Quel logiciel de déwratisation utilisez-vous principalement

**kekle** · 12/04/2007, 19h42

Je constate que beaucoup sont fidèles à Canon (DPP).
C'est vrai qu'il a le gros avantage d'être gratuit, et de bien bosser tout de même.

Pourtant, avez-vous (pour ceux qui ne veullent pas investir) essayé les versions d'évaluation des autres produits ? C'est pas forcément très cher, et je trouve qu'à la longue, on peut gagner plus de temps qu'avec DPP pour un resultat un peu meilleur.

Tentez le coup ! :goodluck:

**caouito** · 13/04/2007, 07h12

Envoyé par kekle

Je constate que beaucoup sont fidèles à Canon (DPP).
C'est vrai qu'il a le gros avantage d'être gratuit, et de bien bosser tout de même.

Pourtant, avez-vous (pour ceux qui ne veullent pas investir) essayé les versions d'évaluation des autres produits ? C'est pas forcément très cher, et je trouve qu'à la longue, on peut gagner plus de temps qu'avec DPP pour un resultat un peu meilleur.

Tentez le coup ! :goodluck:

Pour repondre a ta question, en un peu plus d'une annee de numerique, j'ai achete:
- Dxo 3.5 que je ne touche plus de tout car je trouve un aspect metallique aux images.
- ensuite Silkypix que je ne touche plus du tout: une teinte magenta entache les noirs constament.
- J'ai teste alors Lightroom beta pendant trois mois en croyant avoir trouve la perle rare, puis, je me suis rendu compte que le developpement en prophoto etait un espace trop large et les teintes chair apparaissaient caramels au developpement (meme apres convertion au bon profil). J'avais toujours une petite dominante rouge (recuperable, mais genant), et enfin, les AC sont trop presentes ainsi que le bruit genere lors du dematricage (meme des 200 ou 400 isos avec mon 20D). C'est un tres bon produit, mais pour moi il est encore trop cher car outre le nombre de fonctions, il faudrait qu'elle soit pleinement exploitables (surtout celle de base)

- J'ai acquis Capture One qui se partage le traitement de mon flux numerique avec DPP.

Resultat: J'ai achete DxO et Silkypix soit une somme de 300E que je n'utilise plus. DPP est gratuit et capture One etait "offert" avec ma carte memoire et ce sont les deux seuls qui me satisfassent...

Quand a Lightzone, il traite aussi les raw, mais je le conseille plutot pour la retouche des Tiffs où il est parfait et moins cher que CS2 (ou3...)

Amicalement

Seb

**rico7578** · 13/04/2007, 09h33

Je suis assez d'accord sur le fait que Lightroom génère plus de bruit que DPP après le dématriçage... c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je me remets à tester DPP3, pour comparer aux résultats de Lightroom.
Pour le moment, je trouve DPP plus rapide et plus simple pour les images déjà bonnes à la prise de vue, mais lightroom a encore ma préférence pour triturer plus les RAW, notamment les cas difficiles.
De plus ses fonctions de crop, de redressement d'horizon et de détâchage intégrées me ravissent ! Au moins le crop manque cruellement à DPP...

**caouito** · 13/04/2007, 11h34

Envoyé par rico7578

Je suis assez d'accord sur le fait que Lightroom génère plus de bruit que DPP après le dématriçage... c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je me remets à tester DPP3, pour comparer aux résultats de Lightroom.
Pour le moment, je trouve DPP plus rapide et plus simple pour les images déjà bonnes à la prise de vue, mais lightroom a encore ma préférence pour triturer plus les RAW, notamment les cas difficiles.
De plus ses fonctions de crop, de redressement d'horizon et de détâchage intégrées me ravissent ! Au moins le crop manque cruellement à DPP...

Comment ca le crop manque a DPP?

Dans le menu outils->outil de compression dispo par [Alt] + [C]

Pour le menu "redressement des horizons ok, mais pas pour le crop!!!!

Pour LR, ce que je n'aime pas non plus, c'est ca:. Et ce n'est pas un cas isole. J'en ai plein des comme ca (pas au meme endroit :-) ). A 300euros entre ces problemes la, le bruit et son module d'accentuation pas forcement convaiquant, je ne franchirais pas encore le pas, malgre certains autres outils particulierement performants.
Peut-etre en V2...

Seb

**rico7578** · 13/04/2007, 13h07

Envoyé par caouito

Comment ca le crop manque a DPP?
Dans le menu outils->outil de compression dispo par [Alt] + [C]
Seb

Ok, merci pour l'info.
J'ai un peu de mal avec l'ergonomie DPP, mais je viens de m'y mettre aussi... !

**caouito** · 13/04/2007, 17h13

Envoyé par rico7578

Ok, merci pour l'info.
J'ai un peu de mal avec l'ergonomie DPP, mais je viens de m'y mettre aussi... !

;-)

Allez, je suis en congé cette semaine, et je vais essaye de faire une petite presentation sur les outils de retouche de DPP...

**arpege** · 13/04/2007, 21h35

Pour sa simplicité c'est C1 il sait donner la matière de mon 5D et rendre les plus fin détails.

**vanessa** · 13/04/2007, 21h43

DPP depuis 1 an j'ai mis un peu de temps:rolleyes: + photofiltre studio en complément
j'ai utilisé RSP avec le D7D mais les résultats ne me satisfont pas avec canon
caméra raw bof, CS2 juste pour l'utilisation de calques parfois
lightroom j'ai du mal par rapport à la recherche des dossiers et de l'enregistrement
j'éssaye dxo depuis 15 jours et j'en suis contente pour certains types de photos en interieur par exemple.

**romain74** · 13/04/2007, 21h48

[Csalut
mes meilleurs resultats sont sur Lightroom,

**corto83** · 14/04/2007, 00h08

DPP... (encore un) :p

**dalloz** · 14/04/2007, 09h19

Dpp intégralement aussi ....

J'ai essayé un temps camera raw chez un copain mais je préfère le rendu "dpp". Faudrait que j'essaye Lightroom à l'occas'

**caouito** · 14/04/2007, 16h13

Camera raw = Lightroom...

**supermimai** · 15/04/2007, 13h04

Bibble et VSO Image resizer

**Gibson** · 15/04/2007, 15h27

DPP et CS2 principalement....
Je suis pas convaincu par DXO et je n'ai pas essayer Lightroom

**Didcreole** · 15/04/2007, 16h12

Envoyé par caouito

Camera raw = Lightroom...

Camera raw 4 = Lightroom pour être précis (pour la partie derawtisation uniquement).
Camera raw 3.x est quand même loin derrière et je pense que peu de personnes sont déjà passées à CS3.

**caouito** · 16/04/2007, 09h20

Envoyé par Didcreole

Camera raw 4 = Lightroom pour être précis (pour la partie derawtisation uniquement).
Camera raw 3.x est quand même loin derrière et je pense que peu de personnes sont déjà passées à CS3.

Bien entendu. Je parlais en terme de rendu et non pas en terme de fonctionalites

**yota** · 16/04/2007, 10h32

Pour moi pas le choix, c'est Bibble Pro pour rester sous Linux. Mais j'ai testé plusieurs Lightroom béta 4 et je le trouve vraiment bien. C'est LT qui m'a vraiment donné envie de sauter le pas et de passer au RAW.

**caouito** · 17/04/2007, 01h17

Envoyé par yota

Pour moi pas le choix, c'est Bibble Pro pour rester sous Linux. Mais j'ai testé plusieurs Lightroom béta 4 et je le trouve vraiment bien. C'est LT qui m'a vraiment donné envie de sauter le pas et de passer au RAW.

Tu as aussi le choix de LightZone

**asfrag** · 17/04/2007, 04h30

Pour moi c'est DXO et CS2.

je trouve cela simple, un peu long parfois car je ne fais pas de "lots" mais au final c'est impeccable

**yota** · 17/04/2007, 04h44

Envoyé par caouito

Tu as aussi le choix de LightZone

J'ai pas accroché à LZ, mais faudrait que je retente vu les échos que j'ai pu avoir. Mais bon, bibble est quand même plus complet me semble t'il, notamment pour la gestion par lot et le rangement.

**TransFXB** · 17/04/2007, 12h29

Camera Raw et LightRoom, mais quand Photoshop CS3 sera là, je resterai à CameraRaw car la dernière version inclue la récupération des hautes lumières.

**bzzz** · 17/04/2007, 12h42

Rawshooter : simple et efficace

Je teste actuellement lightroom...

**Mercowart** · 17/04/2007, 13h04

DXO (pratique et efficace) mais pas encore à l'aise avec les RAW.
Je vais également tester Lightroom à l'occasion...

**TransFXB** · 17/04/2007, 13h10

Envoyé par bzzz

Rawshooter : simple et efficace

Je teste actuellement lightroom...

Lightroom (Adobe) intègre le moteur de déRAWtisation de RawShooter.

Les résultats devraient donc être proches.
L'interface est bien sûr totalement différente entre Lightroom et RawShooter.

**Alt_Gr** · 17/04/2007, 22h32

Principalement UfRaw + Gimp ... Une fonction me plais particulièrement avec UfRaw, c'est l'affichage des zones cramées ou bouchées (comme sur l'affichage du 350D pour les zones cramées), ce qui permet de créer un équilibre entre ces différentes zones.

Thierry

**Didcreole** · 17/04/2007, 22h42

Envoyé par TransFXB

Lightroom (Adobe) intègre le moteur de déRAWtisation de RawShooter.

Les résultats devraient donc être proches.
L'interface est bien sûr totalement différente entre Lightroom et RawShooter.

Quand Rawshooter a été racheté par Adobe, le développement de Lightroom était déjà bien avancé. Je pense qu'ils ont intégré certaines choses mais pas récupéré tout le moteur de RSP.

J'ai retraité certaines photos avec Lightroom que j'avais déjà traitées avec RawShooter sans pouvoir obtenir le même résultat (j'ai pas dit moins bon, mais différent).
D'ailleurs un outil de conversion des paramètres de RSP vers Lightroom devait sortir, je n'ai rien vu arriver dans ma boite mail à ce propos encore.

**TransFXB** · 17/04/2007, 22h55

Envoyé par Didcreole

Quand Rawshooter a été racheté par Adobe, le développement de Lightroom était déjà bien avancé. Je pense qu'ils ont intégré certaines choses mais pas récupéré tout le moteur de RSP.

J'ai retraité certaines photos avec Lightroom que j'avais déjà traitées avec RawShooter sans pouvoir obtenir le même résultat (j'ai pas dit moins bon, mais différent).
D'ailleurs un outil de conversion des paramètres de RSP vers Lightroom devait sortir, je n'ai rien vu arriver dans ma boite mail à ce propos encore.

tu as raison, au début LightRoom avait le moteur de Camera Raw. Mais la version finale actuelle intègre bien le moteur de RSP. Par contre, je sais pas si c'est dans sa totalité...

**kekle** · 18/04/2007, 11h58

Envoyé par Didcreole

D'ailleurs un outil de conversion des paramètres de RSP vers Lightroom devait sortir, je n'ai rien vu arriver dans ma boite mail à ce propos encore.

Il y a une manip indiquée ici Cuk.ch - Survol d'Adobe Photoshop Lightroom 1.0 au début de l'article.

@TransFXB : j'ai lu dans le même arcticle (lien ci-dessus), je cite :
"Lorsqu’Adobe a intégré l’équipe de développement du très prometteur Rawshooter, beaucoup s’attendaient à ce que des pans entiers de ce logiciel finissent dans Lightroom et Camera Raw. En fait, si certains outils ou principes ont bien été repris, aucun code, aucun algorithme n’ont été copiés. Tout a été réécrit. "

Je ne sais pas quelle est sa source...

**Photocyte** · 18/04/2007, 18h12

Photoshop CS2

**Loneman** · 23/04/2007, 19h05

DPP mais Lightroom me tente

**D0C** · 24/04/2007, 09h58

Camera Raw

**Moimeme** · 25/04/2007, 05h08

Jusqu'à présent DPP, depuis 2 semaines lightroom.

**caouito** · 25/04/2007, 09h06

Envoyé par yota

J'ai pas accroché à LZ, mais faudrait que je retente vu les échos que j'ai pu avoir. Mais bon, bibble est quand même plus complet me semble t'il, notamment pour la gestion par lot et le rangement.

Euh...non. Pour la partie "rangement" peut-etre mais, sans possibilite d'association de mots cles a tes fichiers, le classement avec bibble reste succins et cette partie peut-etre realise de maniere propre en creant des repertoires bien definies + une visionneuse de jpeg. Pour ca, je pense que LINUX a ce qu'il faut.

Pour les possibilites, LZ est tout de meme bien devant Bibble (sauf corrections AC et distortion...en cours...). Bibble n'a pas (encore?) la fonction de selection d'une zone (outil "region") a traiter. Rien qu'avec ca, on peut corriger partiellement une Balance des Blancs, recuperer une partie sombre, debruiter seulement une partie sans affecter le reste de son image=optimisation de la nettete...Les possibilite fournies par LZ sont Immense et le logiciel n'en ais qu'a la version 2!

Apres, certain n'arrive pas a se faire a sa philosophie...

**syn** · 25/04/2007, 09h13

Envoyé par caouito

Euh...non. Pour la partie "rangement" peut-etre mais, sans possibilite d'association de mots cles a tes fichiers, le classement avec bibble reste succins et cette partie peut-etre realise de maniere propre en creant des repertoires bien definies + une visionneuse de jpeg. Pour ca, je pense que LINUX a ce qu'il faut.

Pour les possibilites, LZ est tout de meme bien devant Bibble (sauf corrections AC et distortion...en cours...). Bibble n'a pas (encore?) la fonction de selection d'une zone (outil "region") a traiter. Rien qu'avec ca, on peut corriger partiellement une Balance des Blancs, recuperer une partie sombre, debruiter seulement une partie sans affecter le reste de son image=optimisation de la nettete...Les possibilite fournies par LZ sont Immense et le logiciel n'en ais qu'a la version 2!

Apres, certain n'arrive pas a se faire a sa philosophie...

Ayant re-tenté l'expérience Lightzone à l'aide de tes très bons tutos, je ne parviens pas à m'y faire, j'essaie encore par ci par là mais pour une photo à l'unité. Pour traiter une série de photos, je ne le trouve pas du tout adapté. Et m'étant habitué à Bibble, je sais le manier et en tirer le meilleur.
Pour classer et gérer les fichiers il y a en effet ce qu'il faut sous linux,
quant aux fonctions manquantes dans Bibble, attendons la version 5....

**lld91** · 27/04/2007, 08h09

Même si Lightroom intègre quelques petites choses de RSP, je n'arrive absolument pas au même résultat, et certains points sont franchement en retrait (le bruit particulièrement, je suis surpris et déçu, la netteté ensuite...) A l'inverse, Lightroom me semble pas mal pour la gestion des courbes, des lumières. J'ai un mal fou à passer de RSP à Lightroom. Quant au confort d'utilisation, même si Lightroom est joli et bien conçu, je prefère vraiment RSP, tel est mon point de vue sur mon obsolète mais vaillant P4 3.0 Ghz + 1 Go. Une bibliothèque de 15000 raws semble épuiser Lightroom qui ne peut pas, malheureusement, fonctionner simplement avec des répertoires sans import, quand RSP, lui, fonctionne à la vitesse de la lumière sur le même environnement...
Je vais attendre la Vx.x de Lightroom avant de remiser mon RSP.

**madagascan** · 28/04/2007, 14h02

Capture One pour les photos de Concert
Camera Raw de temps en temps
DPP pour le reste.

**pegler** · 30/04/2007, 14h32

DXO Elite 4.2 + CS2 pour les retouches plus sophistiquees...

DPP j'ai jamais accroche, mais c'est pas faute d'avoir essaye...
ACR, je l'utilise rarement...
Les autres, jamais, testes :p

**Leced041** · 01/05/2007, 18h44

Je ne peux pas trop comparer, j'utilisais camera raw sous photoshop. Je préfère de loin, lightroom. Utilisation de Noise Ninja pour réduction du bruit. Très bon soft. Version freeware bridée pour tester.

**kekle** · 02/05/2007, 08h13

Essayer Lightroom c'est l'adopter ! Attention, après on peut plus s'en passer !!! Tu seras prévenu...

**Bruno L** · 02/05/2007, 18h29

DPP uniquement.

On a un exellent derawtiseur gratos (contrairement à l'autre cousin jaune) autant en profiter

**walterrâ** · 03/05/2007, 13h28

Kekle a plus que raison !
Une fois passer sous Lightroom, c'est comme comparer Toshop à un autre soft de retouche d'images fixes : Il y en a UN et puis il y tous les autres.
Je pratique beaucoup le compositing avec fusion, after effects, et combustion. Ces logiciels apportent beaucoup plus d'outils que Toshop en terme de corrections de chromie par exemple. Lightroom lui s'en rapproche énormément dans ce domaine et dans une présentation intelligente et surtout professionnelle
Quand à DPP, même s'il est gratuit, son ergonomie est du rarement vu en matière d'horreur et croyez moi j'utilise énormement de softs.
Pour DXO, je pense que pour les grands angles il doit être indispensable pour corriger les distorsions, mais le développement raw n'est pas très ergonomique. La fonction de gestion du Bruit est quand même bien symphatique.

**hasheemweb** · 04/05/2007, 12h36

aperture uniquement, tres efficace...

**coolapaddy** · 07/05/2007, 10h54

J'utilisais principalement Ufraw, et un peu DPP. Je suis en train de tester intensivement RawTherapee 2 qui est sensiblement plus rapide que la v.1
Je regrette qu'il manque quelques possibilités intéressantes telles que la visualisation des zones crâmées/bouchées et la manipulation des courbes.
En revanche, il intègre la rotation libre et par rapport à une droite référence. Le traitement du bruit est assez intéressant, mais je n'ai pas encore trop creusé.
Bref, si toutes les bonnes volontés du monde libre avaient la sagesse de se regrouper, on pourrait envisager un soft libre et gratuit digne de Lightroom à moyen terme.

**bertrand78990** · 07/05/2007, 18h20

suivant les cas dpp3 ou cs2
amitiés

**steph07** · 08/05/2007, 10h20

j'utilise quasi-exclusivement dpp, pour sa qualité d'image, puis retouches finales sur photoshop, mais à petites doses, pour abimer le moins possible le raw de départ. Je n'ai pas encore trouvé de solution pour traiter le bruit (vos avis sur système os m'intéressent).
J'ai essayé un temps lightroom (version test) mais en comparant des fichiers traités avec les deux logiciels, dpp me paraît donner une meilleure qualité d'image
ciao

Affichage des résultats du sondage: Quel logiciel de déwratisation utilisez-vous principalement

Discussion: Quel logiciel de déwratisation utilisez-vous principalement

Outils de la discussion

Affichage

Ben si

Comment Ca?

dpp

UfRaw + Gimp

Lightroom + Noise Ninja

dpp

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Quel mode d'exposition utilisez vous ?

quel objectif utilisez vous le plus souvent

Quel type d'imprimante utilisez-vous?

Quel catalogueur utilisez-vous ?

[Sondage] Quel mode de mesure utilisez vous?

Règles de messages