Post de soutient psychologique aux futurs acquéreurs de 5D mkII

Citation:

---

Envoyé par cooladn

Pour un Af plus performant, il faudrait que des collimateurs en croix (disons 50 sélectionnables), et 50 autres avec une position non pas en croix mais plutot en diagonales histoire de calculer des médianes... le tout couplé à deux ou quatre proc Digit IV

---

Tiens ça me fait penser qu'aujourd'hui j'ai eu une vision des futurs AF chez canon en tâtant le liveview de mon 5D: je vois une sorte de mix entre l'Eye-control de l'EOS 30 et le mode AF-direct du Liveview (mais evidemment en beaucoup plus rapide). Certe ça demanderait de rester concentrer sans cesse sur son sujet mais ça serait vraiment une manière toute nouvelle de faire de la photo.
Ca ne m'étonnerait qu'a moitié que d'ici 10 ou 20 ans l'AF à détection de phase djarte pour de bon pour laisser place place à quelque chose plus ou moins similaire à ce que je viens de décrire. :)

Citation:

---

Envoyé par cooladn

Si je devais définir mon boitier idéal, il faudrait qu'il soit pouvoir d'un obturateur électronique (fini les 10i/s, la limite serait la puissance des proc et de la carte mémoire) qui permettrait notemment de déclencher instantannément, de dépasser la vitesse de synchro flash à 1/200...

---

le boîtier idéal que tu décris existe déjà, avec un obturateur électronique, ça s'appelle un camescope.:)

il n'existe pas à ce jour, d'obturateur éléctroique permettant de fournir tous les temps d'exposition compris entre la pose B et 1/8000s pour la PDV PHOTO

Il y a un petit détail qui a son importance, qui t'a échappé, il ne faut pas confondre vidéo et photo, qui sont deux choses tout à fait différentes, n'ayant en commun que la notion d'image

Citation:

---

Envoyé par RIRI

Je te confirme, il faut arrêter les pignolades.
Moi le premier, avant de me décider pour le MKII, j'ai hésité avec le D700 et je suis certain, absolument certain ne pas être le seul, ne t'en déplaise.
Alors refuser un test sous le seul prétexte d'une différence de définition me parrait inopportun.

---

Je confirme, il faut arrêter les pignolades.

Il est tout à fait possible de comparer les 3 boîtiers FF "abordables" actuels que sont :
- le Canon 5D mk II (21 MP)
- le Nikon D700 (12 MP)
- le Sony A900 (24 MP)
Comparaisons possibles, je dis bien sur les boîtiers :
- poids - volume - présentation - finition - etc... comme du temps de l'argentique. A l'époque, c'était la pellicule qui faisait la différence. Mais voilà, maintenant, ce sont des numériques et leurs capteurs sont trés différents.

Donc, en ce qui concerne les capteurs, il n'y a, à mon avis, pas de comparaison possible.

A l'heure actuelle, plus il y a de MP, moins les hautes sensibilités sont bonnes, avec une augmentation non négligeable du bruit numérique. Sauf chez Canon, semble t'il, qui maitrise vraiment bien le sujet surtout sur le 5D Mk II qui monte beaucoup plus haut dans les ISO, que son prédécesseur limité à 3200, et avec une qualité supérieure.

Plus tard, mais pas trop, la comparaison pourra se faire sur le 5D Mk II, le A900 et le D800 (D700 avec capteur 24 MP) lorsque Nikon le sortira.

C'est logique que Nikon réponde à la concurrence. Ca fait partie du jeu et du marché. Le "duel" sera alors plus équilibré.

Cathie

Citation:

---

Envoyé par gilcouturiot

Toujours pour patienter,
Il est très intéressant de voir et comparer les niveau de bruit de ces 3 boitiers !!!

Voilà c'était juste pour patienter encore une fois ....:rolleyes:

---

Je suis un peu perplexe sur la validité des mesures de bruit numérique dans la mesure où les définitions sont très différentes, et la méthodologie n'est pas explicite:

> si le test est fait sur l'image finale, OK, Canon réussit à faire presque aussi bien que Nikon avec des pixels deux fois plus nombreux, chapeau !

> sinon, s'il s'agit de mesurer le bruit dans une population de 1000*1000 pixels, çà ne veut pas dire la même chose. C'est comme comparer le rendu d'une granulation de Kodak Tri x sur un cliché 6*6 et sur un 24*36, le grain est certes identique mesuré sur un fragment de 2*2 mm, mais le rendu sur l'image ne l'est pas du tout. Dans ce cas l'impact du bruit numérique sur l'image finale serait quasiment deux fois plus faible avec le Canon. Il aurait peut-être alors fallu faire les mesures à définition égale.

C'est bien pour çà que les chiffres bruts, surtout assortis d'un classement "modéré, inacceptable .." me laissent un peu dubitatif. :34:

Vivement le printemps ...

(ne vous méprenez pas, le titre du texte se réfère aux matériaux de bâtiment ...):)

Pour moi ,il n'y a rien de choquant à comparer des boitiers de technos différentes,bien au contraire si on est dans la mème gamme de prix évidemment.
Silver dot ,lui, considère finalement qu'ils ne sont pas dans la mème catégorie sous le prétexte qu'ils n'ont pas des capteurs de mème résolution si j'ai bien compris.
Avec ce raisonnement on accepte l'idée que le nombre de pixels est le critère discriminant
dans le classement des gammes de produits.Or nous savons que ce n'est pas le cas et qu'il y a bien d'autres éléments.

Citation:

---

Envoyé par APB

> si le test est fait sur l'image finale, OK, Canon réussit à faire presque aussi bien que Nikon avec des pixels deux fois plus nombreux, chapeau !

---

je réalisais hier, à ce propos, que le débat sur l'exigence du 5D2 vis à vis des optiques est peut-être un faux débat.
Pour comparer, entre le 40D et le 5D2, on passe de 10.1Mpx à 21Mpx avec :

24*36 - 21Mpx - 5616*2744 densité linéaire : 156px/mm
14.8*22.2 - 10.1Mpx - 3888*2592 densité densité linéaire : 175px/mm

Donc les pixels du 5D2 sont plus gros que ceux du 40d
Il n'a pas donc de raison de demander de meilleures optiques, si ?

Je veux bien une explication si mon raisonnement pèche quelque part.

++

Si les pixels sont plus gros, ils sont plus sensibles, et tu vois mieux les défauts, non ? ;-)

C'est ce que je pensais aussi, mais en fait le problème viendrait surtout des bords des optiques.
Les capteurs aps-c n'utilisent que le centre d'une optique, qui est la partie ayant le meilleur piqué alors que le FF utilise toute la surface de l'optique qui peut se dégrader fortement en bordure. Plus on ferme le diaphragme moins on passe sur les bords, et on a un meilleur piqué.
Donc le FF est moins exigeant au centre mais beaucoup plus au bord, et si je me trompe les optique qui sont bonne au bord sont généralement les plus chère ...

Donc oui le FF est plus exigeant en terme d'optique que l'APS-C

Mais si je raconte des anneries, je veux bien être corrigé.

Je sais pas.

Je sais que plus petits, ils génèrent plus d'aberrations chromatiques. (enfin, ils y sont plus sensibles, donc ça ce voit plus au final)

++

Citation:

---

Envoyé par expl0rer

C'est ce que je pensais aussi, mais en fait le problème viendrait surtout des bords des optiques.
Les capteurs aps-c n'utilisent que le centre d'une optique, qui est la partie ayant le meilleur piqué alors que le FF utilise toute la surface de l'optique qui peut se dégrader fortement en bordure.
Donc le FF est moins exigeant au centre mais beaucoup plus au bord, et si je me trompe les optique qui sont bonne au bord sont généralement les plus chère ...

Donc oui le FF est plus exigeant en terme d'optique que l'APS-C

---

Pourtant on lit régulièrement que le 5d (premier du nom) est très permissif sur les optiques qu'on lui visse dessus. La question est donc non pas soulevée par le FF, mais par le 21Mpx FF, je pense.

Citation:

---

Envoyé par EOSIRIS

Pour moi ,il n'y a rien de choquant à comparer des boitiers de technos différentes,bien au contraire si on est dans la mème gamme de prix évidemment.
Silver dot ,lui, considère finalement qu'ils ne sont pas dans la mème catégorie sous le prétexte qu'ils n'ont pas des capteurs de mème résolution si j'ai bien compris.
Avec ce raisonnement on accepte l'idée que le nombre de pixels est le critère discriminant
dans le classement des gammes de produits.Or nous savons que ce n'est pas le cas et qu'il y a bien d'autres éléments.

---

Ahhh ca me fait plaisir de ne pas être le seul à penser ca....

Pour moi, ce sont 3 boitier expert/pro avec capteur full frame (et c'est la taille qu capteur qui influe plus sur le résultat pour moi que le nombre de pixels) qui plus est avec un prix à peut près équivalent, mais avec une philosophie d'utilisation différente.

Maintenant il est clair que plus de pixel permet de faire certaine chose que ne permet pas une résolution quasiment 2 fois moindre, mais ce n'est pas pour ca qu'il faut s'empêché de les comparer

Quand j'entends dire, oui mais le fait d'avoir 2 fois moins de pixel avantage l'autre boitier, n'est pas recevable pour moi puisque seul le résultat compte à mes yeux !si une caractéristique avantage ou désavantage un boitier tant pis pour lui, on le prends comme il est et on mesure les pour et les contre pour finalement choisir celui qui à la philosophie qui colle le mieux à ce que l'on attends !

Quand je fais un mariage, les marier s'en contrefoutent totalement de savoir que j'ai fais leur photos avec un bidul machin truc ou un machin truc bidul ... ce qui les intéressent c'est le résultat final....

Donc comme ce sont eux qui font que je peux me payer mon beau matériel, je regarde avant tout la qualité du rendu et ce quelque soit la technologie qui va derrière.

Aujourd'hui j'ai définis que le rendu du full frame était celui qui me correspondait le mieux, que je ne peux pas mettre 7000 € dans un boitier, et là le choix est simple, j'ai 3 boitiers qui ressortent ...

Donc je ne vois pas en quoi ca serait innaceptable de les comparer ...

Mais ce n'est que mon point de vue et je ne l'impose à personne

Citation:

---

Envoyé par imalipusram

Pourtant on lit régulièrement que le 5d (premier du nom) est très permissif sur les optiques qu'on lui visse dessus. La question est donc non pas soulevée par le FF, mais par le 21Mpx FF, je pense.

---

oui, mais le 5D avait vraiment de gros pixel comparé au 40d

Tous les boitiers des très grandes marques, dans des prix comparables sont extrèmement proches aujourd'hui dans leurs résultats;
Les journalistes n'ont plus grand chose à dire .Ils se répètent de manière ridicule dans leurs articles.Alors ils pinaillent et cherchent à nous embarquer sur les optiques pour faire du papier;
Preuve que nous sommes bien en "maturité technique"....
Ils sont en train de réinventer la géométrie en nous expliquant que les optiques ,c'est très important,ce que nous savons depuis un demi siècle!
On voudrait aussi nous dire que c'est plus important sur le numérique que sur l'argentique!
Ah bon! Aller expliquer ça a Leica.
Pour moi ,ça a été de toujours l'essentiel.

Citation:

---

Envoyé par gilcouturiot

Ahhh ca me fait plaisir de ne pas être le seul à penser ca....

Pour moi, ce sont 3 boitier expert/pro avec capteur full frame (et c'est la taille qu capteur qui influe plus sur le résultat pour moi que le nombre de pixels) qui plus est avec un prix à peut près équivalent, mais avec une philosophie d'utilisation différente.

Maintenant il est clair que plus de pixel permet de faire certaine chose que ne permet pas une résolution quasiment 2 fois moindre, mais ce n'est pas pour ca qu'il faut s'empêché de les comparer

Quand j'entends dire, oui mais le fait d'avoir 2 fois moins de pixel avantage l'autre boitier, n'est pas recevable pour moi puisque seul le résultat compte à mes yeux !si une caractéristique avantage ou désavantage un boitier tant pis pour lui, on le prends comme il est et on mesure les pour et les contre pour finalement choisir celui qui à la philosophie qui colle le mieux à ce que l'on attends !

Quand je fais un mariage, les marier s'en contrefoutent totalement de savoir que j'ai fais leur photos avec un bidul machin truc ou un machin truc bidul ... ce qui les intéressent c'est le résultat final....

Donc comme ce sont eux qui font que je peux me payer mon beau matériel, je regarde avant tout la qualité du rendu et ce quelque soit la technologie qui va derrière.

Aujourd'hui j'ai définis que le rendu du full frame était celui qui me correspondait le mieux, que je ne peux pas mettre 7000 € dans un boitier, et là le choix est simple, j'ai 3 boitiers qui ressortent ...

Donc je ne vois pas en quoi ca serait innaceptable de les comparer ...

Mais ce n'est que mon point de vue et je ne l'impose à personne

---

Complètement d'accord. Ces tests s'adressent a celui qui va payer:le consommateur.
Ils sont en principe destinés à éclairer son choix et lui dire ce qui peut s'offrir pour un budget donné.
Déja le critère FF peut ètre discuté.je ne suis pas sur que les gens entrent dans le magasin en disant:
"Montrez moi ce que vous avez en FF?"
Mais peut ètre......

Toujours pour patienter, voilà un heureux possesseur de 5D mkII qui fait de très belles photos de concert avec (toutes à 6400 isos pour le moment et c'est bluffant je trouve)

17.12.08 : Divers » Canon 5D Mark II et photos de concert : premiers feedbacks | Le HibOO

Citation:

---

Envoyé par gilcouturiot

Toujours pour patienter, voilà un heureux possesseur de 5D mkII qui fait de très belles photos de concert avec (toutes à 6400 isos pour le moment et c'est bluffant je trouve)

---

Putain! En bas à droite, dans une zone de noir bien noir, tu as des points blancs!!!!

-> retour en SAV ou croisement avec un boitier à points noirs ? :rudolph:

Bon en tant qu'innitiateur de ce post et toujours dans le but de donner un peut d'infos sur le 5D mkII pour nous permettre de patienter, voilà un fil sur un autre forum qui donne des bon exemple de photos de nuit entre 100 et 6400 isos :

5D II: quelques photos nocturnes (patience: chargement page long!!!)

Messieurs les admins, je ne sais pas si ce genre de lien est autorisé (c'est pas un lien commercial, mais un lien concurrent...)

Si jamais ce n'était pas autorisé, n'hésitez pas à supprimer mon post et je saurais pour la prochaine fois

Désolé d'avance si ca n'est pas autorisé ...

Citation:

---

Envoyé par gilcouturiot

Toujours pour patienter, voilà un heureux possesseur de 5D mkII qui fait de très belles photos de concert avec (toutes à 6400 isos pour le moment et c'est bluffant je trouve)

17.12.08 : Divers » Canon 5D Mark II et photos de concert : premiers feedbacks | Le HibOO

---

il y a aussi plein de points noirs dans le noir :beta: :clap:

ce n'est plus un appareil photo, c'est un système à amplification de lumière ...
de toutes façons, faire des bons clichés quand il ya de la lumière, tous les reflex savent faire maintenant.
Ce qui est épatant c'est de trouver de la lumière là où il n'y en a plus, ce qui ouvre des horizons insoupçonnés. Et je ne trouve pas que la vidéo soit un gadget, ce 5DII est une boîte à images et à sons.
Le bond technologique semble quasiment le même que lorsque les premiers clichés instantanés ont pu être faits. Je comprends que le flash intégré ne soit pas prévu.

Perso, vivement que j'aie le mien. Ce qui n'empêchera pas comme celà a déjà été dit maintes fois le "vieux" 400 D" de faire de très bons clichés aussi.

La différence entre le 400 D et un 5DMII est frappante. Après, tu ne verras plus ton 400D de la même manière...

Cathie:clap_1:

Citation:

---

Envoyé par Cathie

La différence entre le 400 D et un 5DMII est frappante. Après, tu ne verras plus ton 400D de la même manière...

Cathie:clap_1:

---

Le 400 D a un énorme avantage: il ne pèse pas plus lourd qu'un bridge, et les clichés de famille qu'il a faits, je n'aurais jamais pu les faire avec un argentique. Evidemment, il y en a qui ont nécessité le flash (flash indirect sur plafond en planches de bois, eh bien la balance des blancs a pu être récupérée de façon logicielle). Je compte donc bien le laisser entre les papattes des enfants pour leur transmettre le virus :rolleyes: , surtout que c'est une maladie dont les signes persistent longtemps, longtemps ...

Question: est ce qu'un stabilisateur est encore indispensable avec le 5 D II quand on peut ainsi monter dans les isos (parce qu'un enfant, çà bouge quand même, stabilisateur ou pas ...) ?

Quand on a gouté au stabilisateur, on ne peut plus s'en passer, même quand on a l'habitude de travailler en vitesse lente à main levée (ce qui est mon cas et j'apprécie le poids et la tenue en main du 5DMII pour ça). C'est très confortable, on sait qu'on a une "assistance".

Mon époux, qui n'est plus un enfant depuis longtemps apprécie beaucoup aussi (il lui arrive d'utiliser mon boitier), car il n'a pas l'habitude de descendre (la vitesse) sans bouger.

J'ai attrapé le virus de la photo petite, je confirme, ça dure. Tu pourras t'amuser à comparer les clichés d'un 400D et d'un 5D (avec le même objectif, c'est tellement plus drôle). Je l'ai fait ça cet été, y'a pas photo. D'ailleurs l'ami qui avait un 400 a un 5DMII...

Moi, je travaille plutôt à faible sensibilité. Les hautes sont plutôt un dépannage. Comme j'ai toujours un peu de nostalgie de l'argentique, je ne rechigne pas à mettre le flash, qui est bien plus performant (et c'est heureux) que le flash intégré du 400 D. Ce que j'ai vu du 5DMII à faible sensibilité me convient tout à fait...

Cathie :clap:

Ca arrive, ca arrive
Mon revendeur en a reçu 6 ce matin, et il n'y a plus que 6 commandes devant la mienne, j'espere donc pour la semaine prochaine pourvoir me fairema propre opinion.

Aller papa noel, un effort.

aux adeptes de la vidéo je dis investissez dans une VRAIE camera, aux autres, adeptes de la VRAIE photo je dis laissez vous tenter par le 1Ds Mark III. Il y en a plein en stock....
Mac

C'est beaucoup plus lourd et beaucoup plus cher...

Cathei :(

Citation:

---

Envoyé par MAc Arthur

aux adeptes de la vidéo je dis investissez dans une VRAIE camera, aux autres, adeptes de la VRAIE photo je dis laissez vous tenter par le 1Ds Mark III. Il y en a plein en stock....
Mac

---

Tu ne veux pas me vendre le tiens au prix d'un 5D Mark II :rolleyes: ?

(le poids ne me dérange pas, ça équilibrera mon 24-70)

Citation:

---

Envoyé par huetal

Tu ne veux pas me vendre le tiens au prix d'un 5D Mark II :rolleyes: ?

(le poids ne me dérange pas, ça équilibrera mon 24-70)

---

Ca ferait une belle remise... vu ce que j'ai vu sur internet...

Cathie :surprise:

Citation:

---

Envoyé par huetal

Tu ne veux pas me vendre le tiens au prix d'un 5D Mark II :rolleyes: ?

(le poids ne me dérange pas, ça équilibrera mon 24-70)

---

au prix du 5dII, il y a un 1dsII sur ebay

+1APB
Mon MKII a fait sa première grande sortie hier soir dans une exhib de bowling en nocturne.
Seules les quilles fluo étaient visibles et quelques bougies aux tables.
J'ai quand même mis le 430EX pour faire de meilleures photos à des isos faibles mais il est top cet apn !

vues les capacités que semble avoir cet appareil, il est dommage que l'on ne puisse pas monter dessus des objectifs EFS, ce qui permettrait de bénéficier de 10 à 12 excellents MP en format APS-C avec des prouesses inconnues encore dans ce format, et avec le même appareil de passer à la demande en FF pour d'autres fonctionnalités.
Silver-Dot doit avoir une idée sur la faisabilité technique ?

Quant à la fonction vidéo, il ne faut pas comparer un usage professionnel et un usage amateur (moi je me contente d'engranger les souvenirs de famille ...). Les vidéos faites avec mon Ixus 850 ne sont pas plus vilaines (car ce n'est pas beau, il ne faut pas se leurrer) une fois montées que cette faites avec mon camescope de 2003 ...

on attend les photos sur ton flickr!

Citation:

---

Envoyé par Cathie

Quand on a gouté au stabilisateur, on ne peut plus s'en passer, même quand on a l'habitude de travailler en vitesse lente à main levée (ce qui est mon cas et j'apprécie le poids et la tenue en main du 5DMII pour ça). C'est très confortable, on sait qu'on a une "assistance".

Cathie :clap:

---

justement, quel objectif mettre sur ce 5D ? je pensais le 24-70/2.8 plus approprié, mais ni lui ni les focales fixes ne sont stabilisées ?

J'ai un 25-105, je trouve le 24-70 un peu court... même s'il est plus lumineux. Quand je suis passé à la série L, j'ai commencé par lui. Ensuite, j'ai acheté un 35mmL, mais c'est pour un usage bien spécifique.

Cathie

Citation:

---

Envoyé par APB

justement, quel objectif mettre sur ce 5D ? je pensais le 24-70/2.8 plus approprié, mais ni lui ni les focales fixes ne sont stabilisées ?

---

Pour moi :
5dm2 + 24/70 2.8 L= intérieur avec ou sans flash en mode M à ± 1/60. Grâce à la performance en iso et la courte distance le stabilisateur n'est pas nécessaire (photos famille, portraits ...)

5dm2 + 24/105 4 L IS = extérieur (paysages ...)

5dm2 + 50 1.8 = portraits

5dm2 + 70/200 2.8 L IS = le top des top partout

En tous cas les photos de nuit sur bordeaux par Gilcoturiot sont assez impressionantes.
il est clair que je ne peux pas obtenir cette qualité avec le 5D1

J'ai peut ètre parlé un peu tot......
Il faut aller voir sur le site de Canon France ou le pb des points noirs et des traces de couleur est bien confirmé sous certaines conditions de prise de vue ,avec leurs excuses et quelques explications.Il ne semble pas que ce soit très pénalisant.
Ils admettent,c'est déja ça!

Citation:

---

Envoyé par EOSIRIS

J'ai peut ètre parlé un peu tot......
Il faut aller voir sur le site de Canon France ou le pb des points noirs et des traces de couleur est bien confirmé sous certaines conditions de prise de vue ,avec leurs excuses et quelques explications.Il ne semble pas que ce soit très pénalisant.
Ils admettent,c'est déja ça!

---

Je n'ai pas trouvé où est l'info sur le site de Canon... Si tu peux mettre le lien ca m'intéresse :)

Une petite photo pour colorer la discussion (technique) !
Il faisait presque noir. 430EX vers le plafond. Mode M.
Au vu de l' EXIF et de la photo test votre avis ?

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 200mm | 1/80s | f/8 | ISO 6400

Citation:

---

Envoyé par Cathie

J'ai un 25-105...
Cathie

---

Quelle marque ce 25-105 ? :34:

C'est (peut être) le nouveau Canon qui remplace le vieux 24-105 f4 L tant décrié.
Avec un GA ramené à 25, il doit y avoir moins de vignetage dans les angles.

Finalement, avec tous les défauts qu'il avait, il (le 24-105) n'aura pas fait longtemps. A peine plus de 3 ans....






:rudolph:

Citation:

---

Envoyé par APB

Question: est ce qu'un stabilisateur est encore indispensable avec le 5 D II quand on peut ainsi monter dans les isos (parce qu'un enfant, çà bouge quand même, stabilisateur ou pas ...) ?

---

Si l'enfant bouge, le stabilisateur n'y changera rien, c'est le mouvement du photographe qu'il compense. Du coup, pour des sujets mobiles, il faut mieux une grande ouverture.

C'est une des raisons qui m'ont fait choisir le 24-70 f/2.8 plutôt que le 24-105 f/4 IS.