Nouveau Nikon D700

[canon-passion]

Au cas ou vous l'auriez pas remarqué, nous sommes sur un forum Canon ici, pas Nikon!

8 pages pour parler d'un boitier que personne n'a encore testé, ça fait beaucoup! Si vous voulez plus de précisions sur cet appareil, merci d'aller voir les sites dédiés à cette marque.

[Bob-74]

Au cas ou vous l'auriez pas remarqué, nous sommes sur un forum Canon ici, pas Nikon!

8 pages pour parler d'un boitier que personne n'a encore testé, ça fait beaucoup! Si vous voulez plus de précisions sur cet appareil, merci d'aller voir les sites dédiés à cette marque.

8 pages !
Mais ce n'est rien.
J'espère que lorsque le remplaçant du 5D sortira, il y aura encore plus de pages pour ce nouvel APN sur les sites dédiés Nikon. :clown:

Et puis ce fil est assez bien équilibré entre ceux qui :
- ne voient pas une grosse différence entre le 5D et le D700
- voient le 5D aussi bien (et bien moins cher) et attendent le remplaçant.
- voient le D700 beaucoup mieux (et vont se jeter sur lui rien que parce que c'est une nouveauté) que le "vieux" 5D, sans attendre son remplaçant.

[Didcreole]

Au cas ou vous l'auriez pas remarqué, nous sommes sur un forum Canon ici, pas Nikon!

8 pages pour parler d'un boitier que personne n'a encore testé, ça fait beaucoup! Si vous voulez plus de précisions sur cet appareil, merci d'aller voir les sites dédiés à cette marque.

Belle ouverture d'esprit... De plus il n'y a pas une page où on ne parle pas du 5D et de sont futur successeur.

Il y a des posts ici qui font plus de 50 pages sur un boitier qui n'est même pas encore annoncé et on y parle aussi Nikon, c'est inévitable.

[Norbert75]

Belle ouverture d'esprit... De plus il n'y a pas une page où on ne parle pas du 5D et de sont futur successeur.

Il y a des posts ici qui font plus de 50 pages sur un boitier qui n'est même pas encore annoncé et on y parle aussi Nikon, c'est inévitable.

+1

Combien de pages quand le 6D sortira ????

[silver_dot]

et on y parle aussi Nikon, c'est inévitable.

mais si, c'est parfaitement évitable:clown:

[canon-passion]

Belle ouverture d'esprit... De plus il n'y a pas une page où on ne parle pas du 5D et de sont futur successeur.

Il y a des posts ici qui font plus de 50 pages sur un boitier qui n'est même pas encore annoncé et on y parle aussi Nikon, c'est inévitable.

Didier, il ne s'agit pas d'ouverture d'esprit, mais ici on est sur un forum Canon. Va faire un tour sur le site des Pixelistes et tu tapes Canon dans le moteur de recherche, tu trouveras des comparaisons oui, mais pas de fils spécifiques sur Canon!

Et oui ça me gonfle de lire des critiques incessantes sur la marque (cf le post sur le 1000D) alors que l'on encense un boitier de la concurrence que personne n'a encore tester!

Je me répète peut être, mais ici on est sur un forum dédié, on est pas sur Mon Numérique, Photim ou autres forum généraliste.

[froggy78]

Didier, il ne s'agit pas d'ouverture d'esprit, mais ici on est sur un forum Canon. Va faire un tour sur le site des Pixelistes et tu tapes Canon dans le moteur de recherche, tu trouveras des comparaisons oui, mais pas de fils spécifiques sur Canon!

Et oui ça me gonfle de lire des critiques incessantes sur la marque (cf le post sur le 1000D) alors que l'on encense un boitier de la concurrence que personne n'a encore tester!

Je me répète peut être, mais ici on est sur un forum dédié, on est pas sur Mon Numérique, Photim ou autres forum généraliste.

Oui mais le matériel fait plus parler que la photographie en elle même ... mais où va t'on ?? On va vers le mythe du vélo tellement performant qu'il fait avancer le cycliste sans pédaler !! ... et on inventa la moto !!! :bash:

[Rob1]

je pourrais poster ca aussi sur le fil du 5DII mais je ne lis que sur la tropicalisation, les megapixels et les ultra- hauts iso.
Pourquoi personne de parle-t-il pas de dynamique ce qui me parait le plus important en photo et pourtant je viens de la diapo?

Ca devrait pourtant plaire, Canon est leader la-dessus et l'est resté. Voila ce qu'il faut attendre ainsi qu'un bon viseur pour le binoclar que je suis (marre de l'APS-C).

[jeje07]

je pourrais poster ca aussi sur le fil du 5DII mais je ne lis que sur la tropicalisation, les megapixels et les ultra- hauts iso.
Pourquoi personne de parle-t-il pas de dynamique ce qui me parait le plus important en photo et pourtant je viens de la diapo?

Ben oui, tu as raison! Le plus important c'est quand meme la dynamique, la gestion des hautes lumières (surtout en numérique), l'AF....... A croire que tout ce qui intéresse certains "photographes" c'est prendre des photos de concert à 25000 ISO avec un boitier tropicalisé parce qu'il pleut!

Mais que veux-tu, ils sont dans leur logique de consommateur de société de consommation..... On lit deja des commentaires du style : "Oui il est bien ce D700" (ou l'inverse), alors que personne n'a encore pris de photos avec.........

Je me marre !!!!!!!!

[chinois49]

Meilleure gestion du bruit en hautes sensibilités (la même que sur le D3)

Laisssez tomber la course à la sensibilité affichée de Nikon...c'est du bidouillage logiciel....et ce n'est pas pour rien que les astronomes amateurs bossent avec des eos!
(d'où un post polémique de ma part...)

[mark44]

D'accord avec toi. 25000 iso, çà sert à quoi ? Photographier les lucioles ? Les vers luisants ? :rudolph:

attention, bien penser à activer ton mode HL,
pour pas cramer le vers :bash: :rudolph:

[Flo22]

D'accord avec toi. 25000 iso, çà sert à quoi ? Photographier les lucioles ? Les vers luisants ? :rudolph:

Ben si t'as un sujet qui se déplace rapidement avec peu de lumière et que t'as pas d'optique super ouverte, ça peut etre très utile.

La question que je me pose c'est : est ce que les iso sont les memes pour tous les appareil ? C'est à dire si on prend la meme photo avec plusieurs reflex numeriques avec meme ouverture, vitesse et iso, aura-t-on la meme luminosité ? Et est ce que le 25000 iso Nikon est réellement 8 fois plus sensible que du 3200iso Canon ? et est ce que la photo ressemble encoreà quelquechose ou a une photo prise avec un telephone portable ?

[romaindm]

D'accord avec toi. 25000 iso, çà sert à quoi ? Photographier les lucioles ? Les vers luisants ? :rudolph:

25600 isos non on est d'accord... mais un bon 3200 ou 6400 isos c'est très utile en spectacle quand on ne dispose pas d'une optique ouvrant à f1.4 ou f1.8 et que l'on veut avoir une photo à peu près nette d'une scène d'action (duel à l'épée par exemple).

[cavalier]

25600 isos non on est d'accord... mais un bon 3200 ou 6400 isos c'est très utile en spectacle quand on ne dispose pas d'une optique ouvrant à f1.4 ou f1.8 et que l'on veut avoir une photo à peu près nette d'une scène d'action (duel à l'épée par exemple).

pas d'accord. En intérieur le soir, avec le 30 à 1,4 et 800 iso sans flash, je suis sous exposé à 1/40ème, donc 12800 ou 25600, je vote pour, histoire d'avoir une bonne expo et des photos moins molles et moins bruitées!

[romaindm]

pas d'accord. En intérieur le soir, avec le 30 à 1,4 et 800 iso sans flash, je suis sous exposé à 1/40ème, donc 12800 ou 25600, je vote pour, histoire d'avoir une bonne expo et des photos moins molles et moins bruitées!

À mon avis ça m'étonnerait que tu aies une photo moins bruitée à 12800 et 25600 isos avec le futur 5D II qu'à 800 isos avec ton 30D (j'ai le 20D et les 800 isos sont largement exploitables, les 1600 un peu moins).

Après ça dépend du type de photo que tu fais. Moi pour du théâtre en basse lumière, j'arrive à m'en sortir à f2.8, 1/100e, 3200 isos :

[Flo22]

Bon finallement j'ai trouvé un exemple ici : D300 vs D3 à 12.000 ISO ?

C'est bien ce que je pensais, ya vraiment pas de quoi se palucher sur le 25000 iso, c'est purement marketing et totalement inexploitable !

[wayer]

On regarde souvent les hauts iso, et moins les bas. Ce qui me rebutte avec le D3, c'est qu'il démarre à 200iso ... pourquoi pas 100 ? c'est génial les bas iso, ne serait-ce pour les poses longues. Donc on verra bien avec le D700.

_edit_
Vérifié : il démarre à 200iso ...

[USFlasher]

On regarde souvent les hauts iso, et moins les bas. Ce qui me rebutte avec le D3, c'est qu'il démarre à 200iso ... pourquoi pas 100 ? c'est génial les bas iso, ne serait-ce pour les poses longues. Donc on verra bien avec le D700.

_edit_
Vérifié : il démarre à 200iso ...

Ca c'est un point important qui m'interresse et je viens de verifier. En fait c'est comme sur nos bon Canon il y a un mode d'extension des iso avec un 100 iso pour le D3 et D700 (la conf. du 2 juillet en Australie c'etait encore du pipeau je vois).

[froggy78]

Bon finallement j'ai trouvé un exemple ici : D300 vs D3 à 12.000 ISO ?

C'est bien ce que je pensais, ya vraiment pas de quoi se palucher sur le 25000 iso, c'est purement marketing et totalement inexploitable !

Ouep quand je vois le rendu à 25000 ISO ou même à 12500 ISO qui sont à mon gout d'amateur, complétement inexploitable, avec 6400 juste exploitable. Je préfère encore garder mes sous et les mettrent dans un très bon objecitf, plutot que de m'acheter un D3. Celà dit !!! Bien sûr, le D3 n'a pas que ça comme qualité !!

En ce qui concerne le marketing de la photo se fait à deux niveaux et deux items. Le premier niveau est la course au nombre de pixel dans laquelle court les clients des compacts et bridges ( pas trop ressentit sur reflex ), le deuxième niveau se situe dans la course aux hauts "Zizos" dans laquelle nous courons tous plus ou moins aujourd'hui. Fallait bien que les contructeurs nous trouve une grosse carrotte après laquelle courir !! Miam Miam !!

Cordialement,

Rémy

[chinois49]

En fait, vous pouvez vous même manipuler en haute sensibilité sans bidouillage logiciel, en réalisant un "dark" dans le mêmes conditions de prises.
Sur le test d'un astronome amateur (cbuil) il avait été remarqué que le 40D avait une sensibilité réelle équivalente à celle du D 700 sans que le post traitement n'efface les petits points blanc sur les images (ben oui, le D 700, en virant le bruit, efface les étoiles )
En fait, le mode raw de Nikon est un faux mode raw, il y a un post traitement. D'où l'obligation, pour les astronomes équipés Nikon, d'éteindre à la sauvage le reflexe au moment de l'eregistrement: le post traitement n'est pas effectué!

[romaindm]

il avait été remarqué que le 40D avait une sensibilité réelle équivalente à celle du D 700 sans que le post traitement n'efface les petits points blanc sur les images (ben oui, le D 700, en virant le bruit, efface les étoiles )

Le D700.... Tu te trompes pas de boîtier?? Le D700 même s'il est proche du D3 n'a pas encore été testé et ses fichiers encore moins...:rolleyes:

[Flo22]

En fait, vous pouvez vous même manipuler en haute sensibilité sans bidouillage logiciel, en réalisant un "dark" dans le mêmes conditions de prises.

La soustraction du dark supprimera les pixels chauds mais ne diminuera pas le bruit !

[gilcouturiot]

La soustraction du dark supprimera les pixels chauds mais ne diminuera pas le bruit !

Euhhh... juste pour un ignard comme moi ... c'est quoi le Dark ????

Ca à un rapport avec Vador .....:angel_not

Bon ok je sort !!!!!!:rolleyes:

[Flo22]

Euhhh... juste pour un ignard comme moi ... c'est quoi le Dark ????

Ca à un rapport avec Vador .....:angel_not

Bon ok je sort !!!!!!:rolleyes:

Vador, vador, oui va dehors !

Le dark est une pose similaire et faite dans les memes conditions que le cliché que tu veux traiter à la différence près que tu mets un bouchon pour que le capteur soit dans le noir total. Ainsi il va figurer sur cette pose les memes pixels chauds que sur ton cliché. Il faut en faire une petite série et en faire une moyenne pour diminuer le bruit. Ensuite tu n'a plus qu'a soustraire cette moyenne à ton cliché et tous les pixels chauds disparaissent.

[Hep]

Il se trompe de boitier, mais ce principe est vrais sur tous leur boitier si je ne m'abuse, rendant justement nikon pas très top pour l'astronomie.

[mark44]

c'était le D70

NIKON D3 / D300 ET ASTRONOMIE

A+

[chinois49]

Le dark ne permet pas seulement de faire une cartographie des pixels chaud, il permet aussi de faire la moyenne du bruit de lecture et du bruit de température du capteur.
C'est bien pour celà que les astronomes ne se contentent pas d'un seul dark, mais qu'ils en font plusieurs...à des temps de pose comparables aux temps de prises d'images.
Nikon, si j'ai bien compris, "efface" le bruit en soustrayant une valeur fixe à chaque pixel.... en effaçant de l'information!

[dark]

Le dark ne permet pas seulement de faire une cartographie des pixels chaud, il permet aussi de faire la moyenne du bruit de lecture et du bruit de température du capteur.
C'est bien pour celà que les astronomes ne se contentent pas d'un seul dark, mais qu'ils en font plusieurs...à des temps de pose comparables aux temps de prises d'images.
Nikon, si j'ai bien compris, "efface" le bruit en soustrayant une valeur fixe à chaque pixel.... en effaçant de l'information!

Je ne savais pas que je savais faire ça :clown: et en plus il en faut plusieurs comme moi

Ok, poussez pas, je sors ->

Plus sérieusement, comment faites vous pour juger des qualités/défauts d'un boîtier que personne n'a eut en main, ou d'un autre qui n'existe pas encore ? Vous arrivez même à les comparer, z'êtes trop fort !!!!

[CELTICJRB]

Plus sérieusement, comment faites vous pour juger des qualités/défauts d'un boîtier que personne n'a eut en main, ou d'un autre qui n'existe pas encore ? Vous arrivez même à les comparer, z'êtes trop fort !!!!

Et on en oublie le Sony Alpha 900......

Jean

[swab]

Relativement au capteurs démarrant à 200 ISO. Faudrait qu'un pro du traitement du signal nous explique, mais j'ai cru comprendre que chaque capteur n'a qu'une seule sensibilité "native". Les autres sont atteintes par bidouillage/traitement du signal.

J'avais lu un doc Nikon expliquant pourquoi c'était un choix de démarrer à 200ISO (je crois que c'était pour une plus grande dynamique je crois). Mais c'était un doc Nikon, donc à prendre avec des pincettes car ceux sont les mêmes qui disaient que le Full Frame on s'en fichierait pour l'éternité ;-)

Tout ça pour dire que je ne sais pas si on peut dire, scientifiquement, que 100 c'est mieux que 200 ou l'inverse dans ces conditions.

[USFlasher]

Relativement au capteurs démarrant à 200 ISO. Faudrait qu'un pro du traitement du signal nous explique, mais j'ai cru comprendre que chaque capteur n'a qu'une seule sensibilité "native". Les autres sont atteintes par bidouillage/traitement du signal.

J'avais lu un doc Nikon expliquant pourquoi c'était un choix de démarrer à 200ISO (je crois que c'était pour une plus grande dynamique je crois). Mais c'était un doc Nikon, donc à prendre avec des pincettes car ceux sont les mêmes qui disaient que le Full Frame on s'en fichierait pour l'éternité ;-)

Tout ça pour dire que je ne sais pas si on peut dire, scientifiquement, que 100 c'est mieux que 200 ou l'inverse dans ces conditions.

Je veux pas faire mon ch***r mais apparement vu les donnees du D700 et du D3 ou du D300 la sensibilite de 100 ISO existe, c'est comme sur nos Canon, il suffit juste de la selectionner (par exemple sur mon 20D si on personalise pas la fonction les ISO ne vont que de 200 a 1600 mais je peux les etendres a 100 et 3200). Apres une fois de plus j'dis ca, j'dis rien

[wayer]

Tout ça pour dire que je ne sais pas si on peut dire, scientifiquement, que 100 c'est mieux que 200 ou l'inverse dans ces conditions.

Je ne disais pas que 100 iso c'était mieux que 200 iso (ce serait ridicule :rolleyes: ). Je parlais simplement en terme d'utilisation. Perso, je me sentirais un peu bridé par un capteur démarrant à 200 iso (on oublie le mode boost ou je ne sais quoi, le capteur démarre bien à 200).

[dark]

Allez, je vous fait mon pro du traitement du signal !!!

Chaque photosite sort une tension proportionnelle au nombre de photons qu'il reçoit. Chaque photosite se comporte comme un intégrateur, c'est à dire qu'il réalise un cumul du nombre de photons reçus, comme une bouteille que l'on remplit avec de l'eau. Dans un temps donné, plus l'eau coule fort, plus la bouteille est pleine. Pour un même débit, plus l'eau coule longtemps, plus la bouteille se remplit. Pour avoir un niveau d'eau significatif, il faut soit un fort débit d'eau, soit laisser l'eau couler longtemps. L'analogie est simple non ?

Si aucune de ces conditions n'est suffisante, et que les photosites n'ont pas assez reçus de lumière, on peut ajouter un amplificateur analogique (avant conversion numérique) qui va augmenter d'un facteur quelconque (2, 4, 8, 16... par exemple) le signal de base. Le problème que l'on rencontre dès que l'on amplifie un signal, c'est que l'on augmente aussi les données indésirables. Par le gain lui même (on multiplie les parasites réçus et le bruit de fond du photosite) mais aussi par les défauts de l'amplificateur comme le bruit qu'il génère lui-même ou son offset (décalage, pour 0 en entrée la sortie ne sera pas zéro). Plus on augmente le gain plus on amplifie le signal de base et les défauts, le bruit augmente donc.
Il est possible que Nikon ait donc choisi une amplification de base (sensibilité du photosite et gain de l'ampli), qui soit 2 fois plus élevé que celle de Canon. Simplement par choix, par préférence.

Pour résoudre cela, on peut utiliser des amplificateurs de plus en plus performants, générant moins de bruit mais plus chères. Heureusement, l'évolution de la technologie (classe et qualité de gravure entre autres) fait qu'un ampli performant d'aujourd'hui n'est pas plus chère qu'un ampli moins performant d'hier (mais plus chère qu'un ampli moins performant d'aujourd'hui). On peut aussi intégrer le maximum de chose sur une plus petite surface pour limiter les dispersions entre les éléments, augmenter la qualité de l'alimentation des différents circuits pour qu'elle soit plus propre, moins bruité, et donc réduire le bruit global.

Après la numérisation du signal (qui apporte au passage un peu plus de bruit et une discrétisation du signal), on peut encore appliquer un gain, numérique celui-là.
Comme ce gain se fait à partir d'un signal discrétisé (0,1,2,..), l'amplification est plus visible. Tant qu'on reste en analogique, on garde une infinité de valeur possible entre 0 et 1. Quand on amplifie un signal analogique, on garde cette infinité de valeurs. En numérique, toutes les valeurs entre 0 et 1 sont oubliés. L'amplification ne peut pas les créer (sauf à ajouter des artifices comme des algos prédictifs qui recréent de l'information). Pour diminuer l'impact de l'amplification numérique, on peut augmenter la résolution du signal en le discrétisant non pas sur 12bits mais sur 16bits ce qui permet d'augmenter la résolution.

Une solution à la monté du bruit est d'effectuer un filtrage plus ou moins perfectionné qui va analyser les infos dont il dispose pour faire le tri entre les infos utiles et les défauts. Reste à savoir faire la différence entre ce qu'il faut garder et ce qu'il faut jeter. Tout filtrage implique donc une perte d'information. Le problème c'est qu'un algo de traitement plus performant nécessite plus de ressources. L'augmentation permanente de la puissance de calcul des processeurs d'une génération à une autre permet des faire plus de calculs dans des temps de plus en plus court. On peut donc mettre au point des algo de traitement de signal plus performants tout en augmentant la cadence de PdV.

Pour toutes ces raisons, il est donc strictement inutile de comparer les performances de deux appareils de même type mais avec un écart de technologie de 3ans voire plus, ou de même génération avec un écart de prix significatif ou avec des choix différents. Une marque peut mettre l'accent sur un critère et donc faire des impasses sur un autre.

[Hep]

Très bonne explication.
Bravo.

[swab]

Très bonne explication.
Bravo.

Idem.

Et comme souvent, on se rend compte que rien n'est mieux ou moins bien mais plutôt différent. Tout est compromis et choix plutôt.

[rufus_]

il faut pas oublier que les ISO ne changent rien a la sensibilite du capteur , que tu prennes a 50 ou a 6400 la sensibilite du capteur est la meme

[Slibo]

Quelque part, c'est très sympathique pour nos amis "jaunes"qui puissent enfin, goûter au FF pour un prix décent. Et ça devrait permettre, en même temps, de dynamiser un peu notre chère marque rouge...

[photo-surf]

Finalement à force de baver devant ce nouveau Nikon, je vous offre un super conseil:

Foncer l'acheter...

Et dans 3-6 mois vous le revendrez car Canon aura sorti une nouveauté.

C'est vraiment génial je trouve comme façon de faire pour ces 2 géants, surtout ne pas sortir de boitier de la même gamme en même temps font que bon nombre s'amuse à passer d'une marque à l'autre tous les ans.

[rufus_]

Finalement à force de baver devant ce nouveau Nikon, je vous offre un super conseil:

Foncer l'acheter...

Et dans 3-6 mois vous le revendrez car Canon aura sorti une nouveauté.

justement s'il te faut une bonne optique grand angle tilt/shift et en plus des pixels le choix est vite fait en faveur d'un futur D3x Nikon 24MP et ses excellentes optiques T/S (PC pour Nikon)
Le problème n'est pas que Nikon ou Canon fassent mieux mais fassent suffisamment, rien a voir avec l'attrait de la nouveaute

Si je regarde le 1DS Mark III et le 5D le seul interet pour moi est les 21MP (et les batteries longues durees) la qualite d'image est identique

[rufus_]

oui mais le 24 TSE chez Canon est pas bon

[photo-surf]

oui mais le 24 TSE chez Canon est pas bon

Je sais pas c'est pas le type d'objctif qui m'intéressent.

Maintenant on n'en sais rien sur les Nikon.

[rufus_]

Je sais pas c'est pas le type d'objctif qui m'intéressent.

Maintenant on n'en sais rien sur les Nikon.

sur le 24 Nikon si on le sait et j'ai le 24 Canon

[Viktor]

oui mais le 24 TSE chez Canon est pas bon

Tu en as un ?
Tu t'en sert ?
Tu as essayé le Nikon ? (en avant première bien sur...)

[rufus_]

Tu en as un ?
Tu t'en sert ?
Tu as essayé le Nikon ? (en avant première bien sur...)

oui j'ai un 24 TS-E c'est pour ca que j'en cause
le PC-E Nikkor 24mm 3.5D ED Tilt-Shift n'est pas une avant premier il a été annoncé fin janvier , a ne pas confondre avec les 2 nouveaux annoncés
laisse au moins parler les gens au courant

[lefuneste]

Que reproches tu au 24 TS-E ? Certains en sont très content et d'autres dont tu fais visiblement partie ne l'apprécient pas d'après les témoignages que j'ai pu lire (BDD objectifs et autres forums)