La course aux pixels chez CANON?

[rico7578]

Je m'aperçois en lisant la plupart des posts de ce fil que bcp d'acheteurs de reflex ne comprennent pas bien la technique des capteurs et se laissent facilement berner par le marketing...

Pour moi, la course aux pixels est ridicule sur les boitiers 24*36, elle n'est principalement là que pour berner l'acheteur en lui disant j'ai plus de pixels que le produit concurrent, donc je suis le meilleur. Un peu comme la compétition entre Intel et AMD sur les MegaHertz des processeurs, jsuqu'au jour où AMD est parvenu à sortir un produit plus performant que le voisin avec moins de MHz, ce qui mis fin à cette idiote course.

En effet, vous semblez tous oublier que la taille du capteur n'évoluant pas, la taille des photosites (plus petit élements captant la lumière) réduit à chaque génération.
Or, de part les lois de la physique, plus un photosite va être petit, moins il va capter de lumière et moins sa plage dynamique sera grande (autrement dit il saturera plus vite).

Je me permet de vous reposter le lien vers le white paper de Canon qui explique la relation entre taille du photosite et bruit et dynamique :
http://www.usa.canon.com/uploadedima...on_CMOS_WP.pdf

Donc, sur les boitiers récents de Canon, pour réduire le bruit et augmenter la dynamique, Canon est obligé de trouver des solutions paliatives (microlentilles jointives, électronique amliorée, processeur de traitement du signal plus puissant pour gommer le bruit par un lissage logiciel), mais le soucis là dedans c'est que cela ne fait que compenser un ajout de bruit à la source, au niveau du petit photosite.

Cela veut dire 2 choses :
- sur les produits actuels les plus fins détails sont lissés pour réduire le bruit, et ce dès les plus bas iso parfois. Et des détails lissés, ne reviennent jamais. Mais je m'aperçois que la plupart des acheteurs sont peu sensibles à ce lissage, préférant une image lissée exempte de bruit quitte à perdre les plus fins détails de l'image. On lit souvent que la haute résolution permet de noyer le bruit qui est plus fin, c'est certes exact, mais les détails eux-aussi sont noyés.
- si Canon sortait maintenant un produit avec de gros photosites, cet avantage + toutes les technologies mises en oeuvre sur les boitiers actuels ferait qu'il reprendrait très probablement le leadership sur Nikon dans la qualité d'image pure (cf le comparatif D3s contre 1DmkIV dans le dernier no de Chasseurs d'Image). D'ailleurs c'est ce que disait en gros un ingénieur de chez Canon, qui déclarait que la course aux pixels n'était que la volonté du marketing, et pas des ingénieurs maison (EXCLUSIVE: Canon engineers held back by marketing department's "megapixel race" : Tech Digest).

Enfin, il est avéré que le gain en résolution au-dessus de 12 Mpix n'est observable qu'à partir d'un format d'impression de A2.
J'aimerai bien connaitre le nbs d'utilisateurs de reflex Canon qui impriment en A2, à mon avis il ne doit pas dépasser 5%...
Alors c'est là que ressort en général l'argument de "pouvoir croper". A cela je répondrai 2 choses :
- recarder une image après la prise de vue donne de mauvaises habitudes
- plus on crop, plus on va voir les défauts au niveau du pixel, or sur les produits à forte résolution, les pixels sont moins propres (= moins nets, plus lissés) que sur les appareils à faible résolution.

D'autre part, cette course aux pixels obligé l'acheteur à acheter des optiques de course si il veut vraiment en profiter, sinon autant avoir un appareil de moins grande résolution. Là encore l'argument du crop n'est pas recevable pour moi car un crop d'une image faite avec un objectif moyen, sera vraiment mauvais.

Et pour terminer, de façon générale, je dirais que même si avoir bcp de pixels peut être utile à certaines utilisateurs (studio par exemple ou personne faisant de très grands tirages), pourquoi Canon ne propose-t-il pas le choix à ses clients, comme le fait Nikon, à savoir une gamme avec des produits à gros photosites ne dépassant pas les 12Mpix (idem D3s) et une gamme avec bcp de megapixels pour ceux qui le désirent (idem D3x).
Je trouve la gamme Nikon bcp mieux élaborée à l'heure actuelle. Et il est faux de dire (comme j'ai pu le lire dans un des posts) que Nikon ne produisant pas ses capteurs, est obligé de se limiter à 12Mpix. En effet, depuis la gamme D3 Nikon "fabrique" désormais ses propres capteurs CMOS. En effet, ils en réalisent la conception de A à Z et ne font que sous-traiter la partie fabrication pure à un fondeur, comme le font la plupart des sociétés d'électronique, car il y a très peu de fondeurs dans le monde, le cout des installations étant prohibitif.

Bon je sais que je prêche dans le vide à lire les commentaires ici, mais bon c'est pas grave, j'ai l'habitude...
J'aimerai vraiment avoir un appareil Canon avec la qualité d'image du D3s... allez j'allume un cierge !
Ne me dites pas d'aller chez Nikon, je n'aime pas l'ergonomie de leurs boitiers, leurs prix phobitifs et le manque de position 100 iso native. Mais si Canon continue sur cette voie, ayant acheté la plupart de mes optiques d'occasion, je réfléchirai à 2 fois au switch quand mes boitiers actuels tomberont en rade...