image d'un APS/ FF

[Cpt'ain Flam]

Quand bien même la différence entre les 2 clichés de la même prise de vue, l'un avec APS-C, l'autre avec FF, serait systématiquement reconnaissable (notez l'emploi du conditionnel ), cette différence (légère ?) vaut-elle le coup de toujours jouer à "qui possède le meilleur boitier ?".

Parce que la plupart du temps, c'est de cela qu'il s'agit => "je dis que le FF est le meilleur type de boitier parce que j'en possède un, ou que je compte m'en acheter un". C'est valable pour tout d'ailleurs, boitier, objo...

Ça me rappelle ces vieilles guerres Mac/PC bien connues dans les écoles d'info, "BM vs Mercedes" pour l'automobile... Ou encore musicalement "Oasis vs Blur", "Beatles vs Rolling Stones".... "Nikon vs Canon" ? ^^

J’apprécie de voir des gens posséder du matériel quel qu'il soit et dire : "non je ne considère pas qu'il s'agit du meilleur au monde, il a aussi ses défauts, comme tout boitier" .
J'apprécie de lire des possesseurs de FF dire : "tout le monde peut faire de belles photos avec n'importe quel matos". Ça sous-entend que même ceux qui ne pourront jamais se payer un FF ne sont pas exclu d’emblée des cercles de "bons photographes".
J'apprécie également de lire que certains sont passés d'un 5D2 à un 7D parce que ça correspondait plus à leur besoin.

Les avis sont tellement partagés et divergents que ça prouve bien qu'il n'y a pas UNE vérité, ne l'oublions pas !

Et juste pour avis perso, Ok on est sur un forum Canon, mais quitte à parler rendu d'image (c'est bien souvent de cela qu'il s'agit sur les histoires d'APS-C vs FF puisque c'est subjectif) et bien ça n'est pas sur ce débat là qu'on trouve le plus de différence dudit rendu, mais plutôt entre certaines marques de constructeurs il me semble ?




Sabine

Je suis presque de ton avis, sauf pour un truc... Audi, c' est BIEN mieux que BM ou Merko, ce qui les met d' accord!

Oasis, Blur... Je préfère BANGA!!!

Beatles, j' aime mieux et Nikon, j' aime pô!!!

ça méritait tout de même d' être précisé!

[Cpt'ain Flam]

Pis façon, le mieux c' est d' avoir les deux! Na!

[silver_dot]

Et juste pour avis perso, Ok on est sur un forum Canon, mais quitte à parler rendu d'image (c'est bien souvent de cela qu'il s'agit sur les histoires d'APS-C vs FF puisque c'est subjectif) et bien ça n'est pas sur ce débat là qu'on trouve le plus de différence dudit rendu, mais plutôt entre certaines marques de constructeurs il me semble ?

Je ne suis pas convaincu que la différence d'image entre APS-C et FF soit purement subjective.

[Ayrton93]

Non Yosh, ce n'est pas la même histoire que les voitures, si tu veux faire un parallèle tu dois parler de cylindrée.
Car la différence ce fait bien là, au niveau de la taille du moteur, le capteur en l'occurence, c'est physique.

Pour l'exemple, je viens du bridge (merveilleuse école quand on souhaite égaler le reflexe) avec un petit capteur qui avait de réelle capacité reconnue de la communauté des photographes, de belles photos en sortaient devant de bons photographes, de jolies scènes, des expressions bien saisies, des moments émouvants, bref tout pour faire une belle photo.
Mais quand il fallait composer, alors là ... les complications arrivaient, l'iso 100 était réservé à une lumière DE DIEU, le désir de fond flou t'obligeait à t'expatrier chez le voisin avec un 400mm équivalent pour espérer effleurer l'artistique ...

Tout cela à cause de la taille de son capteur. Quand je suis passé au reflexe APS-C, j'ai apprécié cette capacité à composer dés 28mm, le FF offre encore une étape supérieure due à la taille de son capteur, sans vouloir rentrer dans les détails.
Le FF apporte du confort de composition car il est rarement au taquet dans les exifs, l'APS-C fait des images équivalentes mais plus au taquet et que dire du moyen format ....

Et tout ce confort d'utilisation, qu'on le veuille ou non, notre formidable oeil sait l'apprécier et en est très friand

[Yosh]

Je ne suis pas convaincu que la différence d'image entre APS-C et FF soit purement subjective.

Je dis qu'elle est subjective car :
- certains diront qu'on peut souvent faire les mêmes images avec les 2 formats
- d'autres diront que la différence est systématiquement décelable

Ça n'est qu'une observation des différents discours que l'on peut lire

[Yosh]

Non Yosh, ce n'est pas la même histoire que les voitures, si tu veux faire un parallèle tu dois parler de cylindrée.
Car la différence ce fait bien là, au niveau de la taille du moteur, le capteur en l'occurence, c'est physique.

Pour l'exemple, je viens du bridge (merveilleuse école quand on souhaite égaler le reflexe) avec un petit capteur qui avait de réelle capacité reconnue de la communauté des photographes, de belles photos en sortaient devant de bons photographes, de jolies scènes, des expressions bien saisies, des moments émouvants, bref tout pour faire une belle photo.
Mais quand il fallait composer, alors là ... les complications arrivaient, l'iso 100 était réservé à une lumière DE DIEU, le désir de fond flou t'obligeait à t'expatrier chez le voisin avec un 400mm équivalent pour espérer effleurer l'artistique ...

Tout cela à cause de la taille de son capteur. Quand je suis passé au reflexe APS-C, j'ai apprécié cette capacité à composer dés 28mm, le FF offre encore une étape supérieure due à la taille de son capteur, sans vouloir rentrer dans les détails.
Le FF apporte du confort de composition car il est rarement au taquet dans les exifs, l'APS-C fait des images équivalentes mais plus au taquet et que dire du moyen format ....

Et tout ce confort d'utilisation, qu'on le veuille ou non, notre formidable oeil sait l'apprécier et en est très friand

Je suis d'accord avec toi pour le passage entre le bridge et le reflex, ça a été mon cas aussi.

Par contre, je trouve contradictoire de dire : " l'APS-C fait des images équivalentes" puis "Et tout ce confort d'utilisation, qu'on le veuille ou non, notre formidable oeil sait l'apprécier et en est très friand".
En quoi le confort du photographe se fait ressentir par celui qui simplement regarde la photo ensuite ?

Puis si vous voulez vraiment parler qualité d'image, ou image reconnaissable, sans parler considération financière (puisque ce point est souvent oublié), et bien si je pouvais, je prendrais bien plus un Leica M9 à un Canon 5D².

Ça n'a rien à voir ? Bah oui mais on compare déjà des choses qui n'ont rien à voir (APS-C / FF), alors pourquoi ne pas plutôt "confronter" FF avec FF si vous voulez vraiment positionner le 5D² par rapport à d'autres boitiers pour sa qualité d'image ? Ou alors le D3s de chez Nikon qui serait plus de la même gamme...


Sabine

[claudemaia]

Je ne suis pas convaincu que la différence d'image entre APS-C et FF soit purement subjective.

a quel niveau ?

le piqué?
le bruit? (il me semble que c'est plus un problème de densité de pixels, pas de format ?!)
la qualité du bokeh? quantitativement c'est l'ouverture, (la subjectivité est plutot là, affaire de gouts )et qualitativement il me semble que c'est plus un problème d'objectifs
(nombre de lamelles d'iris et forme)
mais je peut me tromper, et je veut bien une explication pour me convaincre qu'il y a vraiment une différence

[Aranwe]

Perso je suis pas le raisonnement. Le niveau technique est identique entre un FF et un APS-C. Un 5D MK II et un 50 1.4 ou un 550D et un 30 f2 a cadrage identique sont aussi pratique pour apprendre. Les fonctionnalités de base seront les même, la compo sera la même, le rendu sera presque le même dans 80% des cas. La gestion des flashs pareil. Le rendu a part en haut iso sera equivalent. Les bokehs il y aura une différence a pleine ouverture sera différente du fait de la distance de Map. Dans tous les cas un boitier sans technique en reflex autant prendre un compact les résultats seront plus probant. La différence de technique existe par contre en passant sur du 1D, les possibilités du boitier sont différentes, et la il faut vraiment être fin dans son utilisation pour en utiliser le plein potentiel ... Mais pour moi 5D MK II / 550D c'est kif/kif niveau technique ... Tous les 2 ont un mode carré vert ...

Pour ma part aucune différence de principe entre toute la gamme du 1Dxx au 10xxD, simplement chaque niveau donne des possiblités supplémentaires ou une complexité d'utilisation, et le boitier qu'on choisit doit correspondre à l'usage qu'on en a.

Une photo à la fin, ce n'est qu'une combinaison de 3 valeurs : ISO + Vitesse + Diaph.

Le reste, c'est quasiment du gadget...

[Ayrton93]

... Une photo à la fin, ce n'est qu'une combinaison de 3 valeurs : ISO + Vitesse + Diaph.Le reste, c'est quasiment du gadget...

Ca c'est l'exposition, donc je rajouterai et de taille de capteur, j'en suis certain.

[Cpt'ain Flam]

Yosh, comment dire... pour rouler en ville à 50, toutes les voitures se valent, bien que les petites soient plus adaptées et agréables...

Pour la piste, ma foi, si on reste dans la "série", Forza Italia, petits chevaux et Taureaux, miam, bien que deux ou trois teutonnes, deux ou trois ricaines et une nippone soient envisageables...

Pour le rallye, toujours dans la série, avantage Japon et Allemagne...

Pour le Désert et et la gadoue avantage marqué aux nippones et anglaises...

Et pour jouer à Bond, une seule possibilité, Aston Martin...

En voyage, je prends le plus souvent le 50D pour des raisons de compromis poids/encombrement/risque acceptable...

En portrait et basse lumière, le 5D² a ma préférence...

En "action" le 7D est le plus véloce, le plus précis...

En mariage, je les mélange tous, mais ni aux mêmes sensibilités, ni avec les mêmes optiques, chacun jouant son rôle, au moment où il donnera son meilleur...

Les différences sont subtiles mais présentes.

Et certes, il n' est nul besoin de gros budget pour faire d' excellentes photos. Mais, avec un plus gros budget, il est possible de choisir son matériel par envie et non par défaut...

Le rendu des Leica numériques... bof, bof, faut voir où et comment... Là en revanche, c' est par pure passion et en toute subjectivité, car les FF Canon+L n' ont pas à rougir et pour bien moins cher, et encore je reste neutre.

Je suis le premier à tenter de décomplexer débutants et petits budgets, je suis le premier à défendre une photo "raisonnable", parfois même en me faisant rappeler à l' ordre... Isn't it?

Je suis le premier à dire que entre un équipement à 1000€ et un équipement à 6000€, il n' y a pas 6 fois plus de piqué et six fois moins de distorsion....

Mais je respecte ceux qui ont les moyens de leur passion, ainsi que leur avis, même si parfois, je taquine ceux qui semblent surtout avoir les moyens et la passion de leur nombril, mais sans les confondre et sans lancer un réquisitoire systématique contre les nantis photographiques.

Le budget et le matos, ne doivent pas tourner à l' obsession...

[Erika]

Quand bien même la différence entre les 2 clichés de la même prise de vue, l'un avec APS-C, l'autre avec FF, serait systématiquement reconnaissable (notez l'emploi du conditionnel ), cette différence (légère ?) vaut-elle le coup de toujours jouer à "qui possède le meilleur boitier ?".

Pas systématiquement, mais sur tout type de clichés où l'on fait appel à la PDC (pour ne citer que cela), à mon sens oui, la différence est notable !
<--- Je vais finir par penser que certains ne sont pas aptes à la voir ou bien qu'une once de mauvaise foi vient altérer leur faculté à la discerner

Parce que la plupart du temps, c'est de cela qu'il s'agit => "je dis que le FF est le meilleur type de boitier parce que j'en possède un, ou que je compte m'en acheter un". C'est valable pour tout d'ailleurs, boitier, objo...

Je trouve tes raccourcis un peu réducteurs !
Après l'argentique, j'ai "oeuvré" (par la force des choses) pendant des années sur APS-C, en commençant par le 350D, puis le 50D (que j'ai conservé, preuve que je ne le dénigre pas tant que cela !), en rêvant toutefois de pouvoir passer un jour au FF. Ce 50D, je le recommande toujours aisément, non pas parce que je le possède, mais bien parce que de ce fait, je peux porter sur lui un petit jugement et que ce dernier est positif. Il n'est pourtant pas plein capteur ;-)

Maintenant, je préfère largement le 5D Mark II pour tout ce qu'il m'apporte de cher dans ma pratique de la photo, et je ne vais certainement pas le déprécier par égard pour ceux qui n'ont pas la chance de le posséder alors que, de surcroît, comble de l'ironie, la grande majorité de ceux-ci aimerait l'avoir !

J'apprécie de lire des possesseurs de FF dire : "tout le monde peut faire de belles photos avec n'importe quel matos". Ça sous-entend que même ceux qui ne pourront jamais se payer un FF ne sont pas exclu d’emblée des cercles de "bons photographes".

Tes propos laissent à penser que tu nourris un léger complexe d'infériorité... Personne ne dit que l'outil fait le photographe ! Mais qu'il contribue à aider ce dernier et lui ouvre, dans certains cas, d'autres horizons...

Et juste pour avis perso, Ok on est sur un forum Canon, mais quitte à parler rendu d'image (c'est bien souvent de cela qu'il s'agit sur les histoires d'APS-C vs FF puisque c'est subjectif) et bien ça n'est pas sur ce débat là qu'on trouve le plus de différence dudit rendu, mais plutôt entre certaines marques de constructeurs il me semble ?




Sabine

Subjectif oui, à compter du moment où l'on s'accorde à dire que tout le monde n'est pas doté du même sens esthétique voire, tout simplement, d'une aptitude singulière à évaluer le beau !

[silver_dot]

Ça n'a rien à voir ? Bah oui mais on compare déjà des choses qui n'ont rien à voir (APS-C / FF), alors pourquoi ne pas plutôt "confronter" FF avec FF si vous voulez vraiment positionner le 5D² par rapport à d'autres boitiers pour sa qualité d'image ? Ou alors le D3s de chez Nikon qui serait plus de la même gamme...

Pour comparer avec le 5DII, c'est plutôt le D3X (24mpx) qu'il faut prendre en considération. Il n'est que plus de trois fois plus cher.

Juste pour l'anecdote, Nikon est le seul constructeur à continuer à vendre des boîtiers FF 12mpx, Canon n'en produisant plus depuis des années déjà, de même pour Sony.

[Yosh]

Pas systématiquement, mais sur tout type de clichés où l'on fait appel à la PDC (pour ne citer que cela), à mon sens oui, la différence est notable !
<--- Je vais finir par penser que certains ne sont pas aptes à la voir ou bien qu'une once de mauvaise foi vient altérer leur faculté à la discerner




Je trouve tes raccourcis un peu réducteurs !
Après l'argentique, j'ai "oeuvré" (par la force des choses) pendant des années sur APS-C, en commençant par le 350D, puis le 50D (que j'ai conservé, preuve que je ne le dénigre pas tant que cela !), en rêvant toutefois de pouvoir passer un jour au FF. Ce 50D, je le recommande toujours aisément, non pas parce que je le possède, mais bien parce que de ce fait, je peux porter sur lui un petit jugement et que ce dernier est positif. Il n'est pourtant pas plein capteur ;-)

Maintenant, je préfère largement le 5D Mark II pour tout ce qu'il m'apporte de cher dans ma pratique de la photo, et je ne vais certainement pas le déprécier par égard pour ceux qui n'ont pas la chance de le posséder alors que, de surcroît, comble de l'ironie, la grande majorité de ceux-ci aimerait l'avoir !




Tes propos laissent à penser que tu nourris un léger complexe d'infériorité... Personne ne dit que l'outil fait le photographe ! Mais qu'il contribue à aider ce dernier et lui ouvre, dans certains cas, d'autres horizons...




Subjectif oui, à compter du moment où l'on s'accorde à dire que tout le monde n'est pas doté du même sens esthétique voire, tout simplement, d'une aptitude singulière à évaluer le beau !

Je crois qu'il est également facile pour les défenseurs moridcus du FF de dire que ceux qui ne sont pas uniquement pro-FF, c'est parce qu'ils ne sont pas capables de distinguer un cliché pris au FF et un cliché pris à l'APS-C, ou qu'ils ont moins de sens esthétique.
Sinon, pas de soucis, je n'ai pas peur de dire que je regarde pas mal de clichés sur Flickr et que ça m'arrive de me faire avoir, ne pas réussir à être sure qu'un cliché est pris avec un 5D², ou un 1DIV, ou même parfois un 50D, même quand on joue beaucoup avec la PDC ! Je suis nulle je sais.....

Évaluer le beau ? Ça reste, encore là, bien subjectif, non ?

Tu parles aussi au nom de beaucoup de monde lorsque tu avances que la grande majorité des gens prendraient du FF s'ils le pouvaient (déjà débattu d'ailleurs sur un fil ou justement, encore là, tout le monde n'était pas d'accord).

L'outil ne fait pas le photographe, d'accord ! alors pourquoi débattre sur : quel est le meilleur ? APS-C ou FF ?

Personnellement je n'aime pas trop qu'on débatte toujours des caractéristiques techniques (ça me rappelle trop mes années d'études ou ça débattait toujours techniquement sur des ordis), je n'aime pas devoir mettre le type de mon boitier devant le titre du fil, je n'aime pas mettre systématiques les exifs de mes photos mais je remarque que quand je ne le fais pas sciemment, j'ai presque toujours la question derrière. J'aime regarder une image pour ce qu'elle est, et pas pour ce qui a réussi à la produire.

Sans rancune :-)

Sabine

[Fredo_45]

C'est un débat sans fin Moi je dis que les 2 formats sont aussi bon ... Tombe bien j'ai les 2

[GabiB]

Tu parles aussi au nom de beaucoup de monde lorsque tu avances que la grande majorité des gens prendraient du FF s'ils le pouvaient (déjà débattu d'ailleurs sur un fil ou justement, encore là, tout le monde n'était pas d'accord).

Au-delà même de la question du rendu, je pense que beaucoup aimeraient pouvoir passer au Full Frame seulement parce que les boîtiers FF chez Canon (1Ds, 5D) sont tout simplement excellents. Au prix de quelques compromis selon les modèles (hauts ISOs, réactivité, rafale), tous sortent une qualité d'image superlative. La qualité des boîtiers contribue certainement à l'attrait pour le FF.

P.S. : Et y'a aussi l'APS-H : le pire des deux mondes :-)

[mabo]

Je suis passe du 30D au 5DmkII...et je ne suis pas decu.
La qualite intrinseque du boitier, je m'en soucie peu... Seul le resultat compte. Or, je ne pense pas avoir beaucoup evolue entre le 30D et le 5DmkII puisque je m'etais fait la main en argentique sur des A-1, AE-1, etc...et autres telemetriques (cf. mon profil).
Bref, ce que j'ai apprecie dans ce changement ?
L'image, clairement, plus douce, plus profonde... Et c'est un avis purement subjectif.

Meme si je trouve l'ergonomie du 7D bien meilleure, idem pour l'AF....je ne changerai pas mon 5dmkII.

Et pour etre honnete, je suis bien heureux d'etre revenu au format 24x36.

[Erika]

Je crois qu'il est également facile pour les défenseurs moridcus du FF de dire que ceux qui ne sont pas uniquement pro-FF, c'est parce qu'ils ne sont pas capables de distinguer un cliché pris au FF et un cliché pris à l'APS-C, ou qu'ils ont moins de sens esthétique.

Il ne faut pas mal prendre mes propos :-) Le fait que certaines gens voient moins que d'autres, ou prêtent moins attention (ce qui revient un peu au même ) à l'esthétique de quelque chose/quelqu'un est un fait. D'aucuns ne sauront pas ce qui "cloche" dans les proportions d'un visage, d'un corps, ou seront insensibles à la beauté plastique au sens primaire...
Nous avons tous nos qualités (dans le sens large du terme) intrinsèques ! Et si mon côté esthète, notez bien le conditionnel était plus développé que le tien (par exemple), mon savoir en informatique et mon pragmatisme sont de loin, inférieurs aux tiens !

Sinon, pas de soucis, je n'ai pas peur de dire que je regarde pas mal de clichés sur Flickr et que ça m'arrive de me faire avoir, ne pas réussir à être sure qu'un cliché est pris avec un 5D², ou un 1DIV, ou même parfois un 50D, même quand on joue beaucoup avec la PDC ! Je suis nulle je sais.....

Je n'ai jamais prétendu être infaillible, et je me tromperais sans doute aussi, notamment sur Flickr où les clichés sont optimisés pour le Web !

Tu parles aussi au nom de beaucoup de monde lorsque tu avances que la grande majorité des gens prendraient du FF s'ils le pouvaient (déjà débattu d'ailleurs sur un fil ou justement, encore là, tout le monde n'était pas d'accord).

J'ai également suivi ce fil et, de mémoire, il transpirait chez beaucoup cette envie de FF ! Pas chez tout le monde, comme toujours... Pour certaines raisons dont certaines sont évidentes. Mixte de réponses émanant de gens de tout niveau or, un "débutant" par exemple est parfois impressionné par le monde du reflex, alors un 5D Mark II, c'est pour le pro d'une part, d'autre part, habituellement le néophyte est déjà bien en mal pour juger de la qualité d'un cliché, normal qu'il ne capte aucune différence entre ceux pris par des boîtiers divers !

Il est aussi des passionnés qui privilégient un APS-C en adéquation avec leur pratique spécifique, et qui n'ont que faire d'un rendu plus "doux" au détriment d'un confort d'utilisation accru.
(Je pense à l'animalier et au 7D évidemment).

L'outil ne fait pas le photographe, d'accord ! alors pourquoi débattre sur : quel est le meilleur ? APS-C ou FF ?

Parce qu'à n'en pas douter, un matériel de qualité sublimera le travail d'un bon photographe

Personnellement je n'aime pas trop qu'on débatte toujours des caractéristiques techniques (ça me rappelle trop mes années d'études ou ça débattait toujours techniquement sur des ordis), je n'aime pas devoir mettre le type de mon boitier devant le titre du fil, je n'aime pas mettre systématiques les exifs de mes photos mais je remarque que quand je ne le fais pas sciemment, j'ai presque toujours la question derrière. J'aime regarder une image pour ce qu'elle est, et pas pour ce qui a réussi à la produire.

Sans rancune :-)

Sabine

Nous sommes sur un forum dont l'essence principale à mon humble avis est éducative, justement pas sur Flickr ou une galerie perso !
Les renseignements tels que les exifs ou appareils relatifs aux clichés postés servent grandement à la compréhension de la pratique photographique.

Bien entendu sans rancune ! Débat = divergences d'opinions autrement, ça tourne au monologue à x voix !

[Hep]

P.S. : Et y'a aussi l'APS-H : le pire des deux mondes :-)

Amusant, car c'est justement le capteur qui me plairais le plus a ce jour.
Un très bon compromis entre l'APS-C et le FF.

[maurice42]

Peut-être un très bon compromis entre l'APS-C et le FF quand le l'EF 8-15 mm sera sortie ou si le sigma 12-24 mm EX II tient ses promesses car n'y a pas d'UGA prévu pour l'APS-H.

[GabiB]

Amusant, car c'est justement le capteur qui me plairais le plus a ce jour.
Un très bon compromis entre l'APS-C et le FF.

En fait, je disais ça parce que j'ai depuis peu un 1D III, donc j'ai en fait choisi pour moi de l'APS-H (là où j'aurais pu trouver dans la même gamme de prix un 1Ds II). Certes il n'y a pas d'UGA pour l'APS-H, mais personnellement, j'ai choisi un 1D principalement pour faire des photos de sport avec mon 70-200, donc je ne me sens pas trop concerné par le manque d'UGA...
Quant au "rendu" de ce format par rapport à l'APS-C... même si c'est pas du Full Frame, ça m'a quand même fait un petit choc au début. La gestion de la profondeur de champ n'est déjà pas la même, on sent que c'est plus "fin" qu'en APS-C, pour moi une sensation pas déplaisante du tout, bien au contraire. Il n'y a cependant pas la "profondeur" d'une image sortie d'un FF (y'a encore 70% de surface en plus sur le capteur pour un FF, c'est quand même pas négligeable).
Ce format-là est finalement un peu une curiosité, qui ne choisit pas dans camp entre les "grands" et "petits" capteurs. Mais bon, il est probablement voué à disparaître.

[Yosh]

Le débat est sans fin parce qu'il n'y a pas de réponse universelle. C'est cela que j'aimerais plus particulièrement souligner, tout simplement parce que les différents modèles proposés à la vente par Canon correspondent à des besoins différents. Et l'on a généralement envie de faire le type de photo auquel on est le plus sensible.
Il n'y a pas de définition unique de ce qu'est une bonne photo.
Je ne pense que ça soit une histoire de voir ou ne pas voir le delta entre différents capteurs, je crois qu'il s'agit plus du fait qu'on va être plus ou moins sensible/attiré parce delta par rapport à nos envies photographiques.
Pour certains la photo ultime serait avec un cadrage parfait, beaucoup de flou, beaucoup de bokeh, bref, une image dont l'esthétisme est poussé à l'extrême.
Pour d'autres il s'agira de la manière dont a été capté le sujet, peu importe le grain de la photo ou le cadrage pas forcement "dans les règles".
Une bonne photo n'est pas nécessairement une photo esthétique ou belle.

Le seul point que je n'aime pas, c'est qu'on vienne dire à quelqu'un qui démarre (ou pas d'ailleurs) que tel ou tel format est supérieur aux autres alors qu'on ne connait pas sa sensibilité, ses goûts, qu'on ne peut juger à sa place ce qu'il trouve être le plus important en photographie. Et de cela, on en est, pour soi-même, pas toujours bien au courant en démarrant.
Donc peut être qu'on peut aussi laisser les gens décider par eux-même de ce qu'ils préfèrent sans trop vouloir les influencer .


Sabine

[Ayrton93]

... Pour certains la photo ultime serait avec un cadrage parfait, beaucoup de flou, beaucoup de bokeh, bref, une image dont l'esthétisme est poussé à l'extrême.
Pour d'autres il s'agira de la manière dont a été capté le sujet, peu importe le grain de la photo ou le cadrage pas forcement "dans les règles".

On est donc d'accord et tu y viens ausi.

Nous avons tous parlé ici du coté esthétique de l'image que procure le FF quand on le pousse dans ses extrémités, parce que justement le FF permet de dépasser les limites de l'APS-C.
Et comme le dit très bien Silver dot, le moyen format dépasse encore les limites FF au détriment de devoir tout déménager autour de soi (bien aimé cette vision du moyen format )

Encore une fois, c'est physique et donc incontournable sauf peut-être grâce à quelques merveilleuses manipulations qu'offre aujourd'hui le post traitement et l'habileté de certain à exarcerber ces possibilités
Tu remarqueras que je ne possède pas de FF

D'accord avec toi, une belle photo n'est pas que de l'esthétisme, mais quand on recherche celle-ci .... et cela tu ne peux le reprocher à quiconque.

[Yosh]

On est donc d'accord et tu y viens ausi.

Nous avons tous parlé ici du coté esthétique de l'image que procure le FF quand on le pousse dans ses extrémités, parce que justement le FF permet de dépasser les limites de l'APS-C.
Et comme le dit très bien Silver dot, le moyen format dépasse encore les limites FF au détriment de devoir tout déménager autour de soi (bien aimé cette vision du moyen format )

Encore une fois, c'est physique et donc incontournable sauf peut-être grâce à quelques merveilleuses manipulations qu'offre aujourd'hui le post traitement et l'habileté de certain à exarcerber ces possibilités
Tu remarqueras que je ne possède pas de FF

D'accord avec toi, une belle photo n'est pas que de l'esthétisme, mais quand on recherche celle-ci .... et cela tu ne peux le reprocher à quiconque.

Je crains que tu n'ai encore pas tout à fait saisi ce que j'ai voulu dire .

Je ne suis pas venue au fait que pour une photo esthétique, il faut nécessairement du FF. C'est juste une des possibilités qui s'offre à tout un chacun.
Désolée mais je regarde souvent des séries (de la même personne) où se mélangent 1DIV et 5D2, et je me plante souvent quand j'essaye de deviner quel boitier a pris quelle photo.
Alors ok, 1DIV ça n'est pas de l'APS-C, mais ça n'est pas non plus le sacro-saint FF.

De même, lorsque tu dis qu'une bonne photo n'est pas que de l'esthetisme, tu penses donc qu'il faut forcement une certaine beauté dans l'image pour qu'elle soit bonne. Ça n'est pas mon avis.

Et même en parlant d'esthétisme, est-ce gravé dans la pierre qu'il faudrait que le rendu soit le plus doux possible ? Que la transition flou/net soit le plus progressive possible ? Où est-il décrété egalement qu'un portrait doit nécessairement jouer avec la PdC ?
Regarde ce que faisait cet artiste : The Robert Mapplethorpe Foundation - Portfolio. Et dis moi du ça n'était pas esthétique son travail ?
Il y a bien d'autres moyens de faire de l'esthétisme que de passer par un FF, ça n'est qu'un moyen parmi d'autres, ça n'est qu'un outil, et il n'y a pas de meilleur outil par rapport aux autres.

Sabine

[Ayrton93]

Tu fais mine de ne pas vouloir comprendre, tu as le dernier mot.

[mabo]

Il y a bien d'autres moyens de faire de l'esthétisme que de passer par un FF, ça n'est qu'un moyen parmi d'autres, ça n'est qu'un outil, et il n'y a pas de meilleur outil par rapport aux autres.

Désolé de te décevoir, mais si, il y a clairement de meilleurs outils que d'autres. Et ça dans tous les domaines.

[Yosh]

Désolé de te décevoir, mais si, il y a clairement de meilleurs outils que d'autres. Et ça dans tous les domaines.

J'ai parlé d'un outil "ultime" pour faire de l'esthétisme, notion qui est quand même très vaste à mon sens. Trop vaste justement pour pouvoir avancer que si on veut pousser l'esthétisme sur une photo à son paroxysme, il faut nécessairement un FF.

Je suis d'accord avec le fait qu'à besoin particulier et suffisamment précis, certains outils sont meilleurs que d'autres techniquement :-).
Mais je parle de notion plus abstraite que la technique, d'où ma phrase.


Sabine

[Ayrton93]

...Mais je parle de notion plus abstraite que la technique, d'où ma phrase. Sabine

Je pense que effectivement tu t'es dirigée sur un terrain psycho-intellectuel alors que la question de notre amie posteuse se positionnait plus sur le terrain du concret et factuel.

[Yosh]

Je pense que effectivement tu t'es dirigée sur un terrain psycho-intellectuel alors que la question de notre ami posteur se positionnait plus sur le terrain du concret et factuel.

Sauf que ça n'est pas moi qui amène comme argument que l'image du FF est plus esthétique que celle de l'APS-C pour montrer justement en quoi le FF serait supérieur à l'APS-C

[mabo]

Ou est-ce que l'on parle de supériorité en disant qu'elle est plus "esthétique" (qui est un terme purement subjectif d'ailleurs) ?
Il n'a pas vraiment été question d'une supériorité "effective" du FF...(et quid de l'APS-H ?), c'est juste le "grain" de l'image qui est différent et qui a un rendu... plus esthétique (on y revient).

[Cpt'ain Flam]

Il y a bien d'autres moyens de faire de l'esthétisme que de passer par un FF, ça n'est qu'un moyen parmi d'autres, ça n'est qu'un outil, et il n'y a pas de meilleur outil par rapport aux autres.

Sabine

Yosh, essaie donc de bricoler ton moteur avec un kit "playschool" de grande surface, ou de te faire arracher une dent à la multi-prise, et après, seulement après on reparle des outils...

Dimanche, tu découpes le gigot avec la cuillère...

Je suis souvent de ton avis, mais tu es trop manichéenne...

Et oui, tant du point de vue du pouvoir discriminant, que du point de vue des possibilités de gestion de pdc, sur la gestion du bruit comme sur l' apparition de la diffraction, le FF est plus performant... Sans parler du viseur, de la non conversion des focales....

Oui, les rendus sont plus naturels, pas forcément plus doux( ça, ça dépend aussi d' autres facteurs), oui, le FF se rapproche davantage de l' argentique... d' une certaine histoire de la photo...

Après, je te concède qu' une Porshe n' est pas la meilleure citadine, et qu'elle restera plantée dans la boue... Mais sur route ou circuit, c' est l' Outil à tomber le chrono ou a prendre du plaisir...

Le FF est le plus performant techniquement et un de ceux qui donnent le plus de plaisir, dès la pdv, car déjà la visée est meilleure...

Pour certains il représente aussi la continuité dans leur pratique, née avant nous...

La technique ne remplacera jamais le talent, mais elle sera toujours à son service...

Sois moins sectaire, tu y gagneras.

[Erika]

De même, lorsque tu dis qu'une bonne photo n'est pas que de l'esthetisme, tu penses donc qu'il faut forcement une certaine beauté dans l'image pour qu'elle soit bonne. Ça n'est pas mon avis.

Et même en parlant d'esthétisme, est-ce gravé dans la pierre qu'il faudrait que le rendu soit le plus doux possible ? Que la transition flou/net soit le plus progressive possible ? Où est-il décrété egalement qu'un portrait doit nécessairement jouer avec la PdC ?

J'ai parlé d'un outil "ultime" pour faire de l'esthétisme, notion qui est quand même très vaste à mon sens. Trop vaste justement pour pouvoir avancer que si on veut pousser l'esthétisme sur une photo à son paroxysme, il faut nécessairement un FF.

Sabine

Permettez-moi de vous soumettre ce texte, écrit par un ami il y a des années, qui entre quelque part en adéquation avec les propos divergents tenus ici...
(Aucun lien direct avec quiconque. Ne pas s'offusquer des tournures employées qui elles, ne sont axées vers personne ! C'est le sens premier du récit qu'il faut appréhender.)



Je cite Kean : "Est laide selon vos critères (et les miens, assurément) mais ne le serait peut-être pas selon les canons d'un peuple d'une quelconque partie de notre globe.

Nous savons que vous êtes très limité, hormis dans la connerie et tout ce qui en découle, mais faites donc un effort et dites-vous que sorti de votre bocal, il y a des gens qui ont d'autres goûts.

La preuve, cette nounou qui ne vous a pas jeté avec l'eau du bain lors des premières et dernières ablutions de votre vie. Elle devait avoir une certaine notion du nourrisson pour penser que cette chose flasque et gélatineuse que ses doigts boudinés tentaient de garder hors de l'eau était, serait ou aurait été un être humain. Toute autre aurait tiré à vue, vous aurait épongé ou aurait, de suite, cherché un antidote.

Remerciez donc la providence que les choses n'apparaissent pas de la même manière à chacun."

[Yosh]

Sois moins sectaire, tu y gagneras.

Pourquoi est-ce sectaire que de vouloir montrer différentes possibilités aux gens plutôt que de leur dire : "si tu veux faire ça, achète ça".

Je crois justement que les possibilités sont plus grandes que ce qu'on montre habituellement, et qu'il y a d'autres manières de faire du portrait par ex que d'utiliser la PdC.

C'est peut être quand on est déjà pas pré-formaté sur certaines conventions qu'il est facile d'en sortir et de surprendre les autres.

Si c'est être sectaire que de vouloir montrer qu'il n'y a pas une réponse prédéfinie à chaque question qui va toucher à la réussite d'une photo qu'on peut se poser, alors oui, je veux bien être appelée sectaire

[Cpt'ain Flam]

Pourquoi est-ce sectaire que de vouloir montrer différentes possibilités aux gens plutôt que de leur dire : "si tu veux faire ça, achète ça".

Je crois justement que les possibilités sont plus grandes que ce qu'on montre habituellement, et qu'il y a d'autres manières de faire du portrait par ex que d'utiliser la PdC.

C'est peut être quand on est déjà pas pré-formaté sur certaines conventions qu'il est facile d'en sortir et de surprendre les autres.

Si c'est être sectaire que de vouloir montrer qu'il n'y a pas une réponse prédéfinie à chaque question qui va toucher à la réussite d'une photo qu'on peut se poser, alors oui, je veux bien être appelée sectaire

Pourtant, tu continues, comme pour avoir le dernier mot, comme si on n' était pas d' accord avec toi, comme si on ne te comprenait pas...

On peut faire du portrait à diaph fermé(studio, GA...)

Tu cherches à expliquer le conformisme à un anti-conformiste...

Je ne te dis plus rien, tu dois avoir raison...

[Pierrick57]

C'est marrant, vous débattez sans fin alors que sur le fond vous êtes d'accord...

[silver_dot]

C'est marrant, vous débattez sans fin alors que sur le fond vous êtes d'accord...

Le problème provient surtout du fait que tous ne parlent pas nécessairement de la même chose et prêchent pour leur propre paroisse, certains affirmant à corps et à cris que le FF n'apporte rien à la qualité photo, pas plus qu'à l'usage qu'on peut en avoir.

Bref...

Saint Martin devrait être le saint patron des usagers de l'APS-C.

[shamou]

...
Il est aussi des passionnés qui privilégient un APS-C en adéquation avec leur pratique spécifique, et qui n'ont que faire d'un rendu plus "doux" au détriment d'un confort d'utilisation accru.
(Je pense à l'animalier et au 7D évidemment)....

tu t'avances beaucoup pour parler au nom des animaliers, au passage merci pour nous qui n'avons, je cite, "que faire d'un rendu plus doux", nous sommes des gros bourrins, incultes et éloignés de l'Art, qui veulent juste sortir des gros plans inesthétiques .
Si tu savais le nombre de photographes de faune sauvage qui bossent en FF (souvent en complément de l'aps-h ou de l'aps-c il est vrai, mais en général à cause de l'autofocus, le 1Ds restant très cher).

Seb.

[Yosh]

A tous ceux qui possède les 2 formats (et pourquoi pas les 3), vous ne voudriez pas faire ce que demande l'auteur de fil, a savoir :
la même scène, avec la même ouverture, la même focale, sur les 2 formats, avec la photo du FF cropée pour obtenir le même cadrage que l'image avec l'APS-C ?

Sabine

[Yosh]

Je rajouterais même que ça serait encore plus intéressant de nous montrer ça avc une focale courte et une focale longue...et avec différentes tailles d'image (1024 et au-dessus).
Mais j'en demande peut être trop ? Pourtant la réponse en image me semblait bien plus adaptée que l'écrit pour répondre à ce fil :-(.

[Fredo_45]

Faux débat comme d'hab ... La seul et grosse différence c'est la PDC a photo comparable.

Exemple en equivalence de focale et ouverture identique ... D'un coté un APS-C a 135 mm et de l'autre un FF a 200 mm (Quasi equivalence)







Y'a une différence à cadrage équivalent et ouverture identique c'est évident ... On a moins de champ a ouverture identique sur un cadrage identique du fait de la longeur de focale, une bonne grosse ouverture de différence entre un FF et un APS-C en rendu, la perspective change aussi un poil, plus sensible dans les courtes focales ...

Après que c'est un avantage ou un inconvénient tout dépend des situations dans laquelle on se trouve. Avoir plus de PDC a une ouverture donnée pour être un plus pour garder de la vitesse, avoir moins de PDC a une ouverture donnée peut être un plus pour gagner du bokeh, on parle bien sur a cadrage identique ...

[Erika]

tu t'avances beaucoup pour parler au nom des animaliers, au passage merci pour nous qui n'avons, je cite, "que faire d'un rendu plus doux", nous sommes des gros bourrins, incultes et éloignés de l'Art, qui veulent juste sortir des gros plans inesthétiques .
Si tu savais le nombre de photographes de faune sauvage qui bossent en FF (souvent en complément de l'aps-h ou de l'aps-c il est vrai ).

Seb.

Voici ce que j'ai écrit (sorti du contexte qui plus est) : "Il est aussi des passionnés qui privilégient un APS-C en adéquation avec leur pratique spécifique, et qui n'ont que faire d'un rendu plus "doux" au détriment d'un confort d'utilisation accru.
(Je pense à l'animalier et au 7D évidemment)."

J'entends par là que la pratique de l'animalier me semble-t-il (ne la pratiquant pas et histoire de ne pas froisser les sensibilités), tire souvent partie du crop factor 1.6 et de ce fait, le privilégie peut-être au rendu du FF. Sans parler du budget qui doit déjà être conséquent pour l'acquisition de focales très longues, et que pour cadrer pareil, sur FF, il faut débourser plus !

A aucun moment je n'ai sous-entendu que les passionnés d'animalier étaient de gros bourrins , ni qu'il n'était pas judicieux de bosser en plein capteur ! Juste ai-je pensé (visiblement à tort) qu'à choisir (question de coût entre autre), ils opteraient de préférence pour l'APS-C en raison des motifs cités plus haut...

[shamou]

...
J'entends par là que la pratique de l'animalier me semble-t-il ... tire souvent partie du crop factor 1.6 et de ce fait, le privilégie peut-être au rendu du FF. Sans parler du budget qui doit déjà être conséquent pour l'acquisition de focales très longues, et que pour cadrer pareil, sur FF, il faut débourser plus !..

pour avoir un même cadrage cela revient moins cher avec de l'aps-c en effet, mais pour avoir le même rendu cela revient plus cher avec ce même aps-c puisqu'il faut des ouvertures bien plus grandes. Donc tout dépend du résultat que l'on souhaite et de la façon de pratiquer.

Seb.

[silver_dot]

A tous ceux qui possède les 2 formats (et pourquoi pas les 3), vous ne voudriez pas faire ce que demande l'auteur de fil, a savoir :
la même scène, avec la même ouverture, la même focale, sur les 2 formats, avec la photo du FF cropée pour obtenir le même cadrage que l'image avec l'APS-C ?

La bonne question est ici, plutôt que la comparaison entre deux boîtiers à capteurs APS-C et FF me semblant biaisée par l'emploi de deux objectifs différents pour obtenir le même cadrage à la même distance à focales différentes pour obtenir le même cadrage, la PDC est bien entendu différente avec la même ouverture.

Dans le cas de PO avec le FF, ne pouvant pas ouvrir davantage pour l'APS-C, la même PDC nepeut s'obtenir pour la comparaison.

[Yosh]

Oui Silver_dot, idéalement j'aurais voulu le même objo, pour aussi avoir la même qualité optique sur les 2.
Mais merci beaucoup Fredo pour ton exemple ! Un truc m'intrigue dessus, les yeus du personnages ne ressortent pas pareil au niveau forme, je ne m'attendais pas à ce genre de diff.
Pour la diff de couleur (plus chaude sur le FF) dont tu as parlé et qui se voit ici, c'est du au boitier ou bien vraiment uniquement au capteur ?

[Fredo_45]

Ben pour la couleur différence de capteur et de raw. Pas significatif en fait, ca aurait put être le contraire. Pour la forme des yeux pas trop dut a la distance je me suis assis sur la même chaise mais peut être pas exactement la même position ...

[silver_dot]

Pour la diff de couleur (plus chaude sur le FF) dont tu as parlé et qui se voit ici, c'est du au boitier ou bien vraiment uniquement au capteur ?

C'est du au boîtier, les APS-C le rendu par défaut des boîtiers amateur étant moins neutres que les boîtiers FF pros et l'EOS 5D II, la colorimétrie étant légèrement différente.