Bah, je suis d'accord avec Vast... Se faire piquer une image en 72 DPI sur le web n'est pas bien grave, bonjour pour l'exploitation d'un tel cliché!
Bon, si on a peur d'une exploitation dans un email qui sert d'invitation à une petite soirée privée, oui, là il vaut mieux ne rien mettre sur le web

En pub, nous avons utilisé des images sous copyright pour une présentation pour le client de temps à autres, mais de là à en faire un usage commercial non!
Les budgets dont on dispose sont bien assez importants que pour devoir être réduits à aller piocher sur le net en 72 DPI (j'insiste).

Si le client aime le visu, il le paye illico et le photographe touche ses royalties (faut aussi voir ce qu'il demande hein, sinon on a du choix).
Pour un visuel intéressant, on va cracher le prix qu'il faut pour avoir le fichier HD.
Je parle de grosses boites évidemment, je ne sais pas comment ils bossent dans les petites agences, mais ils doivent même être plus prudents je crois.

Alors la pub Chanel avec une image qu'on vous vole sur le net je reste sceptique...
Ah, oui, je n'avais pas lu... Un calendrier pour un club sportif avec une photo recadrée...
1 / La qualité ne doit pas être géniale.
2 / C'est clair c'est interdit.
3 / Les gens sans scrupules ne courent pas les rues non plus mais il faut leur rentrer dans le lard pour éviter que la pratique ne se répande.
4 / Les paramètres de sécurité FB sont là pour être gérés.
5 / Si on ne veut rien se faire piquer, il ne faut rien mettre sur le net (les scripts c'est mignon mais quand on s'y connait ils ne servent à rien).
6 / Je voudrais voir la tête du client pour qui le "photographe" qui est obligé de piquer des "visus" va être amené à travailler quand ledit client verra le résultat

En musique si quelqu'un arrivait à s'approprier une cadence II - IV - I ou IV - V - I, personne ne pourrait plus faire grand-chose.

Nicolas.