Citation Envoyé par Scaniris Voir le message
Pour nous aussi ce sera tôt. 32sa, mais là c'est prévu, pas le choix, malheureusement Monochoriale monoamniotique.... Oui effectivement pour la réa et la néonat, on doit avoir une ouverture ou des iso ou les deux et c'est aussi pour ça que je veux des collimateurs Af qui accrochent bien en faible lumière et notamment en périphérie pour composer comme je l'entend mon image, ma pdc etc.... je veux essayer de capter un peu l'ambiance, c'est très spécial, et tout dans le détail, dans l’infiniment petit en fait... impressionnant, enfin bref, je pense qu'on se comprend.

17-40 c'est une plage que je n'affectionne pas quel que soit le capteur. J'ai eu un 16-35LII 2.8, je l'ai vite revendu. Mais l'idée de la focale fixe pour la phase hospitalisation est tout à fait bonne, et moins encombrante. Il y a aussi le 40 dont parlait slibo du coup, j'ai vu le 6D en bundle avec ce 40mm.

Faut que je revisite un peu ma bibliothèque Lightroom.

@ T.A. : suis pas fan de faire des MR clairement. Pour ça que canon sur canon c'est un truc qui me parle. J'avais oublié le 17-55 IS, je l'avais eu sur mon 40D au tout début, c'était mon premier gros coup de coeur et ma première rencontre avec un beau caillou. Et puis après tout s'est enchaîné. Ca a commencé là en fait. Avec ce 17-55IS qui hormis la porosité aux poussières n'avait pas vraiment de défaut.
Je suis assez de l'avis de mettre du Canon sur du Canon, sauf que Tamron, jamais une déception, que des bonnes surprises. Mais je suis peut-être un cas isolé et puis j'aime leur rendu. Donc, si tu n'es pas chaud, te force pas. D'autant que si tu veux des séries homogènes, justement la colorimétrie est suffisamment différente des Canon pour qu'un oeil averti reconnaisse les signatures à coup sûr.

Mais je ne sais pas si tu te rends compte que tu glisses dangereusement vers un truc genre 5DIII+ 24-70L II!

Le 17-55, le mien a 6 ou 7 ans et même pas trois poussières... D'autres en sont farcis en quelques mois. Canon-passion avait eu une info comme quoi c'était corrigé... J'ai eu des mp d'eossiens confrontés au problème, je ne sais que penser. En tout cas, la qualité optique passe encore sur 7D... Et de belle manière, c'est propre et net!

Le 40 STM, c'est mon coup de coeur 2013, mais niveau vélocité, ce n'est pas le plus rapide des STM. Par contre, en qualité, dès la PO, c'est outch!!!

On en revient au point de départ, tu as goûté aux 1Ds et 7D, niveau af, tout va te paraître "moins", tu as goûté aux capteurs 24X36... La bonne nouvelle, c'est le banding a presque disparu avec le 7D, qui est même mieux loti que tes 1DsIII et 5DII sur ce critère, progrès électronique aidant, l'environnement du capteur pollue moins et les nouveaux algos nettoient sans lessiver, donc même les aps-c pourraient te satisfaire si tu es à l'aise avec LR.

Tout va dépendre de comment tu t'es assagi, le pack 6D+40STM est vraiment apte à satisfaire le plus grand nombre et même les plus exigeants, un 70D bien chaussé peut aussi être poussé très loin. Bref, tu vas devoir regarder attentivement les fiches techniques sous l'éclairage de ton expérience passée. Plus qu'une différence de qualité finale, c'est sur le choix de l'interface que tu devras trancher. Tu retrouves ici la même dichotomie que tu as déjà connu, 5DII versus 7D, 6D versus 70D, tout pareil, avec plus de 4 ans de gros progrès et en gros un IL plein en isos, pour la propreté globale, deux bons gros IL pour le banding/blotching et rien de bien mieux pour la dynamique à la sensibilité nominale, si ce n'est que les progrès déjà cités plus ceux des logiciels donnent des raws bien plus robustes et malléables quand l'expo est maîtrisée.

En fait, rien n'a vraiment changé, on n'a pas touché à tes affaires, ta place à table est la même, on t'attendait, ton assiette gardée au chaud.