Canon imbattable?

[silver_dot]

à défaut de mieux, on se satisfait de ce qu'on peut trouver, pas de problème pour ça...

surtout pour qui n'a pas connu le 24x36 et n'a pas déjà sa panoplie d'objectifs

les capteurs APs me rappellent la micro-informatique d'avant les PC: chaque constructeur faisait sa soupe comme il l'entendait, et concoctait tous ses accessoires et logiciels à sa manière pour rendre la clientèle de captive pour lui refourguer ses produit... jusqu'à l'apparition enfin d'un standard qui assurait la compatibilité avec tous les autres ordinateurs personnels à l'exception d'une marque qui a continué avec le même principe, quitte à devenir marginale

en photo reflex de petit format, le standard c'est le 24x36, tous les parcs d'objectifs existants le sont pour ce standard

ces ersatz de reflex équipés d'un capteur AOS ont permis d'écouler un max de boîtiers pouvant recevoir les objectifs 24x36

ça me rappelle la pub Canada Dry: ce n'est pas de l'alcool, ça a la couleur de l'alcool... quant au goût, autant parler d'autre chose... ils avaient une voiture!

comme ceux qui possèdent un sinzin à capteur APS... ont un reflex
vendre des "reflex" sur lesquels on peut monter les objectifs 24x36 qui referment l'angle de prise de vue, et sortir de son chapeau la formule magique "coeffitient de multiplication" pour se justifier, ça s'appelle une tromperie sur la marchandise, une imposture

les ges satisfaits de ce qu'ils ont, c'est sans problème, en RDA avant la réunification, ceux qui possédaient une voiture en étaient satisfaits, même s'il s'agissait d'une Traban

tout comme ceux qui ont acheté un zinzin à capteur APS... ont un reflex

[CELTICJRB]

Je n'ai pas un 24x36, pas grave, ça fait quand même des tofs

Jean

[photodreams]

Je n'ai pas un 24x36, pas grave, ça fait quand même des tofs Jean

Evidemment, je suis complètement d'accord avec cela et rappelons (si nécessaire ) que le 24 x 36 n'est à l'origine qu'un format permettant d'utiliser un film précis (le format 35 mm ou pellicule 135, issu du cinéma pour lequel il a été conçu originellement). Et que bien d'autres formats sont encore utilisés dans le monde en argentique ne mettant ni en avant, ni en retrait le 24 x 36. Ils sont simplement différents.

[silver_dot]

Evidemment, je suis complètement d'accord avec cela et rappelons (si nécessaire ) que le 24 x 36 n'est à l'origine qu'un format permettant d'utiliser un film précis (le format 35 mm ou pellicule 135, issu du cinéma pour lequel il a été conçu originellement). Et que bien d'autres formats sont encore utilisés dans le monde en argentique ne mettant ni en avant, ni en retrait le 24 x 36. Ils sont simplement différents.

ils ne sont pas seulement différents, ils sont complémentaires, en fonction de ce qu'on veut obtenir: le 24x36 pour la photo de mouvement et le reportage, les moyens formats (4,5x6cm, 6x6cm, 6x7cm, 6x9cm) pour la photo posée ou en studio, et les chambres pour de la photo de qualité extrême. Ces divers formats possèdent chacun leur standard et leurs objectifs spécifiques.

les reflex équipés de capteurs APS-C et APS-H se contentent d'employer des objectifs 24x36 (ces boîtiers possédant une cage reflex de tirage mécanique de 50mm, le même que tous les boîtiers argentiques 24x36)

[photodreams]

ils ne sont pas seulement différents, ils sont complémentaires, en fonction de ce qu'on veut obtenir: le 24x36 pour la photo de mouvement et le reportage, les moyens formats (4,5x6cm, 6x6cm, 6x7cm, 6x9cm) pour la photo posée ou en studio, et les chambres pour de la photo de qualité extrême. Ces divers formats possèdent chacun leur standard et leurs objectifs spécifiques. Les reflex équipés de capteurs APS-C et APS-H se contentent d'employer des objectifs 24x36 (ces boîtiers possédant une cage reflex de tirage mécanique de 50mm, le même que tous les boîtiers argentiques 24x36)

Je suis tout à fait en phase et d'accord avec cela, oui.

[Frencharno]

Le 24x36 était le standard, et si on l'avait conservé on en serait encore à attendre un 24x36 numérique abordable. Le capteur APS a permis aux appareils reflex de devenir numériques pour le photographe amateur.
Propriétaire d'un modeste Canon EOS 500 (donc pas un vrai photographe aux yeux des puristes), je ne voulais pas passer au numérique tant que des reflex ne serait pas sortis (à un prix non prohibitif). En attendant je me bridais en raison du coup élevé de la photo argentique. Mon bonheur est arrivé avec le 300D que je me suis empressé de commander... et je ne crois pas être un cas isolé :rolleyes:

Et je dis merci Canon d'avoir démocratisé les reflex numériques en empruntant la voie du capteur APS. Le capteur plein format est encore cher, et les puristes pourront dire ce qu'ils voudront, même s'il n'exploite pas tout le potentiel de mes objectifs, mon 300D me satisfait pleinement.

Canon conscient du problème des GA a sorti les EF-S à moindre coût par rapport aux EF... Aujourd'hui on a 2 standards : l'APS avec des objectifs EF et EF-S (ce dernier optimisé), et les full frame très rares et chers avec "seulement" les objo EF... donc déjà moins standard.

Alors corrigez moi si je fais une erreur, mais la qualité des photos issue des APS, est meilleure que celle des anciens 24x36 argentiques non ? et le reflex est plutot un appareil de reportage et destiné à la mobilité, donc il doit être léger, et ses optiques aussi.
Alors au risque de faire hurler je crois que l'APS est mieux adapté... et le standard change... les plus rapides à s'adapter au changement prendront le train en marche, et les puristes resteront à parler du bon vieux temps de la velvia (voire des Daguerréotypes pour les puristes les plus purs)

Seul argument que je trouve pour sauver à terme le plein format : le bruit moindre grâce a des photosites plus grands. Et c'est ce qui me fais rêver du 5D, et pas l'angle de prise de vue de mes objectifs.

[silver_dot]

Alors corrigez moi si je fais une erreur, mais la qualité des photos issue des APS, est meilleure que celle des anciens 24x36 argentiques non ?

Seul argument que je trouve pour sauver à terme le plein format : le bruit moindre grâce a des photosites plus grands. Et c'est ce qui me fais rêver du 5D, et pas l'angle de prise de vue de mes objectifs.

depuis quand un APS ferait-il des photos meilleures que l'argentiques?

j'ai vu récemment un pro qui travaillait en argentique, aprés avoir dépensée prés de 10 000 euros dans le dernier modèle d'EOS 1DS 5FF) et un EF70-200 L f=2,8 il ne povait pas obtenir la même qualité qu'avec son EOS 1V et le même objectif dans les mêmes conditions

jusqu'à preuve du contraire, la photo numérique, même avec le plus évolué des reflex 24x36 n'a pas encore atteint ce qu'on peut obtenir avec un film argentique tout à fait ordinaire, il y a encore du boulot avant d'en arriver au même point

quant à ton argument à propos de photosites plus grois avec un bruit moindre, cela va sans dire, et même mieux en le disant

[Frencharno]

depuis quand un APS ferait-il des photos meilleures que l'argentiques?

Comme je le laissais entendre, je n'étais pas sûr de moi... et c'est peut être une question de point de vue (je chercherais sur le forum, il doit bien y avoir un post la dessus).

La bonne nouvelle c'est que ça veut aussi dire que j'ai beaucoup progressé depuis que j'ai abandonné l'argentique :clap:

Et puis j'en ai eu tellement marre quand après avoir cadré serré des voitures à Magny Cours dans mon viseur d'EOS 500 (qui ne couvre pas 100%), je me retrouvais avec un magnifique, négatif bien cadré mais des tirages coupés (et des remarques du genre "on pourra pas faire mieux, c'est la machine qui décide, ou alors c'est cher et vous n'aurez pas tout"), ou encore mes photos de la comète Hale Bopp loupées (ARGGGGHHH !!!!) etc... Des trucs qui ne m'arrivent plus (enfin je corrige en direct maintenant).

[Fred08]

depuis quand un APS ferait-il des photos meilleures que l'argentiques?

j'ai vu récemment un pro qui travaillait en argentique, aprés avoir dépensée prés de 10 000 euros dans le dernier modèle d'EOS 1DS 5FF) et un EF70-200 L f=2,8 il ne povait pas obtenir la même qualité qu'avec son EOS 1V et le même objectif dans les mêmes conditions

OK. Mais il y a aussi des témoignages de pros qui reconnaissent une supériorité au numérique. Les goûts et les couleurs.....

[PhB]

Le 24x36 était le standard, et si on l'avait conservé on en serait encore à attendre un 24x36 numérique abordable. Le capteur APS a permis aux appareils reflex de devenir numériques pour le photographe amateur.
Propriétaire d'un modeste Canon EOS 500 (donc pas un vrai photographe aux yeux des puristes), je ne voulais pas passer au numérique tant que des reflex ne serait pas sortis (à un prix non prohibitif). En attendant je me bridais en raison du coup élevé de la photo argentique. Mon bonheur est arrivé avec le 300D que je me suis empressé de commander... et je ne crois pas être un cas isolé :rolleyes:

Et je dis merci Canon d'avoir démocratisé les reflex numériques en empruntant la voie du capteur APS. Le capteur plein format est encore cher, et les puristes pourront dire ce qu'ils voudront, même s'il n'exploite pas tout le potentiel de mes objectifs, mon 300D me satisfait pleinement.

Canon conscient du problème des GA a sorti les EF-S à moindre coût par rapport aux EF... Aujourd'hui on a 2 standards : l'APS avec des objectifs EF et EF-S (ce dernier optimis&#233, et les full frame très rares et chers avec "seulement" les objo EF... donc déjà moins standard.

Alors corrigez moi si je fais une erreur, mais la qualité des photos issue des APS, est meilleure que celle des anciens 24x36 argentiques non ? et le reflex est plutot un appareil de reportage et destiné à la mobilité, donc il doit être léger, et ses optiques aussi.
Alors au risque de faire hurler je crois que l'APS est mieux adapté... et le standard change... les plus rapides à s'adapter au changement prendront le train en marche, et les puristes resteront à parler du bon vieux temps de la velvia (voire des Daguerréotypes pour les puristes les plus purs)

Seul argument que je trouve pour sauver à terme le plein format : le bruit moindre grâce a des photosites plus grands. Et c'est ce qui me fais rêver du 5D, et pas l'angle de prise de vue de mes objectifs.

Il me semble que le 24x36 est tjrs LE standard : pour preuve, je prends les éléments suivants :
a) on se réfère tjrs à un équivalent 24x36, même sur les notices des compacts ;
b) le 24x36 comme std a aussi induit celui du 50mm comme objo de réf. : un capteur 24x36mm a une diagonale de 43mm. Les objos "std" de 50mm offrent la pdv la plus fidèle (grossissement, distortion, etc.) à la vue humaine. 50mm a été choisi car proche de 43, et je vois là une certaine proximité entre "diagonale de la surface sensible" et "distance (la focale en est une : mm) entre centre optique et surface sensible" ... hasard des mathématiques ou y a-t-il un lien historique ?

Bref, 24x36 est tjrs LE standard, car standard ne veut pas dire 'best-seller' : il ne faut pas confondre la notion de volume de vente avec celle de valeur-étalon. Le Mètre est une unité précise, invariable, même si nos voitures nous permettent de parcourir des "kilomètres" tous les jrs ...


L'APS-C devient un std de fait, par son volume distribué, comme Flash pour le web, .DOC pour le traitement de textes. Ce n'est pas un std initialement normé ... D'ailleurs les 350D/400D n'ont pas exactement la même taille de capteur que les 20D/30D : 0.2mm sur chq coté ...

[gribou]

"L'APS-C devient un std de fait, par son volume distribué, comme Flash pour le web, .DOC pour le traitement de textes. Ce n'est pas un std initialement normé ... D'ailleurs les 350D/400D n'ont pas exactement la même taille de capteur que les 20D/30D : 0.2mm sur chq coté ...[/quote]"


L'APS-C? un standart??? Chez canon, un facteur multiplicateur de 1.6, chez nikon, 1.5, etc.....

Et vu la vente des petits pockets, cela devient un standart aussi?

[Frencharno]

car standard ne veut pas dire 'best-seller' : il ne faut pas confondre la notion de volume de vente avec celle de valeur-étalon. Le Mètre est une unité précise, invariable, même si nos voitures nous permettent de parcourir des "kilomètres" tous les jrs ...

Standard veut aussi dire norme de fabrication, et si l'on se réfère sans arrêt au 24x36 c'est que les normes ont rapidement évolué et que le consommateur ne s'y est pas habitué. Le 24 x 36 reprendra sans doute (je l'espère) l'étendard (mot dont découle standard via l'anglais), mais aujourd'hui, c'est l'APS qui le porte, avec ses petites variations d'un modèle à l'autre (preuve qu'en fait il n'y a pas de standard).

Pour les unités, les normes et les habitudes il y a une petite guerre. Par exemple le système métrique est la norme internationnale, et outre atlantique on achète l'essence en galon.
La puissance se mesure en watt mais tout le monde ne jure que par le cv, cheval vapeur correspondant à la puissance d'un cheval... loin d'être standard dans nos rues malgré sa valeur étalon (pour les chevaux fiscaux... c'est plus compliqué, en fait je pense que nos technocrates n'ayant jamais vu de chevaux, ils ont du se planter quelque part).

Bref après cette dérive, je reformule ma pensée. L'APS est le standard actuel en réflex numérique, il est né du fait de l'incapacité technique à produire des capteurs en 24x36 (couvert par tous les objectifs). Avec le progrès tout le monde espère rejoindre un jour cette valeur référence pour la plupart des photographes (ceux qui n'ont connu que l'APS ne diront pas ça).
Cependant l'avennement des objectifs EFS laisse penser que ce petit capteur a encore de beaux jours devant lui, et vu qu'il est le seul a accepter tous les objectifs, qu'il demandera des objectifs moins chers, et que son coût sera moindre, le 24x36 risque d'avoir du mal a reprendre le leadership. En fait je verrais bien une scission entre les 2 si les écarts de prix et de qualité sont vraiment importants.

Et en fait ce standard 24x36 était plus ou moins imposé par les fabricants de pélliculles, maintenant les fabricants d'appareil font ce qu'il veulent... Enfin si les fabricants de capteurs sont d'accord.
Demain ce sont la capacité du parc des objectifs à couvrir le 24x36 et la supériorité qualitative liée à la surface du capteur qui nous feront tendre vers 24x36. Sans ça, le 24x36 serait mort et enterré.

[Bob-74]

la micro-informatique d'avant les PC: chaque constructeur faisait sa soupe comme il l'entendait, et concoctait tous ses accessoires et logiciels à sa manière pour rendre la clientèle de captive pour lui refourguer ses produit...

comme ceux qui possèdent un sinzin à capteur APS... ont un reflex
vendre des "reflex" sur lesquels on peut monter les objectifs 24x36 qui referment l'angle de prise de vue, et sortir de son chapeau la formule magique "coeffitient de multiplication" pour se justifier, ça s'appelle une tromperie sur la marchandise, une imposture

tout comme ceux qui ont acheté un zinzin à capteur APS... ont un reflex

1/ En photographie, les grandes marques ont toujours eu un "format propriétaire", ne serait-ce que par les montures d'objectifs. Mis à part les montures à vis 42 mm, puis les montures K, Canon, Nikon, Minolta avaioent leur propre baïonnette.

2/ Ceux qui achètent un reflex "APS" le font en connaissance de cause. Et l'APS n'a pas que des défaut, bien au contraire.

3/ et toi, qu'à tu comme DSLR ?

[silver_dot]

1/ En photographie, les grandes marques ont toujours eu un "format propriétaire", ne serait-ce que par les montures d'objectifs. Mis à part les montures à vis 42 mm, puis les montures K, Canon, Nikon, Minolta avaioent leur propre baïonnette.

2/ Ceux qui achètent un reflex "APS" le font en connaissance de cause. Et l'APS n'a pas que des défaut, bien au contraire.

3/ et toi, qu'à tu comme DSLR ?

j'ai un EOS 1DS, un numérique 24x36 qui est un SLR et non un DSLR

je n'ai jamais dit que l'APS n'avait que des défauts, ni simplement qu'il avait des défauts, sinon son format (il emploie chez Canon une cage reflex taillée pour le format 24x36, les objectifs 24x36 ( exception faite des quelques EF-S qui ne se montent que sur les bas de gamme), et recadre les photos en n'employant qu'une partie de l'image formée par les objectifs 24x36

sinon, rien à redire, et ça satisfait le plus grand nombre qui n'envisage pas l'achat d'un FF hors de portée de leur bourse

on peut toujours se satisfaire de ce qu'on nous vend, ce n'est pas mon cas, trop habitué à trouver dans ma visée ce que je m'attends à avoir avec mes diverses focales d'objectifs 24x36, et pas disposé à changer mes habitudes

[nkaok]

j'ai un EOS 1DS, un numérique 24x36 qui est un SLR et non un DSLR

je n'ai jamais dit que l'APS n'avait que des défauts, ni simplement qu'il avait des défauts, sinon son format (il emploie chez Canon une cage reflex taillée pour le format 24x36, les objectifs 24x36 ( exception faite des quelques EF-S qui ne se montent que sur les bas de gamme), et recadre les photos en n'employant qu'une partie de l'image formée par les objectifs 24x36

sinon, rien à redire, et ça satisfait le plus grand nombre qui n'envisage pas l'achat d'un FF hors de portée de leur bourse

on peut toujours se satisfaire de ce qu'on nous vend, ce n'est pas mon cas, trop habitué à trouver dans ma visée ce que je m'attends à avoir avec mes diverses focales d'objectifs 24x36, et pas disposé à changer mes habitudes

je suis d'accord avec toi et je vois aussi que ca fais drole d'en avoir plus sur la photo que dans le viseur ! ca peut etre aussi genant mais c'est vrai que le fait de bossé dans un sav et savoir comment fonctionne precisement ces appareils photos ca aide pas mal dans le choix.
Le reste etant en effet une question de budget c'est sur perso vu mon utilité de l'apn assez limité (je prend pas beaucoup de photos dans mon année) j'ai plutot privilégié le prix (sans pour autant rogner sur la qualité.

[Bob-74]

j'ai un EOS 1DS, un numérique 24x36 qui est un SLR et non un DSLR

je n'ai jamais dit que l'APS n'avait que des défauts, ni simplement qu'il avait des défauts, sinon son format (il emploie chez Canon une cage reflex taillée pour le format 24x36, les objectifs 24x36 ( exception faite des quelques EF-S qui ne se montent que sur les bas de gamme), et recadre les photos en n'employant qu'une partie de l'image formée par les objectifs 24x36

Etant absent, je n'ai pu répondre.
Viktor l'a fait pour moi (merci Viktor) mais la première lettre de " D SLR" est là pour DIGITAL (Numérique en bon français) Single Lens Reflex).

Quel est le défaut du format APS-C ? Là, moi y'en a pas comprendre la phrase !!!!
Pour les photographes sportifs ou animaliers, ce n'est pas un défaut, bien au contraire, un 300 mm équivaut à un 480 mm. Donc pour une même photo, il peut s'équiper plus léger (appareil et optiques moins lourds).
Moi aussi, j'ai connu un PRO en sport, qui ne voyait que par l'APS-C en raison du poids moindre (j'ai pu constater la différence de poids de ses 2sacoches (une pour l'argentique et une pour lenumérique. Et là, il n'y avait pas photo).

Ensuite objectifs EF-S pour APN bas de gamme !!! Le 20D - 30D ne sont pas des bas de gamme. Le remplaçant du 30D ne le sera pas non plus et je pense qu'il utilisera toujours les EF-S.

Il ne faut pas confondre APS-C avec bas de gamme, car alors, tous les Digital SLR actuellement sur le marché sont des bas de gamme, hormis les 2 Canon EOS 1D et 1DS (qu'ils soient ou non Mk II).
Même les Nikon D2X (s) - D2H (s) - D200 - Fuji S3 et futur S5, sans parler des Olympus, Pentax, Sony.