APS-C vs FF

[orangemeca]

Hello,
Je commence une petite série de comparatifs, ( que j'aurai bien aimé trouver avant de me décider ), peut-être que cela intéresse quelqu'un ?
Donc on commence doucement ( Interet photographique discutable, ici le but est surtout de montrer la différence de cadrage )
Brut de raw - Aucun enrichissement hormis le passage au format 800
1/125 - F11 - 200 ISO - Flash 1 ( Parapluie reflecteur ) - Flash 2 ( Bal ) - Distance de prise de vue rigoureusement identique : 5,50 m

APS-C



FF



A suivre ...

[silver_dot]

Hello,
Je commence une petite série de comparatifs, ( que j'aurai bien aimé trouver avant de me décider ), peut-être que cela intéresse quelqu'un ?
.

tout le monde s'en fout de la comparaison ente APS-C et FF. l'APS-C comme tout le monde le sait, c'est achement plus mieux, le FF n'apportant rien.

Vive l'APS-C pour tout le monde ou presque..

Pour les autres, qui savent ce qu'ils veulent, heureusement, ils peuvent encore trouver et acheter du FF.:clown:

[Steph_L]

Ce n'est pas gentil ça !

C'est très bien que quelqu'un partage ses connaissances ....
(bon, cela serait bien de préciser s'il s'agit du même objectif, évident néanmoins !)

[kodec-art]

Ce n'est pas gentil ça !

C'est très bien que quelqu'un partage ses connaissances ....
(bon, cela serait bien de préciser s'il s'agit du même objectif, évident néanmoins !)

Oui et quelle focal???

edit: en même temps c'est un peu vrai que l'on connait les avantages et les inconvénients de l'un et de l'autre, mais des images valent bien mieux que de long (trop long) discours

Et si j'avais eu le choix depuis le début (financier, le choix) j'aurais pris un FF, sans hésiter, à l'époque où j'ai acheter mon 30, j'avais le choix entre un 5D à 2500€ et un 1DsII à près de 8000€, alors j'ai pris par "obligation" un APS-C

[canon-passion]

Je trouve pour ma part vraiment stérile ces guéguerres entre APS-C et 24X36 (le terme Full Frame n'étant pas le meilleur choix). j'ai les trois formats, APS-C, APS-H, 24X36, j'ai aussi du 6X6, je choisis en fonction de mes besoins ou envies. Qu'importe le flacon pourvu que l'on ai l'ivresse! Ce qui compte c'est avant tout de se faire plaisir avec l'appareil que l'on a.

je vous invite à lire dans le dernier Reponses Photo l'article sur un jeune photographe qui a vendu pour plus de 44 000 € de tirages n&b, faits avec un simple 350D aved le 18/55 (même pas l'IS) et le 55/200, ça donne à réflechir aux Intégristes!

Orangemeca, c'est une courageuse initiative que tu prends, je t'invite à poursuivre dans ce sens en montrant les possibilités de chacun des formats!

[shamou]

Encore.....

Je l'ai déjà vu ce film non? Ils ont changé les acteurs?

Je vous laisse donc sur cette énième version de l'épisode bien (trop) connu (lassant) de FF vs APS-C, sans dénigrer aucun des deux formats... n'ayant ni l'un ni l'autre.

Seb.

[Steph_L]

Et oui, il y a ceux qui font quelque chose de constructif et ceux qui critiquent !

(d'ailleurs en postant mon message, je me mets malheureusement dans la second catégorie)

[orangemeca]

Ouppps
Autant pour moi, j'ai oublié de préciser la focale, cette dernière est de 200,0 mm.
Je vais essayer de poursuivre les expériences, pour ceux que cela intéresse.
Quant aux autres, les conversations stériles et beaux discours ne m'intéressant pas tellement,je vous laisse débattre entre spécialistes**, je ne suis qu'un pauvre amateur.
[Paul & Mickey : On]
** J'ose cependant espérer, que vous excelliez dans tous les domaines et que de fait vous n'ayez jamais et nullement besoin des autres.
[Paul & Mickey : Off]

[kodec-art]

J'ai pas dis que ce n'était pas bien

Mais que pour moi le choix ce serait porté sur un 24X36, pour mon usage et mes repères venant de l'argentique...maintenant mon 30D et son capteur APS-C est très satisfaisant...

[bourriquet83]

c'est toujours instructif quelqu'un qui fait un test, un comparatif ou nous fait simplement partager son expérience.

bravo pour l'initiative!
J'espère que le post évoluera et nous montrera un peu mieux la difference entre les divers format (ce qui serait vraiment interessant c'est la difference de bokeh, si possible avec crop du FF pour comparer exactement le même cadrage entre les deux capteurs)

[groux]

Bon, c'est bien .
Ca montre que l'APS-C cadre plus serré que le FF: quelle nouveauté!
j'en suis tout chose.

[loic80l]

cce qui serait vraiment interessant c'est la difference de bokeh, si possible avec crop du FF pour comparer exactement le même cadrage entre les deux capteurs

C'est effectivement le test comparatif intéressant à faire

[kton]

Cette photo n'est pas très représentative des différences entre FF et APS-C. J'ai moi même ces deux types de boitiers et bien qu'on puisse tout faire avec l'un ou l'autre les avantages et inconvénients ont souvent été débattus mais les résultats obtenus sur le terrain dépendent de beaucoup d'autres facteurs que la simple différence de format de capteur.

L'initiative est louable, mais il faudrait plus de rigueur à mon sens pour mettre l'accent là ou c'est intéressant.

[orangemeca]

Cette photo n'est pas très représentative des différences entre FF et APS-C. J'ai moi même ces deux types de boitiers et bien qu'on puisse tout faire avec l'un ou l'autre les avantages et inconvénients ont souvent été débattus mais les résultats obtenus sur le terrain dépendent de beaucoup d'autres facteurs que la simple différence de format de capteur.

L'initiative est louable, mais il faudrait plus de rigueur à mon sens pour mettre l'accent là ou c'est intéressant.

Hello,
Je commence une petite série de comparatifs........

Par ailleurs, si tu as un mode opératoire plus rigoureux, n'hésite pas à en faire part à la communauté.
Au risque de me répéter, je suis un AMATEUR, et l'intérêt des uns n'est pas forcement celui des autres, mais si tu veux développer je suis toujours curieux d'expériences.
Cela dit, il y a tellement de personnes qui détiennent ce qui est bien de ce qui ne l'est pas, ce qui est important et de ce qui le l'est pas, et que c'est tellement motivant, que je vais arrêter là, puisque visiblement tout a déjà été dit.
Merci à vous tous, je prie les autres de bien vouloir accepter mes excuses.

[groux]

il y a une chose qui m'intéresserait:

Des tests d'objectifs faits pour APS-C sur FF, histoire de voir ce qu'ils donnent.:
genre ça APS in Full Frame

Ca peut paraître saugrenu à première vue, mais moi qui ait un APS-H, ca m'interesserait de savoir si un 17-55IS fournirait un cercle d'image assez grand pour mon capteur, par exemple,
car on manque cruellement de trans-standard sur APS-H.

Dans le lien ci-dessus, on voit que le 10-22 fournit un cercle d'image très étendu sur FF, je suis sur qu'il serait utilisable sur APS-H. On voit qu'au contraire, le 17-85 : c'est pas la peine d'y penser.

[Serendipity]

je vous invite à lire dans le dernier Reponses Photo l'article sur un jeune photographe qui a vendu pour plus de 44 000 € de tirages n&b, faits avec un simple 350D aved le 18/55 (même pas l'IS) et le 55/200, ça donne à réflechir aux Intégristes!

Je ne trouve pas ce magazine par chez moi, il y aurait moyen de mettre l'article ici? Il m'intéresse beaucoup.

[orangemeca]

Je ne trouve pas ce magazine par chez moi, il y aurait moyen de mettre l'article ici? Il m'intéresse beaucoup.

Hello,
ce n'est pas précisemment l'article en question, mais le sujet est le même : Un jeune inconnu vend pour 44 000 euros de photos - LeMonde.fr, tu as même en partie droite, un lien vers le site de l'illustre.

[usul]

Dans le lien ci-dessus, on voit que le 10-22 fournit un cercle d'image très étendu sur FF, je suis sur qu'il serait utilisable sur APS-H.

ça fait 1 an que j'utilise le 10-22 sur mon 1D; que du bonheur.

J'ai fait un petit tuto pour la modif si cela t'interesse ---> https://www.eos-numerique.com/forums...-un-1d-139450/

[Oli-62]

OrangeMeca.
Si tu pouvais poursuivre, ça m'intéresse.
Par exemple, si tu as un zoom de focale mini 24-28 et maxi 70-105, ou un 70-200, la différence de prise de vue entre l'APS-C et le FF à différentes focales et différentes ouvertures serait intéressant avec un sujet en 1er plan et d'autres échelonnés en arrière-plan.
D'avance merci. :thumbup:

[kton]

Par ailleurs, si tu as un mode opératoire plus rigoureux, n'hésite pas à en faire part à la communauté.
Au risque de me répéter, je suis un AMATEUR, et l'intérêt des uns n'est pas forcement celui des autres, mais si tu veux développer je suis toujours curieux d'expériences.
Cela dit, il y a tellement de personnes qui détiennent ce qui est bien de ce qui ne l'est pas, ce qui est important et de ce qui le l'est pas, et que c'est tellement motivant, que je vais arrêter là, puisque visiblement tout a déjà été dit.
Merci à vous tous, je prie les autres de bien vouloir accepter mes excuses.

Qu'est ce que tu souhaite mettre en évidence comme différences ? on pourra ensuite parler des paramètres qui influencent ton test .... Et ensuite voire la faisabilité et donc de la pertinence des résultats. Mode opératoire ?

- Qu'est ce que je veut faire (qui peut avoir un intérêt)
- Comment je peut le faire (avec quels moyens)
- Quelles sont les limites de mes investigations (cadre de l'expérimentation)
- Conclusion des tests
- Mise à disposition de la communauté pour en débattre .........

bref une démarche un poil structurée, tu n'a qu'à consulter un de mes posts pour voire qu'il faut en dire peu pour se faire comment dire ....

J'ai déjà tiré quelques conclusions d'expérimentations, depuis j'exploite mes boitiers plus finement pour mes applications.

Je vais t'en livrer une : je préfère utiliser le fameux 24-70L sur le FF que sur l'APS-C pour d'autres raisons que la perte du Grand Angle. Ça n'empêche pas que sur APS-C il se comporte bien mais pas autant que je le voulait pour mes applications.

[orangemeca]

Hello,
Ce que tu as du mal à comprendre, c'est que je ne cherche à tirer aucune conclusion, que je ne veux pas mettre en avant MON UTILISATION d'un produit, que je ne cherche rien à prouver ou démontrer, que je cherche encore moins à briller en société ou ailleurs, je me place simplement en position d'un utilisateur Lambda, qui entend parler à longueur de forum de coeff, de différence de capteur etc et que cela ne représente pas forcement quelque chose de très visuel.**
En clair, rester basique, simple, sans grande théorie ( le 24x36 est un domaine nouveau pour moi en numérique, j'utilisais autre chose avant, eh bien voila c'est tout simple, je voulais en faire part, non pas pour flatter mon ego, mais simplement pour partager ) et pas nécessairement utiliser la première personne à tout bout de champs, tu devrais te relire :

"Tu as tiré des conclusions"
"Je préfère"
"Mes applications"
"J'exploite"........Eh bien, grand bien t'en fasse, mais au delà de ça et de ta prétention ?

J'ai précisé en amont que je n'etais pas fan des conversations stériles, je vais donc une fois de plus m'abstenir, car ce post commence sérieusement à me faciliter le transit.
Bonne soirée

** Comme dans cet exemple même si c'est un autre domaine, je ne tire aucune conclusion, un petit test en reel et pas un truc lu sur une plaquette publicitaire et voila, ceux qui hesitent se font une idée point barre

[Richard74]

Bonjour
je comprend ce su tu veux comparer
mais je trouve que c'est peu utile (enfin c'est mon avis)

je m'explique une photo c'est un cadrage (ok pas que ça, donc je vais choisir la focale nécessaire à la réalisation du cliché.

si avec mon 400D je dois prendre une focale de 1OO , avec mon FF( mon EOS33:p )
je prendrai un 16O, et pi c'est tout.

je pense que la comparaison entre un FF et un apsc est ailleurs

Richard

[kton]

Tu demandais juste un protocole de test un peu moins aléatoire, je n'ai fait que répondre. Mais si tu prend ça comme une attaque personnelle forcément il n'y a plus grand chose à ajouter

[Oli-62]

Je trouve le sujet d'orangemeca tout à fait intéressant pour que, comme il le dit, un utilisateur lambda qui se pose des questions entre FF et APS-C puisse voir rapidement les différences de manière simple et visuelle, sans se prendre la tête.

Genre de questions qu'on peut se poser.
- Avec un 300mm. J'ai un sujet à 25m, quelle est la différence concrète entre les 2.
Et avec un 200mm ?
- Avec un 100mm macro, quelle est cette différence à la distance mini de l'objectif ?

[groux]

ça fait 1 an que j'utilise le 10-22 sur mon 1D; que du bonheur.

J'ai fait un petit tuto pour la modif si cela t'interesse ---> https://www.eos-numerique.com/forums...-un-1d-139450/

Merci, mais l'UGA ne m'interesse ps. Ce que je cherches, c'est un zoom 15/16/17-50+
pour remplacer la combinaison Sigma 15-30 - Tamron 28-75.

[silver_dot]

Bonjour
je comprend ce su tu veux comparer
mais je trouve que c'est peu utile (enfin c'est mon avis)

je m'explique une photo c'est un cadrage (ok pas que ça, donc je vais choisir la focale nécessaire à la réalisation du cliché.

si avec mon 400D je dois prendre une focale de 1OO , avec mon FF( mon EOS33:p )
je prendrai un 16O, et pi c'est tout.

je pense que la comparaison entre un FF et un apsc est ailleurs

La seule différence entre FF et APS-C réside dans le coût du boîtier et des objectifs.

Les boîtiers APS-C, avec leur cage reflex au tirage mécanique du 24x36 (tout comme les FF), ne sont que des ersatz de FF à moindre coût et l'illusion d'un gain en focale pour les objectifs.

De l'APS-C, il n'existe que le capteur, le reste n'étant que du 24x36 cannibalisé pour le monter dedans.

On ne fait rien de plus ni rien de moins avec un APS-C qu'un FF en s'adaptant au crop induit par la taille du demi-capteur (un peu moins en fait) qu'est l'APS.

Ceci dit, l'APS-C produit d'excellentes photos, ce n'est pas en termes de qualité photo qu'on peut comparer les deux formats. Tout le reste n'étant que vaines gesticulations.

A chacun son outil correspondant à ses besoins et/ou envie, sinon, c'est du pareil au même. Je ne vois pas où il y aurait matière à débat.

[frog]

Ce qui pourrai être interessant aussi dans ton test, c'est au moyen d'un zoom ou peut être en bougeant un peu avec une ouverture importante, essayer de cadrer de manière identique pour apprécier uniqement la différence de profondeur de champ annoncée différente par le 2 formats de capteurs.

[groux]

Cette prétendue diférence de profondeur de champ est un raccourci inexact.
En comparant une photo à cadrage équivalent en APS-C et en FF, on compare deux situations différentes avec des données différentes (les focales ne sont pas les mêmes).

Or, La profondeur de champ est une donnée physique qui dépend directement de la distance du sujet, de l'ouverture et de la focale utilisée.
On compare donc deux photos dont les données de bases sont différentes, c'est donc normal qu'on trouve des différences. Ce n'est pas rigoureux.


Pour être rigoureux, il faut utiliser les même données de départ: focale, distance du sujet et ouverture. On peut ensuite cropper le résultat du FF pour avoir le même cadrage que l'APS-C.
Et on se rendra compte que la PDC est la même. C'est purement mathématique.

[lau-val]

ce qui est dommage effectivement tout le monde le descend en flamme sans le laisser développer son post après tout il l'a créer laissez le s'exprimer et ne polluer pas son post !:bash:
si non poster le votre on verra bien !

il l'a dit il n'est pas pro il veut simplement montrer les differences qu'il l'intéresse après tout il peut avoir une idée perso qui ne vous appartient pas .:goodluck:

ici c'est un peu lourd il te faut une bande rouge si non t'es une M...e et je passe les pommadeurs de service pour les modérateurs.

Si un post ne vous interesse pas passez votre chemin et laissez les autres se faire une idée .

[kton]

il l'a dit il n'est pas pro il veut simplement montrer les differences qu'il l'intéresse après tout il peut avoir une idée perso qui ne vous appartient pas .:goodluck:

Si un post ne vous interesse pas passez votre chemin et laissez les autres se faire une idée .

Le thème en soit est intéressant, le danger c'est précisément de se faire une idée qui pourrait etre faussée. Dans la mesure ou c'est déballé sur le forum, et donc soumis à débat il n'est pas complètement hors sujet de pointer les lacunes d'une expérimentation aussi amateur ou experte soit elle. C'est pas comme si il s'agissait de prendre des photos en attendant de savoir quoi photographier mais bel et bien de montrer quelque chose à la communauté.

[Steph_L]

Tout à fait d'accord Lau-val mais tant qu'il n'aura pas affiché son attestation de photographe pro rien n'y fera ....

il n'y avait pas un topic qui fustigeait les critiqueurs en tout genre ?
Mais il est tellement facile de critiquer ....

[armix]

je suis preneur pour toute info,sujets entre format avec des explications de maniére simple et compréhensible par tous.
j'y vais de ma petite contribution sur les trois formats bien que deja vu...

Comparatif 5D, 7D et 1D de chez Canon « DSLR-FILM.com, filmer avec un 5D mkII, 7D, 1D mkIV…

[orangemeca]

Bonsoir,
keep cool, inutile de vous prendre la tête, j'ai bien compris que mes tentatives non pas d'interet, donc le débat est clos pour moi.

J'ai une autre passion, qui necessite de faire des bons choix budgetaires et techniques pour gagner parfois moins d'une seconde, et quand il y a lieu de montrer sur le forum et le terrain les différences nous utilisons ce type de démonstrations simples et comparatives pour eviter par exemple que les gens qui débutent pense que en associant A & B ils pourront taper des chronos.

Je suis ni faché, ni véxé, mais principalement atterré, Mais bon j'ai bien compris la leçon.
Merci à vous TOUS, bonnes photos et projets.

P.S : Richard74, j'ai bien compris ton point de vue, mais si je n'ai rien et que je n'ai jamais vu d'exemple, j'achète un truc que je vais peut être regretter ou bien ?

[Richard74]

je comprend ton point de vue.
Mais c'est vrai qu'en general on adapte une optique par rapport ses besoins et son boitier.
je n'ai absolument rien contre ton test

d'ailleurs je suis pour que tu le finisses et l'approfondisses, mais au dela du cadrage.
avec des images sur le terrain avec les memes cadrages et réglages.
avec une images par type.... sport macro ou proxy,paysage... etc

courage a toi maintenant que tu as commencé il faut le finir:goodluck: .

Richard

[lau-val]

je pense que même le cadrage peut être intéressant pour un néophyte il suffit de voir les ptits nouveaux et leurs questions donc c'est bien ensuite il faut continuer .
il faut peut être tout préparer avant de poster comme ça les dicussions sont limité au test ou plustot à l'avis que tu as sur le FF et l'aps-c.

[rem22]

Orange, c'est une très bonne initiative, tu as bien fait de partager ton avis. Après, je trouve toujours que ce genre de topic, soit on trouve le retour intéressant et on en profite, soit on trouve celà inutile, et il suffit alors de passer son chemin.

C'est juste dommage d'être aussi critique, l'initiative est bonne et je trouve l'idée de partage sympa. C'est ça un forum, et sa communauté, ça vit, ça partage etc...

Y en a plein qui sortent des conneries à longueur de journée sur le forum et pourtant personne leur dit que ce sont de gros crétins dont l'avis est sans intérêt. Bref, ne le prends pas mal, et continue à vouloir partager ton expérience et tes retours, c'est ça un forum.

[icna99a]

Cette prétendue diférence de profondeur de champ est un raccourci inexact.
En comparant une photo à cadrage équivalent en APS-C et en FF, on compare deux situations différentes avec des données différentes (les focales ne sont pas les mêmes).

Or, La profondeur de champ est une donnée physique qui dépend directement de la distance du sujet, de l'ouverture et de la focale utilisée.
On compare donc deux photos dont les données de bases sont différentes, c'est donc normal qu'on trouve des différences. Ce n'est pas rigoureux.

J'avoue que je n'ai pas encore tout bien compris.....

Mais d'après Chasseur d'Image la profondeur de champ ne dépend PAS de la focale NI de la distance au sujet il me semble (en tout cas pas au sens strict du terme). Juste de l'ouverture et du rapport de grossissement.

Comme quoi le sujet est encore flou pour beaucoup.

[patrikretien]

Ceci dit, l'APS-C produit d'excellentes photos, ce n'est pas en termes de qualité photo qu'on peut comparer les deux formats. Tout le reste n'étant que vaines gesticulations.

A chacun son outil correspondant à ses besoins et/ou envie, sinon, c'est du pareil au même. Je ne vois pas où il y aurait matière à débat.

C'est bien beau ces affirmations mais ça n'apporte aucune solution à quelqu'un qui se demande avec quel outil il pourra le mieux satisfaire à ses besoins et qui, au vu des tarifs du matos, a peur de se tromper !

Des réponses précises et détaillées seraient plus rentables. Pas uniquement des réponses pleuines de sous-entendus compréhensibles par les seuls initiés (et déjà convaincus).

[Toto40d]

Pour moi, tous ceux qui veulent constater une difference entre APS/24*36 en croppant l'image du 24*36 se trompent de façon de faire.
Quand je mets mon 85 sur le 5d c'est parce que je veux ce cadrage et pas un autre. Il me viendrai pas à l'esprit de mettre un 50 et de cropper mon image apres pour avoir le cadrage d'un 85.
Donc pour ceux qui souhaitent voir une difference (si difference il y a) entre APSC et 24*36 c'est à cadrage identique des l'origine de la photo.
Soit en utilisant le meme objectif MAIS en rapprochant le 24*36 pour avoir le meme cadrage.
Soit en utilisant la meme focale resultante (ex : 85 sur 24*36 et 50 sur APSC) pour garder la meme distance appareil/sujet ...

[jlouis]

Bonsoir,
keep cool, inutile de vous prendre la tête, j'ai bien compris que mes tentatives non pas d'interet, donc le débat est clos pour moi.

J'ai une autre passion, qui necessite de faire des bons choix budgetaires et techniques pour gagner parfois moins d'une seconde, et quand il y a lieu de montrer sur le forum et le terrain les différences nous utilisons ce type de démonstrations simples et comparatives pour eviter par exemple que les gens qui débutent pense que en associant A & B ils pourront taper des chronos.

Je suis ni faché, ni véxé, mais principalement atterré, Mais bon j'ai bien compris la leçon.
Merci à vous TOUS, bonnes photos et projets.

Merci à toi pour cet essai de démonstration simple. Elle n'a, malheureusement, pas été comprise et il est vraiment navrant de lire plusieurs des réponses à ce fil, la première par exemple.
Tout le monde ne possède pas la science infuse. Tout le monde ne peut acheter un 1 Ds et la batterie de L pour faire face à toute les situations ! Aussi, il est logique pour un amateur de se poser certaines questions. Et sur ce magnifique forum, on peut trouver de nombreuses réponses à ces questions. Soit par réponse directe à une question, soit par un ''article'' de fond où différents intervenants ont confronté leurs points de vue. Ces points de vue ne concorde pas toujours, Dieu merci, c'est toujours de la discussion que jaillit la lumière !

Mais la lumière jaillit bien rarement de : ''Dégage avec tes comparatif à la noix, la seule vérité c'est moi que je l'ai du haut de ma splendeur de vrai connaisseur ! ''

Comme toi je suis atterré, consterné...

Bon vent à toi et bonnes photos.

[Nemo foto]

Bonjour,

Dommage que tu ne veuilles pas continuer ce test. Comme Toto 40d je souhaiterais bien voir si, en prenant un 50 1.8 sur Apsc et un 85 1.8 sur FF (à peu de choses près car sur l'Apsc cela fait un équivelent 80 mm) on obtient une pdc radicalement différente ou non.
Et rien de tel que des tests pour voir les différences.

Bonne journée.

Nemo foto.

[rico7578]

oui la pdc sera différente car la focale des 2 objectifs est différente (50mm vs 85mm) et que tu seras à la même distance du sujet et à la même ouverture.

exemple visuel avec les 3 objectifs macro de Canon : 180mm, 100mm et 60mm


Ensuite d'être sur ASP-C ne fait que croper l'image du FF.

ceci dit mon exemple est pourri car il est surement pas resté à la même distance du sujet

[rem22]

Ton exemple est bon au contraire. Car pour le cadre de la photo de gauche, sur 5D, il faudrait mettre le 100mm quasiment, soit la photo du centre, sur un aps-c ( bon ok, on serait à 160mm au lieu de 180mm ).

Donc, au final, pour une photo cadrée à l'identique, avec un sujet à la même distance, on aura une plus grande focale, donc, un fond plus éclaté. C'est là un des intérêts du 24x36 je trouve.

[usul]

Comme on l'a répété des milliers de fois, la PDC sera 1,6x plus grande à cadrage égale (donc focale differente). le coef s'applique à la PDC.

APS-C vs FF = 1 diaph 1/3 d'écart de PDC (coef 1.6)
APS-H vs FF = 2/3 de diaph d'écart de PDC (coef 1.28)
4/3 oly vs FF = 2 diaph d'écart de PDC (coef 2)
compact vs FF = 5 à 6 diaph d'écart de PDC suivant la taille du capteur (coef 4 à 5 )

[groux]

Ton exemple est bon au contraire. Car pour le cadre de la photo de droite, sur 5D, il faudrait mettre le 100mm quasiment, soit la photo du centre, sur un aps-c ( bon ok, on serait à 160mm au lieu de 180mm ).

Donc, au final, pour une photo cadrée à l'identique, avec un sujet à la même distance, on aura une plus grande focale, donc, un fond plus éclaté. C'est là un des intérêts du 24x36 je trouve.

Non, au contraire.
Comme le dit très justement rico7578, l'auteur de la photo n'est pas resté à la même distance du sujet, il s'est déplacé pour que la fleur aie la même taille sur la photo: donc forcément la profondeur de champ change.