Je suis contre la vidéo sur les EOS !

[canon-passion]

Salut,
Comme je suis bien content de mon 450D...
La video (que je n'utilise pas) dans un boitier photo peut s'assimiler à de la vente forcée.
J'aimerai beaucoup voir les sujets des videos captées avec vos EOS (à quelques exceptions près, c'est du familial sans intérêt en dehors du cercle proche).

Ton 450D possède également le live view, donc tu es (hypothétiquement) soumis aux mêmes risques que les autres...

Pour voir des vidéos de qualité (hors cercle familial) tu as juste au dessus un album dédié aux vidéos faites avec un EOS.

[bazouka]

Vous aimez pleurer sur les morts ma foi!!
la vidéo est partout et elle va très certainement y rester,
je pense que dans 2 ans faudra passer en argentique pour y echapper, et encore avec de la chance...lol

[Ducace]

Pour voir des vidéos de qualité (hors cercle familial) tu as juste au dessus un album dédié aux vidéos faites avec un EOS.

Un véritable plaidoyer en faveur de la vidéo. Ca donne vraiment envie.

Au passage, vous avez remarqué combien un assemblage d'images banales peuvent faire un joli film?
Autant l'instantané nécessite un choix dans l'image unique, autant la vidéo demande la mise en œuvre d'autres techniques inexistantes en photo comme le travelling, le zooming, le plan de coupe, le fondu, l'illustration sonore, etc.
Avec le même outil, deux modes d'expressions. Magique! Merci Canon

[kodec-art]

Vous aimez pleurer sur les morts ma foi!!
la vidéo est partout et elle va très certainement y rester,
je pense que dans 2 ans faudra passer en argentique pour y echapper, et encore avec de la chance...lol

La mort du reflex, oui, on pleure sa mort.
Et apparemment beaucoup ici se félicitent de cette belle évolution...:surprise:
Même Stilgarna se rend compte de l'arrivée rapide de la visée LCD en remplacement bien sur de la visée optique)...vive le progrès à n'importe quel prix! N'est ce pas?

[canon-passion]

La mort du reflex, oui, on pleure sa mort.
Et apparemment beaucoup ici se félicitent de cette belle évolution...:surprise:
Même Stilgarna se rend compte de l'arrivée rapide de la visée LCD en remplacement bien sur de la visée optique)...vive le progrès à n'importe quel prix! N'est ce pas?

Bah, faut pas être aussi arcbouté ! Tu sais je suis un vieux collectionneur, j'ai quasi tous les reflex Canon depuis 1959 et j'aime mes vieux boitiers. Le passage de l'argentique au numérique a été bien plus violent que le changement de système de visée. Actuellement un viseur électronique n'arrive pas à la cheville d'un viseur optique. Mais vu les progrès en quelques années (si tu as l'occasion de regarder les clichés d'un EOS D2000 un des premiers numériques datant de 1998, c'est vraiment "à chier"), si demain la visée électronique est nettement supérieure au pentaprisme, pourquoi s'en priver? Si au passage on peut virer ce miroir qui pose tant de soucis, ça ne peut être que mieux.

Quand je met cote à cote un Canonflex de 1959 et un 5D (pas de live view, ni de vidéo) à part le prisme, le miroir et le format du support, il n'y a plus rien de commun entre les deux, et pourtant on sait faire de la photo avec les deux.

[bazouka]

reflex mort...
je crois qu'on y est pas encore,
tant que ces évolution sont des options qu'on est pas forcé d'utiliser, souvent d'ailleurs ces évolutions arrivent ensembles car tout simplement elles sont liées matériellement,
par exemple le DIGI4 a apporté parmi autres, les micro-ajustements, un débit suffisant pour 10FPS à 12mpx, la détection de visage et de contraste en live view, un meilleur traitement du bruit, et en plus la vidéo,
tout est géré par la même puce, l'ajout de la vidéo n'a demandé qu'un peu de programmation vu que le processeur possède les lignes de traitement nécessaires.

ce n'est pas un compilation d'options qui vise à épicer nos boitiers, mais une évolution simple D'une seule pièce qui est le DIGIC 4, donc la perte de fiabilité est à relativiser, elle existe toujours mais avec la 2ème génération d'appareils post-liveview les choses ont l'air meilleures.

[danipoui]

Ton 450D possède également le live view, donc tu es (hypothétiquement) soumis aux mêmes risques que les autres...

Pour voir des vidéos de qualité (hors cercle familial) tu as juste au dessus un album dédié aux vidéos faites avec un EOS.

Je ne confonds pas Live-view et viseur!!!
Mais merci à la possibilité de vérifier l'histogramme de 2 ou 3 shoots!
Quant aux videos proposées, ça n'est pas elles qui me feront changer d'avis!!!
Elles me rappellent un festival de videos faites au téléphone portable...

[Christ_38]

Je ne confonds pas Live-view et viseur!!!
Mais merci à la possibilité de vérifier l'histogramme de 2 ou 3 shoots!
Quant aux videos proposées, ça n'est pas elles qui me feront changer d'avis!!!
Elles me rappellent un festival de videos faites au téléphone portable...

Le live view et l'écran lcd sont 2 choses différentes aussi.
C'est la visée par écran lcd qui pose soucis.
Donc même sans live view tu peux continuer à voir ton histogramme

[canon-passion]

Je ne confonds pas Live-view et viseur!!!
Mais merci à la possibilité de vérifier l'histogramme de 2 ou 3 shoots!
Quant aux videos proposées, ça n'est pas elles qui me feront changer d'avis!!!
Elles me rappellent un festival de videos faites au téléphone portable...

Bin si tu confonds écran et live view! Le live view c'est ce qui te permet de viser directement avec ton écran sans passer par le viseur, rien à voir avec l'affichage de l'histogramme! Tu devrais relire ton manuel! Et c'est justement ce live view qui, au dire de certains, rendrait les APN plus fragiles.

Quand aux vidéos, je voudrais bien voir si tu es capable de faire la même chose avec un téléphone!

Tiens, essaye de faire ça:

Reverie by Vincent Laforet | Fubizâ„¢

[danipoui]

Bin si tu confonds écran et live view! Le live view c'est ce qui te permet de viser directement avec ton écran sans passer par le viseur, rien à voir avec l'affichage de l'histogramme! Tu devrais relire ton manuel! Et c'est justement ce live view qui, au dire de certains, rendrait les APN plus fragiles.

Quand aux vidéos, je voudrais bien voir si tu es capable de faire la même chose avec un téléphone!

Tiens, essaye de faire ça:

Reverie by Vincent Laforet | Fubizâ„¢

Merci d'avoir corrigé ce qui n'est pas une méconnaissance mais un raccourci douteux.
J'ai bien-sûr adoré le clip video du lien proposé:
Je ne peux pas répondre au défi proposé, je n'ai pas l'option photo sur mon téléphone portable!
Cela ressemble fort à une pub (réussie) pour le matériel Canon, il suffit de voir les moyens techniques et humains mis-en-oeuvre pour le réaliser (lire le génèrique de fin).

Vous avez sûrement lu la bio de ce Mr:

"Vincent was recognized as one of the “100 Most Influential People in Photography” by American Photo Magazine in 2005 and was named one of the “30 photographers to watch under 30″ by PDN in 2002. He and four other photographers were awarded the Pulitzer Prize in Feature Photography for their post-9/11 coverage overseas in 2002. His work has been recognized in the Communication Arts Annual, PDN Annual, The SPD Magazine Cover of the Year, The World Press Photo Awards, The Pictures of the Year Competition, The Overseas Press Club, The National Headliners Awards, The Pro-Football Hall of Fame. Vincent is a Canon Explorer of Light and Canon Printmaster and serves as consultant to companies such as Apple, Bogen, Lexar, and X-Rite. He and his work have been profiled on CNN and Good Morning America."

Donc, je précise:
Quelques APN numériques proposent les avancées techniques nécessaires à une vidéo de grande qualité!
Lorsque je parle de la pauvreté des vidéos proposées, je fais référence aux réalisateurs qui nous inondent de clips non-aboutis.

[kodec-art]

Bin si tu confonds écran et live view! Le live view c'est ce qui te permet de viser directement avec ton écran sans passer par le viseur, rien à voir avec l'affichage de l'histogramme! Tu devrais relire ton manuel! Et c'est justement ce live view qui, au dire de certains, rendrait les APN plus fragiles.

Quand aux vidéos, je voudrais bien voir si tu es capable de faire la même chose avec un téléphone!

Tiens, essaye de faire ça:

Reverie by Vincent Laforet | Fubizâ„¢

Le débat est faussé depuis le début, car des cinéastes aussi talentueux, auraient eut dès le départ une caméra HD (et toutes les qualités du 5D) entre 2000 et 3000€, ils ne se seraient pas jetés sur un appareil photo.
Le problème c'est que les constructeurs ne leur ont pas proposé un matériel performant et abordable.
Soyez honnêtes, pourquoi prendre un appareil photo pour faire des superbes vidéos, si on possède déjà des caméras qui peuvent en faire autant.
Les cinéastes ont été oubliés par les constructeurs...ce qui est sur, c'est que Canon, ne va pas faire des efforts en Recherche et developpement pour des caméra HD, puisqu'il propose aujourd'hui des appareils qui peuvent tout faire...d'une pierre, deux coups!
(et je reste persuadé, et ça n'engage que moi) que Canon ne pensait pas vendre autant d'appareil photo aux cinéastes, au vu de la pénurie!!!

[canon-passion]

Le débat est faussé depuis le début, car des cinéastes aussi talentueux, auraient eut dès le départ une caméra HD (et toutes les qualités du 5D) entre 2000 et 3000€, ils ne se seraient pas jetés sur un appareil photo.
Le problème c'est que les constructeurs ne leur ont pas proposé un matériel performant et abordable.
Soyez honnêtes, pourquoi prendre un appareil photo pour faire des superbes vidéos, si on possède déjà des caméras qui peuvent en faire autant.
Les cinéastes ont été oubliés par les constructeurs...ce qui est sur, c'est que Canon, ne va pas faire des efforts en Recherche et developpement pour des caméra HD, puisqu'il propose aujourd'hui des appareils qui peuvent tout faire...d'une pierre, deux coups!
(et je reste persuadé, et ça n'engage que moi) que Canon ne pensait pas vendre autant d'appareil photo aux cinéastes, au vu de la pénurie!!!

Heu, une caméra HD à 2000 ou 3000 € avec un capteur 24X36, ça n'existe pas (encore)!

Qui te dit que Canon ne va pas adapter la technologie (toute récente) du capteur Cmos à la vidéo?

Il reste juste à développer une gamme d'optique à map totalement silencieuse et surtout améliorer les AF à détection de contraste, seul moyen pour avoir un autofocus performant en vidéo.

[kodec-art]

Heu, une caméra HD à 2000 ou 3000 € avec un capteur 24X36, ça n'existe pas (encore)!

Ben c'est ce que je dis!
Si une telle caméra avait existé, aujourd'hui les cinéastes n'auraient pas pris la peine d'acheter des appareil photo pour faire de la vidéo.
Les grandes firmes n'ont pas pris en compte les besoins et les désidérata des cinéastes.
Du coup ils se sont rabattu sur ce qui existe aujourd'hui : un appareil photo.

[stilgarna]

Heu, une caméra HD à 2000 ou 3000 € avec un capteur 24X36, ça n'existe pas (encore)!

Qui te dit que Canon ne va pas adapter la technologie (toute récente) du capteur Cmos à la vidéo?

Il reste juste à développer une gamme d'optique à map totalement silencieuse et surtout améliorer les AF à détection de contraste, seul moyen pour avoir un autofocus performant en vidéo.

Tu va finir par avoir de la corne au bout des doigts
Les avis sont intéressant, quel qu'ils soit... mais la vidéo n'est qu'une extension logiciel du liveview, qui ne coûte quasiment rien niveau intégration. Alors aprés...

Maintenant si on fini avec des visée LCD ou autre techno... du moment que c est efficace... moi je m en tape le coquillard...
Moi je veux un truc qui fait de bonne photos, c'est le cas du 7D et du 5DII.

J'ai eu un 5DII, c est une bombe... le reste c'est du blabla vu qu'ils ne changerons pas d orientation vu le sucés rencontré par ses deux modèles...

A+

[kodec-art]

Tu va finir par avoir de la corne au bout des doigts
Les avis sont intéressant, quel qu'ils soit... mais la vidéo n'est qu'une extension logiciel du liveview, qui ne coûte quasiment rien niveau intégration. Alors aprés...

Maintenant si on fini avec des visée LCD ou autre techno... du moment que c est efficace... moi je m en tape le coquillard...
Moi je veux un truc qui fait de bonne photos, c'est le cas du 7D et du 5DII.

J'ai eu un 5DII, c est une bombe... le reste c'est du blabla vu qu'ils ne changerons pas d orientation vu le sucés rencontré par ses deux modèles...

A+

T'es prêt à utiliser une visée LCD???????????????:surprise:
Alors c'est vraiment vrai que le reflex est mort -----^--^-^-----------DEAD!

[stilgarna]

T'es prêt à utiliser une visée LCD???????????????:surprise:
Alors c'est vraiment vrai que le reflex est mort -----^--^-^-----------DEAD!

Ho ca va... on peut plus rien dire

De toute façon la visée LCD c est pas ecolo, la visée reflex oui
Donc restons avec ça, sauf si les constructeurs craquent leur slip

[zoup01]

la fonction existe, et bien tant mieux..
je pense pas que cela coute bien cher à implémenter, et dans l'état actuel des choses, ça peut parfois dépanner.
je m'en sert très très rarement, parfois pour saisir l'ambiance d'une rue animée par exemple, de toute façon , la vidéo, c'est pas trop mon truc (j'ai un camescope quasi neuf depuis des années)

[cooladn]

Lorsque je parle de la pauvreté des vidéos proposées, je fais référence aux réalisateurs qui nous inondent de clips non-aboutis.

Pas besoin d'un reflex pour faire de la m...., certains y arrive très bien avec leur webcam. Suffit de faire un tour sur les toiTube ou DélisMotion.
Doit on interdire les reflex à ceux qui ne savent pas prendre de photo... parce que là c'est un massacre planétaire... va falloir que j'apprenne en tout cas histoire de ne pas être dans la liste

[cooladn]

Le débat est faussé depuis le début, car des cinéastes aussi talentueux, auraient eut dès le départ une caméra HD (et toutes les qualités du 5D) entre 2000 et 3000€, ils ne se seraient pas jetés sur un appareil photo.
Le problème c'est que les constructeurs ne leur ont pas proposé un matériel performant et abordable.
Soyez honnêtes, pourquoi prendre un appareil photo pour faire des superbes vidéos, si on possède déjà des caméras qui peuvent en faire autant.

Parce qu'un reflex ca peut se fixer partout, proposer des plans qu'une caméra ne pourra pas faire à cause de sa masse... et ce ne sont pas les paluches HD qui vont permettent ces plans. L'intéret de la vidéo sur un reflex, c'est l'accès à une gamme d'optique qui n'existe pas en vidéo ou alors à un prix inaccessible pour monsieur tout le monde.
A titre d'infos, Canon fabrique également d'excellente camera HD que le 5D ne vient pas concurrencer.

Si en vidéo tu n'as pas trouvé ton bonheur du côté des amateurs, c'est tout simplement que tu y cherches un rendu professionnel ^^ Je n'ai jamais vu d'excellent film réalisé par des amateurs, mais j'y ai trouvé des belles idées, de l'émotion...
En revanche si tu cherches à comprendre l'usage que peuvent en faire les pro, regarde cette vidéo (il faut aimer le sport auto)

Enfin je dirai qu'il faut arrêter de voir les reflex comme des jouets d'enfants gatés... il y a des personnes qui bossent avec, c'est même leur métier

[ohmface]

...Elles me rappellent un festival de videos faites au téléphone portable...

Les chefs op de Lucasfilm (les rigolos qui ont produisent StarWars et Indiana jones) qui etudient très sérieusement la possibilité d'utiliser les DSLR Canon dans le cadre de leur prochaine production seront très intéréssés d'apprendre que l'on fait aussi bien avec un Nokia.

Quel regard affuté !

[ohmface]

Les 5d,7d ou 1d4 ne remplacent pas un camescope mais plutot des caméras 35mm. je répète que dans un cadre pro, l'autofocus ne sert à rien. Aucune camera de canon ne permet d'avoir une image aussi détaillée (en particulier en haute sensibilité) avec les mêmes possibilités de PDC.

Les rumeurs insistantes decrivent l'arrivée possible d'un magneto numerique canon capable de capturer les vidéos des DSLR en RAW (il y aurait même un tarif à + ou - 8000$)

[kodec-art]

Parce qu'un reflex ca peut se fixer partout, proposer des plans qu'une caméra ne pourra pas faire à cause de sa masse... et ce ne sont pas les paluches HD qui vont permettent ces plans. L'intéret de la vidéo sur un reflex, c'est l'accès à une gamme d'optique qui n'existe pas en vidéo ou alors à un prix inaccessible pour monsieur tout le monde.
A titre d'infos, Canon fabrique également d'excellente camera HD que le 5D ne vient pas concurrencer.

Si en vidéo tu n'as pas trouvé ton bonheur du côté des amateurs, c'est tout simplement que tu y cherches un rendu professionnel ^^ Je n'ai jamais vu d'excellent film réalisé par des amateurs, mais j'y ai trouvé des belles idées, de l'émotion...
En revanche si tu cherches à comprendre l'usage que peuvent en faire les pro, regarde cette vidéo (il faut aimer le sport auto)

Enfin je dirai qu'il faut arrêter de voir les reflex comme des jouets d'enfants gatés... il y a des personnes qui bossent avec, c'est même leur métier

Non, mais je dois mal m'exprimer.
Si Canon avait sorti une caméra HD compact avec la possibilité de mettre la gamme d'objos Canon dessus.
Un peu fait sur la taille d'un reflex, quoi, une caméra adapté aux cinéastes qui veulent mettre ces caméras dans des coins exigu etc...
Si "on" avait fourni aux cinéastes une caméra "équivalente" au 5DII, dans les 2000 ou 3000€, je pense qu'ils ne se seraient pas servi d'un appareil photo.
C'est bien parce que ce type de caméra n'a pas été inventé pour eux, qu'ils se sont "débrouillés" avec les moyens du bord. Et comme Canon à bien voulu entendre le chant des sirènes du marketing et qu'il a implanté le live view et la vidéo partout, que ça a arrangé les cinéastes et autres vidéastes.
Je reste persuadé que Canon a implanté le live view et la vidéo juste pour tata Ginette le dimanche midi...et qu'il a "ouvert" un marché avec les cinéastes, du coup la production de 5DII n'était pas assez importante, d'où le peu de dispo de cet appareil.

Après je n'ai rien contre les cinéastes qui utilisent un reflex pour filmer.(ils ont pris ce qu'ils avaient pour travailler)
Mais je suis contre Canon d'avoir implanté ces fonctions sur les reflex.

[canon-passion]

Je reste persuadé que Canon a implanté le live view et la vidéo juste pour tata Ginette le dimanche midi...et qu'il a "ouvert" un marché avec les cinéastes, du coup la production de 5DII n'était pas assez importante, d'où le peu de dispo de cet appareil.

Après je n'ai rien contre les cinéastes qui utilisent un reflex pour filmer.(ils ont pris ce qu'ils avaient pour travailler)
Mais je suis contre Canon d'avoir implanté ces fonctions sur les reflex.

Encore une fois, je te trouves très sectaire et surtout réducteur! D'après toi le live view n'est utile que pour les tatas ginette!

C'est vraiment insultant pour les photographes qui font de la macro, de la reproduction, des photos de nuit ou en map manuelle ou le zoom de 10X permet des map hyper précises.

On a bien compris que tu étais contre, mais pour autant, ce n'est pas la peine d'être insultant pour ceux qui trouvent un intérêt.

je l'ai déjà dit, ton discours ressemble mot pour mot à ce que j'entendais dans les années 90 à propos de l'autofocus (pas fiable, lent, inutile pour les vrais photographes etc...) 15 après, force est de constater que si l'AF n'est pas la solution universelle, ça rend sacrément service et que l'on peut faire avec des photos qui étaient impossibles en manuel.

[danipoui]

Les 5d,7d ou 1d4 ne remplacent pas un camescope mais plutot des caméras 35mm. je répète que dans un cadre pro, l'autofocus ne sert à rien. Aucune camera de canon ne permet d'avoir une image aussi détaillée (en particulier en haute sensibilité) avec les mêmes possibilités de PDC.

Les rumeurs insistantes decrivent l'arrivée possible d'un magneto numerique canon capable de capturer les vidéos des DSLR en RAW (il y aurait même un tarif à + ou - 8000$)

Une limitation à la video au DSLR n'a pas encore été citée, son ergonomie:
Le moins que l'on puisse dire est que la forme de l'objet et la position des diverses commandes ne sont pas favorables à son utilisation comme camera video!!!

[kodec-art]

Encore une fois, je te trouves très sectaire et surtout réducteur! D'après toi le live view n'est utile que pour les tatas ginette!

C'est vraiment insultant pour les photographes qui font de la macro, de la reproduction, des photos de nuit ou en map manuelle ou le zoom de 10X permet des map hyper précises.

On a bien compris que tu étais contre, mais pour autant, ce n'est pas la peine d'être insultant pour ceux qui trouvent un intérêt.

je l'ai déjà dit, ton discours ressemble mot pour mot à ce que j'entendais dans les années 90 à propos de l'autofocus (pas fiable, lent, inutile pour les vrais photographes etc...) 15 après, force est de constater que si l'AF n'est pas la solution universelle, ça rend sacrément service et que l'on peut faire avec des photos qui étaient impossibles en manuel.

Je n'insulte personne...je dis juste que le live view a été introduit sur nos boitiers, à la base, que pour ça. Car les "acheteurs potentiels" venant d'un autre univers photographique ne comprenaient pas que sur un tel appareil photo (un "vrai" à en croire les vendeurs) il ne pouvaient pas viser par l'écran.
Que par la suite des photographes avertis aient trouvé une "bonne" utilisation, ou un vrai avantage, je n'en doute pas!

[cooladn]

Je n'insulte personne...je dis juste que le live view a été introduit sur nos boitiers, à la base, que pour ça. Car les "acheteurs potentiels" venant d'un autre univers photographique ne comprenaient pas que sur un tel appareil photo (un "vrai" à en croire les vendeurs) il ne pouvaient pas viser par l'écran.
Que par la suite des photographes avertis aient trouvé une "bonne" utilisation, ou un vrai avantage, je n'en doute pas!

J'oserai une autre interprétation : les fabricants de reflex n'arrivant pas à offrir des viseurs équivalent à ceux de leur modèles argentiques, il ont donc inevnté le liveview pour dépasser cette contrainte.
Après, il faut juste en trouver le bon fonctionnement... un jour prochain nous verrons peut être apparaitre sur nos boitier une fonction hyperfocale qui effectuera directement les réglages sans qu'on ait besoin de faire des calculs ^^

[stilgarna]

Je n'insulte personne...je dis juste que le live view a été introduit sur nos boitiers, à la base, que pour ça. Car les "acheteurs potentiels" venant d'un autre univers photographique ne comprenaient pas que sur un tel appareil photo (un "vrai" à en croire les vendeurs) il ne pouvaient pas viser par l'écran.
Que par la suite des photographes avertis aient trouvé une "bonne" utilisation, ou un vrai avantage, je n'en doute pas!

Je suis d'accord avec cet argument, je pense qu'il y a du vrai... quoi qu'on en dise.
Mais au final, même si on est dans du marketing, ça n'a pas été inutile... Pour de la photo produit ou de la macro c'est top. AMHA

[Ducace]

un jour prochain nous verrons peut être apparaitre sur nos boitier une fonction hyperfocale qui effectuera directement les réglages sans qu'on ait besoin de faire des calculs ^^

Voilà une idée qu'elle est bonne. J'achète. Sur un grand angle, génial.

[Bilal]

A ne surtout pas enlever mais à développer!!!

[emanare]

Bonjour,
j'essaye de prendre la discutions en route pour rajouter quelques expériences personnelles :

liveview : il m' a été présenté comme un second mode de visée , permettant une mise au point très précise ( comme cité précédemment ) , mais aussi un rendu direct , sans rognage de l'image ( cf : viseur 95%) , mais aussi me permet de pouvoir prendre des photos au dessus de ma tête et voir ce que je prend en photo puis cadré, lorsque l'instant ne me permet pas de faire autrement . Donc un outil , qui peut être utilisé ou non , mais fort bien utile .

vidéo or not ? Au sujet de la vidéo , et bien , ma fois , elle y est , ne lui crachons pas dessus ! on n'est pas obligé de l'utilisé , elle ne me dérange en rien , sauf si le prix du reflex grimpe à cause de sa présence ( ce qui ne m'en a pas l'air ).
De plus , travaillent avec un ami cinéaste, mes objectifs L sont compatible sur ca camera XL2 par l'intermédiaire d'un adaptateur.
De plus , la vidéo permet de "dépannage" , de qualité optique raisonnable permettant de secondé une camera si le sujet le demande ( ex: concert ).
Et-puis, Peut de chose nous diffère des cinéastes parfois ( ils ont juste besoin de 24 images par seconde (ou plus!) pour faire ce qu'on fait avec une seul =p .. (sans rancœur ! ^^ ).
Donc un outil aprecié , une autre facon de travailler , permettant d'avoir de la video HD , de bonne qualité , à moindre cout ( allez acheter une camera HD (style canon serie HF ou les réglages manuel ne sont pas proposé oubien differé en option , donc indirec) et un 5mkII séparemment vous allez voir ! )

voila

[Deejay]

Le débat est faussé depuis le début, car des cinéastes aussi talentueux, auraient eut dès le départ une caméra HD (et toutes les qualités du 5D) entre 2000 et 3000€, ils ne se seraient pas jetés sur un appareil photo.
Le problème c'est que les constructeurs ne leur ont pas proposé un matériel performant et abordable.
Soyez honnêtes, pourquoi prendre un appareil photo pour faire des superbes vidéos, si on possède déjà des caméras qui peuvent en faire autant.
Les cinéastes ont été oubliés par les constructeurs...ce qui est sur, c'est que Canon, ne va pas faire des efforts en Recherche et developpement pour des caméra HD, puisqu'il propose aujourd'hui des appareils qui peuvent tout faire...d'une pierre, deux coups!
(et je reste persuadé, et ça n'engage que moi) que Canon ne pensait pas vendre autant d'appareil photo aux cinéastes, au vu de la pénurie!!!

+1

J'ajouterai que dans mon seul entourage, je connais au moins 5 personnes qui ont acheté un 5DmkII pour faire de la vidéo + d'autres qui en ont le projet ! Tout ça pour dire que je pense que le succès du 5DmkII repose en grande partie sur la présence de la vidéo. Quant au 7D, je ne sais même pas s'il y a un humain qui l'a acheté pour faire de la photo ! Alors comment voulez-vous qu'en l'état actuel des choses Canon abandonne l'idée de la vidéo sur ses boitiers ?

Je rejoins également kodec-art sur un fait : je n'arrive pas à comprendre que Canon n'ait pas encore annoncé la sorti d'un caméscope avec le capteur full frame du 5DmkII ou du 1DmkIV et la possibilité d'utiliser les optiques L...Il faut savoir que pour beaucoup de cinéastes pro ou amateurs, la seule camera à moins de 15000€ qui permet d'avoir une image "cinéma" est le 5DmkII. Sinon après il faut taper dans de la Red. Du coup Red One est en train de nous préparer une arme de guerre, la Scarlet, à moins de 3000$ (3k, full frame, 120 i/s etc...). Je pense que Canon sera obligé de réagir. Car vous verrez que dès que la Scarlet sera commercialisée, les ventes de 5D et 7D diminueront de moitié ! Il faut savoir que beaucoup d'acheteurs de 7D sont des vidéastes qui attendent la Scarlet (sortie annoncée depuis un an puis plusieurs fois retardée). Donc je serais tenté de dire aux anti-vidéo sur un EOS, de plutôt prier pour que Canon sorte très vite un caméscope full frame full HD. C'est le seul moyen que je vois pour que la vidéo devienne d'abord secondaire puis inutile sur un EOS...Ca ne va pas trop tarder je pense

[Helios]

+1

Quant au 7D, je ne sais même pas s'il y a un humain qui l'a acheté pour faire de la photo ! Alors comment voulez-vous qu'en l'état actuel des choses Canon abandonne l'idée de la vidéo sur ses boitiers ?

Car vous verrez que dès que la Scarlet sera commercialisée, les ventes de 5D et 7D diminueront de moitié ! Il faut savoir que beaucoup d'acheteurs de 7D sont des vidéastes qui attendent la Scarlet (sortie annoncée depuis un an puis plusieurs fois retardée).

Tu observes la situation avec des œillères de vidéaste

Du côté photographes je peux te dire que l'immense majorité n'a pas acheté ces boitiers pour la vidéo, mais pour son fabuleux capteur FF en ce qui concerne le 5D², et pour les avancées au niveaux AF, viseur, rafale, montée en iso et construction pour le 7D. Attention je ne dis pas pour autant qu'ils ne se servent pas un peu de la vidéo, mais plus comme gadget.

Pour revenir à ta 1ère phrase, je suis heureux de te dire que celui qui t'écrit ces quelques lignes possède un 7D depuis quasi 2 mois, et qu'il n'a même pas encore essayé le mode vidéo, si si c'est possible d'utiliser un 7D pour la photo et uniquement pour elle

[Deejay]

je suis heureux de te dire que celui qui t'écrit ces quelques lignes possède un 7D depuis quasi 2 mois, et qu'il n'a même pas encore essayé le mode vidéo, si si c'est possible d'utiliser un 7D pour la photo et uniquement pour elle

Tu dois bien être le seul , car dans les nombreux tests que j'ai lu (au départ je voulais un 7D) en général ils disent justement que si ce n'est QUE pour la photo, c'est plus interessant de passer à une gamme en dessous (un 50D par ex ou un 500). Mais bon si t'as des sous...

[Helios]

Tu dois bien être le seul , car dans les nombreux tests que j'ai lu (au départ je voulais un 7D) en général ils disent justement que si ce n'est QUE pour la photo, c'est plus interessant de passer à une gamme en dessous (un 50D par ex ou un 500). Mais bon si t'as des sous...

ptdr excuse moi je ne peux m'empêcher de sourire là . Ben on ne doit vraiment pas pas lire les mêmes tests hein , là c'est du grand n'importe quoi, car la différence entre un XXD et le 7D est bien réel sur tous les points que j'ai cité dans mon précédent post, et je viens d'un 40D, je parle donc en connaissance de cause. un conseil lire les tests des journaux ou site web de référence dans le domaine de la photo, ça évite de colporter n'importe quoi lol

Mais pour penser ça et/ou accorder une quelconque importance à ce genre de conclusion de tests il faut effectivement être beaucoup moins photographe que vidéaste ou autre

[canon-passion]

Tu dois bien être le seul , car dans les nombreux tests que j'ai lu (au départ je voulais un 7D) en général ils disent justement que si ce n'est QUE pour la photo, c'est plus interessant de passer à une gamme en dessous (un 50D par ex ou un 500). Mais bon si t'as des sous...

Comme le dit hélios, c'est du grand n'importe quoi! Pour 95 % des acheteurs de 7D c'est avant tout pour la photo, pas la vidéo! Sans compter que le 7D a moins d'avantages en vidéo que le 5D MKII à cause de son capteur plus petit.

Quand aux différences entre le 7D et les autres boitiers, elles sont nombreuses et justifient très largement le switxh.

un conseil, arrête de lire des tests et va l'essayer, tu pourras alors juger!

Au fait, le 500D fait aussi de la vidéo...

[Ducace]

... celui qui t'écrit ces quelques lignes possède un 7D depuis quasi 2 mois, et qu'il n'a même pas encore essayé le mode vidéo...

Ca c'est un argument de poids.

Dans le même genre, j'ai un Ford Galaxy depuis 5 ans et je n'a toujours pas utilisé le cendrier. "Monsieur Ford, enlevez tous les cendriers des bagnoles!!!" Pourquoi est-ce que je paie pour 4 cendriers alors que je suis non-fumeur?

Tu peux faire ça avec ton décodeur pour toutes les chaînes que tu ne regardes jamais, pour ta veste dont tu n'utilises pas les poches, etc.

N'était-ce pas Paris-Match qui écrivait: le poids des mots, le choc des photos?

Enfin, moi j'attends impatiemment mon 7D le mois prochain et c'est la vidéo qui me le fait choisir par rapport au 50D beaucoup moins cher.

[Helios]

Ca c'est un argument de poids.

Dans le même genre, j'ai un Ford Galaxy depuis 5 ans et je n'a toujours pas utilisé le cendrier. "Monsieur Ford, enlevez tous les cendriers des bagnoles!!!" Pourquoi est-ce que je paie pour 4 cendriers alors que je suis non-fumeur?

Merci de ne pas sortir mes propos du contexte pour en détourner le sens... :bash:

Je n'ai jamais dit que je pestais d'avoir la vidéo sur mon boitier, et qu'elle était absolument inutile, je fais partie de ceux qui ne l'utilisent pas, ce n'est pas pour ça que je râle. Mon propos était tout autre, merci de relire et de citer à bon escient !!!

[Helios]

Enfin, moi j'attends impatiemment mon 7D le mois prochain et c'est la vidéo qui me le fait choisir par rapport au 50D beaucoup moins cher.

Dans ce cas là, le 500D n'aurait-il pas été un meilleur choix encore ?

[Deejay]

ptdr excuse moi je ne peux m'empêcher de sourire là . Ben on ne doit vraiment pas pas lire les mêmes tests hein , là c'est du grand n'importe quoi, car la différence entre un XXD et le 7D est bien réel sur tous les points que j'ai cité dans mon précédent post, et je viens d'un 40D, je parle donc en connaissance de cause. un conseil lire les tests des journaux ou site web de référence dans le domaine de la photo, ça évite de colporter n'importe quoi lol

Mais pour penser ça et/ou accorder une quelconque importance à ce genre de conclusion de tests il faut effectivement être beaucoup moins photographe que vidéaste ou autre

Tu as peut être raison sur l'interet en photo du 7D, de toutes façons j'y connais pas grand chose en photo, donc c'est certainement pas moi qui irai te contredire. Mais je pense qu'en tant que puriste de la photo, tu mesures vraiment mal l'engoument des cinéastes pour les 5/7D. Tous les loueurs de matos de Cinema du monde en proposent maintenant (rien que ça déjà ça a du décupler les ventes). C'est le nouveau standard en Inde (premier producteur de films au monde (ventes encore décuplées). Il y a même des boîtes qui se sont spécialisées en accessorisation de 5/7D (mattebox, follow focus, steady cam etc...) Même George Lucas en veut un pour son prochain film. Je connais même des gens qui vendent des cameras à 8000€ pour acheter un 5DmkII + un 7D. Je pense que c'est la première fois qu'un appareil photo pro (ou semi-pro) est acheté par autant de non-photographes...

[wphantom]

Même George Lucas en veut un pour son prochain film. Je connais même des gens qui vendent des cameras à 8000€ pour acheter un 5DmkII + un 7D. Je pense que c'est la première fois qu'un appareil photo pro (ou semi-pro) est acheté par autant de non-photographes...

Ceci dit puisque cela être un marché important, pourquoi canon ne fait pas une camera FF au même prix que l 5D2. Un truc plus pratique pour filmer qui prendrait les objo EF. A priori ca devrait marcher. ils pourraient virer le miroir, et l'obturateur (quelques problèmes mécaniques en moins). Ca serait probablement mieux pour les vidéastes et à priori cela devrait faire un tabac dans le milieu.

[stilgarna]

Ceci dit puisque cela être un marché important, pourquoi canon ne fait pas une camera FF au même prix que l 5D2. Un truc plus pratique pour filmer qui prendrait les objo EF. A priori ca devrait marcher. ils pourraient virer le miroir, et l'obturateur (quelques problèmes mécaniques en moins). Ca serait probablement mieux pour les vidéastes et à priori cela devrait faire un tabac dans le milieu.

C'est le 5D MkIII ca...

A+

[Ducace]

Dans ce cas là, le 500D n'aurait-il pas été un meilleur choix encore ?

Pas dans mon cas car j'ai des obligations professionnelles qui font que mon 450D est un peu limité dans certaines circonstances comme la prise de vue en lumière ambiante par faible éclairement, certains paramétrages précis, les perf de l'AF, etc.
j'ai fait mon cahier des charges, c'est au moins le 7D dont j'ai besoin, le 5D serait mieux mais le budget explose à cause du renouvellement de mes objectifs grand angulaire et macro.

[Ducace]

Merci de ne pas sortir mes propos du contexte pour en détourner le sens...

Ton argument n'est quand même pas pertinent.
Ecrire qu'on achète un appareil en argumentant qu'on ne se sert pas d'une fonction n'appuye pas le fait qu'on s'en serve pour autre chose.

Exemple: j'ai acheté ma Ford Galaxy pour pouvoir partir en vacances avec ma famille, mais je ne me sers pas des cendriers.
Explique-moi ce que vient faire ce dernier argument pour étayer les qualités de la voiture.

Bon, d'accord, tempête dans un verre d'eau. Je te taquine... J'aime bien taquiner.

[Matyu]

Si j'avais un appareil comme le 1D Mark Ⅳ ça m'intéresserait éventuellement de faire mes débuts en tant que réalisateur avec des courts-métrages. En plus d'utiliser, bien-sûr, la fonction première d'un Réflex qui est de capturer des images fixes. Si votre appareil est équipé de la fonction vidéo et que cette fonction ne vous intéresse pas, vous n'êtes pas obligé de l'utiliser.

[groux]

Non, mais on est obligé de supporter la perte de fiabilité qu'entraine son intégration.