Avec un capteur plus grand, on ne peut que gagner en qualité, c'est exactement comme comparer un 24x36 et un 6x9 en argentique.
Mais ici nous sommes en numérique et la donne est bien différente.
La grosseur des pixels doit entrainer une amplification moindre, mais voila, on surcharge en pixels et on arrive à l’équivalence Aps-c en grosseur.
On ne bénéficie plus que de la différence de surface, soit le double ce qui n'est pas mal.
Je compare mon 20D et mon 5D1, même époque, même technologie, même grosseur de pixel.
Il n'y a pas photo, meilleur rendu sur le 24x36 comme en argentique.
Reste à voir l'utilisation, la technologie continuant d'évoluer, l'aps-c actuel arrive devant le vieux 5D1 mais ce dernier est inégalable en portrait par son rendu.
Je crois que l'Aps-c serait bien suffisant pour 98/100 des acteurs du site.
Mais il y a les propositions commerciales, le matraquage à longueur de discutions ici même.
Pouvoir mettre qu'on dispose d'un équipement 24x36, c'est le pied, cela classe tout de suite le bonhomme, quand on s'équipe en plus d'une serie L, on montre sa connaissance, la preuve, le bon choix de son matériel, c'est une preuve M......
Malheureusement, il n'y a pas de choix universel, il faut adapter son matériel à ses besoins réels; à quoi cela sert-il d'avoir un macro si ce n'est pas l'utilisation.
Je serais curieux de savoir, combien d'intervenants sur le site, utilise vraiment régulièrement le matériel qu'il voudraient faire "classer" nécessité absolue, déja, ils ont souvent trop pour pouvoir le faire.
Quand aux achats pour le fun, pourquoi pas, mais cela, c'est comme les collectionneurs, cela existe, je le veux, quitte à le revendre peu de temps après (Bon consommateur, fait travailler le commerce et paye la Tva).