Si vous avez encore un doute sur le RAW...

[Helios]

Oui Sylvain.
Mais tu fait une correction. Tu sauve -> dégradation.
Puis tu te dis "Ha zut, j'aimerais encore juste tamponner ce truc". Tu ouvres une nouvelle fois le JPEG, tu corriges et hop 2ème sauvegarde -> a nouveau perte de qualité.
En bossant comme cela, ton JPEG finiras par "peser" 20kbytes et adieu la belle photo ...

Voilà

Du moment que tu fait tout le boulot en une fois, sur la première image JPEG, ok, la qualité n'est pas si dégradée que ça, du moment que tu en fais pas un poster.

Et encore ça dépend, un ajustement de l'expo sur un JPEG peut vite amener à une montée de bruit, et même sur un petit format...

[coolapaddy]

Je suis d'autant plus convaincu de l'intérêt de shooter en RAW que l'EOS-1D à une dominante verte peu flatteuse en jpg.
Mais plusieurs photographes sportifs pro ne shootent qu'en jpg pour garder une rafale en continu (le buffer n'est jamais plein) et n'ont pas plus de problèmes que ça. L'autre avantage, ils ne perdent pas de temps à dérawtiser avant de cataloguer les photos et de les balancer aux agences.

[Helios]

Mais plusieurs photographes sportifs pro ne shootent qu'en jpg pour garder une rafale en continu (le buffer n'est jamais plein) et n'ont pas plus de problèmes que ça. L'autre avantage, ils ne perdent pas de temps à dérawtiser avant de cataloguer les photos et de les balancer aux agences.

Je ne connais pas toutes les facettes de leur boulot, mais je connais les conditions de ceux qui photographie le sport le we pour la presse régionale en ayant accompagné quelque fois, la rédaction leur impose du JPEG, et même du JPEG plutot très compressé. De toute façon faut voir la qualité journal aussi (c'est même spécial de parlé de qualité là ) donc effectivement dans ces conditions pas la peine de chercher plus loin. Reste que par contre aucun agrandissement de qualité ni support papier glacé possible avec de genre de fichiers.
Tout dépend donc aussi de l'utilisation qui est faite des photos.

[sedanais]

Je ne connais pas toutes les facettes de leur boulot, mais je connais les conditions de ceux qui photographie le sport le we pour la presse régionale en ayant accompagné quelque fois, la rédaction leur impose du JPEG, et même du JPEG plutot très compressé. De toute façon faut voir la qualité journal aussi (c'est même spécial de parlé de qualité là ) donc effectivement dans ces conditions pas la peine de chercher plus loin. Reste que par contre aucun agrandissement de qualité ni support papier glacé possible avec de genre de fichiers.
Tout dépend donc aussi de l'utilisation qui est faite des photos.

C'est ce dont je parlais un peu avant. En actu je ne fais jamais de RAW pour garder mes 10 ips et ne pas gaver mon flux. Tant que ce ne sont pas des conditions difficiles ou quelque chose qui demande une retouche exiegante (genre studio) je vois pas l'intérêt du RAW.