Si vous avez encore un doute sur le RAW...

ahhah l'éternel débat raw versus jpeg !!!

C'est juste que comparer un raw à un jpeg c'est comme comparer de l'eau et un coca. Les deux sont un liquide, mais le coca est un résultat !!!!! Pareil pour le jpg...c'est juste un résultat.

Ce qui revient à dire que shooter en jpeg, c'est avoir direct un résultat. Donc rien ne sert de comparer le jpg au raw.

Ceci dit, rien n'empêche d'avoir un bon résultat directement. Sauf que le résultat est là, imposé par le constructeur.

Donc pour moi, je ne shoot qu'en raw, et ensuite en fonction du besoin final, je sors mon fichier en jpg, en tiff ou autre "résultat".

Sven

Lu,

On le dit et redit il est inutile de comparer, tous (ou presque) connaissent les avantages/inconvénients de chaque format à chacun de prendre celui qui lui convient

Les besoins de chacun de sont pas les mêmes, les sorties (imprimantes, grand format, 10*15, internet, maison ....) différent également, en gros selon ses propres besoins chacun se démerde pour choisir celui qui lui convient

On rappelle que le format RAW ne donne pas mieux en "qualité" (au pire la compression est ce qui nuit un peu à l'histoire) car le nbre de pixels est le même, les tons sont en moins grand nbre mais est déjà bien au dessus de ce que bien des écrans affichent et de ce que imprimantes impriment. Le but du RAW est qu'il est possible d'en perdre, il en restera assez (bien sûr cela a ses limites aussi), en JPEG en perdre peut déjà s'avèrer nuisible. Cela donne donc un avantage au RAW en cas de "traitement" ou retouche. Un JPEG si il n'est presque pas retouché du tout donnera donc une photo sembable au RAW.
Certaines conditions demandent de shooter JPEG (reportage ou photos qui ne demandent pas d'être optimisés, comme ce qu'on peut voir parfois dans les journaux, on shoot le moment avec certaines imperfections)
Dans d'autres cas on recherche le "meilleur" du rendu et une retouche fine est un plus, non indispensable pour certains, indispensable pour d'autres.
Un HK en RAW sera plus facile à faire qu'en JPEG, on aura plus de finesse pour le traitement. Cependant une personne qui tirera cela sur du 80*60 n'aura pas le même besoin que celui qui le gardera en version web en 800*600 pixels

Maintenant je réagi à quelques choses dites :
- non c'est pas plus difficile de traiter des RAW ni demande plus de temps. Faire une corrections de BdB sur 2 JPEG peut prendre plus de temps que de le faire sur 200 RAW

- la qualité n'est pas "visible" entre JPEG ou RAW, elle le devient en grand format, lorsque la taille commence à montrer les effets de la compression des JPEG (bien sûr si la photo JPEG n'a pas en plus été travaillé, car des modifs de tons un peu brutaux rendrons visible la différence)

- il ne faut pas détruire les RAW une fois obtenu un "bon" JPEG, car vous gardez une photo degradé de votre original et il suffit qu'elle soit obtenu sur un écran mal calibré pour que cette "bonne" version ne soit pas si bonne que cela. L'original est le RAW, si il faut garder 1 fichier se sera lui, lui peut régénérer la sortie que vous voulez et pourra être revu et corrigé à l'infini.

- le RAW + JPEG comme critère de rapidité pour le tri n'est pas un argument, un logiciel comme FastStone Viewer vous montrera tellement rapidement les RAW que le tri pourra être fait directement avec. La netteté suffira déjà à trier ce qui sera gardé / lourdé. L'import sur un LR si possible se fera après tri, ce qui permettra de n'importer que ce qui est bon ou presque et il est inutile de perdre du temps à importer dans la bibliothèque des photos qui seront supprimés par manque de netteté, map foiré, trop sur exp ou trop sous exp et de loin, .....

- la bibliothèque LR est très utile si en plus vous "perdez" un peu de temps en rentrant des mots clés, après c'est super pour trouver ce que vous cherchez

- l'utilisation du papier (feuille blanche) pour une Bdb ne sera pas toujours facile en extérieur car parfois c'est ce qui est au loin qu'on shoot pas là ou vous vous trouvez

- le RAW ne dispense pas de faire attention à sa PDV, et penser que le RAW solutionnera tout en lieu et place d'une attention particulière à la PDV est une erreur

- dire qu'une photo avec du cramé est délavé est à mon avis "simpliste". Cramer = perte d'info dans les tons claires, mais parfois ce choix est justifié. Le faite d'exposer à droite donne cette sensation de photo délavé, cela vise à capturer plus de tons pour mieux les "manipuler/post traiter" mais cela demande cette étape pour en voir les avantages, sinon votre jugement est hâtif

En tout cas ce qui compte c'est que cela soit un choix voulu, malheureusement on retrouve beaucoup de personnes ayant fait le choix JPEG par méconnaissance du second, et là c'est domage. Cependant lorsque le JPEG est voulu car le cas present le justifie, cela est une option "désirée" et "pensée"


++

Trop consensuel, gparades, trop consensuel !

Il faut tout de même retenir que les défenseurs de jpeg (porbablement sur MAC) sont évidemment de pauvres ignorants qui n'ont rien compris à la photo tandis que nous, les nobles artistes du RAW (certainement sur PC), possédons de toute évidence la science infuse qui fait tant défaut au jpeggeurs. Euh, à moins que ce soit le contraire ? Fichtre je ne sais plus, je vais ouvrir un nouveau fil.

Comme toujours, très bon commentaire de gparedes. Oserai-je une remarque ? J'ose : je ne trouve pas le terme "retouche" approprié dans ce cas. Par comparaison au travail en lobo photo, Je préfère le terme "développement". Pour moi, "retouche" implique un passage dans un logiciel de traitement d'image (PS, PSP GIMP ou autre). Vieille habitude de l'argentique, sans doute...

En résumé, je dirais que pour obtenir une photo, il y a 2 étapes :
- la prise de vue
- le développement
C'était vrai en argentique, c'est toujours vrai en numérique.

Certaines personnes souhaitent faire elles-même les 2 étapes. En argentique, il fallait le labo photo, en numérique il faut travailler en RAW et utiliser un logiciel de dématricage.

D'autres personnes préfèrent se concentrer sur la première étape et confier la seconde étape. En argentique, elles confiaient leur pellicules à un laboratoire. En numérique, elles travaillent directement en JPEG (le laboratoire est alors le logiciel de l'APN).

Rien de nouveau sous le soleil, donc !
Aucune des méthodes n'est meilleure, c'est juste affaire de choix personnel et de circonstances. L'important est le résultat. Quand je vois une belle photo, j'apprécie la photo sans me soucier de savoir si elle a été faite à partir d'un négatif, d'un RAW développé manuellement ou d'un JPEG généré par l'APN !

Tout a fais d'accord.
Très bien résumé par vous deux !!!

Citation:

---

Envoyé par Lauca

Oserai-je une remarque ? J'ose : je ne trouve pas le terme "retouche" approprié dans ce cas. Par comparaison au travail en lobo photo, Je préfère le terme "développement". Pour moi, "retouche" implique un passage dans un logiciel de traitement d'image (PS, PSP GIMP ou autre). Vieille habitude de l'argentique, sans doute...

---

tu peux voir que j'ai dit "en cas de "traitement" ou retouche, traitement dans le sens post traitement ou développement, mais je donne quand même retouche car nous savons que les logiciels comme LR ne permettent pas par exemple de faire du "traitement" localisé, comme par exemple une modification de luminosité sur le ciel seulement. Dans ce cas j'entend "retouche", cad la modification de tons/couleurs dans une zone image et non l'ensemble, en utilisant masques de fusion par exemple, il est donc parfois nécessaire d'allier post traitement et/ou retouche

Tu n'ose pas une remarque, c'est ton droit le plus humain ;)

Cependant pour rassurer je dirais que bien des personnes utilisant du RAW à ce jour ont commencé heureux du JPEG mais ceux qui ont trouvé dans le RAW ce qu'il manquait au JPEG ne revienent en général pas dessus, mais cela a demandé parfois de se documenter, car je suis passé par l'étape de me dire :
- oué je suis en RAW et je fais quoi avec ça maintenant;
- par quoi je commence;
- quels réglages;
- c'est mieux de faire comme ceci ou comme cela .........
.... et la liste des doutes à fait qu'au tout début je suis revenu jpeg au bout de quelques RAW puis je me suis dit qu'il me falait m'informer pour en trouver les "avantages" et les exploiter.
Quelques livres après j'ai plus quitté le RAW qui me donne satisfaction, mais je ne dit pas que le JPEG est nulle et que toute personne l'utilisant l'est aussi, je dit :
- essayez avec quelqu'un qui vous montre ses avantages
- testez en sachant utiliser un logiciel non limité
- revenez avec l'expérience des 2 formats
- faites maintenant un choix

Comparer c'est connaître ce qu'on compare, bien souvent celui qui adhère au JPEG est pour cause d'un rapide passage sur le RAW avec un logiciel dérawtiseur pas top et ne sachant pas par quoi commencer. Au final son jugement est sans appel : niet, c'est en plus de gros fichiers, etc etc .....
Pour les autres qui ont exploré les 2 formats avant de faire ce choix, pas de problème, chacun a ses raisons de faire le choix qui lui plait et c'est normal, mais il est important de ne pas "critiquer" un format sans en connaître ses avantages (beaucoup ne pense que BdB pour le RAW) alors qu'il n'y a pas que ça bien sûr.
Cela me rappelle les personnes qui disent qu'un MP3 est très bien en écoute, et qu'il ne voit pas de différence avec un CD original. Pour ceux qui ont eu la chance de se faire "montrer" la différence avec un "vrai" matériel, la différence est audible. Ici c'est pareil un RAW a bien un différence avec le JPEG mais selon l'usage final cette différence se verra ou ne se verra pas (grand format et format web n'ont pas les mêmes exigeances) a tout un chacun de voir si les avantages d'un est indispensable ou pas ou si il peut s'en passer

++

Perso, j'ai trouvé mon bonheur dans le trio :
RAW + Lightroom (pour le classement & le développement) + Photoshop (s'il y a besoin de retouches)

C'est ce qui ME convient...


Sinon, toujours dans cette question "d'opposition" des deux formats :
que pensez-vous du problème de la pérennité des RAW (format propriétaire de Canon), alors que celle du JPEG (du fait de sa très grande diffusion) est pour ainsi dire assurée ?

A prendre en compte dans le choix ?

NB J'ai entendu parlé d'un format normalisé, le DNG, développée par Adobe et déjà utilisé par certaines marques comme Pentax; alors concernant l'archivage, pour ceux qui ont choisi le format brute, ce devrait être :
- RAW (en supposant que nos logiciels seront toujours rétro-compatibles)
ou
- RAW+JPEG
ou
- RAW=>DNG (choisir la reconversion en attendant d'avoir un format brute normalisé direct sur le boitier) ?

Et pourquoi pas en TIFF ?
Le jpeg code en 8bits, le TIFF en 16 et le RAW en 14 (ou 12 selon les boitiers).
Donc en TIFF on perd moins qu'en jpeg et c'est aussi un format bien reconnu et donc pas de soucis de pérennité ...

Pourquoi ?? "On m'aurait menti ?" Il existe autre chose que le RAW ??? :D !

Je vote pour le BMP !!!:rudolph:

Citation:

---

Envoyé par Libella

Sinon, toujours dans cette question "d'opposition" des deux formats :
que pensez-vous du problème de la pérennité des RAW (format propriétaire de Canon), alors que celle du JPEG (du fait de sa très grande diffusion) est pour ainsi dire assurée ?

A prendre en compte dans le choix ?

NB J'ai entendu parlé d'un format normalisé, le DNG, développée par Adobe et déjà utilisé par certaines marques comme Pentax; alors concernant l'archivage, pour ceux qui ont choisi le format brute, ce devrait être :
- RAW (en supposant que nos logiciels seront toujours rétro-compatibles)
ou
- RAW+JPEG
ou
- RAW=>DNG (choisir la reconversion en attendant d'avoir un format brute normalisé direct sur le boitier) ?

---

Pour ma part, depuis 4 ans j'ai eu 4 boitiers Canon numériques et 4 formats de RAW différents. j'ai donc opté pour le DNG.

Voilà ma méthode, je convertis les RAW en DNG grâce à DNG Converter, je traite les photos sous LR+ Photoshop pour les photos importantes, sinon pour les photos de famille je passe directement par Camera Raw et je sauvegarde sur CD et DD le DNG, les développements sous JPEG restant sur le DD.

Autre avantage du DNG, il est lisible par les anciennes versions de photoshop, même CS ce qui sur un portable, est nettement moins gourmand en mémoire que CS3.

De plus en plus de fabricants optent pour le DNG comme format de base pour leur boitiers, ce serait très bien que Canon adopte ce standard.

Citation:

---

Envoyé par Hep

Et pourquoi pas en TIFF ?
Le jpeg code en 8bits, le TIFF en 16 et le RAW en 14 (ou 12 selon les boitiers).
Donc en TIFF on perd moins qu'en jpeg et c'est aussi un format bien reconnu et donc pas de soucis de pérennité ...

---

Ben c'est à dire, que l'un des problèmes du TIFF (si je ne me trompe) ne gére pas les données additionnelles.
C'est plus un "JPEG non compressé" qu'autre chose :
Il y a déjà une interprétation des données brutes => pas d'intérêt par rapport au RAW...
enfin il me semble.

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

DNG Converter

---

C'est où?

Georges

Citation:

---

Envoyé par canon-passion

De plus en plus de fabricants optent pour le DNG comme format de base pour leur boitiers, ce serait très bien que Canon adopte ce standard.

---

+1;)

Citation:

---

Envoyé par giorgioeos

C'est où?

Georges

---

c'est gratuit et fourni par adobe içi georges : h***://www.adobe.com/fr/products/dng/

Citation:

---

Envoyé par Libella

Ben c'est à dire, que l'un des problèmes du TIFF (si je ne me trompe) ne gére pas les données additionnelles.
C'est plus un "JPEG non compressé" qu'autre chose :
Il y a déjà une interprétation des données brutes => pas d'intérêt par rapport au RAW...
enfin il me semble.

---

Pour complément d'info :
- le RAW est une sortie d'apn, le TIFF est une sortie PC, cad qu'à partir du RAW on peut donc sortir ce qu'on veut. En général on sort du JPEG final car plus "maniable", moins lourd et moins volumineux, cependant quelqu'un qui voudrait sortir une impression grand format pourra le choisir pour éviter des dégradations de compressions.

- le TIFF lui subi toutes les modifications dans la photo. Un passage en n&b et fini le retour arrière serait impossible. Le RAW lui on ne lui opère aucune opération directe, elle s'appliquent en sortie de traitement, il est donc toujours intact et on peut donc à tout moment annuler tout ou remodifier sans perdre en qualité.

- le TIFF est plus volumineux que le RAW, bien plus, donc autant garder celui qui permet de générer autant de formats de sorties sans risque de lui appliquer un post réglage définitif. Le TIFF 8 bit (comme dit par Panoramix) est une option meilleure que le JPEG car compréssible sans perte et moins volumineuse que la version 16 bit, elle peut s'avèrer un bon choix de format final


- Le TIFF et PSD peut/doit être gardé en cas de gros travail sur une photo, une photomontage par exemple, qui a demandé de faire des masques, des calques, des sélections etc etc ..... qui a demandé pas mal de boulot, et qu'on peut vouloir ajuster. Il suffira de le garder en format PSD en gardant la version non Aplati, ce qui permet d'y revenir en cas de nécessité pour ajuster au lieu de tout recommencer.

++

Toujours aussi clair et efficace !!!!
Merci gparedes.

bonsoir,....je n'ai pas encore "d'expérience" en numérique et encore moins "Raw",...je règle mon 40d sur jpeg, qualité optimale, et je travaille ensuite tout simplement avec Picasa de Google.....(je vais me faire fusiller..)..Voilà que des amis me demandent de photographier un mariage......Oui, mais... Est-ce obligatoire de m'y mettre en raw,ou un reportage en jpeg est-il acceptable...? Question réglage bdb et autres, je trouve que je m'en tire plutôt bien, et Picasa améliore quelque peu ensuite......votre avis....

Bon ben on vas donc archiver les RAW et des gros jpeg.
Au mieux, on a les RAW d'origine, au pire, on n'a plus que les jpeg si le RAW ne trouve plus de soft compatible ...

Citation:

---

Envoyé par Hep

on n'a plus que les jpeg si le RAW ne trouve plus de soft compatible ...

---

- As tu beaucoup de RAW des 1ers APN que tes logiciels ne supportent plus ?
- Continues tu à graver des DVD alors que tu ne sais pas si le BlueRay ou je ne sais quel format le remplacerait demain et ne lirait plus les aniciens ? idem pour le CD
- continuons nous à acheter une voiture alors que demain la voiture éléctrique ou je ne sais quoi encore la remplacerait ?
................................... la liste est longue des choses qu'on à acheté sans se poser cette questions, et cela est encore valable pour l'argentique, ou encore les films super8 .... nos parent ont t il pour autant cédé et pas acheté ces produits sous peine que demain un aurait un pb ?

Arrêtons de se trouver des excuses pour se dire : non j'utilise pas car je pense "qu'un jour" cela pouraît arriver. Regardez la durée de vie d'un apn, bien d'entre nous ont changé déjà bien souvent pour un récent, donc pour l'instant ce genre d'inquiètude n'a pas de raison d'exister.
Le pb se posait et se pose aussi en informatique, est ce que les gens n'achetaient pas Excel 4 à cause du faite que les OS allaient évoluer et ne serait plus compatible avec 5 ans ou 10 ans après ?

Les logiciels ne vont pas disparaître du jour au lendemain, vous aurez le temps de vous retourner, alors pour l'instant ne soyez pas si inquiet pour quelque chose de très hypotéthique et qui trouvera solution. Et dans tous les cas les logiciels sauront adapter une évolution qui permet de lire les 1eres versions, pas de raison que cela change et sinon des formats documents comme le DNG permetent de solutionner ce genre de pb

Testez et essayez et adoptez celui qui convient, ce genre de prévisions alarmiste n'a pas de raison d'empêcher votre choix

++

Convaincu par le raw depuis longtemps...
Petite question : vous utilisez quoi comme soft ? LR, DPP, DXo ?
Pero, je trouve que le mieux est DXo, mais je ne l'ai testé que pendant 2 X 15 jours, je ne l'ai pas encore acheté (un peu cher !)
Merci de vos réponses

Citation:

---

Envoyé par elsachah

J'essaie de m'y mettre mais mes corrections ne sont pas toujours optimales. Je galère moins en jpeg avec toshop.

---

+1

Toshop est mon ami

Bonsoir,

Le format RAW est incontournable aujourd'hui pour tous les travaux d'impression, il est un véritable négatif bien plus riche que le JPG, et pas destructeur.

Ayant un buffer lent sur mon 300D, j'avais laissé tomber

Aujourd'hui, avec le 30D, je n'y suis pas passé car je suis content de mes jpg : je me sens plus libre avec mes calques sous photoshop.

Je vais faire un truc ce soir ...

JE PASSE EN RAW : voilà, c'est fait.

:)

merci à tous pour ce rappel !

Wouah c'est beau d'avoir vécu cela en direct.

Merci. :clap_1:

Georges

Oui, c'est du direct et du définitif.

J'ai fais developper des portraits récemment : ils sont magnifiques, très en accords avec le rendu de mon écran, et franchement, en partant d'un cliché bien exposé en 100 ISO, le 30D délivre en jpg des photos d'une qualité ... à se demander pourquoi passer en raw (mais cela j'en suis convaincu)

;)

Citation:

---

Envoyé par xanedarel

...
Aujourd'hui, avec le 30D, je n'y suis pas passé car je suis content de mes jpg : je me sens plus libre avec mes calques sous photoshop.
...

---

Mais rien ne t'empêche d'utiliser tes claques, mais avec le Raw tu fais un TIFF16 et tu pars sous photoshop avec une image qui n'a pas déjà été altérée par un codage jpg. Une fois tes modifs faites, tu sortiras sans doute un jpeg mais qui n'aura été encodé qu'une fois autrement on recode une image qui a déjà les artifacts du premier codage jpeg et ça se dégrade très vite, surtout si l'accentuation est faite sous photoshop. De plus presque toutes les fonctions de photoshop existent en 16 bits et la qualité des dégradés sera bien meilleure.

Hum ...

J'ai assisté pendant 2 ans aux Salons Adobe avec des conférences sur le sujet ... mais comme mon 300D était trop lent, j'ai zappé :34:
J'ai le 30D depuis 1 an : HONTE sur moi

à bientôt pour des clichés issus de RAW

Merci à toi pour ta réponse pertinente et pardon de ne pas avoir précisé que je connaissais déjà des choses sur le sujet

je pense que chacun a deja du faire de nombreux essais et comparatifs.
A priori, pour de l'agrandissement, il faudrait travailler en raw, afin de pouvoir convertir (en tiff) et proposer des fichiers imposants, necessaire a tout agrandissement de qualité.
or, il s'avère qu'avec des jpeg, on peut tirer du 50*75 nikel.
humm,c'estla qu'on se dit, quest ce qu'ils nous fatiguent avec les raw alors?
oui mais voilà, le rendu raw jpeg est different..beaucoup plus de details en raw, de textures, de modelé..
le jpeg sort plus contrasté..
donc, on n'est pas plus avancé..
ce que je fais, raw+jpeg, ca prend plus de place, mais tant pis...dans certains cas, je prefere le jpeg.

je pense que chacun est a meme de juger ce quil prefere, utiliser le raw n'est pas une regle universelle...et a quoi rawifier des images de famille??? ou du touttou?..

ciao

Perso le raw me sert à deux choses :
- compenser certains mauvais réglages de débutants (et j'en suis) ;
- appliquer différents post-traitements pour comparer.

Je suis par exemple en train de tester bibble, et j'avoue qu'il a redonné une seconde vie à des raw que j'avais shooté l'été dernier et sur lesquels les rouges me décevaient.

Petite précision : on ne peut pas comparer une image JPEG et une image RAW, tout simplement parce qu'une image RAW cela n'existe pas !

Ce que l'on compare, ce sont toujours 2 images issues du RAW. Dans un cas, le développement est fait dans l'appareil, dans l'autre cas, le développement est fait manuellement avec un logiciel (même si on se contente d'afficher l'image sur l'écran de l'ordinateur, il y a eu développement du RAW pour la produire).
Les 2 images ont exactement la même source : le fichier RAW. Donc, si différences il y a, elles ne sont due qu'à la technique et aux réglages du développement, ainsi qu'à la compression utilisée dans la cas du stockage au format JPEG.

Bah franchement le RAW n'est pas la solution à tout... Quand on sait utiliser ses réglages le RAW devient presque useless... Perso, j'utilise le RAW uniquement en conditions difficiles. Mais en journée, surtout quand je dois transmettre rapidement mes photos, de bons réglagés font l'affaire !
Et puis le RAW ca ralenti les rafales !

Salut à tous,

instructif quand même ce fil !
Moi, j'ai utilisé pendant longtemps le jpeg mais depuis que j'utilise le RAW, quel bonheur.
Surtout pour la BdB que l'on peut revoir après coup ! Prises de vues en extérieur avec ciel nuageux, qquefois sombre, qques fois très lumineux, mieux vaut pouvoir changer la Bdb ce qui est vraiment moins facile en jpeg. Je gère d'abord le cadrage, l'ouverture et évidement la focale.

Quand je suis mon fils de 3 ans qui cours dans tous les sens, la BdB est en auto et DPP ou LR me permettront de corriger tout ça tranquillement après coup...

Çà m'arrive de revoir l'expo aussi mais ça, "normalement", c'est le boulot de celui qui est derrière l'appareil au moment de déclencher...

Ensuite si c'est du tout venant, export Jpeg, sinon TIFF (pour impression grand format), généralement je conserve le RAW intact direct sorti de l'appareil...

Citation:

---

Envoyé par Lauca

Petite précision : on ne peut pas comparer une image JPEG et une image RAW, tout simplement parce qu'une image RAW cela n'existe pas !
....

---

Il est évident que "image Raw" est un raccourci pour dire "Image RVB non compressée issue du Raw" ! Je te signal aussi qu'une image jpeg ça n'existe pas non plus, j'ai beau regarder le CD sur lequel elle est gravée, je ne vois rien, il faut tout un traitement pour qu'elle apparaisse sur l'écran ou sur le papier ! :rudolph:

Bonjour! Etant depuis toujours bien installé dans le Jpeg, en lisant vos com et voyant le rendu des tofs, je serai partant pour passer au Raw. Que dois je faire sur mon PC tout d'abord ?:confused:

Citation:

---

Envoyé par Titouti34

Bonjour! Etant depuis toujours bien installé dans le Jpeg, en lisant vos com et voyant le rendu des tofs, je serai partant pour passer au Raw. Que dois je faire sur mon PC tout d'abord ?:confused:

---

Il te suffit d'installer DPP (CD fourni avec ton boitier). Ce logiciel te permettra de lire les RAWs, de les modifier, de les imprimer ou de les convertir en jpeg par exemple :)

Citation:

---

Envoyé par Kilbuzar

Salut à tous,

instructif quand même ce fil !
Moi, j'ai utilisé pendant longtemps le jpeg mais depuis que j'utilise le RAW, quel bonheur.
Surtout pour la BdB que l'on peut revoir après coup ! Prises de vues en extérieur avec ciel nuageux, qquefois sombre, qques fois très lumineux, mieux vaut pouvoir changer la Bdb ce qui est vraiment moins facile en jpeg. Je gère d'abord le cadrage, l'ouverture et évidement la focale.

Quand je suis mon fils de 3 ans qui cours dans tous les sens, la BdB est en auto et DPP ou LR me permettront de corriger tout ça tranquillement après coup...

Çà m'arrive de revoir l'expo aussi mais ça, "normalement", c'est le boulot de celui qui est derrière l'appareil au moment de déclencher...

Ensuite si c'est du tout venant, export Jpeg, sinon TIFF (pour impression grand format), généralement je conserve le RAW intact direct sorti de l'appareil...

---

Ouai c'est ce que je disais, le RAW c'est surtout une technique de rattrapage de muavais réglages ;)

Citation:

---

Envoyé par sedanais

Ouai c'est ce que je disais, le RAW c'est surtout une technique de rattrapage de muavais réglages ;)

---

Ben non, mauvaise lecture... :(.

1) Tu peux faire des rattrapages de mauvais réglages avec du Jpeg -mais c'est bcp plus difficile...)

2) Je parlais surtout de BdB et la BdB est quasi impossible à règler de base et les préréglages des APNs laissent souvent à désirer. Le RAW permet TRES facilement de le corriger.

Combien ici font leur propre BdB avant une scéance de shoot ? Qui la refait lorsque les conditions d'éclairage changent ? Bien obligé de refaire une retouche si ça correspond pas bien aux conditions de prises de vues. Enfin bon là je dérive par rapport au sujet du topic.

Perso, je fais très peu de retouches autre que ça (et des recadrage parfois) mais c'est 1000 fois plus facile à faire à partir d'un RAW que d'un JPEG...

Mais franchement à chacun de voir ce qui lui convient le mieux et c'est pas moi qui vais dire si le jpeg c'est pas bien et le raw c'est mieux ou le contraire.:rolleyes:

Citation:

---

Envoyé par sedanais

Ouai c'est ce que je disais, le RAW c'est surtout une technique de rattrapage de muavais réglages ;)

---

C'est à mon humble avis une façon de voir les choses, mais bien restrictive et très éloignée de la réalité...

Pour moi le RAW c'est surtout maitriser de A à Z sa prise de vue. Donc Photographier en RAW en numérique c'est comme développer ses films et faire ses propres tirages en argentique.
Le JPEG en numérique correspond lui en argentique au photographe qui déclenche puis qui confie le développement et le tirage à un labo.
Il n'y a pas un "résultat" possible issu d'un déclenchement, mais une multitude, il n'y a qu'à voir en confiant un même négatif à plusieurs labos et/ou tireurs différents...

Faire du N&B de qualité (c'est à dire entre autre sans dégrader sa photo) en numérique sans utiliser le RAW faudra m'expliquer comment c'est possible.

Le RAW est pour moi la chambre noir du photographe numérique, c'est la maitrise de toute la chaine de fabrication d'une image et pas la technique de seconde chance avant tout.

Citation:

---

Envoyé par Kilbuzar

Je parlais surtout de BdB et la BdB est quasi impossible à règler de base et les préréglages des APNs laissent souvent à désirer. Le RAW permet TRES facilement de le corriger.

---

Ouais. En ce qui me concerne, j'éprouve très rarement le besoin de retoucher ma balance des blancs. Et de toute façons, en quoi est-ce plus facile de la modifier en Raw ?

Sur des logiciels comme Paint Shop Pro, il y a une fonction équivalente à celle de DPP, avec laquelle on peut faire varier la température de couleur. Le résultat sur un jpeg est le même que sur un raw avec dpp.

Sur Photoshop, on peut utiliser les filtres. C'est effectivement moins pratique que dpp ou PSP, mais c'est faisable, et c'est un problème de logiciel, pas un problème de format.

Sylvain

Citation:

---

Envoyé par 6lv1

Ouais. En ce qui me concerne, j'éprouve très rarement le besoin de retoucher ma balance des blancs. Et de toute façons, en quoi est-ce plus facile de la modifier en Raw ?

Sur des logiciels comme Paint Shop Pro, il y a une fonction équivalente à celle de DPP, avec laquelle on peut faire varier la température de couleur. Le résultat sur un jpeg est le même que sur un raw avec dpp.

Sur Photoshop, on peut utiliser les filtres. C'est effectivement moins pratique que dpp ou PSP, mais c'est faisable, et c'est un problème de logiciel, pas un problème de format.

Sylvain

---

Sauf que l'un des formats est compressé à la base, le JPEG donc, et que certaines corrections apportées dessus seront destructrices, dégradant encore un peu plus l'image...

Citation:

---

Envoyé par Helios

Sauf que l'un des formats est compressé à la base, le JPEG donc, et que certaines corrections apportées dessus seront destructrices, dégradant encore un peu plus l'image...

---

Est-ce vraiment la correction qui est destructrice ? ce n'est pas l'enregistrement ? Une fois qu'un jpeg est ouvert dans un logiciel de retouche, il est décompressé, et il est utilisé en bitmap non ?

Oui Sylvain.
Mais tu fait une correction. Tu sauve -> dégradation.
Puis tu te dis "Ha zut, j'aimerais encore juste tamponner ce truc". Tu ouvres une nouvelle fois le JPEG, tu corriges et hop 2ème sauvegarde -> a nouveau perte de qualité.
En bossant comme cela, ton JPEG finiras par "peser" 20kbytes et adieu la belle photo ...
Du moment que tu fait tout le boulot en une fois, sur la première image JPEG, ok, la qualité n'est pas si dégradée que ça, du moment que tu en fais pas un poster.

Citation:

---

Envoyé par Hep

Oui Sylvain.
Mais tu fait une correction. Tu sauve -> dégradation.
Puis tu te dis "Ha zut, j'aimerais encore juste tamponner ce truc". Tu ouvres une nouvelle fois le JPEG, tu corriges et hop 2ème sauvegarde -> a nouveau perte de qualité.
En bossant comme cela, ton JPEG finiras par "peser" 20kbytes et adieu la belle photo ...

---

Voilà

Citation:

---

Envoyé par Hep

Du moment que tu fait tout le boulot en une fois, sur la première image JPEG, ok, la qualité n'est pas si dégradée que ça, du moment que tu en fais pas un poster.

---

Et encore ça dépend, un ajustement de l'expo sur un JPEG peut vite amener à une montée de bruit, et même sur un petit format...

Je suis d'autant plus convaincu de l'intérêt de shooter en RAW que l'EOS-1D à une dominante verte peu flatteuse en jpg.
Mais plusieurs photographes sportifs pro ne shootent qu'en jpg pour garder une rafale en continu (le buffer n'est jamais plein) et n'ont pas plus de problèmes que ça. L'autre avantage, ils ne perdent pas de temps à dérawtiser avant de cataloguer les photos et de les balancer aux agences.

Citation:

---

Envoyé par Kilbuzar

2) Je parlais surtout de BdB et la BdB est quasi impossible à règler de base et les préréglages des APNs laissent souvent à désirer. Le RAW permet TRES facilement de le corriger.

---

Tu possèdes un 5D donc tu peux régler ta balance des blancs à 100k près !! Ca laisse largement de quoi calibrer :)
Et au passge le JPEG n'est pas un format compressé à la base. On peut e compresser mais un JPEG 100 (brut donc) est parfait, il présente les amas des couleurs parfaitement. C'est seulement quand on le compresse qu'on perds des informations.