Si vous avez encore un doute sur le RAW...

[Hep]

Oui Sylvain.
Mais tu fait une correction. Tu sauve -> dégradation.
Puis tu te dis "Ha zut, j'aimerais encore juste tamponner ce truc". Tu ouvres une nouvelle fois le JPEG, tu corriges et hop 2ème sauvegarde -> a nouveau perte de qualité.
En bossant comme cela, ton JPEG finiras par "peser" 20kbytes et adieu la belle photo ...
Du moment que tu fait tout le boulot en une fois, sur la première image JPEG, ok, la qualité n'est pas si dégradée que ça, du moment que tu en fais pas un poster.

[Helios]

Oui Sylvain.
Mais tu fait une correction. Tu sauve -> dégradation.
Puis tu te dis "Ha zut, j'aimerais encore juste tamponner ce truc". Tu ouvres une nouvelle fois le JPEG, tu corriges et hop 2ème sauvegarde -> a nouveau perte de qualité.
En bossant comme cela, ton JPEG finiras par "peser" 20kbytes et adieu la belle photo ...

Voilà

Du moment que tu fait tout le boulot en une fois, sur la première image JPEG, ok, la qualité n'est pas si dégradée que ça, du moment que tu en fais pas un poster.

Et encore ça dépend, un ajustement de l'expo sur un JPEG peut vite amener à une montée de bruit, et même sur un petit format...

[coolapaddy]

Je suis d'autant plus convaincu de l'intérêt de shooter en RAW que l'EOS-1D à une dominante verte peu flatteuse en jpg.
Mais plusieurs photographes sportifs pro ne shootent qu'en jpg pour garder une rafale en continu (le buffer n'est jamais plein) et n'ont pas plus de problèmes que ça. L'autre avantage, ils ne perdent pas de temps à dérawtiser avant de cataloguer les photos et de les balancer aux agences.

[Helios]

Mais plusieurs photographes sportifs pro ne shootent qu'en jpg pour garder une rafale en continu (le buffer n'est jamais plein) et n'ont pas plus de problèmes que ça. L'autre avantage, ils ne perdent pas de temps à dérawtiser avant de cataloguer les photos et de les balancer aux agences.

Je ne connais pas toutes les facettes de leur boulot, mais je connais les conditions de ceux qui photographie le sport le we pour la presse régionale en ayant accompagné quelque fois, la rédaction leur impose du JPEG, et même du JPEG plutot très compressé. De toute façon faut voir la qualité journal aussi (c'est même spécial de parlé de qualité là ) donc effectivement dans ces conditions pas la peine de chercher plus loin. Reste que par contre aucun agrandissement de qualité ni support papier glacé possible avec de genre de fichiers.
Tout dépend donc aussi de l'utilisation qui est faite des photos.

[sedanais]

Je ne connais pas toutes les facettes de leur boulot, mais je connais les conditions de ceux qui photographie le sport le we pour la presse régionale en ayant accompagné quelque fois, la rédaction leur impose du JPEG, et même du JPEG plutot très compressé. De toute façon faut voir la qualité journal aussi (c'est même spécial de parlé de qualité là ) donc effectivement dans ces conditions pas la peine de chercher plus loin. Reste que par contre aucun agrandissement de qualité ni support papier glacé possible avec de genre de fichiers.
Tout dépend donc aussi de l'utilisation qui est faite des photos.

C'est ce dont je parlais un peu avant. En actu je ne fais jamais de RAW pour garder mes 10 ips et ne pas gaver mon flux. Tant que ce ne sont pas des conditions difficiles ou quelque chose qui demande une retouche exiegante (genre studio) je vois pas l'intérêt du RAW.

[6lv1]

Oui Sylvain.
Mais tu fait une correction. Tu sauve -> dégradation.
Puis tu te dis "Ha zut, j'aimerais encore juste tamponner ce truc". Tu ouvres une nouvelle fois le JPEG, tu corriges et hop 2ème sauvegarde -> a nouveau perte de qualité.
En bossant comme cela, ton JPEG finiras par "peser" 20kbytes et adieu la belle photo ...
Du moment que tu fait tout le boulot en une fois, sur la première image JPEG, ok, la qualité n'est pas si dégradée que ça, du moment que tu en fais pas un poster.

Oui, ça je suis ok. Je répondais juste à la remarque selon laquelle la BdB est plus facilement rectifiable en raw qu'en jpeg. Et pour moi, c'est une question de logiciel pas de format.

[AGO]

Ce n’est pas tant la compression qui fera la différence, surtout si elle est modérée au départ et qu’on peut enregistrer toutes les étapes en tiff si on veut.

Il faut compter que le raw proposera 12 ou 14 bits de profondeur par couche au lieu de 8, ce qui laisse une marge confortable pour travailler et surtout il n’y a pas de compensation du gamma (de 1.0 vers 2.2) et pas de conversion du profil natif vers un espace de travail. La réponse linéaire des données (gamma de 1) permet une meilleure qualité du résultat parce qu’il permet que les niveaux ne soient pas « compressés » vers les hautes lumières.

Le traitement des fichiers raw doit être comparé à un travail de labo, cela ne s’improvise pas et réclame des connaissances spécifiques. C’est une autre branche de la photo, il est souhaitable de la connaître. Ayant longtemps pratiqué l’argentique, je remarque que les meilleurs tireurs argentiques font de très bons développeurs de fichiers raw.

[nono paris]

bonjour ,
en lisant ce fil, bien que convaincu par l'utilisation du format raw pour ces possibilités de " developpement ", j'ai chercher a mieux comprendre les differences reels entre raw et jpg.
je suis tomber sur ce site tres instructif de patrick morand :

Raw, Tif ou Jpeg

apres ça pour moi c'etait beaucoup plus clair !!!

[Hep]

Chaque format a ces avantages.
Suffit de les connaitre et de les utiliser au mieux selon ce que l'on fait.

[Lauca]

Il est évident que "image Raw" est un raccourci pour dire "Image RVB non compressée issue du Raw"

Je ne suis pas sûr que ce soit aussi évident que cela pour tout le monde, c'est pour cela que je le précisait.

Pour compléter ma remarque, travailler en JPEG revient a choisir les paramètres de développement "a priori", alors que travailler en RAW c'est choisir les paramètres de développement "à postériori". Le choix appartient à chacun.

J'ai pratiqué le labo pendant de nombreuses années, ce qui m'a naturellement ammené à travailler en RAW. J'ai toujours aimé travailler le traitement jusqu'à l'image finale.
Je partage l'opinion ci-dessus qu'une photo se fabrique et se réussit à la prise de vue. Pour moi, le post-traitement (argentique ou numérique) est le moyen de valoriser une photo réussie, et non un moyen de "ratrapage" d'une photo ratée.

Déjà en argentique, certains utilisaient le post-traitement pour "fabriquer" une image. C'est également le cas en numérique. Je repecte ce choix et j'ai d'ailleurs vu de très belles images faites de cette manière. Simplement, ce n'est pas mon truc.

[predigny]

J...
Je partage l'opinion ci-dessus qu'une photo se fabrique et se réussit à la prise de vue. ....

Je suis bien d'accord ! Même en Raw, une photo mal exposée ou aux ombres trop bouchées, ne se rattrape pas bien. C'est mieux qu'en jpeg mais une bonne photo doit être tout de suite correcte avec les réglages de pdv (pour DPP) mais à 100 ou 200 iso, le raw a presque un IL de marge alors que rattraper un IL en jpeg est problématique et même impossible si c'est de l'expo en trop. Et puis ne pas avoir de dégradation initiale jpeg c'est précieux quand on n'utilise qu'une petite partie de l'image. On n'a pas toujours le 400mm avec soi.

[sedanais]

Je partage l'opinion ci-dessus qu'une photo se fabrique et se réussit à la prise de vue. Pour moi, le post-traitement (argentique ou numérique) est le moyen de valoriser une photo réussie, et non un moyen de "ratrapage" d'une photo ratée.

Déjà en argentique, certains utilisaient le post-traitement pour "fabriquer" une image. C'est également le cas en numérique. Je repecte ce choix et j'ai d'ailleurs vu de très belles images faites de cette manière. Simplement, ce n'est pas mon truc.

Pas mieux... On trouve de nombreux cas de traitement destiné à sulbimer une image pas top...

[Titouti34]

Comme, je l'ai mentionné dans ma présentation, j'ai cédé une vingtaine de tofs (8 millions de pixels en Jpeg) brut APN (Dimage A200) donc pour illustrer un catalogue concernant une douzaine de Sté connues et moins connues. Je dois dire que le résultat sur le catalogue n'a rien à voir avec les images à l'écran qui elles, sont retouchées un petit peu. C'est évident que le papier glacè donne un plus aux images Jpeg.

[Titouti34]

:clap: Voila, ce matin (7h30), je l'ai shooté en Raw. C'est donc la première tof en Raw que je publie. Je pense que je vais rester comme ça à présent:rolleyes:

[URL=http://imageshack.us][/

[predigny]

Bravo ! beaux rouges profonds, beau relief ; Faire son premier raw, ça compte dans la vie d'un homme.

[sedanais]

Comme, je l'ai mentionné dans ma présentation, j'ai cédé une vingtaine de tofs (8 millions de pixels en Jpeg) brut APN (Dimage A200) donc pour illustrer un catalogue concernant une douzaine de Sté connues et moins connues. Je dois dire que le résultat sur le catalogue n'a rien à voir avec les images à l'écran qui elles, sont retouchées un petit peu. C'est évident que le papier glacè donne un plus aux images Jpeg.

A l'inverse j'avais un superbe RAW de Carla Bruni et sa rose blanche qui a fini lamentablement collé comme une grosse daube en demie page de Nice Matin...

[Titouti34]

J'ai une tof de moi et quelques amis pêcheurs (shootés à Menton) qui était parue dans Nice matin mais je ne pense pas qu'elle était en RAW (comprendre raie) mais plutôt en Thon mdr !



Titouti est à droite avec la casquette bleue (Ca ne vaut peut être pas Carla et sa rose blanche mais ça reste un sacré bon souvenir). Aujourd'hui, je pêche d'autres drôles de poissons et mon patron est le mari de Carla :34: mdr

[PhB]

Y a bcp de lecture par ici !
Je n'ai pas tout lu, ça m'a vite fatigué, mais je préfère aussi la photo que je ne retouche pas 1 seule seconde. En pratique, j'utilise les 2, selon le contexte :
- la pdv dont je ne suis pas certain, une bdb suite éclairage artificiel, etc. je passe en RAW ;
- la pdv "dont je suis sûr à 90%", je reste en JPG.

J'avoue même parfois passer en Full auto : c'est fou, non ? :p

La ou je me fais piéger, c'est au soleil : mes lunettes se teintent selon les UV, et le risque de mauvaise surprise augmente. C'est aussi valable par temps de neige + soleil.


Question à Luftikus : quand tu dis revoir le RAW suite à changement d'écran ... tes écrans sont-ils calibrés ?

[Luftikus]

Question à Luftikus : quand tu dis revoir le RAW suite à changement d'écran ... tes écrans sont-ils calibrés ?

Ah non, moi, je bricole sévère: écrans non calibrés (un au boulot, un à la casa), prise de vue en sport n'importe comment, sans viser avec l'oeil, parfois sans vérifier l'expo, pas mal en ISO 1600 pour avoir de la vitesse, enfin, vous voyez le tableau. Dans semi-expert, il y a semi, hein :rolleyes:
Et alors ce bon 40D il encaisse tout sans broncher, et quand je me gourre, le RAW me permet de ratrapper beaucoup plus facilement toutes les conneries que j'ai faites.

Est-ce grave, docteur ?

[PhB]

Ah non, moi, je bricole sévère: écrans non calibrés (un au boulot, un à la casa), prise de vue en sport n'importe comment, sans viser avec l'oeil, parfois sans vérifier l'expo, pas mal en ISO 1600 pour avoir de la vitesse, enfin, vous voyez le tableau. Dans semi-expert, il y a semi, hein :rolleyes:
Et alors ce bon 40D il encaisse tout sans broncher, et quand je me gourre, le RAW me permet de ratrapper beaucoup plus facilement toutes les conneries que j'ai faites.

Est-ce grave, docteur ?

I see ...
Vous m'prendrez 18 pilules aux 3h : d'abord les 6 roses, puis 3 bleues, 5 vertes et 4 rouges.

Comment, vous êtes daltonien ? Dammit, il est "relou çui-là" ! Oki, prends au hasard, de toutes les façons c'est du choco enrobé de sucre teinté :blink: :p

Tu vas p-e m'éclairer sur un truc : qd j'ai acheté mon monopode, y avait pas de notice, et qd je le prends à bout de bras je n'atteinds pas le déclencheur ... Faut-il utiliser le retardateur ? :rudolph: ... ou crier "go go Gadget" ?


Je posais la question (celle du post d'avant, la vraie, suivez un peu dans le fond ) pcq un écran pas calibré ça fausse pas mal les clrs ...

[jnbm]

Pour revenir sur le sujet principal (et sans vouloir semer la zizanie des pour ou contre raw / jpeg), c'est sûr qu'en format raw la retouche logicielle est plus pertinente.

Mais, j'ai quand même l'impression (j'ai fait quelques essais) que dès qu'on monte en iso (j'ai forcé jusqu'à 1600), le raw est plus bruité que le jpeg.
Du coup, dès qu'on monte dans les iso, ne vaut-il pas mieux prendre jpeg ?

[Luftikus]

Ben non, ça me semble normal, puisque le jpg est déjà bricolé par le boitier (et ses algorithmes intégrés), tandis que le raw, on le bricole tout seul comme un grand. N'est-il pas ?

[jnbm]

Ben non, ça me semble normal, puisque le jpg est déjà bricolé par le boitier (et ses algorithmes intégrés), tandis que le raw, on le bricole tout seul comme un grand. N'est-il pas ?

En gros (je ne suis pas un spécialiste d'où ma question), travailler en raw avec iso élevé demandera forcément plus de travail à l'arrivée ...... ?
(Surtout que je ne suis pas un pro de la retouche logicielle - et que je ne désire pas grandir trop vite ......