Si vous avez encore un doute sur le RAW...

[olivp]

[MODE coup de gueule ON]
De grace, ne faites pas que regarder les posts mais lisez les. Et entièrement. Ne réagissez pas à "un" comm, qui sorti du contexte du post entier n'a probablement pas la meme signification. Et n'interpretez pas les propos. Ca évitera des polémiques inutiles
Voila c'était mon commentaire à deux cents
[MODE coup de gueule OFF]

Soit dit en passant, le post de Bruno est avant tout informatif, il est très bien placé pour parler du sujet.
Je pense que le réactions sont un peu exacerbées car le sujet donné à ce fil "Si vous avez encore un doute sur le RAW..." est pour le moins pas très réfléchi et tout le monde est un peu sur ses gardes.
Je crois qu'à la relecture des derniers posts tout le monde (sauf l'auteur de la file qui est devenu muet) semble d'accord sur le fait que chacun peut faire comme il veut, le raw et le jpeg ont chacun leur raison d'être et d'être utilisés.

[Luftikus]

Citation: "Je crois qu'à la relecture des derniers posts tout le monde (sauf l'auteur de la file qui est devenu muet) semble d'accord sur le fait que chacun peut faire comme il veut,"

Ah non, pas d'accord, chacun doit faire comme je veux, moi, évidemment ! Non, mais...:rudolph:

[6lv1]

Je crois qu'à la relecture des derniers posts tout le monde (sauf l'auteur de la file qui est devenu muet) semble d'accord sur le fait que chacun peut faire comme il veut, le raw et le jpeg ont chacun leur raison d'être et d'être utilisés.

+1 !

Bonne conclusion

Sylvain

[ninja75]

heu moi j ai essaye en raw, mais le probleme est que je vois les photos sur l écran de l apn, mais quand je mets la carte memoire sur le lecteur de carte pour extraire les photos et les mettre sur mon ordi, plus rien, elles ne sont pas visibles.. j ai regarde les dicussions là dessus, pas de réponse à part telecharger un logiciel ce que j ai fait ( d après ce que j ai lu )
Comment faire ? j ai téléchargé fastone

[Luftikus]

heu moi j ai essaye en raw, mais le probleme est que je vois les photos sur l écran de l apn, mais quand je mets la carte memoire sur le lecteur de carte pour extraire les photos et les mettre sur mon ordi, plus rien, elles ne sont pas visibles.. j ai regarde les dicussions là dessus, pas de réponse à part telecharger un logiciel ce que j ai fait ( d après ce que j ai lu )
Comment faire ? j ai téléchargé fastone

Si si, le fil existe: faut charger par un lecteur de carte à 10 balles.
L'ordi croise les skis quand on branche l'appareil photo directement. Il pense que c'est un petit numérique qui ne fabrique que de jpeg et il ne reconnait pas les RAW.

[oliv132]

heu moi j ai essaye en raw, mais le probleme est que je vois les photos sur l écran de l apn, mais quand je mets la carte memoire sur le lecteur de carte pour extraire les photos et les mettre sur mon ordi, plus rien, elles ne sont pas visibles.. j ai regarde les dicussions là dessus, pas de réponse à part telecharger un logiciel ce que j ai fait ( d après ce que j ai lu )
Comment faire ? j ai téléchargé fastone

NINJA75, ce que tu vois sur ton apn n'est pas le raw mais la vignette jpeg associé au raw, et windows par défaut ne sais pas afficher les images raw dans son explorateur. Si tu veux les visualiser, il te faut soit un programme externe sachant les lire, tel que fastone ou autre, soit un plugin microsoft te permettant de visualiser les raws directement dans l'explorateur windows. Cherche avec google ou direct chez microsoft.

[Bruno-Paparazzi]

et les ouvrir avec DPP ?

[Bideul]

Bonjour à tous,
Voici mon point de vue sur le raw :
Il permet de gagner du temps à la prise de vue : je me concentre sur le cadrage, la profondeur de champ et l'exposition, sans me soucier de la balance des blancs. Je trouve que ça fait une sacrée économie de temps ...
En plus, cela permet de corriger mes erreurs d'expo.

[6lv1]

Bonjour à tous,
Voici mon point de vue sur le raw :
Il permet de gagner du temps à la prise de vue : je me concentre sur le cadrage, la profondeur de champ et l'exposition, sans me soucier de la balance des blancs. Je trouve que ça fait une sacrée économie de temps ...
En plus, cela permet de corriger mes erreurs d'expo.

Tu as souvent besoin de corriger la balance des blancs et l'exposition ?

Es-tu sur que l'économie de temps dont tu parles n'est pas reperdue par le temps nécessaire au traitement de tes photos (plus important en raw qu'en jpeg) ?

Sylvain

[Bideul]

Tu as souvent besoin de corriger la balance des blancs et l'exposition ?

Es-tu sur que l'économie de temps dont tu parles n'est pas reperdue par le temps nécessaire au traitement de tes photos (plus important en raw qu'en jpeg) ?

Sylvain

Je suis le plus souvent dans un cas un peu particulier : reussir à capturer les differentes attitudes de mon fils de 3 mois, et ça va vite !

Les conditions ne sont pas ideales en terme d'eclairage la plupart du temps : interieur et plusieurs sources de temperatures differentes.
Donc oui, la balance des blancs est souvent retouchée.

Ce qui m'interesse donc ce n'est pas le gain de temps "absolu", mais simplement lors de la prise de vue.
De plus, j'ai mon 400D depuis juillet dernier et j'ai commencé directement par le raw. J'ai le coup de main, et le developpement de mes photos n'est pas trop long (pour moi). Le plus long, c'est le tri

[ninja75]

merci bruno paparazzi et Luftikus pour vos reponses...

[URBANQUEST]

ahhah l'éternel débat raw versus jpeg !!!

C'est juste que comparer un raw à un jpeg c'est comme comparer de l'eau et un coca. Les deux sont un liquide, mais le coca est un résultat !!!!! Pareil pour le jpg...c'est juste un résultat.

Ce qui revient à dire que shooter en jpeg, c'est avoir direct un résultat. Donc rien ne sert de comparer le jpg au raw.

Ceci dit, rien n'empêche d'avoir un bon résultat directement. Sauf que le résultat est là, imposé par le constructeur.

Donc pour moi, je ne shoot qu'en raw, et ensuite en fonction du besoin final, je sors mon fichier en jpg, en tiff ou autre "résultat".

Sven

[gparedes]

Lu,

On le dit et redit il est inutile de comparer, tous (ou presque) connaissent les avantages/inconvénients de chaque format à chacun de prendre celui qui lui convient

Les besoins de chacun de sont pas les mêmes, les sorties (imprimantes, grand format, 10*15, internet, maison ....) différent également, en gros selon ses propres besoins chacun se démerde pour choisir celui qui lui convient

On rappelle que le format RAW ne donne pas mieux en "qualité" (au pire la compression est ce qui nuit un peu à l'histoire) car le nbre de pixels est le même, les tons sont en moins grand nbre mais est déjà bien au dessus de ce que bien des écrans affichent et de ce que imprimantes impriment. Le but du RAW est qu'il est possible d'en perdre, il en restera assez (bien sûr cela a ses limites aussi), en JPEG en perdre peut déjà s'avèrer nuisible. Cela donne donc un avantage au RAW en cas de "traitement" ou retouche. Un JPEG si il n'est presque pas retouché du tout donnera donc une photo sembable au RAW.
Certaines conditions demandent de shooter JPEG (reportage ou photos qui ne demandent pas d'être optimisés, comme ce qu'on peut voir parfois dans les journaux, on shoot le moment avec certaines imperfections)
Dans d'autres cas on recherche le "meilleur" du rendu et une retouche fine est un plus, non indispensable pour certains, indispensable pour d'autres.
Un HK en RAW sera plus facile à faire qu'en JPEG, on aura plus de finesse pour le traitement. Cependant une personne qui tirera cela sur du 80*60 n'aura pas le même besoin que celui qui le gardera en version web en 800*600 pixels

Maintenant je réagi à quelques choses dites :
- non c'est pas plus difficile de traiter des RAW ni demande plus de temps. Faire une corrections de BdB sur 2 JPEG peut prendre plus de temps que de le faire sur 200 RAW

- la qualité n'est pas "visible" entre JPEG ou RAW, elle le devient en grand format, lorsque la taille commence à montrer les effets de la compression des JPEG (bien sûr si la photo JPEG n'a pas en plus été travaillé, car des modifs de tons un peu brutaux rendrons visible la différence)

- il ne faut pas détruire les RAW une fois obtenu un "bon" JPEG, car vous gardez une photo degradé de votre original et il suffit qu'elle soit obtenu sur un écran mal calibré pour que cette "bonne" version ne soit pas si bonne que cela. L'original est le RAW, si il faut garder 1 fichier se sera lui, lui peut régénérer la sortie que vous voulez et pourra être revu et corrigé à l'infini.

- le RAW + JPEG comme critère de rapidité pour le tri n'est pas un argument, un logiciel comme FastStone Viewer vous montrera tellement rapidement les RAW que le tri pourra être fait directement avec. La netteté suffira déjà à trier ce qui sera gardé / lourdé. L'import sur un LR si possible se fera après tri, ce qui permettra de n'importer que ce qui est bon ou presque et il est inutile de perdre du temps à importer dans la bibliothèque des photos qui seront supprimés par manque de netteté, map foiré, trop sur exp ou trop sous exp et de loin, .....

- la bibliothèque LR est très utile si en plus vous "perdez" un peu de temps en rentrant des mots clés, après c'est super pour trouver ce que vous cherchez

- l'utilisation du papier (feuille blanche) pour une Bdb ne sera pas toujours facile en extérieur car parfois c'est ce qui est au loin qu'on shoot pas là ou vous vous trouvez

- le RAW ne dispense pas de faire attention à sa PDV, et penser que le RAW solutionnera tout en lieu et place d'une attention particulière à la PDV est une erreur

- dire qu'une photo avec du cramé est délavé est à mon avis "simpliste". Cramer = perte d'info dans les tons claires, mais parfois ce choix est justifié. Le faite d'exposer à droite donne cette sensation de photo délavé, cela vise à capturer plus de tons pour mieux les "manipuler/post traiter" mais cela demande cette étape pour en voir les avantages, sinon votre jugement est hâtif

En tout cas ce qui compte c'est que cela soit un choix voulu, malheureusement on retrouve beaucoup de personnes ayant fait le choix JPEG par méconnaissance du second, et là c'est domage. Cependant lorsque le JPEG est voulu car le cas present le justifie, cela est une option "désirée" et "pensée"


++

[Luftikus]

Trop consensuel, gparades, trop consensuel !

Il faut tout de même retenir que les défenseurs de jpeg (porbablement sur MAC) sont évidemment de pauvres ignorants qui n'ont rien compris à la photo tandis que nous, les nobles artistes du RAW (certainement sur PC), possédons de toute évidence la science infuse qui fait tant défaut au jpeggeurs. Euh, à moins que ce soit le contraire ? Fichtre je ne sais plus, je vais ouvrir un nouveau fil.

[Lauca]

Comme toujours, très bon commentaire de gparedes. Oserai-je une remarque ? J'ose : je ne trouve pas le terme "retouche" approprié dans ce cas. Par comparaison au travail en lobo photo, Je préfère le terme "développement". Pour moi, "retouche" implique un passage dans un logiciel de traitement d'image (PS, PSP GIMP ou autre). Vieille habitude de l'argentique, sans doute...

En résumé, je dirais que pour obtenir une photo, il y a 2 étapes :
- la prise de vue
- le développement
C'était vrai en argentique, c'est toujours vrai en numérique.

Certaines personnes souhaitent faire elles-même les 2 étapes. En argentique, il fallait le labo photo, en numérique il faut travailler en RAW et utiliser un logiciel de dématricage.

D'autres personnes préfèrent se concentrer sur la première étape et confier la seconde étape. En argentique, elles confiaient leur pellicules à un laboratoire. En numérique, elles travaillent directement en JPEG (le laboratoire est alors le logiciel de l'APN).

Rien de nouveau sous le soleil, donc !
Aucune des méthodes n'est meilleure, c'est juste affaire de choix personnel et de circonstances. L'important est le résultat. Quand je vois une belle photo, j'apprécie la photo sans me soucier de savoir si elle a été faite à partir d'un négatif, d'un RAW développé manuellement ou d'un JPEG généré par l'APN !

[gparedes]

Oserai-je une remarque ? J'ose : je ne trouve pas le terme "retouche" approprié dans ce cas. Par comparaison au travail en lobo photo, Je préfère le terme "développement". Pour moi, "retouche" implique un passage dans un logiciel de traitement d'image (PS, PSP GIMP ou autre). Vieille habitude de l'argentique, sans doute...

tu peux voir que j'ai dit "en cas de "traitement" ou retouche, traitement dans le sens post traitement ou développement, mais je donne quand même retouche car nous savons que les logiciels comme LR ne permettent pas par exemple de faire du "traitement" localisé, comme par exemple une modification de luminosité sur le ciel seulement. Dans ce cas j'entend "retouche", cad la modification de tons/couleurs dans une zone image et non l'ensemble, en utilisant masques de fusion par exemple, il est donc parfois nécessaire d'allier post traitement et/ou retouche

Tu n'ose pas une remarque, c'est ton droit le plus humain

Cependant pour rassurer je dirais que bien des personnes utilisant du RAW à ce jour ont commencé heureux du JPEG mais ceux qui ont trouvé dans le RAW ce qu'il manquait au JPEG ne revienent en général pas dessus, mais cela a demandé parfois de se documenter, car je suis passé par l'étape de me dire :
- oué je suis en RAW et je fais quoi avec ça maintenant;
- par quoi je commence;
- quels réglages;
- c'est mieux de faire comme ceci ou comme cela .........
.... et la liste des doutes à fait qu'au tout début je suis revenu jpeg au bout de quelques RAW puis je me suis dit qu'il me falait m'informer pour en trouver les "avantages" et les exploiter.
Quelques livres après j'ai plus quitté le RAW qui me donne satisfaction, mais je ne dit pas que le JPEG est nulle et que toute personne l'utilisant l'est aussi, je dit :
- essayez avec quelqu'un qui vous montre ses avantages
- testez en sachant utiliser un logiciel non limité
- revenez avec l'expérience des 2 formats
- faites maintenant un choix

Comparer c'est connaître ce qu'on compare, bien souvent celui qui adhère au JPEG est pour cause d'un rapide passage sur le RAW avec un logiciel dérawtiseur pas top et ne sachant pas par quoi commencer. Au final son jugement est sans appel : niet, c'est en plus de gros fichiers, etc etc .....
Pour les autres qui ont exploré les 2 formats avant de faire ce choix, pas de problème, chacun a ses raisons de faire le choix qui lui plait et c'est normal, mais il est important de ne pas "critiquer" un format sans en connaître ses avantages (beaucoup ne pense que BdB pour le RAW) alors qu'il n'y a pas que ça bien sûr.
Cela me rappelle les personnes qui disent qu'un MP3 est très bien en écoute, et qu'il ne voit pas de différence avec un CD original. Pour ceux qui ont eu la chance de se faire "montrer" la différence avec un "vrai" matériel, la différence est audible. Ici c'est pareil un RAW a bien un différence avec le JPEG mais selon l'usage final cette différence se verra ou ne se verra pas (grand format et format web n'ont pas les mêmes exigeances) a tout un chacun de voir si les avantages d'un est indispensable ou pas ou si il peut s'en passer

++

[Hep]

Tout a fais d'accord.
Très bien résumé par vous deux !!!

[Libella]

Perso, j'ai trouvé mon bonheur dans le trio :
RAW + Lightroom (pour le classement & le développement) + Photoshop (s'il y a besoin de retouches)

C'est ce qui ME convient...


Sinon, toujours dans cette question "d'opposition" des deux formats :
que pensez-vous du problème de la pérennité des RAW (format propriétaire de Canon), alors que celle du JPEG (du fait de sa très grande diffusion) est pour ainsi dire assurée ?

A prendre en compte dans le choix ?

NB J'ai entendu parlé d'un format normalisé, le DNG, développée par Adobe et déjà utilisé par certaines marques comme Pentax; alors concernant l'archivage, pour ceux qui ont choisi le format brute, ce devrait être :
- RAW (en supposant que nos logiciels seront toujours rétro-compatibles)
ou
- RAW+JPEG
ou
- RAW=>DNG (choisir la reconversion en attendant d'avoir un format brute normalisé direct sur le boitier) ?

[canon-passion]

Sinon, toujours dans cette question "d'opposition" des deux formats :
que pensez-vous du problème de la pérennité des RAW (format propriétaire de Canon), alors que celle du JPEG (du fait de sa très grande diffusion) est pour ainsi dire assurée ?

A prendre en compte dans le choix ?

NB J'ai entendu parlé d'un format normalisé, le DNG, développée par Adobe et déjà utilisé par certaines marques comme Pentax; alors concernant l'archivage, pour ceux qui ont choisi le format brute, ce devrait être :
- RAW (en supposant que nos logiciels seront toujours rétro-compatibles)
ou
- RAW+JPEG
ou
- RAW=>DNG (choisir la reconversion en attendant d'avoir un format brute normalisé direct sur le boitier) ?

Pour ma part, depuis 4 ans j'ai eu 4 boitiers Canon numériques et 4 formats de RAW différents. j'ai donc opté pour le DNG.

Voilà ma méthode, je convertis les RAW en DNG grâce à DNG Converter, je traite les photos sous LR+ Photoshop pour les photos importantes, sinon pour les photos de famille je passe directement par Camera Raw et je sauvegarde sur CD et DD le DNG, les développements sous JPEG restant sur le DD.

Autre avantage du DNG, il est lisible par les anciennes versions de photoshop, même CS ce qui sur un portable, est nettement moins gourmand en mémoire que CS3.

De plus en plus de fabricants optent pour le DNG comme format de base pour leur boitiers, ce serait très bien que Canon adopte ce standard.

[giorgioeos]

DNG Converter

C'est où?

Georges

[oliv132]

C'est où?

Georges

c'est gratuit et fourni par adobe içi georges : h***://www.adobe.com/fr/products/dng/

[Libella]

De plus en plus de fabricants optent pour le DNG comme format de base pour leur boitiers, ce serait très bien que Canon adopte ce standard.

+1

[Hep]

Et pourquoi pas en TIFF ?
Le jpeg code en 8bits, le TIFF en 16 et le RAW en 14 (ou 12 selon les boitiers).
Donc en TIFF on perd moins qu'en jpeg et c'est aussi un format bien reconnu et donc pas de soucis de pérennité ...

[Libella]

Et pourquoi pas en TIFF ?
Le jpeg code en 8bits, le TIFF en 16 et le RAW en 14 (ou 12 selon les boitiers).
Donc en TIFF on perd moins qu'en jpeg et c'est aussi un format bien reconnu et donc pas de soucis de pérennité ...

Ben c'est à dire, que l'un des problèmes du TIFF (si je ne me trompe) ne gére pas les données additionnelles.
C'est plus un "JPEG non compressé" qu'autre chose :
Il y a déjà une interprétation des données brutes => pas d'intérêt par rapport au RAW...
enfin il me semble.

[gparedes]

Ben c'est à dire, que l'un des problèmes du TIFF (si je ne me trompe) ne gére pas les données additionnelles.
C'est plus un "JPEG non compressé" qu'autre chose :
Il y a déjà une interprétation des données brutes => pas d'intérêt par rapport au RAW...
enfin il me semble.

Pour complément d'info :
- le RAW est une sortie d'apn, le TIFF est une sortie PC, cad qu'à partir du RAW on peut donc sortir ce qu'on veut. En général on sort du JPEG final car plus "maniable", moins lourd et moins volumineux, cependant quelqu'un qui voudrait sortir une impression grand format pourra le choisir pour éviter des dégradations de compressions.

- le TIFF lui subi toutes les modifications dans la photo. Un passage en n&b et fini le retour arrière serait impossible. Le RAW lui on ne lui opère aucune opération directe, elle s'appliquent en sortie de traitement, il est donc toujours intact et on peut donc à tout moment annuler tout ou remodifier sans perdre en qualité.

- le TIFF est plus volumineux que le RAW, bien plus, donc autant garder celui qui permet de générer autant de formats de sorties sans risque de lui appliquer un post réglage définitif. Le TIFF 8 bit (comme dit par Panoramix) est une option meilleure que le JPEG car compréssible sans perte et moins volumineuse que la version 16 bit, elle peut s'avèrer un bon choix de format final


- Le TIFF et PSD peut/doit être gardé en cas de gros travail sur une photo, une photomontage par exemple, qui a demandé de faire des masques, des calques, des sélections etc etc ..... qui a demandé pas mal de boulot, et qu'on peut vouloir ajuster. Il suffira de le garder en format PSD en gardant la version non Aplati, ce qui permet d'y revenir en cas de nécessité pour ajuster au lieu de tout recommencer.

++

[oliv132]

Je vote pour le BMP !!!:rudolph:

[Libella]

Toujours aussi clair et efficace !!!!
Merci gparedes.

[loulef]

bonsoir,....je n'ai pas encore "d'expérience" en numérique et encore moins "Raw",...je règle mon 40d sur jpeg, qualité optimale, et je travaille ensuite tout simplement avec Picasa de Google.....(je vais me faire fusiller..)..Voilà que des amis me demandent de photographier un mariage......Oui, mais... Est-ce obligatoire de m'y mettre en raw,ou un reportage en jpeg est-il acceptable...? Question réglage bdb et autres, je trouve que je m'en tire plutôt bien, et Picasa améliore quelque peu ensuite......votre avis....

[Hep]

Bon ben on vas donc archiver les RAW et des gros jpeg.
Au mieux, on a les RAW d'origine, au pire, on n'a plus que les jpeg si le RAW ne trouve plus de soft compatible ...

[gparedes]

on n'a plus que les jpeg si le RAW ne trouve plus de soft compatible ...

- As tu beaucoup de RAW des 1ers APN que tes logiciels ne supportent plus ?
- Continues tu à graver des DVD alors que tu ne sais pas si le BlueRay ou je ne sais quel format le remplacerait demain et ne lirait plus les aniciens ? idem pour le CD
- continuons nous à acheter une voiture alors que demain la voiture éléctrique ou je ne sais quoi encore la remplacerait ?
................................... la liste est longue des choses qu'on à acheté sans se poser cette questions, et cela est encore valable pour l'argentique, ou encore les films super8 .... nos parent ont t il pour autant cédé et pas acheté ces produits sous peine que demain un aurait un pb ?

Arrêtons de se trouver des excuses pour se dire : non j'utilise pas car je pense "qu'un jour" cela pouraît arriver. Regardez la durée de vie d'un apn, bien d'entre nous ont changé déjà bien souvent pour un récent, donc pour l'instant ce genre d'inquiètude n'a pas de raison d'exister.
Le pb se posait et se pose aussi en informatique, est ce que les gens n'achetaient pas Excel 4 à cause du faite que les OS allaient évoluer et ne serait plus compatible avec 5 ans ou 10 ans après ?

Les logiciels ne vont pas disparaître du jour au lendemain, vous aurez le temps de vous retourner, alors pour l'instant ne soyez pas si inquiet pour quelque chose de très hypotéthique et qui trouvera solution. Et dans tous les cas les logiciels sauront adapter une évolution qui permet de lire les 1eres versions, pas de raison que cela change et sinon des formats documents comme le DNG permetent de solutionner ce genre de pb

Testez et essayez et adoptez celui qui convient, ce genre de prévisions alarmiste n'a pas de raison d'empêcher votre choix

++

[orgere]

Convaincu par le raw depuis longtemps...
Petite question : vous utilisez quoi comme soft ? LR, DPP, DXo ?
Pero, je trouve que le mieux est DXo, mais je ne l'ai testé que pendant 2 X 15 jours, je ne l'ai pas encore acheté (un peu cher !)
Merci de vos réponses

[doncorleon]

Perso le raw me sert à deux choses :
- compenser certains mauvais réglages de débutants (et j'en suis) ;
- appliquer différents post-traitements pour comparer.

Je suis par exemple en train de tester bibble, et j'avoue qu'il a redonné une seconde vie à des raw que j'avais shooté l'été dernier et sur lesquels les rouges me décevaient.

[Lauca]

Petite précision : on ne peut pas comparer une image JPEG et une image RAW, tout simplement parce qu'une image RAW cela n'existe pas !

Ce que l'on compare, ce sont toujours 2 images issues du RAW. Dans un cas, le développement est fait dans l'appareil, dans l'autre cas, le développement est fait manuellement avec un logiciel (même si on se contente d'afficher l'image sur l'écran de l'ordinateur, il y a eu développement du RAW pour la produire).
Les 2 images ont exactement la même source : le fichier RAW. Donc, si différences il y a, elles ne sont due qu'à la technique et aux réglages du développement, ainsi qu'à la compression utilisée dans la cas du stockage au format JPEG.

[predigny]

Petite précision : on ne peut pas comparer une image JPEG et une image RAW, tout simplement parce qu'une image RAW cela n'existe pas !
....

Il est évident que "image Raw" est un raccourci pour dire "Image RVB non compressée issue du Raw" ! Je te signal aussi qu'une image jpeg ça n'existe pas non plus, j'ai beau regarder le CD sur lequel elle est gravée, je ne vois rien, il faut tout un traitement pour qu'elle apparaisse sur l'écran ou sur le papier ! :rudolph:

[sedanais]

Bah franchement le RAW n'est pas la solution à tout... Quand on sait utiliser ses réglages le RAW devient presque useless... Perso, j'utilise le RAW uniquement en conditions difficiles. Mais en journée, surtout quand je dois transmettre rapidement mes photos, de bons réglagés font l'affaire !
Et puis le RAW ca ralenti les rafales !

[Kilbuzar]

Salut à tous,

instructif quand même ce fil !
Moi, j'ai utilisé pendant longtemps le jpeg mais depuis que j'utilise le RAW, quel bonheur.
Surtout pour la BdB que l'on peut revoir après coup ! Prises de vues en extérieur avec ciel nuageux, qquefois sombre, qques fois très lumineux, mieux vaut pouvoir changer la Bdb ce qui est vraiment moins facile en jpeg. Je gère d'abord le cadrage, l'ouverture et évidement la focale.

Quand je suis mon fils de 3 ans qui cours dans tous les sens, la BdB est en auto et DPP ou LR me permettront de corriger tout ça tranquillement après coup...

Çà m'arrive de revoir l'expo aussi mais ça, "normalement", c'est le boulot de celui qui est derrière l'appareil au moment de déclencher...

Ensuite si c'est du tout venant, export Jpeg, sinon TIFF (pour impression grand format), généralement je conserve le RAW intact direct sorti de l'appareil...

[sedanais]

Salut à tous,

instructif quand même ce fil !
Moi, j'ai utilisé pendant longtemps le jpeg mais depuis que j'utilise le RAW, quel bonheur.
Surtout pour la BdB que l'on peut revoir après coup ! Prises de vues en extérieur avec ciel nuageux, qquefois sombre, qques fois très lumineux, mieux vaut pouvoir changer la Bdb ce qui est vraiment moins facile en jpeg. Je gère d'abord le cadrage, l'ouverture et évidement la focale.

Quand je suis mon fils de 3 ans qui cours dans tous les sens, la BdB est en auto et DPP ou LR me permettront de corriger tout ça tranquillement après coup...

Çà m'arrive de revoir l'expo aussi mais ça, "normalement", c'est le boulot de celui qui est derrière l'appareil au moment de déclencher...

Ensuite si c'est du tout venant, export Jpeg, sinon TIFF (pour impression grand format), généralement je conserve le RAW intact direct sorti de l'appareil...

Ouai c'est ce que je disais, le RAW c'est surtout une technique de rattrapage de muavais réglages

[Kilbuzar]

Ouai c'est ce que je disais, le RAW c'est surtout une technique de rattrapage de muavais réglages

Ben non, mauvaise lecture... .

1) Tu peux faire des rattrapages de mauvais réglages avec du Jpeg -mais c'est bcp plus difficile...)

2) Je parlais surtout de BdB et la BdB est quasi impossible à règler de base et les préréglages des APNs laissent souvent à désirer. Le RAW permet TRES facilement de le corriger.

Combien ici font leur propre BdB avant une scéance de shoot ? Qui la refait lorsque les conditions d'éclairage changent ? Bien obligé de refaire une retouche si ça correspond pas bien aux conditions de prises de vues. Enfin bon là je dérive par rapport au sujet du topic.

Perso, je fais très peu de retouches autre que ça (et des recadrage parfois) mais c'est 1000 fois plus facile à faire à partir d'un RAW que d'un JPEG...

Mais franchement à chacun de voir ce qui lui convient le mieux et c'est pas moi qui vais dire si le jpeg c'est pas bien et le raw c'est mieux ou le contraire.:rolleyes:

[6lv1]

Je parlais surtout de BdB et la BdB est quasi impossible à règler de base et les préréglages des APNs laissent souvent à désirer. Le RAW permet TRES facilement de le corriger.

Ouais. En ce qui me concerne, j'éprouve très rarement le besoin de retoucher ma balance des blancs. Et de toute façons, en quoi est-ce plus facile de la modifier en Raw ?

Sur des logiciels comme Paint Shop Pro, il y a une fonction équivalente à celle de DPP, avec laquelle on peut faire varier la température de couleur. Le résultat sur un jpeg est le même que sur un raw avec dpp.

Sur Photoshop, on peut utiliser les filtres. C'est effectivement moins pratique que dpp ou PSP, mais c'est faisable, et c'est un problème de logiciel, pas un problème de format.

Sylvain

[Helios]

Ouais. En ce qui me concerne, j'éprouve très rarement le besoin de retoucher ma balance des blancs. Et de toute façons, en quoi est-ce plus facile de la modifier en Raw ?

Sur des logiciels comme Paint Shop Pro, il y a une fonction équivalente à celle de DPP, avec laquelle on peut faire varier la température de couleur. Le résultat sur un jpeg est le même que sur un raw avec dpp.

Sur Photoshop, on peut utiliser les filtres. C'est effectivement moins pratique que dpp ou PSP, mais c'est faisable, et c'est un problème de logiciel, pas un problème de format.

Sylvain

Sauf que l'un des formats est compressé à la base, le JPEG donc, et que certaines corrections apportées dessus seront destructrices, dégradant encore un peu plus l'image...

[sedanais]

2) Je parlais surtout de BdB et la BdB est quasi impossible à règler de base et les préréglages des APNs laissent souvent à désirer. Le RAW permet TRES facilement de le corriger.

Tu possèdes un 5D donc tu peux régler ta balance des blancs à 100k près !! Ca laisse largement de quoi calibrer
Et au passge le JPEG n'est pas un format compressé à la base. On peut e compresser mais un JPEG 100 (brut donc) est parfait, il présente les amas des couleurs parfaitement. C'est seulement quand on le compresse qu'on perds des informations.

[Helios]

Ouai c'est ce que je disais, le RAW c'est surtout une technique de rattrapage de muavais réglages

C'est à mon humble avis une façon de voir les choses, mais bien restrictive et très éloignée de la réalité...

Pour moi le RAW c'est surtout maitriser de A à Z sa prise de vue. Donc Photographier en RAW en numérique c'est comme développer ses films et faire ses propres tirages en argentique.
Le JPEG en numérique correspond lui en argentique au photographe qui déclenche puis qui confie le développement et le tirage à un labo.
Il n'y a pas un "résultat" possible issu d'un déclenchement, mais une multitude, il n'y a qu'à voir en confiant un même négatif à plusieurs labos et/ou tireurs différents...

Faire du N&B de qualité (c'est à dire entre autre sans dégrader sa photo) en numérique sans utiliser le RAW faudra m'expliquer comment c'est possible.

Le RAW est pour moi la chambre noir du photographe numérique, c'est la maitrise de toute la chaine de fabrication d'une image et pas la technique de seconde chance avant tout.

[predigny]

...
Le RAW est pour moi la chambre noir du photographe numérique, c'est la maitrise de toute la chaine de fabrication d'une image et pas la technique de seconde chance avant tout.

Je suis un fervent supporter du Raw, mais les comparaisons avec le développement des films négatif me font un peu sourire. J'en ai fait pas mal et franchement mes préoccupations lors du développement et tirage argentique n'étaient pas du tout comparables avec ce que je fais en numérique quand je pars du Raw. Les mauvais révélateurs, les temps trop longs dans la cuve qui donnaient du grain, les traces de calcaires sur les négatifs, les poussières, les rayures, le choix du bon grade de papier, les difficultés du glacage à la plaque chauffante, ... où c'est tout ça avec le numérique ? alors pourquoi, même dans les bons livres, cette comparaison à mon avis injustifiée ? En raw on a davantage le contrôle des réglages qu'en jpeg, mais on est loin de tout avoir en main, et au temps de l'argentique on n'était pas maître de tout non plus. La seule chose où le numérique et l'argentique sont comparables, c'est le coup d'oeil du photographe qui choisit ce qu'il va photographier.

[Helios]

Je suis un fervent supporter du Raw, mais les comparaisons avec le développement des films négatif me font un peu sourire. J'en ai fait pas mal et franchement mes préoccupations lors du développement et tirage argentique n'étaient pas du tout comparables avec ce que je fais en numérique quand je pars du Raw. Les mauvais révélateurs, les temps trop longs dans la cuve qui donnaient du grain, les traces de calcaires sur les négatifs, les poussières, les rayures, le choix du bon grade de papier, les difficultés du glacage à la plaque chauffante, ... où c'est tout ça avec le numérique ? alors pourquoi, même dans les bons livres, cette comparaison à mon avis injustifiée ? En raw on a davantage le contrôle des réglages qu'en jpeg, mais on est loin de tout avoir en main, et au temps de l'argentique on n'était pas maître de tout non plus. La seule chose où le numérique et l'argentique sont comparables, c'est le coup d'oeil du photographe qui choisit ce qu'il va photographier.

Ne jouons pas sur les mots, l'argentique et le numériques ne sont pas la même chose du tout, donc par définition incomparable, j'ai fais longtemps du labo, je sais bien de quoi tu parles

Reste tout de même que c'est un des parallèles, même grossier, que l'on peut faire entre les deux mondes dans le sens où du JPEG on ne pourra pas faire grand chose, alors que du RAW une multitude de traitements sont possibles, comme il est possible de le faire en argentique suivant le type de chimie, de papier, de filtre etc etc...

Mon discours n'avait pas pour but de dresser un parellèle parfait entre un développement de RAW et de film, chaque monde ayant ses propres techniques, juste de mettre en évidence l'aspect "travaillable" de son fichier, plutôt que de subir le traitement interne du boitier, comme celui qui donnait son film et ses tirages au labo du coin n'était maitre de rien du tout à la suite de son déclenchement

[6lv1]

Sauf que l'un des formats est compressé à la base, le JPEG donc, et que certaines corrections apportées dessus seront destructrices, dégradant encore un peu plus l'image...

Est-ce vraiment la correction qui est destructrice ? ce n'est pas l'enregistrement ? Une fois qu'un jpeg est ouvert dans un logiciel de retouche, il est décompressé, et il est utilisé en bitmap non ?