Si vous avez encore un doute sur le RAW...

[sedanais]

Salut à tous,

instructif quand même ce fil !
Moi, j'ai utilisé pendant longtemps le jpeg mais depuis que j'utilise le RAW, quel bonheur.
Surtout pour la BdB que l'on peut revoir après coup ! Prises de vues en extérieur avec ciel nuageux, qquefois sombre, qques fois très lumineux, mieux vaut pouvoir changer la Bdb ce qui est vraiment moins facile en jpeg. Je gère d'abord le cadrage, l'ouverture et évidement la focale.

Quand je suis mon fils de 3 ans qui cours dans tous les sens, la BdB est en auto et DPP ou LR me permettront de corriger tout ça tranquillement après coup...

Çà m'arrive de revoir l'expo aussi mais ça, "normalement", c'est le boulot de celui qui est derrière l'appareil au moment de déclencher...

Ensuite si c'est du tout venant, export Jpeg, sinon TIFF (pour impression grand format), généralement je conserve le RAW intact direct sorti de l'appareil...

Ouai c'est ce que je disais, le RAW c'est surtout une technique de rattrapage de muavais réglages

[Kilbuzar]

Ouai c'est ce que je disais, le RAW c'est surtout une technique de rattrapage de muavais réglages

Ben non, mauvaise lecture... .

1) Tu peux faire des rattrapages de mauvais réglages avec du Jpeg -mais c'est bcp plus difficile...)

2) Je parlais surtout de BdB et la BdB est quasi impossible à règler de base et les préréglages des APNs laissent souvent à désirer. Le RAW permet TRES facilement de le corriger.

Combien ici font leur propre BdB avant une scéance de shoot ? Qui la refait lorsque les conditions d'éclairage changent ? Bien obligé de refaire une retouche si ça correspond pas bien aux conditions de prises de vues. Enfin bon là je dérive par rapport au sujet du topic.

Perso, je fais très peu de retouches autre que ça (et des recadrage parfois) mais c'est 1000 fois plus facile à faire à partir d'un RAW que d'un JPEG...

Mais franchement à chacun de voir ce qui lui convient le mieux et c'est pas moi qui vais dire si le jpeg c'est pas bien et le raw c'est mieux ou le contraire.:rolleyes:

[6lv1]

Je parlais surtout de BdB et la BdB est quasi impossible à règler de base et les préréglages des APNs laissent souvent à désirer. Le RAW permet TRES facilement de le corriger.

Ouais. En ce qui me concerne, j'éprouve très rarement le besoin de retoucher ma balance des blancs. Et de toute façons, en quoi est-ce plus facile de la modifier en Raw ?

Sur des logiciels comme Paint Shop Pro, il y a une fonction équivalente à celle de DPP, avec laquelle on peut faire varier la température de couleur. Le résultat sur un jpeg est le même que sur un raw avec dpp.

Sur Photoshop, on peut utiliser les filtres. C'est effectivement moins pratique que dpp ou PSP, mais c'est faisable, et c'est un problème de logiciel, pas un problème de format.

Sylvain

[Helios]

Ouais. En ce qui me concerne, j'éprouve très rarement le besoin de retoucher ma balance des blancs. Et de toute façons, en quoi est-ce plus facile de la modifier en Raw ?

Sur des logiciels comme Paint Shop Pro, il y a une fonction équivalente à celle de DPP, avec laquelle on peut faire varier la température de couleur. Le résultat sur un jpeg est le même que sur un raw avec dpp.

Sur Photoshop, on peut utiliser les filtres. C'est effectivement moins pratique que dpp ou PSP, mais c'est faisable, et c'est un problème de logiciel, pas un problème de format.

Sylvain

Sauf que l'un des formats est compressé à la base, le JPEG donc, et que certaines corrections apportées dessus seront destructrices, dégradant encore un peu plus l'image...

[sedanais]

2) Je parlais surtout de BdB et la BdB est quasi impossible à règler de base et les préréglages des APNs laissent souvent à désirer. Le RAW permet TRES facilement de le corriger.

Tu possèdes un 5D donc tu peux régler ta balance des blancs à 100k près !! Ca laisse largement de quoi calibrer
Et au passge le JPEG n'est pas un format compressé à la base. On peut e compresser mais un JPEG 100 (brut donc) est parfait, il présente les amas des couleurs parfaitement. C'est seulement quand on le compresse qu'on perds des informations.

[Helios]

Ouai c'est ce que je disais, le RAW c'est surtout une technique de rattrapage de muavais réglages

C'est à mon humble avis une façon de voir les choses, mais bien restrictive et très éloignée de la réalité...

Pour moi le RAW c'est surtout maitriser de A à Z sa prise de vue. Donc Photographier en RAW en numérique c'est comme développer ses films et faire ses propres tirages en argentique.
Le JPEG en numérique correspond lui en argentique au photographe qui déclenche puis qui confie le développement et le tirage à un labo.
Il n'y a pas un "résultat" possible issu d'un déclenchement, mais une multitude, il n'y a qu'à voir en confiant un même négatif à plusieurs labos et/ou tireurs différents...

Faire du N&B de qualité (c'est à dire entre autre sans dégrader sa photo) en numérique sans utiliser le RAW faudra m'expliquer comment c'est possible.

Le RAW est pour moi la chambre noir du photographe numérique, c'est la maitrise de toute la chaine de fabrication d'une image et pas la technique de seconde chance avant tout.

[predigny]

...
Le RAW est pour moi la chambre noir du photographe numérique, c'est la maitrise de toute la chaine de fabrication d'une image et pas la technique de seconde chance avant tout.

Je suis un fervent supporter du Raw, mais les comparaisons avec le développement des films négatif me font un peu sourire. J'en ai fait pas mal et franchement mes préoccupations lors du développement et tirage argentique n'étaient pas du tout comparables avec ce que je fais en numérique quand je pars du Raw. Les mauvais révélateurs, les temps trop longs dans la cuve qui donnaient du grain, les traces de calcaires sur les négatifs, les poussières, les rayures, le choix du bon grade de papier, les difficultés du glacage à la plaque chauffante, ... où c'est tout ça avec le numérique ? alors pourquoi, même dans les bons livres, cette comparaison à mon avis injustifiée ? En raw on a davantage le contrôle des réglages qu'en jpeg, mais on est loin de tout avoir en main, et au temps de l'argentique on n'était pas maître de tout non plus. La seule chose où le numérique et l'argentique sont comparables, c'est le coup d'oeil du photographe qui choisit ce qu'il va photographier.

[Helios]

Je suis un fervent supporter du Raw, mais les comparaisons avec le développement des films négatif me font un peu sourire. J'en ai fait pas mal et franchement mes préoccupations lors du développement et tirage argentique n'étaient pas du tout comparables avec ce que je fais en numérique quand je pars du Raw. Les mauvais révélateurs, les temps trop longs dans la cuve qui donnaient du grain, les traces de calcaires sur les négatifs, les poussières, les rayures, le choix du bon grade de papier, les difficultés du glacage à la plaque chauffante, ... où c'est tout ça avec le numérique ? alors pourquoi, même dans les bons livres, cette comparaison à mon avis injustifiée ? En raw on a davantage le contrôle des réglages qu'en jpeg, mais on est loin de tout avoir en main, et au temps de l'argentique on n'était pas maître de tout non plus. La seule chose où le numérique et l'argentique sont comparables, c'est le coup d'oeil du photographe qui choisit ce qu'il va photographier.

Ne jouons pas sur les mots, l'argentique et le numériques ne sont pas la même chose du tout, donc par définition incomparable, j'ai fais longtemps du labo, je sais bien de quoi tu parles

Reste tout de même que c'est un des parallèles, même grossier, que l'on peut faire entre les deux mondes dans le sens où du JPEG on ne pourra pas faire grand chose, alors que du RAW une multitude de traitements sont possibles, comme il est possible de le faire en argentique suivant le type de chimie, de papier, de filtre etc etc...

Mon discours n'avait pas pour but de dresser un parellèle parfait entre un développement de RAW et de film, chaque monde ayant ses propres techniques, juste de mettre en évidence l'aspect "travaillable" de son fichier, plutôt que de subir le traitement interne du boitier, comme celui qui donnait son film et ses tirages au labo du coin n'était maitre de rien du tout à la suite de son déclenchement

[predigny]

... juste de mettre en évidence l'aspect "travaillable" de son fichier, ...

C'est vrai, et en tirant nos papiers dans la chambre noire, on avait quelques degrés de liberté pour le rendu final, en particulier lors de l'exposition du papier, mais c'était assez limité en fin de compte sauf pour les "accrobates" du tirage et limité au N&B. C'est le numérique qui a donné à tous des possibilités presque illimités pour "travailler" la photo.
Pas de nostalgie de la chambre noire, on s'y crevait les yeux et ma femme avait horreur que je transforme sa salle de bain en labo.