Si vous avez encore un doute sur le RAW...

[xanedarel]

Bonsoir,

Le format RAW est incontournable aujourd'hui pour tous les travaux d'impression, il est un véritable négatif bien plus riche que le JPG, et pas destructeur.

Ayant un buffer lent sur mon 300D, j'avais laissé tomber

Aujourd'hui, avec le 30D, je n'y suis pas passé car je suis content de mes jpg : je me sens plus libre avec mes calques sous photoshop.

Je vais faire un truc ce soir ...

JE PASSE EN RAW : voilà, c'est fait.



merci à tous pour ce rappel !

[giorgioeos]

Wouah c'est beau d'avoir vécu cela en direct.

Merci. :clap_1:

Georges

[xanedarel]

Oui, c'est du direct et du définitif.

J'ai fais developper des portraits récemment : ils sont magnifiques, très en accords avec le rendu de mon écran, et franchement, en partant d'un cliché bien exposé en 100 ISO, le 30D délivre en jpg des photos d'une qualité ... à se demander pourquoi passer en raw (mais cela j'en suis convaincu)

[predigny]

...
Aujourd'hui, avec le 30D, je n'y suis pas passé car je suis content de mes jpg : je me sens plus libre avec mes calques sous photoshop.
...

Mais rien ne t'empêche d'utiliser tes claques, mais avec le Raw tu fais un TIFF16 et tu pars sous photoshop avec une image qui n'a pas déjà été altérée par un codage jpg. Une fois tes modifs faites, tu sortiras sans doute un jpeg mais qui n'aura été encodé qu'une fois autrement on recode une image qui a déjà les artifacts du premier codage jpeg et ça se dégrade très vite, surtout si l'accentuation est faite sous photoshop. De plus presque toutes les fonctions de photoshop existent en 16 bits et la qualité des dégradés sera bien meilleure.

[xanedarel]

Hum ...

J'ai assisté pendant 2 ans aux Salons Adobe avec des conférences sur le sujet ... mais comme mon 300D était trop lent, j'ai zappé :34:
J'ai le 30D depuis 1 an : HONTE sur moi

à bientôt pour des clichés issus de RAW

Merci à toi pour ta réponse pertinente et pardon de ne pas avoir précisé que je connaissais déjà des choses sur le sujet

[donluicu]

je pense que chacun a deja du faire de nombreux essais et comparatifs.
A priori, pour de l'agrandissement, il faudrait travailler en raw, afin de pouvoir convertir (en tiff) et proposer des fichiers imposants, necessaire a tout agrandissement de qualité.
or, il s'avère qu'avec des jpeg, on peut tirer du 50*75 nikel.
humm,c'estla qu'on se dit, quest ce qu'ils nous fatiguent avec les raw alors?
oui mais voilà, le rendu raw jpeg est different..beaucoup plus de details en raw, de textures, de modelé..
le jpeg sort plus contrasté..
donc, on n'est pas plus avancé..
ce que je fais, raw+jpeg, ca prend plus de place, mais tant pis...dans certains cas, je prefere le jpeg.

je pense que chacun est a meme de juger ce quil prefere, utiliser le raw n'est pas une regle universelle...et a quoi rawifier des images de famille??? ou du touttou?..

ciao