Si vous avez encore un doute sur le RAW...

[Lauca]

Comme toujours, très bon commentaire de gparedes. Oserai-je une remarque ? J'ose : je ne trouve pas le terme "retouche" approprié dans ce cas. Par comparaison au travail en lobo photo, Je préfère le terme "développement". Pour moi, "retouche" implique un passage dans un logiciel de traitement d'image (PS, PSP GIMP ou autre). Vieille habitude de l'argentique, sans doute...

En résumé, je dirais que pour obtenir une photo, il y a 2 étapes :
- la prise de vue
- le développement
C'était vrai en argentique, c'est toujours vrai en numérique.

Certaines personnes souhaitent faire elles-même les 2 étapes. En argentique, il fallait le labo photo, en numérique il faut travailler en RAW et utiliser un logiciel de dématricage.

D'autres personnes préfèrent se concentrer sur la première étape et confier la seconde étape. En argentique, elles confiaient leur pellicules à un laboratoire. En numérique, elles travaillent directement en JPEG (le laboratoire est alors le logiciel de l'APN).

Rien de nouveau sous le soleil, donc !
Aucune des méthodes n'est meilleure, c'est juste affaire de choix personnel et de circonstances. L'important est le résultat. Quand je vois une belle photo, j'apprécie la photo sans me soucier de savoir si elle a été faite à partir d'un négatif, d'un RAW développé manuellement ou d'un JPEG généré par l'APN !

[gparedes]

Oserai-je une remarque ? J'ose : je ne trouve pas le terme "retouche" approprié dans ce cas. Par comparaison au travail en lobo photo, Je préfère le terme "développement". Pour moi, "retouche" implique un passage dans un logiciel de traitement d'image (PS, PSP GIMP ou autre). Vieille habitude de l'argentique, sans doute...

tu peux voir que j'ai dit "en cas de "traitement" ou retouche, traitement dans le sens post traitement ou développement, mais je donne quand même retouche car nous savons que les logiciels comme LR ne permettent pas par exemple de faire du "traitement" localisé, comme par exemple une modification de luminosité sur le ciel seulement. Dans ce cas j'entend "retouche", cad la modification de tons/couleurs dans une zone image et non l'ensemble, en utilisant masques de fusion par exemple, il est donc parfois nécessaire d'allier post traitement et/ou retouche

Tu n'ose pas une remarque, c'est ton droit le plus humain

Cependant pour rassurer je dirais que bien des personnes utilisant du RAW à ce jour ont commencé heureux du JPEG mais ceux qui ont trouvé dans le RAW ce qu'il manquait au JPEG ne revienent en général pas dessus, mais cela a demandé parfois de se documenter, car je suis passé par l'étape de me dire :
- oué je suis en RAW et je fais quoi avec ça maintenant;
- par quoi je commence;
- quels réglages;
- c'est mieux de faire comme ceci ou comme cela .........
.... et la liste des doutes à fait qu'au tout début je suis revenu jpeg au bout de quelques RAW puis je me suis dit qu'il me falait m'informer pour en trouver les "avantages" et les exploiter.
Quelques livres après j'ai plus quitté le RAW qui me donne satisfaction, mais je ne dit pas que le JPEG est nulle et que toute personne l'utilisant l'est aussi, je dit :
- essayez avec quelqu'un qui vous montre ses avantages
- testez en sachant utiliser un logiciel non limité
- revenez avec l'expérience des 2 formats
- faites maintenant un choix

Comparer c'est connaître ce qu'on compare, bien souvent celui qui adhère au JPEG est pour cause d'un rapide passage sur le RAW avec un logiciel dérawtiseur pas top et ne sachant pas par quoi commencer. Au final son jugement est sans appel : niet, c'est en plus de gros fichiers, etc etc .....
Pour les autres qui ont exploré les 2 formats avant de faire ce choix, pas de problème, chacun a ses raisons de faire le choix qui lui plait et c'est normal, mais il est important de ne pas "critiquer" un format sans en connaître ses avantages (beaucoup ne pense que BdB pour le RAW) alors qu'il n'y a pas que ça bien sûr.
Cela me rappelle les personnes qui disent qu'un MP3 est très bien en écoute, et qu'il ne voit pas de différence avec un CD original. Pour ceux qui ont eu la chance de se faire "montrer" la différence avec un "vrai" matériel, la différence est audible. Ici c'est pareil un RAW a bien un différence avec le JPEG mais selon l'usage final cette différence se verra ou ne se verra pas (grand format et format web n'ont pas les mêmes exigeances) a tout un chacun de voir si les avantages d'un est indispensable ou pas ou si il peut s'en passer

++