Retouche Photos

[Haentjens.R]

Lu,

Haentjens.R je vais te donner un exemple qui tentera de prouver que le post traitement n'est pas de la retouche.

Te souviens tu, en argentique, selon la péllicule utilisé et même parfois selon le papier utilisé la même photo selon si elle était tiré sur du kodachrome, du fuji ou encore de l'agfa, donnait chacune une calorimétrie différente. De plus selon un tireuse qui avait tendance à avoir un temps de pose un peu "long" ou un peu "court", l'expo même pouvait être différente.
Cela veut dire quoi : que quelqu'un à triché ? Qu'il a modifié une réalité qui d'ailleurs au final on ne saura même pas laquel ressemble le plus à l'instant du shoot ? Est ce que finalement reproduire ce qui a été vu exactement ne pas reproduisible ? D'ailleurs entre 2 individus avons nous la certitude de percevoir de la même manière exactement ?

Ben le post traitement c'est à peu près la même chose que cela, cad choisir le rendu qu'on souhaite au final un peu comme la péllicule qui donnait des dominantes différentes à l'époque en partant du même shoot. Le RAW serait le shoot, le post traitement serait le rendu de la pellicule et de la tireuse, ici sans triche sans rien, on n'embelli rien, on sort ce qu'on a vu car le RAW est un format "non developpé" il n'a pas a être embelli il lui faut seulement un developpement comme une péllicule à l'époque de l'argentique

Retoucher est rendre quelqu'un plus maigre qu'il ne l'est ou vise versa, lui enlever des rides qui existent, lui changer la couleur des yeux de marron à bleu par exemple, etc... etc ....là OUI on modifie une réalité qui n'existe pas.

Vois tu la différence ou veux tu t'obstiner seul dans le chemin ou tu as commencé à aller.

Regarde une photo que tu as prise en intérieur, sans aucune modification certaines dominates jaunes, ne sont pas perçu par les yeux, alors que sur les photos tout le monde a la jaunisse, Est ce modifier la réalité que de redonner la calorimétrie vu à ce moment ou doit on laisser un ton qui même l'oeil n'a pas vu lors du shoot ? Est ce tricher que de redonner la couleur qu'il y vait à ce moment là ?

Soit objectif et répond moi à cette question

Bien franchement, je n'ai pas connu le glorieux temps de l'argentique (mais je ne désespère pas de m'y mettre)
Mais je pense que ton exemple n'est pas très clair.
Je m'explique objectivement
retoucher une photo n'est pas modifier LA réalité , celle de la prise de vue.
La retouche d'une photo, c'est modifier la photo originale, que ce soit pour la rendre plus proche de la réalité, ou pour la modifier complètement!
Si elle est jaune, ou verte, ou brune, peu importe. La photo originale est modifiée si on remet les couleurs au plus proche!
C'est bien sur du post-traitement, et je ne mélange pas les deux mais le post traitement est UNE FORME de retouche. Quoiqu'on en dise, peu importe l'intensité des débats qui voient s'affronter des centaines de photographes sur des centaines de forums, ca reste de la retouche, vu que tu retouche ta photo ne fusse qu'au niveau colorimétrique.

Il existe plusieurs niveaux et plusieurs branches dans la retouche. (comme en taxonomie)
Ca va de la simple "amélioration" colorimetrique au photo-montage complet en passant par la supression de poussières génantes, le renforcement de la netteté ou le lissage pour le bruit!

Si tu veux mon avis quand à ces prises de becs sur des sujets aussi idiots, je pense que le mieux est d'utiliser d'autres termes!!!
Dévellopement me semble convenir parfaitement et au moins ca aurais le mérite d'éviter ce genre de débats qui ne sert à rien!