Questions : utiliser le format RAW

[mistur]

Salut à tous, je tombe sur cet intéressant échange sur le RAW. J'ai une question concernant les réglages de sensibilité.
En RAW, est-il vrai que quel que soit le réglage choisi (200 iSO ou 800 etc...) le fichier résultat est le même ? je veux dire que si on shoote en 200 ou en 800, ça ne change pas le résultat en RAW (au niveau du bruit notamment)?

en faite le réglage des ISO correspond au Gain (pour la vidéo), on va amplfier plus ou moins se signal en provenance du capteur. A 800ISO il faut moins de photons pour obtenir le même niveau d'énergie qu'a 100ISO, mais en augmentant le gain, on diminue le rapport signal sur bruit d'ou la perte de "qualité"

Cette amplification se situant avec la système de "capture" de l'information en provenance du capteur, il n'est pas possible de le changer

Merci de vos explications, cordialement, epsilonzero

de rien

Yoann

[Entalys]

Merciii...!!!

Maintenant une autre question (toujours sur les fichiers RAW :p )...

Quel est la différence entre un fichier .CR2 et un .RAW dans Photoshop?

Si je travaille la photo (prise avec un EOS 30D) et je l'enregistre comme RAW, ça change quelque chose?

Ce fichier RAW enregistré à partir d'un .CR2 serait aussi un "négatif" non modifiable?

Merci d'avance :thumbup:

CR2 est un fichier RAW, mais il est spécifique à canon. Donc il n'est pas forcement reconnu par tous les lecteurs RAW. Pour photoshop il te faut le plug-in camera raw (gratuit) que tu peux telecharger sur le site adobe.
@+
Capi.

[photomartin]

CR2 est un fichier RAW, mais il est spécifique à canon. Donc il n'est pas forcement reconnu par tous les lecteurs RAW. Pour photoshop il te faut le plug-in camera raw (gratuit) que tu peux telecharger sur le site adobe.
@+
Capi.

Donc, si j'ai bien compris: .CR2 = .RAW (?) :blink:

Maintenant, si je veux avoir des photos qui puissent être lues par tous (ou presque) les lecteurs de fichiers RAW, c'est mieux que j'enregistre mes .CR2 en .RAW depuis Photoshop...
Est-ce qu'il y a perte de qualité?

MERCI d'avance!
:thumbup:

[photomartin]

...une question concernant les réglages de sensibilité. En RAW, est-il vrai que quel que soit le réglage choisi (...) le fichier résultat est le même ?

Non, je ne crois pas.
La sensibilité est un des réglage qui affecte les JPEG et les RAW. (prière de me corriger si je me trompe). Donc, si tu shootes en 100 tu n'auras pas le même resultat qu'en le faissant à 1600 ISO.


Récapitulatif (et je demande encore une fois un correction si je dis des betises :angel_not ) :

Réglages prises en compte pour les RAW:
Exposition => V + f/
Sensibilité (ISO)

Réglages non prises en compte pour les RAW:
Contraste + Saturation + etc…
Styles d’image (paysage, portrait, etc)
Effets photo (N&B, Sepia, etc)
Balance des Blancs

Merci d'avance à tous et j'espère ne pas dire des bêtises... :blink:

@+

[lecompag]

Le truc c'est que l'espace sRVB étant moins étendu que d'autres, ça peut (ça dépend) être dommage de faire ses retouches en sRVB... concrêtement, dans les hautes lumières tu peux avoir de l'écrêtage en sRVB et pas dans un espace plus étendu...

libre à chacun d'adapter sa façon de travailler à ses exigences...

[Entalys]

Donc, si j'ai bien compris: .CR2 = .RAW (?) :blink:

Maintenant, si je veux avoir des photos qui puissent être lues par tous (ou presque) les lecteurs de fichiers RAW, c'est mieux que j'enregistre mes .CR2 en .RAW depuis Photoshop...
Est-ce qu'il y a perte de qualité?

MERCI d'avance!
:thumbup:

Je ne sais pas s'il y a perte de qualité ou non, mais je te conseil de ne pas les convertir.

De toutes façons, il n'y aura que toi qui les utilisera pour les retoucher, donc il seront lus par le logiciel que tu utilises [autrement dit, sur ton ordi uniquement].

Une fois ton raw retouché [pardon .CR2 ], enregistre au format .psd [spécifique de photoshop] et cré toi un .jpg de tirage [à faire developper eventuellement] en passant par la commande : fichier -> enregistrer pour le web, et en choisissant la compression minimum [c'est a dire aussi la meilleure résolution].
Ce fichier te servira egalement à montrer à ta famille , tes amis sur ton ordi tel un album photo [via aperçu des images et télécopies windows ou autre...] ce qui est tout de meme plus leger et plus rapide que d'ouvrir des CR2 ou des RAW.

Voilà. (",)
@+
Capi.

[Myster_boule]

hello a tous,
très interessant comme topic, j'en profite pour lancer un mini debat...


vous etes plutot :
- capture one
- DPP
- autre


personnellement, j'ai commence avec C1, puis je suis passé a DPP et maintenant je suis revenu a C1 pro. (il n'y a pas vraiment de raisons, juste eu envie de changer)

et vous?

[ramsesdeux]

Bonjour,

Quels logiciel utiliser vous pour visoner vos photos prisent en raw avec un 300D ?

Quels logiciel utiliser vous pour retravailler vos photos prisent en raw avec un 300D ?


Un grand merci pour vos reponses

[1DMark2]

En fait je travaille en deux ou trois temps sur mes photos après un "shoot"
Tout d'abord transfert de mes photos du boitier vers le pc (ne pas effacer les photos de la carte mémoire on sait jamais), ensuite j'utilise le logiciel Canon gratuit ZoomBrowser EX qui me permet de faire un diaporama de mes photos en RAW et de choisir celles qui sont à éliminées et celle que je garde...
Souvent je fais plusieurs passages de mon diaporama avec élimination des photos non retenues entre chaque visionnage.
Une fois la selection faite, je passe sous le logiciel DPP Canon (la version 2.1) lui aussi gratuit pour retouchez en "niveau" les photos pour les passer en TIFF ou JPEG suivant leur destination.
Enfin, mais là c'est plus rare je retouche sous Toshop. C'est pratique mais en règle général je m'applique lors de la prise de vue pour ne pas perdre trop de temps à devoir tout retoucher !
J'espère t'avoir donner une piste mais je suis sur qu'il y a plein d'autre méthode de travail, celle-ci est relativement rapide et gratuite (sauf Toshop) à mettre en oeuvre et surtout cette méthone fonctionne avec beaucoup de boitier Canon 10D, S50, 1D pour ne citer que ceux avec lequel j'ai déjà utilisé cette technique !

Je n'ai pas essayer DXO mais il y a peut être des utilisateur qui ont déjà une expérience ?

Manu

[OlivierC]

Hello,

Ajoutant quelques briques à cette information:
- le raw est un format 16bits - le jpeg du 8bits. En gros nous disposant ainsi d'une information plus importante, ce qui en cas de photos difficiles, permet d'obtenir au final une photo avec peu de pertes de tons. Cela est facile à vérifier avec un logiciel comme Photoshop, pour cela:
- prenez une photo en RAW
- modifiez sauvagement les niveaux puis retournez voir la courbe de niveaux
Résultat : la courbe est toujours complète

Faites l'expérience avec un format JPEG et retournez voir la courbe, vous verrez des espacement crées par cette opération.

Pour ce qui est du n&b il est conseiller de faire cela en post traitement car une simple désaturation ne donne pas de bons résultats, donc là le RAW ne permet pas de faire moins bien ou mieux qu'en cas de photo couleur.

Je suis passé au RAW il y a quelque temps, et malgré qu'au début cela peut parraître "lourd" on trouve vite ce format avantageux pour tout type de photos. Seul un type de photo peut poser problème en RAW: le sport en rafale, car là la rafale bufferise rapidement rendant la rafale courte (écriture après 5 photos environ selon l'appareil)

++

Petite nuance Gerardo pour le Noir et blanc : LightRoom permet dorénavant de créer son N&B directement en raw puisque'on peut agire sur les couches couleurs, els contratses etc...

Je pense d'ailleurs que lorsque tu es venu en stage, j'avais du parler de LR.

LR est maintenant dispo

[OlivierC]

Camera Raw indique 16 bits par couche en profondeur comme Photoshop ce qui induit l'erreur de gparedes. Mais le fichier RAW est bien en 12 bits.

Il s'agit biend e 16 bits par couche pour le fichier et la manière dont les infos sont gérées.

Par contre il s'agit bien de 12 bits pour les données RAW elles memes. onc 12 bits dans un espace 16 bits.

[Amnesiac]

Récapitulatif (et je demande encore une fois un correction si je dis des betises :angel_not ) :

Réglages prises en compte pour les RAW:
Exposition => V + f/
Balance des Blancs
Sensibilité (ISO)

Réglages non prises en compte pour les RAW:
Contraste + Saturation + etc…
Styles d’image (paysage, portrait, etc)
Effets photo (N&B, Sepia, etc)

Merci d'avance à tous et j'espère ne pas dire des bêtises... :blink:

@+

Je pense que tu peux enlever la balance des blancs dans les réglages pris en compte par le RAW, seul l'expo et la sensibilité sont prises en compte !

[photomartin]

Je pense que tu peux enlever la balance des blancs dans les réglages pris en compte par le RAW, seul l'expo et la sensibilité sont prises en compte !

C'est fait, :p MERCI!!! :thumbup:

Maintenant je ne comprends pas: pour quoi si le WB (Balance des Blancs) ne "marche" pas avec le format RAW, quand je fais une photo chez-moi (exemple) et que j'oublie de régler le WB, la photo est "rouge" (tungstène) ??? :blink:

:rolleyes:
...

[Amnesiac]

C'est fait, :p MERCI!!! :thumbup:

Maintenant je ne comprends pas: pour quoi si le WB (Balance des Blancs) ne "marche" pas avec le format RAW, quand je fais une photo chez-moi (exemple) et que j'oublie de régler le WB, la photo est "rouge" (tungstène) ??? :blink:

:rolleyes:
...

Je ne comprends pas ce que tu veux dire ?!? :blink:

Si tu ne règles pas ta WB, il est normal quelle soit mauvaise, je ne vois rien de curieux à ça...

[photomartin]

Ben, je vais essayer de m'expliquer (pardon, mais je suis toujours en train d'apprendre votre langue :p )

Si le Balance des Blancs n'est pas pris en charge pour le .RAW:
1. pour quoi si je règle l'appareil sur tungstène, quand je fais la photo à la lumière du jour, elle est bleue?
2. Ou pour quoi quand je fais une photo avec comme source lumineuse une ampoule "normale" à la maison (tungstène) et que j'ai réglé mon APN en Lumière de Jour, la photo est rouge ???

Photo-exemple (non post-traitée, prise avec de la lumière naturelle)


Exif:
Appareil photo: EOS 30D
Objectif : Sigma 18-200 à 59 mm
Mode : M
ISO : 400
f/ : 5,6
V : 1/80
WB : Tungs.

[photomartin]

...Si tu ne règles pas ta WB, il est normal quelle soit mauvaise...

Là, c'est moi qui ne comprends rien :blink: Car vous venez de dire que la Balance des Blancs n'est pas pris en compte pour les .RAW :34:

Pardooon :blink:
...
..
.

[CELTICJRB]

Il m'arrive de faire des tofs d'intérieurs avec la balance des blancs réglée sur Soleil ; ensuite, je modifie sous DPP et ça le fait sans problème.

Jean

[Amnesiac]

Là, c'est moi qui ne comprends rien :blink: Car vous venez de dire que la Balance des Blancs n'est pas pris en compte pour les .RAW :34:

Pardooon :blink:
...
..
.

la WB fonctionne comme le style d'image, c'est un post-traitement qui ajuste les couleurs de façon a ce que tes blancs soit blancs et non pas rouge vert ou bleu, mais à la base ton RAW est toujours calé sur la même température !

[Entalys]

Le même avis que précédement pour moi ! :clap:

Camera raw a tendance à surexposer je trouve, et la température proposé n'est pas toujours bonne par rapport au rendu à l'oeil que tu en avais de la scène [Il te sort des couleurs un peu louche :blink: ]
@+
Capi.

[OlivierC]

Et pourtant elle est pas longue la chaine !


OK, mais sous DPP on a uniquement :
Param. défaut espace couleur travail : sRVB, Adobe RVB, Gamme de couleurs RVB, Apple RVB, Colomatch RVB
Param. correspondancedes couleurs : pour l'affichage : sRVB ou profil écran.
Impression : entre autres, Adobe RVB (1998)

Après plusieurs test, le fichier JPEG est affiché correctement par XnView, ACDSee, Paint, Aperçu Win XP, PixVue. Je suppose que c'est parce que ces applications ne gèrent pas de profil ... Sous Adobe Photoshop Album Découverte et Microsoft Office Picture Manager c'est mieux, mais c'est pas encore ça et sous Photoshop on dirait carrément un virage !!
En parcourant les espaces de travail RVB proposés dans Photoshop, celui qui se rapproche le plus est le RVB Monitor - Samsung - Natural Color Pro 1.0 ICM (sachant que mon écran est un Samsung 193P). j'ai recherché sur mon disque aucun fichier de ce nom-là que je pourrais charger dans DPP D'un autre coté même si j'ai un *.icm pour mon écran je ne vois pas comment le charger dans Photoshop ... Quelqu'un a-t-il une solution ?

quand tu ouvres un doc dans photshop, est ce qu'il te propose le dialoguqe de choix des profils lorsqu'ils sont différents ?

[OlivierC]

Le même avis que précédement pour moi ! :clap:

Camera raw a tendance à surexposer je trouve, et la température proposé n'est pas toujours bonne par rapport au rendu à l'oeil que tu en avais de la scène [Il te sort des couleurs un peu louche :blink: ]
@+
Capi.

CameraRaw n'a aucune tendance de rien du tout, pas plus qu'aucun dematriceur d'ailleurs. c'est simplement ses réglages par défaut qui sont comme ca. Il suffit de les changer...

[Bilbo]

quand tu ouvres un doc dans photshop, est ce qu'il te propose le dialoguqe de choix des profils lorsqu'ils sont différents ?

Oui. J'ai mis DPP en Adobe RVB et Photoshop en RVB monitor-Samsung- Natural color pro 1.0 ICM. A l'ouverture Photoshop me dit bien que les profils sont différents. Si je converti vers le profil enregistré (Adobe RVB) ou le profil photoshop (RVB Samsung), j'ai

Si je dis choisi le 3e option (pas de gestion) j'ai

[PhB]

Donc, si j'ai bien compris: .CR2 = .RAW (?) :blink:

Oui : CR2 signifie Canon Raw 2ème génération. La 1ère génération porte l'extension .CRW (Canon RaW) et était présente des compacts au 300D.

Techniquement ...
- le Raw 1ère gén. est basé sur le format TIFF (c'est pquoi il était accompagné d'un fichier .THM pour THuMbnail et qui était un JPG de 120x160 qqch comme ça) ;
- le Raw 2ème gén. est basé sur le format JPG directement.

Maintenant, si je veux avoir des photos qui puissent être lues par tous (ou presque) les lecteurs de fichiers RAW, c'est mieux que j'enregistre mes .CR2 en .RAW depuis Photoshop...

'Raw' en anglais signifie 'brut' : Nikon a le sien (.NEF), Pentax a le sien et ainsi de suite, donc conclusion #1 il n'existe pas de 'raw' universel. Adobe essaie de s'approprier le marché en proposant un format 'universel' (qui ne peut l'être que si Canon abandonne son propre format, idem pour Nikon, etc. : c'est pas pour demain !).


Le format raw est un format 'brut de capteur' : les param. de prise de vue peuvent etre changés mais le résultat ne peut pas être enregistré sur le raw initial lui-même. Les modifs sont enregistrées ds un dossier séparé et associées à la photo raw initiale. Le tout peut etre exporté vers un format courant (JPG, TIFF), mais le raw ne change pas.
Conclusion #2 : une photo prise en raw reste ce qu'elle est en tant que fichier. Le post-traitement permet d'en produire une version en JPG, ou TIFF ou ce que tu veux, mais le fichier .CR2 reste inchangé : c'est ce qui en fait l'interet d'ailleurs, c'est un négatif nativement inaltérable.


J'a tout ben espiké ?

[Entalys]

CameraRaw n'a aucune tendance de rien du tout, pas plus qu'aucun dematriceur d'ailleurs. c'est simplement ses réglages par défaut qui sont comme ca. Il suffit de les changer...

Ok alors disons que "ses réglages par défaut" ont tendance à surexposer ...
Ca va mieux comme ça Mr chipoteur ??? :argue:

[Entalys]

Techniquement ...
- le Raw 1ère gén. est basé sur le format TIFF (c'est pquoi il était accompagné d'un fichier .THM pour THuMbnail et qui était un JPG de 120x160 qqch comme ça) ;
- le Raw 2ème gén. est basé sur le format JPG directement.


'Raw' en anglais signifie 'brut' : Nikon a le sien (.NEF), Pentax a le sien et ainsi de suite, donc conclusion #1 il n'existe pas de 'raw' universel. Adobe essaie de s'approprier le marché en proposant un format 'universel' (qui ne peut l'être que si Canon abandonne son propre format, idem pour Nikon, etc. : c'est pas pour demain !).


Le format raw est un format 'brut de capteur' : les param. de prise de vue peuvent etre changés mais le résultat ne peut pas être enregistré sur le raw initial lui-même. Les modifs sont enregistrées ds un dossier séparé et associées à la photo raw initiale. Le tout peut etre exporté vers un format courant (JPG, TIFF), mais le raw ne change pas.
Conclusion #2 : une photo prise en raw reste ce qu'elle est en tant que fichier. Le post-traitement permet d'en produire une version en JPG, ou TIFF ou ce que tu veux, mais le fichier .CR2 reste inchangé : c'est ce qui en fait l'interet d'ailleurs, c'est un négatif nativement inaltérable.


J'a tout ben espiké ?

SuperModo, quel sens de la pédagogie !
Je suis impressioné.
Même moi qui connaissait le principe n'aurait pu l'expliquer comme ça !

@+
Capi.

[Cédric Girard]

Pour Bilbo : dans les propriétés de colorimétrie dans Photoshop, NULL PART tu ne dois avoir de profil matériel d'affiché au niveau des valeurs RVB (ou autres d'ailleurs) !

Tu mélanges profil matériel (destiné à rectifier des déviances colorimétriques d'un périphérique de sortie) et espace colorimétrique (caractérisant le référentiel colorimétrique d'un fichier)... Pas top !

[OlivierC]

Ok alors disons que "ses réglages par défaut" ont tendance à surexposer ...
Ca va mieux comme ça Mr chipoteur ??? :argue:

excuse moi, mais c'est exactement la meme chose que de dire "j'ai tout le temps froid quand je rentre dans ma voiture" parce que par défaut ta clim serait réglée a 16 degrés...

C'est pas du chipotage. Tel que tu le présente on pourrait croire que c'est le logiciel qui déconne. Or le logiciel marche tres bien. Il est juste réglé d'une certaine manière

c'est d'ailleurs le cas pour lignthroom qui, lors de l'import de fichiers RAW attribue un réglage par défaut

on peut mettre un réglage "flat" (tous les controles a zéro). mais on peut aussi lui dire d'appliquer directement un autre réglage plus typé. Et si dans les photos que tu importes, certaiens ne sont pas adaptées a ce réglage "typé", tu vasavoir l'impression que le logiciel a fait n'importe quoi. Or ca n'est pas le cas. Il a fait ce que tu lui demandais de faire

Ca n'est pas la même chose qu'un défaut du logiciel qui aurait tendance à surexposer, quoi qu'on fasse...

Chose importante : il est bon parfois de "chipoter" car les gens qui lisent ce forum et ne connaissent pas le RAW peuvent être induits en erreur si on ne fait pas les réajustements nécessaires. Il n'y a qu'a voir le nombre de fils sur le RAW pour voir a quel point les gens ne comprennent pas cette technologie.

Pour les Belges : "Chipoter" est un mot argot français qui signifie "couper les cheveux en quatre", "jouer sur les mots" etc. A ne pas confondre avec la tournure idiomatique Belge (Belgicisme) qui veut dire "bidouiller", "faire des essais".

[URBANQUEST]

Hello,

A propos de lightroom justement....quel est le moyen d'appliquer un traitement à une séléction de photos ? Par exemple, pour un shooting studio, j'aimerais appliquer la température couleur valeur 4000 !!!!

Je cherche et recherche, mais je ne trouve pas !

bon, faut dire que j'ai un mac depuis 3 semaines et que je ne connais pas encore tout !

D'avance merci et bonne journée


S.

[OlivierC]

Hello,

A propos de lightroom justement....quel est le moyen d'appliquer un traitement à une séléction de photos ? Par exemple, pour un shooting studio, j'aimerais appliquer la température couleur valeur 4000 !!!!

Je cherche et recherche, mais je ne trouve pas !

bon, faut dire que j'ai un mac depuis 3 semaines et que je ne connais pas encore tout !

D'avance merci et bonne journée


S.

ben tu sélectionnes les photos auxquelels tu veux appliquer le traitement, vas en mode dévelop, tu mofifies ta TC et elle va s'appliquer a toutes les photos sélectionnées

ou du fais copier coller... sur PC c'est Ctrl-shift-C et ctrl-shift-v

[URBANQUEST]

Merci professeur C.

[Bilbo]

Pour Bilbo : dans les propriétés de colorimétrie dans Photoshop, NULL PART tu ne dois avoir de profil matériel d'affiché au niveau des valeurs RVB (ou autres d'ailleurs) !

Tu mélanges profil matériel (destiné à rectifier des déviances colorimétriques d'un périphérique de sortie) et espace colorimétrique (caractérisant le référentiel colorimétrique d'un fichier)... Pas top !

En fait je n'ai pas trouvé pourquoi Photoshop (et seulement lui !) m'affiche des photos radicalement différentes au niveau colorimétrie par rapport à n'importe quel autre produit. Disons que jouer sur les profils permet de compenser ...

Je me trompe peut-être, mais il me semble que quel que soit le calibrage d'un écran, une photo générée dans un espace colorimétrique (ici Adobe RGB) avec un logiciel doit être affichée, sur le même écran, avec un autre logiciel, dans le même espace colorimétrique, de la même façon ! Par exemple : je crée une image complètement rouge. Du fait du déréglage de mon écran, je la vois jaune (vraiment déréglé ... ). Je l'ouvre maintenant avec un autre logiciel, sur le même écran, elle doit toujours apparaitre jaune ! Par contre si je l'ouvre sur un autre écran qui lui est calibré, là ok je verrai bien ma photo en rouge. Si je veux voir ma photo en rouge sur mon écran déréglé, soit je recalibre mon écran et le logiciel n'a rien à faire, soit j'utilise un profil colorimétrique dans le logiciel qui lit l'image, et dans ce cas c'est uniquement dans ce logiciel que je verrai mon image en rouge. J'ai bon ? :34:

[GregX1]

Bonjour,

bon, ben... depuis hier, je me suis converti au RAW.
Du coup, le + efficace me semple le RAW+S, qui permet quand-même de "décharger"sur place, chez les amis ou la famille, pour un visionnage rapide, etc...

Mais, pour en revenir aux ISO, quel est le mode optimum de réglage ISO? Le capteur est-il un 100Iso, et y a t-il une déperdition dès 200?
Simplement, je suis avec un 17-40/F4L, et 4, ça ouvre pas des masses... :blink:

[CELTICJRB]

Tu règles les ISO en fonction de la luminosité et aussi du sujet (immobile ou bien en mouvement) ; tu peut aller jusqu'à 3200 ISO avec le 20D, a condition de régler le boitier en conséquence.

Jean

[GregX1]

Tu règles les ISO en fonction de la luminosité et aussi du sujet (immobile ou bien en mouvement) ; tu peut aller jusqu'à 3200 ISO avec le 20D, a condition de régler le boitier en conséquence.

Jean

oui, mais le "bruit" apparait à partir de combien?

Il parait que les compacts ont en général un capteur à environ 50 iso. Le bruit apparait donc tout de suite.

Et sur un 20D???

[CELTICJRB]

Pour le bruit, rien jusqu'à 800 ISO (au moins) ; règles ton boitier en conséquence et ça ira sans problème.


Jean

[GregX1]

OK, merci

[Denisduried]

La photo de feu de la st Jean. Concour Callendrier de Juin, elle à été faite à 1600 iso.
La gestion du bruit est surment le point fort chez Canon (entre autre )

[photomartin]

Le format raw est un format 'brut de capteur' : les param. de prise de vue peuvent etre changés mais ... le raw ne change pas.

C'est ça que je voulais savoir depuis ma première question...
Mais ma doute c'était quels réglages sont prises en compte pour le RAW, car (on l'a expliqué sur ce forum) il ne prends pas en compte les réglages de netteté, etc... Et je voulais savoir QUELS sont les réglages que "OUI", sont pris en compte pour ce format.
Maintenant je me demande pour quoi avoir un APN aussi bien équipé si je ne fais des photos qu'en RAW et en mode Manuel :blink:
Ma femme rigole toujours parce que j'ai (avais, après j’ai acheté l'EOS 30D) un appareils qui donne BEAUCOUP de possibilités de réglage, et je n'utilise que 2 ou 3 :surprise:
Et maintenant j'apprends que même si je fais des réglages d'image sur les RAW on n'a rien sur la photo/image...
Donc: tous ces petits boutons sont là pour décorer? Non, je ne crois pas... On doit les connaître, il y a des moments où on a besoin d'eux, et là, si on ne sait pas maîtriser son appareil... on est f**** :34:
Mais bon, parfois il m'arrive aussi de "toucher" un peu mes "jouets" et changer quelques uns...

Conclusion #2 : une photo prise en raw (...) c'est un négatif nativement inaltérable.

C'est pour cela que j'ai commence à faire des RAW. Je crois que comme ça on "revient" d'une manière ou d'une autre aux anciens "négatifs" qui nous manquent...

J'a tout ben espiké ?

3 (en espagnol héhé) bien!!! MERCI!!! :clap_1:

@+

PS: 3 en espagnol = "tres"

[Denisduried]

Les règlage qui change le RAW :

La vitesse
Le diaphragme
la sensibilité
Le mode de mesure de la lumière
(la sur ou sous exposition )

Les règlage qui n'influence pas le RAW (change éventuellement son affichage et donc peuvent préparer le post traitement)

La balance des blancs, la netteté, la saturation, le contraste, la teinte couleur

[PhB]

C'est ça que je voulais savoir depuis ma première question...
Mais ma doute c'était quels réglages sont prises en compte pour le RAW, car (on l'a expliqué sur ce forum) il ne prends pas en compte les réglages de netteté, etc... Et je voulais savoir QUELS sont les réglages que "OUI", sont pris en compte pour ce format.
Maintenant je me demande pour quoi avoir un APN aussi bien équipé si je ne fais des photos qu'en RAW et en mode Manuel :blink:
Ma femme rigole toujours parce que j'ai (avais, après j’ai acheté l'EOS 30D) un appareils qui donne BEAUCOUP de possibilités de réglage, et je n'utilise que 2 ou 3 :surprise:
Et maintenant j'apprends que même si je fais des réglages d'image sur les RAW on n'a rien sur la photo/image...
Donc: tous ces petits boutons sont là pour décorer? Non, je ne crois pas... On doit les connaître, il y a des moments où on a besoin d'eux, et là, si on ne sait pas maîtriser son appareil... on est f**** :34:
Mais bon, parfois il m'arrive aussi de "toucher" un peu mes "jouets" et changer quelques uns...

Content d'avoir pu t'apporter des réponses

Il me semble que les param. modifiables sur un RAW sont ceux sous controle du Digic du boitier : balance des blancs, couleur, etc.
La netteté dépend de l'optique. Il y a néanmoins 'sharpness', etc.


Si ça peut te rassurer, ma femme ne comprend pas pourquoi je tiens à un reflex num. plus gros et plus cher que notre G2, que je veux l'utiliser en semi-auto ou manuel au lieu du tout auto ... Mais j'ai comparé ses photos floues et avec mes photos nettes, et surtout nos taux de déchet respectifs

Mais c'est bien connu : les femmes viennent de Vénus et la-bas, y a que des (ultra-)compacts (pour le sac à main), tout auto et au design et couleurs soignés

[Amnesiac]

Le RAW une fois pour toutes:

Les paramètres pris en compte et immuables dès la prise de vue et non modifiables sont :

La vistesse
Le diaph
La sensibilité ISO


Le reste des paramètres est modifiables a volonté:

WB
Style d'image
Netteté
Etc.


Ce n'est quand même pas compliqué, c'est comme une pelloche sauf qu'il est possible de changer la sensibilité ISO en cours de route !

[photomartin]

:thumbup: MERCI :thumbup:
Maintenant il ne me reste que apprendre à maîtriser le logiciel pour post-traiter les images... :34: Mais bon, ça va venir!!! Un peu te patiente et de pratique...
...
..
.
:p

[Bob Harris]

Accro au RAW pendant un moment, je l'ai laissé tombé au profit du Jpeg.
Pourquoi ? A cause du post-traitement nécessaire qui devient vite ennuyeux à mon goût.
A moins de faire des photos pour des magazines ou autres publications, pour une utilisation perso, le Jpeg me convient parfaitement.

[magic flight]

Accro au RAW pendant un moment, je l'ai laissé tombé au profit du Jpeg.
Pourquoi ? A cause du post-traitement nécessaire qui devient vite ennuyeux à mon goût.
A moins de faire des photos pour des magazines ou autres publications, pour une utilisation perso, le Jpeg me convient parfaitement.

Salut Bob,

Là y a un truc que tu as du rater...(si je puis me permettre) Rester en Jpeg avec un 5D c'est un peu comme rouler en 3ème avec une Porsche (j'ai pas trouvé mieux comme métaphore)

Le post traitement de base sur un RAW avec le logiciel ad hoc (Balance + teinte, Saturation, Netteté, détail, bruit, éventuellement recadrage) pour une photo standard c'est 2 mns (voire même 30 sec) quant à l'organisation associée (j'aime pas "flux de production" ça fait pompeux, le workflow..) qui est apportée par ce type de logiciel (je parle pas de DXO ou de DPP... mais de C1 ou RAw Shooter ;-( ) ça permet d'y voir clair rapidement et de gagner un temps précieux.


Quant aux possibilités que tu perds en restant en 8 bits, j'en parle même pas...

Si tu veux plus de détail -> MP...

[Bob Harris]

Je le sais très bien tout ça !

C'est juste que pour le moment, je fais plus de photos pour le plaisir que par but professionnel. Le résultat que j'atteinds avec le Jpeg me convient parfaitement.

Dans le cas d'une commande (mariage, portrait, concert..), j'opterai alors pour le Raw.