le pour où contre le RAW

[dan57]

bonsoir,

je lis souvent sur EOS numérique que beaucoup de photographes prennent les photos uniquement en RAW, alors je me pose certaines questions qui demande information et confirmation

1 quelle différence entre jpeg et raw
2 la qualité du RAW est elle supérieure que le jpg
3 à priori les phots RAW ne s'ouvrent sur PC qu'avec un logiciel spécial DDP, CS3, Photoshop 7 !!!!, pourquoi !!!!
4 comment convertir si possible un fichier RAW en Jpg,
5 peux t'on imprimer directement fichier RAW
6 es ce que le format RAW tel qu'il apparait sur l'écran de l'appareil photo reflète la réalité
7 es ce obligatoire de définir un style d'image lorsque l'on prends des photos exclusivement en format RAW
8 l'avantage du format JPG+RAW et comment cela se matérialise sur la carte mémoire
2 phots du même cliché, l'un en jpg et l'autre en raw ????

merci et désolé pour toutes ces questions mais j'entends tellement parler du RAW que je voudrais en savoir plus sur la technique et spécifité du RAW

encore merci bonne fin de journée

[APB]

bonsoir,

je lis souvent sur EOS numérique que beaucoup de photographes prennent les photos uniquement en RAW, alors je me pose certaines questions qui demande information et confirmation


encore merci bonne fin de journée

C'est un quizz ??

1 quelle différence entre jpeg et raw
2 la qualité du RAW est elle supérieure à celle du jpg
le RAW contient le maximum d'informations que peut donner le boitier, le JPEG en est une compilation et une interprétation compressée. On ne peut imprimer un RAW ... c'est un peu comme un négatif et son tirage.

3 à priori les phots RAW ne s'ouvrent sur PC qu'avec un logiciel spécial DDP, CS3, Photoshop 7 !!!!, pourquoi !!!!
parce que ce n'est pas une image en soi .. il faut le transformer en image pour le voir avec n'importe quel autre programme et l'imprimer

4 comment convertir si possible un fichier RAW en Jpg,
avec un "derawtiseur" DPP DXO etc ... voir les topics

5 peut-on imprimer directement fichier RAW
cf supra

6 est ce que le format RAW tel qu'il apparait sur l'écran de l'appareil photo reflète la réalité
l'écran n'affiche qu'une vignette JPEG annexée au fichier RAW

7 est ce obligatoire de définir un style d'image lorsque l'on prends des photos exclusivement en format RAW
justement non et c'est l'avantage on fait ce qu'on veut, mais après avoir pris la photo et non avant, au moment du travail sur ordinateur ...

8 l'avantage du format JPG+RAW et comment cela se matérialise sur la carte mémoire
2 phots du même cliché, l'un en jpg et l'autre en raw ????
chez Canon un fichier .CR2 et un fichier .JPEG avec le même nom avant le point

j'ai gagné quoi ???

[rem22]

un quizz...ou un troll....

A part pour faire de la photo souvenir ( pas mon but avec un reflex ) je vois même pas comment on peut ne pas travailler en raw ( suis dans le domaine informatique^^).

[Fab!en]

Je travaille en raw principalement pour la balance des blancs, mais je pense revenir au raw + jpeg afin d'effectuer un tri rapide.
En effet, je reviens souvent de concert avec un nombre conséquent de photos et afin de faire un 1er tri sur compo / netteté / AF / ... je vais bien plus vite sur un visualisateur jpeg car l'ouvertur d'un Raw de 25 Mo, avec mon ordi, ca met un petit temps... sur 500 fichiers c'est relou !

Apres oui, je peux aussi tout convertir, mais encore une fois, c'est assez fastidieux... Bref, pour moi le bon compromis reste Raw + jpeg !

[Axelroth]

J'avoue que je suis resté bouche bée devant le post !

APB a tout dit.

Je rajouterais qu'effectuer du traitement sur un jpeg est très destructeur en terme de données. Alors que le raw est malléable à l'infini.

Après entre le jpeg et le raw, c'est une question de temps de travail pour certains et de motivation pour d'autres qui va faire qu'on utilise l'un ou l'autre voir les deux.

[giorgioeos]

Le RAW c'est le négatif, le JPEG c'est la photo développée en labo. Shooter en JPEG équivaut à faire du polaroid.

1 quelle différence entre jpeg et raw
le raw est un format propriétaire (Canon = .CR2), JPEG est une norme internationale
le raw est une information "brute" de capteur qui existe de toute façon au moment du shoot, c'est le logiciel embarqué sur ton réflex qui en tire un JPEG en l'interprétant à sa manière et en fonction des réglages que tu as choisis (styles, etc.)

2 la qualité du RAW est elle supérieure que le jpg
c'est lui qui contient le plus d'informations mais elle doivent encore être "développées" donc son potentiel est bien plus grand que le Jpeg qui n'est qu'une des interprétations possibles

3 à priori les phots RAW ne s'ouvrent sur PC qu'avec un logiciel spécial DDP, CS3, Photoshop 7 !!!!, pourquoi !!!!
Voir 1 - le Jpeg est universel

4 comment convertir si possible un fichier RAW en Jpg
DPP, PS, LR, etc "sauver sous", "exporter" et tu choisis Tiff, jpeg, DNG au choix P.S. on ne sauve JAMAIS un Raw, un Raw n'est PAS modifiable (LR garde un petit fichier script attaché avec les modifications faites et les "rejoue" à l'affichage ou lors de la conversion)

5 peux t'on imprimer directement fichier RAW
oui certains logiciels le permettent (ils en font une interprétation bien sûr comme quand ils l'affichent)

6 es ce que le format RAW tel qu'il apparait sur l'écran de l'appareil photo reflète la réalité
C'est une interprétation aussi fidèle que possible - qu'est ce que la réalité ? A moins d'avoir une chaîne étalonnée de bout en bout ...

7 es ce obligatoire de définir un style d'image lorsque l'on prends des photos exclusivement en format RAW
quoi que tu fasses il n'y a qu'un et un seul RAW, si tu le "lis" avec DPP il tiendra compte les réglages du réflex à l'affichage, avec d'autres softs non

8 l'avantage du format JPG+RAW et comment cela se matérialise sur la carte mémoire
2 fichiers du même cliché, l'un en jpg et l'autre en raw ????
oui 2 fichiers, sans intérêt pour moi sauf si on veut distribuer rapidement ses jpeg et garder la possibilité de travailler ses Raw ensuite


Georges

[Axelroth]

Shooter en JPEG équivaut à faire du polaroid.

Tu m'ôte les mots de la bouche.

[kaMIQaze]

je vois même pas comment on peut ne pas travailler en raw ( suis dans le domaine informatique^^).

Parce qu'il ya des "puristes" la plupart du temps qui viennent de l'argentique qui :
1) ne connaissent pas encore le RAW
2) ne veulent pas passer 3 heures/cliché derrière leur PC mais plutôt sur le terrain, donc peaufinent leur prise de vue et leurs réglages, pour plus avoir de boulot à la maison, juste de télécharger sur le PC (ce que je comprends pleinement ) et apprécier leur travail.

Je suis pas forcément pro-RAW, déjà du temps de l'argentique je préférais le terrain au labo, alors qu'une amie préférais le labo au terrain (chacun son truc, je ne critique personne), mais j'avoue que de rester en RAW (+ jpeg) m'a déjà permis de sauver qqs photos, par exemple où je n'ai pas fait attention à la balance des blancs (réglage de la veille), ou quand tu veux/dois déclencher rapidement et que tu n'as pas le temps de te poser trop de questions !

[APB]

Je suis pas forcément pro-RAW, déjà du temps de l'argentique je préférais le terrain au labo, alors qu'une amie préférais le labo au terrain (chacun son truc, je ne critique personne), mais j'avoue que de rester en RAW (+ jpeg) m'a déjà permis de sauver qqs photos, par exemple où je n'ai pas fait attention à la balance des blancs (réglage de la veille), ou quand tu veux/dois déclencher rapidement et que tu n'as pas le temps de te poser trop de questions !

+1
prérégler finement ses JPEG (chacun ses préférences et son style) et soigner sa prise de vue sur un boitier comme le 7D permet de faire vite et bien, c'est mon option, çà prend plus de temps avant la photo et çà demande un travail de réglage
enregistrer en RAW+JPEG permet d'aller plus loin ou de sauver des photos, c'est ma sécurité, çà prend plus de temps après la photo

[Helios]

le JPEG c'est la photo développée en labo. Shooter en JPEG équivaut à faire du polaroid
Georges

lol c'est un peu exagéré sur ce coup là Georges, et c'est un pro-raw qui parle hein

[giorgioeos]

C'est une exagération "pédagogique"

Georges

[stilgarna]

bonsoir,

1 quelle différence entre jpeg et raw

Juste pour préciser, le jpg c'est du 8 bits par composante (256niveaux Rouge, 256 vert et 256 bleu)

Les raw sont en 14 bits (a part le 1000D, 350D,400D... et je doit en oublier qui sont en 10bits je crois) et ca donne (16 384 niveaux pour le rouge, etc...)

C est vraiment énorme comme différence.

[silver_dot]

Parce qu'il ya des "puristes" la plupart du temps qui viennent de l'argentique qui :
1) ne connaissent pas encore le RAW
2) ne veulent pas passer 3 heures/cliché derrière leur PC mais plutôt sur le terrain, donc peaufinent leur prise de vue et leurs réglages, pour plus avoir de boulot à la maison, juste de télécharger sur le PC (ce que je comprends pleinement ) et apprécier leur travail.

Tu me laisses pantois par ton avis sur ceux venant de l'argentique.:blink:

[dbg]

Juste pour préciser, le jpg c'est du 8 bits par composante (256niveaux Rouge, 256 vert et 256 bleu)

Les raw sont en 14 bits (a part le 1000D, 350D,400D... et je doit en oublier qui sont en 10bits je crois) et ca donne (16 384 niveaux pour le rouge, etc...)

C est vraiment énorme comme différence.

+1 pour l'amplitude des couleurs. J'étais que aux JPEG il y a 6 mois, je suis passé au RAW et je n'y reviendrai plus jamais... conquis! :rolleyes:

[Helios]

Et vos yeux distinguent la différence bien sur ?

ps : je me fais l'avocat du diable hein

[rem22]

lol Silver, tous des guignols ! Et puis alors les "vieux" je te dis pas, ils sont encore sur des minitels.

Le plus rigolo, c'est qu'à mon avis l'argentique devait etre bien plus balèze que maintenant...J'suis un petit jeunot, je pense utiliser correctement mon réflex, mais quand je vois l'autofocus, l'exposition, et surtout le fait de pouvoir shooter sans compter et voir directement le résultat, le retoucher etc...j'estime être plutot bien équipé niveau automatisation ( donc facilité ) par rapport au temps de l'argentique.

[stilgarna]

Et vos yeux distinguent la différence bien sur ?

ps : je me fais l'avocat du diable hein

Mes yeux... non

Mais pour récupérer du détail dans hautes lumières... 256 niveaux... c est moins bien que 16000...

Et perso je préférais de très loin du 16 bits ou soyons fous de l'EXR en 32bits...
Mais bon le digic capable de gérer autant de donnée n'est pas encore la.

Sur les RED, le traitement se fait en 32bits... c'est juste énorme pour de l'étalonnage...

ps: Je ne me fais que l'avocat de l'avocat du diable...

[kaMIQaze]

Tu me laisses pantois par ton avis sur ceux venant de l'argentique.:blink:

Pourquoi qu'est ce qu j'ai dit de mal ?
de "mon temps" enfin il n'y a pas si longtemps, le RAW n'existait pas ou du moins n'était pas connu du grand public, et d'ailleurs un PC (tout public, même haut de gamme) était incapable de traiter une image de plus de 2Mo dans un laps de temps raisonnable (moins d'une heure), donc ça me choque pas de dire qqu'une pesonne ayant longtemps pratiqué l'argentique ne connaisse pas ce format, et puis des "jeunots" qui débarquent dans le numérique non plus ...

[giorgioeos]

Pourquoi qu'est ce qu j'ai dit de mal ?
de "mon temps" enfin il n'y a pas si longtemps, le RAW n'existait pas ou du moins n'était pas connu du grand public, et d'ailleurs un PC (tout public, même haut de gamme) était incapable de traiter une image de plus de 2Mo dans un laps de temps raisonnable (moins d'une heure), donc ça me choque pas de dire qqu'une pesonne ayant longtemps pratiqué l'argentique ne connaisse pas ce format, et puis des "jeunots" qui débarquent dans le numérique non plus ...

M'enfin, tu avais bien un négatif ... donc tout restait à faire pour arriver au tirage.

Bon, sans doute la majorité balançait la bobine dans l'urne du super marché et attendait gentiment le facteur pour découvrir des photos de qualité bof bof.



Georges

[dan57]

merci de vos réponses dont je vais me servir, maintenant j'en sais un peu plus sur le formar RAW, de ces points positifs et négatifs, je vais faire des tests pour me faire une opinion

bonne soirée

[stilgarna]

Pourquoi qu'est ce qu j'ai dit de mal ?
de "mon temps" enfin il n'y a pas si longtemps, le RAW n'existait pas ou du moins n'était pas connu du grand public, et d'ailleurs un PC (tout public, même haut de gamme) était incapable de traiter une image de plus de 2Mo dans un laps de temps raisonnable (moins d'une heure), donc ça me choque pas de dire qqu'une pesonne ayant longtemps pratiqué l'argentique ne connaisse pas ce format, et puis des "jeunots" qui débarquent dans le numérique non plus ...

J ai l impression que le raw a toujours était la ou pas loin...

En tous rien que le 300D fait du RAW... donc ça remonte a pas mal déjà...
Même quand j avais mon PowerShot Pro 1 je travaillais en RAW et il ne date pas d'hier.

Je pense que beaucoup de gens ne lisent juste pas le mode d'emploi ou ne s intéressent pas assez a la chose... c est tout. C est pas une question d ancienneté ou quoique ce soit d autre...

J ai fait un stage photo y a pas très longtemps et tous les ptits jeunes ne connaissaient pas le RAW...

A+

[kaMIQaze]

J ai l impression que le raw a toujours était la ou pas loin...

En tous rien que le 300D fait du RAW... donc ça remonte a pas mal déjà...

Quand j'ai commencé la photo, le numérique était pas encore "public", je dis public car je pense que ça devait exister dans les centres de R&D ... je me rappelle des pubs des premiers reflex qui étaient encore en deçà du 2MPixel, et que je me disais attendre qu'ils ont "assez de pixels pour faire un tirage 40 par 60 de bonne qualité"
Tiens du coup je vais faire un tour sur le net pour avoir plus d'infos sur les tout premier numérique

Je pense que beaucoup de gens ne lisent juste pas le mode d'emploi ou ne s intéressent pas assez a la chose... c est tout. C est pas une question d ancienneté ou quoique ce soit d autre...

J ai fait un stage photo y a pas très longtemps et tous les ptits jeunes ne connaissaient pas le RAW...

A+

D'accord avec toi, c'est bien connu, on est trop pressé de lire les notices ou de s'informer sur le web un minimum avant ,
enfin j'ai pas dit que les gens issus de l'argentique sont contre le RAW, au contraire, mais que la plupart des pro-Jpeg(*) (pour appeler ça comme ça) sont d'anciens photographes de l'argentique...

(*) Pro-Jpeg = gens qui aiment soigner leur prise de vue, et prendre leur temps pour affiner les réglages avant de déclencher, contrairement au Pro-Raw, qui préfèrent ne pas (trop) s'embeter avec les réglages (il en faut un minimum quand meme) pour profiter du moment pour faire la photo et affiner les réglages par la suite. Je ne critique aucun des 2 camps, ce sont 2 méthodes de travail différentes et complémentaires, aucune n'est meilleure que l'autre, il faut juste savoir laquelle est le plus adapté à ses propres besoins et envies (par exemple pour du paysage ou du studio tu as le temps de faire tes réglages, pour du sport ou du reportage un peu moins )!
Désolé pour ma définition perso, mais c'est pour éviter qu'on déforme trop ce que je dis !

[rem22]

(*) Pro-Jpeg = gens qui aiment soigner leur prise de vue, et prendre leur temps pour affiner les réglages avant de déclencher, contrairement au Pro-Raw, qui préfèrent ne pas (trop) s'embeter avec les réglages (il en faut un minimum quand meme) pour profiter du moment pour faire la photo et affiner les réglages par la suite.

C'est quand même une sacrée connerie ça, les amateurs de JPG soignent leur prise de vue et prennent leur temps avant de déclencher, les amateurs de raw shootent comme des cons et on voit après sur le pc. Ben y a un paquet de pros qui vont etre contents de lire ça. Le jour où je progresse j'passe au jpg.

Pour moi, les amateurs de jpg n'ont pas compris l'intérêt d'un raw et ne savent pas exploiter la puissance du raw OU ils ne comptent pas se prendre la tête pour peaufiner leur photo, c'est aussi simple que ça.

[azertyuiop]

C'est quand même une sacrée connerie ça, les amateurs de JPG soignent leur prise de vue et prennent leur temps avant de déclencher, les amateurs de raw shootent comme des cons et on voit après sur le pc. Ben y a un paquet de pros qui vont etre contents de lire ça. Le jour où je progresse j'passe au jpg.

Pour moi, les amateurs de jpg n'ont pas compris l'intérêt d'un raw et ne savent pas exploiter la puissance du raw OU ils ne comptent pas se prendre la tête pour peaufiner leur photo, c'est aussi simple que ça.

Dire que les amateurs de jpg n'ont pas compris l'intérêt peut être faux parce que ils l'ont peut être pas testé tout simplement !

Dernièrement, j'ai un pote qui m'a dit que jpeg c'est mieux parce que le fichier est plus petit et que le réducteur de bruit fonctionne alors qu'en raw pas ! ( sa théorie)

Je dis à chacun sa méthode et de tout façon un raw très mal pris ne peut rivalisé avec une photo jpeg très bien prise et inversément !!

Comme il est souvent présenté, si tu dois envoyer rapidement ta photo et que tu as pas dpp ou cs4, prie pour avoir pris des photos en jpeg de pas trop grosse taille !!

C'est l'avantage du jpeg, l'universalité et sa portabilité et comme dans tout chose qui régit se monde, il faut faire un compromis

[stilgarna]

Quand j'ai commencé la photo, le numérique était pas encore "public", je dis public car je pense que ça devait exister dans les centres de R&D ... je me rappelle des pubs des premiers reflex qui étaient encore en deçà du 2MPixel, et que je me disais attendre qu'ils ont "assez de pixels pour faire un tirage 40 par 60 de bonne qualité"
Tiens du coup je vais faire un tour sur le net pour avoir plus d'infos sur les tout premier numérique

Juste pour faire le pénible, ca fait bien plus de 10 ans qu il est la:

Canon PowerShot A5 : Mars 1998 et déjà du RAW...

Résolution 1024*768

Canon PowerShot A5 digital camera specifications: Digital Photography Review

Et c'est pas un appareil de Pro. Donc c était déjà sortie du R&D...

[Ducace]

Le plus rigolo, c'est qu'à mon avis l'argentique devait etre bien plus balèze que maintenant...

Disons qu'on mettait un certain temps de réflexion avant d'appuyer sur le déclencheur.

...et d'ailleurs un PC (tout public, même haut de gamme) était incapable de traiter une image de plus de 2Mo dans un laps de temps raisonnable (moins d'une heure)...

Pas sur Mac! Je traitais déjà de gros fichiers dans les années 88-90 avec Photoshop 2.
Enfin quand je dis gros fichiers, pour l'époque 25Mo en tiff, un A4 à 300 dpi.

M'enfin, tu avais bien un négatif ... donc tout restait à faire pour arriver au tirage.

Tu n'as pas entendu parler du Kodachrome, Ektachrome, Fujichrome, GAF, Agfachrome...
La dia ne supportait aucune sur ou sous-exposition de plus d'un 1/2 diaph. Avec un appareil semi-automatique, ce n'était pas toujours coton.
Et la dia au flash non TTL...
Je n'ai pas connu grand monde qui développait ses dias lui-même.

Enfin, pour finir, vous ne trouvez pas le sujet de ce topic un peu redondant?

[stilgarna]

Juste pour être désagréable :

Mars 96 :

Canon PowerShot 600 digital camera specifications: Digital Photography Review

A+

[browning]

bonsoir,

je lis souvent sur EOS numérique que beaucoup de photographes prennent les photos uniquement en RAW, alors je me pose certaines questions qui demande information et confirmation

1 quelle différence entre jpeg et raw
2 la qualité du RAW est elle supérieure que le jpg
3 à priori les phots RAW ne s'ouvrent sur PC qu'avec un logiciel spécial DDP, CS3, Photoshop 7 !!!!, pourquoi !!!!
4 comment convertir si possible un fichier RAW en Jpg,
5 peux t'on imprimer directement fichier RAW
6 es ce que le format RAW tel qu'il apparait sur l'écran de l'appareil photo reflète la réalité
7 es ce obligatoire de définir un style d'image lorsque l'on prends des photos exclusivement en format RAW
8 l'avantage du format JPG+RAW et comment cela se matérialise sur la carte mémoire
2 phots du même cliché, l'un en jpg et l'autre en raw ????

merci et désolé pour toutes ces questions mais j'entends tellement parler du RAW que je voudrais en savoir plus sur la technique et spécifité du RAW

encore merci bonne fin de journée

ça me semble des questions vraiment basiques.
la base de la photo numérique... je pense qu'il serait intéressant que tu approfondisses tes connaissances grâce à des tutos et autres

une telle rafale des questions montre que tu es débutant.

je pense que tu pourrais obtenir bien plus d'infos grâce à google.
les réponses seraient plus complètes, illustrées.

j'en viens aussi à me demander tes connaissances sur des paramètres comme:
- ouverture
- iso
- balance des blancs
- profondeur de champs
- priorité vitesse/ouverture

et toutes les interactions entre ceux-ci

exemple, regarde ce qu'une petite recherche m'a permis de trouver: Comprendre le format RAW -2- Bien exposer vos fichiers RAW
Comprendre le format RAW

loin de moi l'idée de ne pas vouloir t'aider, mais un dégraissement au préalable par toi est nécessaire

d'autres choses pour t'aider:

Photo numérique : au-delà du mode automatique : Les modes auto
photob.be | Benjamin Brolet | photographe Bruxelles » Technique

tu avoueras que les liens donnés répondent mieux qu'une réponse en une ligne pour tes questions.

[Axelroth]

Canon PowerShot A5 : Mars 1998 et déjà du RAW...

Résolution 1024*768

La vache ! J'ai du mal à concevoir que c'était exploitable à l'époque. D'ailleurs y'avais quoi pour exploiter cela ?

En 1998 j'avais mon premier ordi, il devait avoir 16 Mo de Ram, une carte graphique inexistante ( ou tnt je sais plus ), un DD de 4 Go et même pas de ports usb !!! Il ramait pour un rien alors je l'imagine même pas ouvrir un 1020*768 !!!

[ishoot]

Le RAW est aussi ancien que la matrice de Bayer qui équipe les capteurs d'abord CCD puis CMOS. A cette époque reculée c'était déjà du RAW mais ça ne s'appelait pas comme ça.
Et tout cela a précédé de bien longtemps la compression JPEG

[eric31]

Pour rester simple et si tu connais les formats de musique, je dirais que le raw correspond aux fichiers wav et le jpeg au mp3. C'est la même image, mais le jpeg est un format compressé et donc contenant moins d'informations sur l'image.

[rem22]

j'ai un pote qui m'a dit que jpeg c'est mieux parce que le fichier est plus petit et que le réducteur de bruit fonctionne alors qu'en raw pas ! ( sa théorie)

Ca prouve ce que je dis au contraire : il a rien compris et ne sait pas ce que c'est qu'un raw et à quoi ça sert, pourtant, il se permet de juger et faire un choix. Personnellement, mes choix sont ( je l'estime en tous cas ) pesés et réfléchis, quand on rentre dans l'univers du reflex c'est qu'on a envie d'aller plus loin en photo, et donc, il est incontournable de ne pas se renseigner sur le raw ( quitte à ne pas le choisir pour diverses raisons ). Personnellement, le raw était un avantage de plus qui pesait dans la balance pour un réflex.

[Chtiben]

Juste pour revenir sur les proJPG et les proRAW. Pour ma part je photographie toujours en RAW mais je peeaufine ma prise de vue au maximum. Sur ordi je règle l'étalonnage, la réduction du bruit et la balance des blancs. Ce process me permet de garder le meilleur de mon capteur, me permet de faire du N&B et couleur, et si besoin il y a (noir bouchés, haute lumière cramés), je peux faire quelquechose.

Ce n'est pas blanc ou noir mais surtout un mix de chacun entre le deux. Et pour revenir sur le proJPG, oui ce sont souvent d'anciens de l'argentique, qui ne font pas du RAW car ils ne veulent pas passer du temps sur le PC.

[icna99a]

Je suis une grosse feignasse et je ne passe pas deux heures à retoucher mes photos....la plupart du temps d'ailleurs je ne le fais pas parce que de toute façon je n'ai pas le temps.

Pourtant je shoot exclusivement en RAW. Je les développe avec DxO et après je fais un peu de tri, éventuellement j'en reprend quelques unes pour affiner le développement (BdB, expo....) et puis c'est tout. L'avantage c'est que de toute façon les JPEG sont systématiquement meilleurs que ceux issu du boitier et en plus quand j'ai un peu de temps ou qu'une photo me plait beaucoup, j'ai le RAW pour m'amuser.

Au final la plupart du temps ça ne me prends presque pas plus de temps que si je shootait en JPEG, les photos sont meilleures, et je dispose d'un négatif de ma photo. Il y a le temps de trazitement de DxO qui est un peu long mais bon, je ne tiens pas la main de mon ordi quand il bosse :rudolph:

En plus avec l'amélioration des logiciels, des algorithmes de traitements, des ordinateurs... un RAW peux encore s'améliorer. Il n'y a qu'à voir les progrès des déRAWtiseurs ces dernières années.

[Phil_]

Chouette, ce post ressemble à un défouloir

3 à priori les phots RAW ne s'ouvrent sur PC qu'avec un logiciel spécial DDP, CS3, Photoshop 7 !!!!, pourquoi !!!!
parce que ce n'est pas une image en soi .. il faut le transformer en image pour le voir avec n'importe quel autre programme et l'imprimer

Ca c'est comique comme phrase :clap_1:...
Et le jpeg, c'est une image en soi alors, vu qu'on peut l'ouvrir avec plein de logiciels

[044]

(*) Pro-Jpeg = gens qui aiment soigner leur prise de vue, et prendre leur temps pour affiner les réglages avant de déclencher, contrairement au Pro-Raw, qui préfèrent ne pas (trop) s'embeter avec les réglages (il en faut un minimum quand meme) pour profiter du moment pour faire la photo et affiner les réglages par la suite. Je ne critique aucun des 2 camps, ce sont 2 méthodes de travail différentes et complémentaires...!

C'est quand même une sacrée connerie ça, les amateurs de JPG soignent leur prise de vue et prennent leur temps avant de déclencher, les amateurs de raw shootent comme des cons et on voit après sur le pc. Ben y a un paquet de pros qui vont etre contents de lire ça. Le jour où je progresse j'passe au jpg.

Pour moi, les amateurs de jpg n'ont pas compris l'intérêt d'un raw et ne savent pas exploiter la puissance du raw OU ils ne comptent pas se prendre la tête pour peaufiner leur photo, c'est aussi simple que ça.

Faudrait arrêter cette guéguerre psychologique digne des disputes sur les salons de chat entre les pro Linux et les pro Windows, ou alors sur un salon de tuning entre les pro-Devil et les pro-Remus, ou les pro-Pioneer contre les pro-Alpine On est quand même tous un peu plus intelligents que ça non ?


Théoriquement tout le monde doit s'y retrouver avec le formats proposés par les boitiers. Il existe le format déjà compressé par l'appareil , à savoir le JPEG, et le format Natif non compressé, à savoir le Raw. Perso j'utilise les deux. Quand je fais de la photo de soirée ou de vacances, je ne vais pas me casser la tete à développer 200 RAW. Il y en aura peut être 2 ou 3 en RAW dans le lot lorsqu' il s'agit vraiment de photos qui valent le coup d'oeil.

Le reste du temps, en photo de loisir, de rue, en portrait, shooting de mode, ou quand je veux composer des image sympa, alors c'est RAW. C'est sûr que la qualité visuelle d'un Raw développé (ça devient un JPEG) n'a rien à voir avec un JPEG sortant de l'appareil. Mais doit-on rappeler que sans l'art, la technique pure ne vaut rien ? Y-a t'il encore des photographes dans la salle ou uniquement des "vinformatifiens ?"

[geo18]

Sont contents les rois du Raw, peuvent une fois de plus venter leur format préféré, c’est vrai que ç’a ressemble fort a un troll après tout ce qui a été déjà dit sur le sujet.
Raw ou jpeg, tout est affaire d’utilisation, pourquoi faire du raw pour tirer en 10/15 ou poster su le Net.
Pourquoi se compliquer avec des fichiers volumineux et des logiciels complexes quand on fait de la photo souvenir, ce qui est le cas de 90/100 des propriétaires de reflex.
Les jpeg produit avec un faible taux de compression sont bons et supportent très bien la retouche nécessaire pour un bon tirage 20x30.
Apres que pour les amoureux du super tirage léché prennent en Raw, oui cela se défend, mais il ne faut pas critiquer ni considérer les utilisateurs du jpeg comme des novices obligatoirement, c’est un choix qui est respectable et loin d’être une erreur.
La photo, comme toute discipline, possède tous les niveaux de participant.
Certains courent pour le plaisir, d’autres pour gagner des compétitions, les deux non pas les mêmes buts et adaptent les conditions à leurs besoins.

[bazouka]

Sujet chaud, mais sans intérêt désolé,
Le titre aurait du être, pour ou contre le JPG dans les boitiers, là ça sera plus intéressant, le RAW c'est un fondamental en numérique comme la pellicule n&B avant !, remettre ça en cause c'est bizzare, ça m'embêterai probablement plus de ne plus avoir le RAW que d'avoir un boitier avec un iso bloqué !!,

Les carte mémoires ne sont pas chère, shootez en RAW+JP comme ça vous avez les 2 mondes, selon l'humeur, prendre tout cuit les jpg ou faire mijoter les RAW.

EDIT : GEO18 : justement les effets RAW sont visibles même dans un cliché de 4x6 cm !, les JPG sont très bien retouchables mais il y'a des traitements douloureux quand même et pourtant essentiels !

• quand ta BDB est ratée (on a pas tous des cartes gris neutre dans le sac)
• ou que ton expo est pas trop fausse mais pas top (remonter l'expo sur jpg c'est mauvais),
• si ton style d'image donnes des peaux roses

A ne pas confondre avec le débat sur le bruit ou je suis 100% avec toi, d'ailleurs en bruit le boitier fait très souvent mieux en jpg qu'avec les RAW sur ordi !!

[rem22]

ce que disais géo, après le "OU"

Pour moi, les amateurs de jpg n'ont pas compris l'intérêt d'un raw et ne savent pas exploiter la puissance du raw OU ils ne comptent pas se prendre la tête pour peaufiner leur photo, c'est aussi simple que ça.

[kaMIQaze]

C'est quand même une sacrée connerie ça, les amateurs de JPG soignent leur prise de vue et prennent leur temps avant de déclencher, les amateurs de raw shootent comme des cons et on voit après sur le pc.

:rolleyes:
Je dois vraiment pas écrire français ... enfin explique moi où tu arrives à lire que "les pro-RAW shootent comme des cons" ? ne pas prendre son temps/s'occuper des réglages (balance des blancs, contraste, netteté ...) ne veux pas dire ne pas soigner sa composition...
Je voulais juste signaler que je ne comprends pas pourquoi il faut systématiquement shooter en RAW ? si le Jpeg existe c'est bien qu'il ya un besoin derrière, si tu arrives 30min avant le lever de soleil à ton emplacement, tu as largement le temps de tout régler, alors pourquoi s'encombrer d'un RAW que t'ouvriras plus derrière, à moins que t'es pas sûr de ton coup.

Ben y a un paquet de pros qui vont etre contents de lire ça. Le jour où je progresse j'passe au jpg.

Ah ? parce que quand on est "pro" on est trop bon ? Enfin là aussi je comprends pas pourquoi il faut toujours se comparer aux "pros" vouloir le reflex dernier cri, avoir besoin d'une panoplie de "L" parce que sinon on n'est pas capable de faire une photo correcte ... alors que certains amateurs sont capables de faire de meilleures photos avec leur téléphone que des "pros" avec leur reflex :rudolph:

Pour moi, les amateurs de jpg n'ont pas compris l'intérêt d'un raw et ne savent pas exploiter la puissance du raw OU ils ne comptent pas se prendre la tête pour peaufiner leur photo, c'est aussi simple que ça.

oui c'est un peu mon cas, 10h par jour derrière un PC, je cherche quand même un "loisir" qui me fasse voir autre chose ..., mais encore une fois, je ne critique en rien les Pro-RAW, c'est juste qu'il faut pas être "obtu" et adapter sa pratique à ses réels besoins.

Envoyé par kaMIQaze
Quand j'ai commencé la photo

ca fait bien plus de 10 ans qu il est la:

Canon PowerShot A5 : Mars 1998

Parce que j'ai commencé la photo il ya 10 ans ? j'en apprends tous les jours ... :rolleyes:

Désolé d'être un peu lourd, mais on a tous (moi compris) beaucoup de préjugés, ce qui est normal, et la photo m'a permis d'élargir ma vision en essayant d'avoir d'autres approches, pour ça que je suis un peu insistant ^^

[Lumix]

Beaucoup de bruit pour couper les tiffs en quatre
de tout temps nous avons su faire des rô
bébé déjà et bien avant de shooter
aujourd'hui avec tous les softs de traitement j'affirme
sans raw point de salut...
la conversion de jpg en EXR ne donnera jamais un raw
le raw c'est le gral du capteur
le jpg l'image d'Epinal
soignez votre raw au shootage pour faire au final un bon Jpg
courage un bon rô permet de mieux digérer vos BMP ( Bonnes ou Mauvaises Photos)

je crois que la messe est dite

[Baltazar84]

Vous avez une drole d'opignon de ceux qui viennent de l'argentique! Quand je compare mes vieux eos650 ou
eos10 et Minolta 7000, ils ont la même configuration que les 450d ou 50d et, du point de vue ergonomie, ils n'ont rien à envier aux outils d'aujourd'hui. Je constate qu'ils ont les mêmes modes de réglages avec en plus bdb, sensibilité, PS pour les numériques. Personnellement, le passage au numérique n'a pas changé mon comportement quant aux précautions dues aux réglages. Mais il a fallu s'adapter à la spécificité des numériques.
Pour les photos de la journée, il m'arrive de shooter en RAW quand la luminosité est difficile et pouvoir un peu récupérer; sinon jpeg. Par contre, en voyage, je me vois mal utiliser le raw et devoir traiter au retour 2 ou 3000 photos. Pour moi postraiter 10 ou 20 photos ça passe. Au-delà c'est une corvée. Si je dois m'améliorer, ce sera à la prise de vue: ça fait gagner du temps et personnellement de la satisfaction.

[Lumix]

Pourquoi acheter un vrai 4X4 pour rouler en ville ?

ça ne coûte rien de shooter en raw, par contre on peut regretter de n'avoir qu'un instamatic qq fois !!!

[icna99a]

d'ailleurs en bruit le boitier fait très souvent mieux en jpg qu'avec les RAW sur ordi !!

heu.......pas d'accord. Après tout dépend du logiciel employé, c'est sur, mais justement l'avantage du RAW c'est qu'on peut y revenir le jour ou DxO V12 sort :clap_1:

Mais bon je me suis amusé à shooter en JPEG + RAW avec le 5DII à tous les ISOs avec les différents réglages anti-bruit puis à mouliner les RAW sous DxO V6. Je voulais voir justement qui rendait le moins de bruit (et aussi si H1 et H2 étaient exploitable ou pas). Il n'y avait pas photo dans les résultats....DxO vainqueuir par KO. J'ai remis en RAW seulement :clap:

PS : j'avais fais la même chose avec mon 40D et DxO V5 à l'époque.....même gagnant.

[geo18]

Vous avez une drole d'opignon de ceux qui viennent de l'argentique! Quand je compare mes vieux eos650 ou
eos10 et Minolta 7000, ils ont la même configuration que les 450d ou 50d et, du point de vue ergonomie, ils n'ont rien à envier aux outils d'aujourd'hui. Je constate qu'ils ont les mêmes modes de réglages avec en plus bdb, sensibilité, PS pour les numériques. Personnellement, le passage au numérique n'a pas changé mon comportement quant aux précautions dues aux réglages. Mais il a fallu s'adapter à la spécificité des numériques.
Pour les photos de la journée, il m'arrive de shooter en RAW quand la luminosité est difficile et pouvoir un peu récupérer; sinon jpeg. Par contre, en voyage, je me vois mal utiliser le raw et devoir traiter au retour 2 ou 3000 photos. Pour moi postraiter 10 ou 20 photos ça passe. Au-delà c'est une corvée. Si je dois m'améliorer, ce sera à la prise de vue: ça fait gagner du temps et personnellement de la satisfaction.

Eos numérique est un rassemblement de l’élite photographique, tu devras t’y adapter ou rester en retrait comme spectateur, à moins que comme moi, tu aies un penchant pour les causes perdues.
(A ne pas prendre au premier degré)