le pour où contre le RAW

[bazouka]

heu.......pas d'accord. Après tout dépend du logiciel employé, c'est sur, mais justement l'avantage du RAW c'est qu'on peut y revenir le jour ou DxO V12 sort :clap_1:

Mais bon je me suis amusé à shooter en JPEG + RAW avec le 5DII à tous les ISOs avec les différents réglages anti-bruit puis à mouliner les RAW sous DxO V6. Je voulais voir justement qui rendait le moins de bruit (et aussi si H1 et H2 étaient exploitable ou pas). Il n'y avait pas photo dans les résultats....DxO vainqueuir par KO. J'ai remis en RAW seulement :clap:

PS : j'avais fais la même chose avec mon 40D et DxO V5 à l'époque.....même gagnant.

je parlais en comparaison à DPP (et même ACR) car DXO ai pas !! j'aurai du le préciser.
en tout cas c'est certain que tu peux réduire le bruit beaucoup plus en post traitement, je rapporte seulement ce que DPreview disent souvent, obtenir le même rapport netteté/bruit sans trop de lissage ni trop d'accentuation,que les jpg du boitier, demande du travail.

les ingénieurs ont bien travaillé la conversion interne en somme, ce qui est très bien. C'était une Parenthèse faut pas s'arrêter dessus.
les nouvelles version ont nettement amélioré les choses, mais à l'époque 350D et 400D le boitier faisait un travail formidable à ce niveau, en comparaison aux dérawtiseurs de l'époque.

Je suis Raw exclusif donc on est très certainement d'accord, le bruit tout seul n'est jamais un argument pour choisir un boitier ou un type de fichier ça serait bien dommage, même si les JPG sont mieux débruités et alors !!
si la BDB est pas top c'est on à poubelle ou N&B au mieux.

[icna99a]

Je suis d'accord que le niveau des jpg à la sortie du boitier est très bon.

[Ducace]

Vous avez une drole d'opignon ...

Euh! Drôle d'opinion, non?

[044]

Beaucoup de bruit pour couper les tiffs en quatre
de tout temps nous avons su faire des rô
bébé déjà et bien avant de shooter
aujourd'hui avec tous les softs de traitement j'affirme
sans raw point de salut...
la conversion de jpg en EXR ne donnera jamais un raw
le raw c'est le gral du capteur
le jpg l'image d'Epinal
soignez votre raw au shootage pour faire au final un bon Jpg
courage un bon rô permet de mieux digérer vos BMP ( Bonnes ou Mauvaises Photos)

je crois que la messe est dite

Eos numérique est un rassemblement de l’élite photographique, tu devras t’y adapter ou rester en retrait comme spectateur, à moins que comme moi, tu aies un penchant pour les causes perdues.
(A ne pas prendre au premier degré)

+10 aux deux.

Lumix : je suis adepte !
geo18 : tu as raison ! les objos 18-55 et les boitiers sans roue n'ont rien à faire ici

La récréation ne fait que commencer

[rem22]

Pour les photos de la journée, il m'arrive de shooter en RAW quand la luminosité est difficile et pouvoir un peu récupérer; sinon jpeg. Par contre, en voyage, je me vois mal utiliser le raw et devoir traiter au retour 2 ou 3000 photos. Pour moi postraiter 10 ou 20 photos ça passe. Au-delà c'est une corvée. Si je dois m'améliorer, ce sera à la prise de vue: ça fait gagner du temps et personnellement de la satisfaction.

Quelques réflexions :

- déjà moi, si je ramène 2/3000 photos de mes vacances, je vais en garder ptet 500 dans le lot car j'en vire pas mal. A ce niveau, raw+Jpeg M pour certains peu etre pratique. J'ai un gros ordi, je m'en fous du temps de traitement, donc, j'ai tout en raw. Et puis c'est aussi une belle façon de revoir ses photos de vacances au retour, de voir un peu les points forts et les point faibles de tes photos, ce que tu dois améliorer le prochain coup etc...
- Ensuite, sache que tu peux appliquer dans DPP un traitement de masse sur tes raw, basé à partir des réglages de style que tu appliques sur tes JPG.
- L'intérêt de toujours prendre en RAW, c'est que dans certain cas une belle photo un peu ratée peu plus facilement se rattraper ou être améliorée en RAW. Moi j'aimerais pas un jour voir quelques photos très sympas de mes vacances impossible à post traiter correctement car j'aurais fait la bêtise de les prendre en JPG. Surtout que pour moi, l'intérêt du Reflex, c'est aussi en partie le RAW pour ses précieux avantages.

[giorgioeos]

Je crois qu'on en a assez dit pour qu'au minimum, ceux qui n'ont jamais essayé, essayent (cela ne coûte rien à part du temps) et se fassent leur propre avis.

Georges

[krou]

La photo est un loisir. Par conséquent, un "bouffe-temps".
La photo numérique est une multiplicité de loisirs.
Donc un "bouffe-temps" multiplié par le nombre de loisirs sous-jacents.
Par conséquent:
- le temps de faire des photos
- le temps de jouer à l'apprenti sorcier basique mais déjà preneur de temps si l'on y prend goût (jpeg)
- le temps de jouer à l'apprenti sorcier en raw... on en rajoute, des heures et des heures
Vous avez tous compris.
Dans le choix final, il y a aussi cette gestion du temps. Tout le monde n'a pas forcément les heures à y consacrer.
ET tout le monde n'a pas forcément envie de jouer avec le PC en plus de faire la photo.
ET même si certains disent que les cartes mémoire sont bien plus grandes (capacité), le raw reste cher, voire très cher, pour ceux qui font beaucoup de photographie.
Je pourrais en rajouter des lignes et des lignes, ou faire une dissertation très propre et argumentée sur ce vaste débat.
Ma conclusion personnelle est :
- "Nous en avons actuellement vraiment pour tous les goûts".
- Il faut savoir être tolérant envers tous. Tout le monde n'a pas le même but, les mêmes goûts, les mêmes plaisirs, le même porte-monnaie, la même envie de s'investir...
Mais nous aimons tous faire des photos.
Et nous pouvons tous "essayer" ou "tester" pour pas cher, et ça, c'est génial.
Je suis persuadé que le mode "raw" est la "rolls" de la photo actuellement.
Je comprends que l'on n'ait pas envie de s'en servir.
Mais ce qui est essentiel, et je remercie tous les participants pour ça, c'est d'être informé, de savoir que ça existe, de comprendre à quoi ça sert.
Amicalement.

[geo18]

La photo est un loisir. Par conséquent, un "bouffe-temps".
La photo numérique est une multiplicité de loisirs.
Donc un "bouffe-temps" multiplié par le nombre de loisirs sous-jacents.
Par conséquent:
- le temps de faire des photos
- le temps de jouer à l'apprenti sorcier basique mais déjà preneur de temps si l'on y prend goût (jpeg)
- le temps de jouer à l'apprenti sorcier en raw... on en rajoute, des heures et des heures
Vous avez tous compris.
Dans le choix final, il y a aussi cette gestion du temps. Tout le monde n'a pas forcément les heures à y consacrer.
ET tout le monde n'a pas forcément envie de jouer avec le PC en plus de faire la photo.
ET même si certains disent que les cartes mémoire sont bien plus grandes (capacité), le raw reste cher, voire très cher, pour ceux qui font beaucoup de photographie.
Je pourrais en rajouter des lignes et des lignes, ou faire une dissertation très propre et argumentée sur ce vaste débat.
Ma conclusion personnelle est :
- "Nous en avons actuellement vraiment pour tous les goûts".
- Il faut savoir être tolérant envers tous. Tout le monde n'a pas le même but, les mêmes goûts, les mêmes plaisirs, le même porte-monnaie, la même envie de s'investir...
Mais nous aimons tous faire des photos.
Et nous pouvons tous "essayer" ou "tester" pour pas cher, et ça, c'est génial.
Je suis persuadé que le mode "raw" est la "rolls" de la photo actuellement.
Je comprends que l'on n'ait pas envie de s'en servir.
Mais ce qui est essentiel, et je remercie tous les participants pour ça, c'est d'être informé, de savoir que ça existe, de comprendre à quoi ça sert.
Amicalement.

Merci pour cet exemple de tolérance et de lucidité:clap_1:
Amicalement
Michel

[EOS-Fan]

Le RAW c'est bien pour se pignoler, c'est pour ca que je fais du jpeg + RAW Dans les faits je n'utilise le RAW que pour les expo rates, le debruitage et les retouche importantes pour me faire plaisir sur certaines photos, pour le reste les jpeg me font gagner enormement de temps. Dans 90% des cas les RAW me sont inutiles (je fais pas mal de tri sur le boitier avec l'histogramme) et je fini par les jeter, pour les 10 autres % ben je suis quand meme bien content de les avoir. Je suis donc pro jpeg+RAW pour ces raisons.

Sinon pour ce qui du format RAW c'est quand meme un des format les plus mediocres qui soit, hors de toute standardisation, sans compression (attention compression != pertes !!!!), une grosse bouse techniquement parlant. Avec un peu d'espoir, les fabriquants passeront a un format sans perte plus performant niveau compression (comme le jpeg2000 par ex) afin que l'on puisse enfin profiter d'un format brut sans perte base sur une norme, performant en matiere de compression et gere comme tout standard par la majoritee des outils.

Sinon belle accroche pour le premier post !

[bazouka]

Le RAW c'est bien pour se pignoler, c'est pour ca que je fais du jpeg + RAW Dans les faits je n'utilise le RAW que pour les expo rates, le debruitage et les retouche importantes pour me faire plaisir sur certaines photos, pour le reste les jpeg me font gagner enormement de temps. Dans 90% des cas les RAW me sont inutiles (je fais pas mal de tri sur le boitier avec l'histogramme) et je fini par les jeter, pour les 10 autres % ben je suis quand meme bien content de les avoir. Je suis donc pro jpeg+RAW pour ces raisons.

Sinon pour ce qui du format RAW c'est quand meme un des format les plus mediocres qui soit, hors de toute standardisation, sans compression (attention compression != pertes !!!!), une grosse bouse techniquement parlant. Avec un peu d'espoir, les fabriquants passeront a un format sans perte plus performant niveau compression (comme le jpeg2000 par ex) afin que l'on puisse enfin profiter d'un format brut sans perte base sur une norme, performant en matiere de compression et gere comme tout standard par la majoritee des outils.

Sinon belle accroche pour le premier post !

pour parler du RAW, es-tu sur qu'il n'y pas de compression , quand je vois la taille des tiffs, alors qu'ils contiennent moins d'informations, ils sont presque 3 fois plus gros que le RAW desquels ils sont issus !! comment expliquer ceci?,

Actuellement trouves moi un seul logiciel hormis l'OS qui ne sache pas décoder le RAW?? (et encore un petit codec et hop!)
picasa et tous les lecteur d'images le font, sous windows en tout cas les exemples ne manquent pas.
sous fastone les raw sont décodés selon les règlages de prise de vue de l'appareil donc presque identique aux jpg (à peu de près).
le jpg2000 par exemple c'est moins rose, ca fait 10 ans qu'il est là et personne n'en veut.

L'argument RAW format bizarre n'est plus d'actualité ces dernières années, il y'a 2 ans j'étais d'accord avec toi.

faire évoluer le format c'est certes bien.

[EOS-Fan]

Yep, pas de norme commune = format bancal ce qui est le cas pour le RAW que chaque fabricant fait a sa sauce. C'est pas parceque la plupart des softs ce sont adapte a ce RAW que chaqu'un fait a sa sauce depuis le temps que le format est bon, ca reste une grosse daube en matiere de compression et ca c'est de l'inconveniant pur.

Donc oui pour l'usage d'un format brut capteur mais non pour la compression mediocre du RAW, de toute facon on a pas le choix c'est RAW ou rien a l'heure actuelle mais il est pas interdit de rever

[Phil_]

- Le format RAW est légèrement compressé (sans pertes), sinon ils auraient tous la même taille (nombre de pixels X 2 bytes + données de PDV)
- Il est faux de dire que personne ne veut du JPEG2000, il est assez bien utilisé dans le monde du cinéma numérique par exemple.

[Ducace]

Donc oui pour l'usage d'un format brut capteur mais non pour la compression mediocre du RAW

Contradictoire.
On ne peut pas prêcher pour le RAW et demander une compression destructrice.
Si c'est pour détruire le RAW en comprimant comme le fait le jpeg, autant tirer directement en jpeg.
Le problème de l'espace est tout à fait secondaire. Rien n'oblige de tout garder.

[EOS-Fan]

On ne peut pas prêcher pour le RAW et demander une compression destructrice.

Yep, t'es a cote du sujet, compression != pertes, on parle ici de compression efficace sans perte comme le fait par exemple le jpeg2000 mais ce n'est pas le seul.

[bazouka]

- Le format RAW est légèrement compressé (sans pertes), sinon ils auraient tous la même taille (nombre de pixels X 2 bytes + données de PDV)
- Il est faux de dire que personne ne veut du JPEG2000, il est assez bien utilisé dans le monde du cinéma numérique par exemple.

+1 j'ai pas pensé à cette preuve merci pour l'idée.

le JPG2000 c'est quaud même très spécifique..

sinon je suis d'accord avec ceux qui pensent le RAW comme une format PAS Photo,
Je crois que c'est plus un relevé électronique des courants électriques, d'où sa spécificité par boîtier (surtout capteru), de l'information électrique brute .
RAW et TIFF ou JPG2000 etc.
c'est un peu comme le MIDI par exemple et l'enregistrement WAV résultant après comparaison avec les tables soundfont (en gros bien sur)

C'est la raison pour laquelle malgré la quantité d'informations il est nettement moins coûteux en espace qu'un TIFF par ex, et il accepte des traitements que le TIFF même 16bit n'encaisse pas,
Maintenant dans PS on peut ouvrir le RAW presque directement dans le retouche sous le forme d'un objet intelligent, il suffit de clique sur le calc pour le retravailler dans ACR, ca rend mieux que le TIFF pour les lourdes corrections !!
essaye de combiner deux expos issus d'un RAW en une photo, et deux expos issus d'un TIFF tu vera que le tiff répond moins bien aux changements d'expo que le Raw, alors que pour des raw de 40D de 10mo le tiff fait 25mo.
il ne faut pas dénigrer l'interêt qu'il propose en terme d'espace.

tous les formats photo sont "loosy= a perte" en comparaison avec le RAW, alors qu'ils sont tous comprimés sans perte. !!

[rem22]

Le problème de l'espace est tout à fait secondaire.

Well said my friend.

[giorgioeos]

Un JPEG, un RAW, un word ou un excel c'est une série de 0 et de 1 codés en hexadécimal donc qu'est-ce qui est une photo et qu'est-ce qui n'est pas une photo dans la chaîne qui part du déclic jusqu'à l'affichage ou l'impression ?

Georges

[Baltazar84]

Euh! Drôle d'opinion, non?

Hooooo!!!! Pardon, qeles phôtes dinatansion!!!! (2ème degré):clap_1:

[EOS-Fan]

tous les formats photo sont "loosy= a perte" en comparaison avec le RAW, alors qu'ils sont tous comprimés sans perte. !!

Desole bazouka mais la je ne comprends pas le sens de cette phrase, une compression sans perte est ... sans perte, elle te restitue l'image d'origine sans aucune modification ... aucune.

Bref de toute facon l'essentiel a ete dit, le RAW n'est pas assez performant en compression pour moi alors que plein d'algo existant pourraient parfaitement convenir, ce qui ne m'empeche pas d'utiliser le RAW quand meme.

[bazouka]

Un JPEG, un RAW, un word ou un excel c'est une série de 0 et de 1 codés en hexadécimal donc qu'est-ce qui est une photo et qu'est-ce qui n'est pas une photo dans la chaîne qui part du déclic jusqu'à l'affichage ou l'impression ?

Georges

J'essaye de faire une analogie :
dans excel tu as les formules et les simples cases numériques,
une formule prends plus de place à stocker,
pour les formats photo avec simple interprétation des données c'est des formules.
pour le RAW de simples valeurs électriques par ex, que le logiciel va comparer à ses tables pour savoir qui est quoi et ça veut dire quoi.

experts en compression des données ne pas taper !!

[bazouka]

Desole bazouka mais la je ne comprends pas le sens de cette phrase, une compression sans perte est ... sans perte, elle te restitue l'image d'origine sans aucune modification ... aucune.

Bref de toute facon l'essentiel a ete dit, le RAW n'est pas assez performant en compression pour moi alors que plein d'algo existant pourraient parfaitement convenir.

ma phrase vouait dire tout simplement, compresser un MP3 qui a subi une perte en un format sans perte ne le rends pas sans perte (le fichier pas le format bien sur),
en gros les TIFF et autres formats ont tous subi des pertes d'information comparés au RAW.
ce n'est pas pour rien qu'adobe à créer (je pense) le DNG Digital NeGative,
tu penses bien qu'il savent qu'il existe des formats comme le JPG2000 pourquoi s'emmerder à inventer un format !!

pour revenir à l'efficacité, convertit un RAW de 20mo vers un JPG avec qualité 100 tu aura un fichier de près de 12mo (50D), 8 mo de différence si on prends en considération la différence énorme de quantité d'infos contenus par les fichiers c'est Rien !!

[theant79]

Perso je suis toujours en Jpeg + Raw sur mon 450D, le Raw me sert uniquement à sauver mes photos "ratés" niveau expo, bruit ou bdb, si mon jpeg est correcte pourquoi s'amuser à "dérawtiser le raw???". Je fais biensur plus de la photo souvenir que de la photo artistique...

Un jpeg suffit amplement pour faire des impressions standard genre 11.5x15 ou pour un fond d'écran... Après évidemment si on est pro, si on imprime des posters, le raw peut aider à avoir une image de meilleur qualité...

Pour moi, le raw et le jpeg sont indissociable c'est un peu comme le negatif et la photo papier mais au final, vous vous faites des soirées négatif ou des soirées photos?

Bref le raw c'est bien pour modifier le rendu de la photo mais le jpeg c'est bien aussi pour le partage, la légèreté, etc.

[EOS-Fan]

@bazouka
Ben si ce sont des format avec perte oui. Si tu prends ton RAW et que tu le compresses en jpeg2000 en prenant soin de choisir l'option "sans perte" ton fichier jp2 une fois ouvert est rigoureusement la meme chose que ton fichier RAW, les memes informations numeriques y sont presente. Fais l'essai tu le constateras par toi meme.

Si tu pars d'un format sans perte et que tu le compresses avec un algo sans perte alors tu as la meme information numerique au final. Ce qui n'est pas possible en revanche, comme tu l'indiques dans ton premier exemple, c'est de "ratrapper" les pertes occasione par un format de depart qui a subi des pertes. Ce qui est perdu par une compression avec perte est perdu pour toujours en effet.

[bazouka]

@bazouka
Ben si ce sont des format avec perte oui. Si tu prends ton RAW et que tu le compresses en jpeg2000 en prenant soin de choisir l'option "sans perte" ton fichier jp2 une fois ouvert est rigoureusement la meme chose que ton fichier RAW, les memes informations numeriques y sont presente.

Si tu pars d'un format sans perte et que tu le compresses avec un algo sans perte alors tu as la meme information numerique au final. Ce qui n'est pas possible en revanche, comme tu l'indiques dans ton premier exemple, c'est de "ratrapper" les pertes occasione par un format de depart qui a subi des pertes. Ce qui est perdu par une compression avec perte est perdu pour toujours en effet.

Essaye et donne nous des nouvelles
j'ai donné l'exemple de le double expo avec des TIFF 16bit c'est loosless aussi (je pense)
le résultat issu de RAW est nettement supérieur.

essaye de corriger la BDB sur un tiff, galère car des infos manquent, sur un RAW ou DNG c'est les doigts dans le nez!

les formats photo loosless sont des interprétation des RAW (une sorte de photo du raw avec une règlage donné mais sans les infos )
comme le jpg mais avec une compression non destructrice pour l'interprétation, pas pour le fichier d'origine.

[EOS-Fan]

Pour le jpeg 2000, j'ai eu travaille a son implementation hardware donc oui je suis sur, pour le tiff je ne connais pas bien ce format mais il est avec ou sans perte donc tout va dependre de l'outil utilise pour creer le tiff et des options selectionees dans cet outil.

Sinon attention de ne pas confondre jpeg et jpeg2000, le jpeg est avec perte et donc destructif. Si tu n'arrives pas a t'imaginer une compression de photo sans perte alors pense a une archive zip, tu compresses ton dossier sans pour autant sacrifier de l'information.

[icna99a]

Mais euh....vous avez quoi contre le RAW ? Bon ok ce n'est pas un standard mais à part ça c'est pas si gros que ça (comme le dis Bazouka les autres formats loseless pèse beaucoup plus) et c'est super flexible.....

Sinon la compression loseless sur nos photos je ne suis pas sur que ça nous donne un rapport qualité/taille/flexibilité qui se démarque ou du jpeg ou du RAW.

[CELTICJRB]

Puis-je jouer avec vous?
Merci
Alors voila.
Le RAW, je suis pour. Je tofes en RAW.
Le JPEG, je suis pour. C'est pour imprimer les tofs.
Le reste, je m'en balance terrible
Merci d'avoir supporté stoïquement mon baratin

Jean

[photogerald]

Puis-je jouer avec vous?
Merci
Alors voila.
Le RAW, je suis pour. Je tofes en RAW.
Le JPEG, je suis pour. C'est pour imprimer les tofs.
Le reste, je m'en balance terrible
Merci d'avoir supporté stoïquement mon baratin

Jean

Perso j'imprime en tiff car dommage de faire du RAW pour la qualité et l'imprimer avec de la perte en jpg.

[CELTICJRB]

Perso j'imprime en tiff car dommage de faire du RAW pour la qualité et l'imprimer avec de la perte en jpg.

Ce n'est pas faux, ce que tu dis ; mais parfois, c'est JPEG ou BMP, sinon rien.

Jean

[photogerald]

Ce n'est pas faux, ce que tu dis ; mais parfois, c'est JPEG ou BMP, sinon rien.

Jean

Je suis équipé pour tirer moi même, traceur 7600 epson

[CELTICJRB]

Je suis équipé pour tirer moi même, traceur 7600 epson

Voila un argument imparable
Depuis peu, je me fais imprimer des livres de photos, raison pour laquelle je transmet des JPEG par le truchement du ouaibe.
Nous n'avons pas les mêmes valeurs

Jean

[Ducace]

Tiens, voici un petit RAW que j'ai fait pour les vœux d'un client.
Le RAW m'a permis de bien
- travailler la valeur des tons de neige,
- les aberrations chromatiques du 11-16
- les valeurs du ciel
Ensuite quelques retouches légères dans Photoshop...
Bonne année

[shamou]

Un autre gros avantage du Jpeg : quand il faut couvrir un évènement et envoyer rapidement les images à la rédaction. C'est pourquoi beaucoup de pros utilisent ce format (comme quoi raw pour les pros ne veut rien dire, mais ça rime ).

Donc il n'y a pas un format meilleur que l'autre dans l'absolu, tout dépend de l'utilisation et des contraintes.


Seb.

[silver_dot]

Les pros en photo évènementielle, pour des raisons de productivité et gain de temps, préfèrent employer le JPEG. Le pos-traitement constituant pour eux une tâche fastidieuse et exigeant trop de temps, et de travail.

Le raw c'est davantage pour ceux qui prennent vraiment plaisir à prendre des photos, qui savent déjà, avant même de presser sur le déclencheur, ce que ça doit donner, ils sont plus attentifs à leur composition. Pour eux, le post-traitement n'est pas une corvée, ils y consacrent le temps et la patience qu'il faut pour obtenir les photos telles qu'ils les voient ou les ressentent.

Autant éviter le raw quand c'est sans y prendre plaisir.

Il y a deux catégories AMHA de photographes amateurs: ceux qui font des PDV réfléchies et soignées, tentant d'en obtenir de bonnes en une seule prise, quitte à faire peu de photos, et les post-traiter légèrement si besoin était (BDB, exposition, contraste, luminosité, accentuation, voire saturation), et ceux qui déclenchent frénétiquement pour finalement obtenir un maximum de photos et pouvoir ensuite trier le déchet, dans ce cas, l'usage du raw, et par voie de conséquence, c'est tout sauf un plaisir, plutôt une corvée dont ils se dispensent volontiers.

Le tri et le traitement d'un grand nombre de photos constituent une contrainte qu'on peut éviter en adoptant le jpg, ce qui est compréhensible.


Pour moi, le post-traitement léger si nécessaire, n'est que le prolongement du plaisir entre le moment de presser le déclencheur et la sortie de la photo finale telle qu'on la voit ou la ressent. Ce n'est, bien sûr qu'un avis personnel.

[rem22]

Pour moi, le post-traitement léger si nécessaire, n'est que le prolongement du plaisir entre le moment de presser le déclencheur et la sortie de la photo finale telle qu'on la voit ou la ressent. Ce n'est, bien sûr qu'un avis personnel.

Sage remarque.

Après, y a pro et pro...Certains pros journaliste vont avoir beaucoup de travail dans une journée, et dans un journal ou un magazine, c'est pas forcément un public très exigeant sur la qualité des photos, ils les regardent à peine et se basent plus sur le texte et les légendes^^

[Helios]

Sage remarque.

Après, y a pro et pro...Certains pros journaliste vont avoir beaucoup de travail dans une journée, et dans un journal ou un magazine, c'est pas forcément un public très exigeant sur la qualité des photos, ils les regardent à peine et se basent plus sur le texte et les légendes^^

Attention à ne pas non plus tomber dans le "JPEG boitier = forcement qualité médiocre de photo faite pour des ringards pas capables d'observer une photo"...

Et pour revenir à la presse papier, faire du raw c'est impossible, c'est pas gérable au niveau timing, transmission, gestion d'archives. Et quand bien même lécher une image en partant du raw, pour en sortir un fichier de 500 ko et pour n'en conserver aucun avantage à cause du support de sortie (papier journal), quel intérêt ?

Dans le quotidien pour lequel j'interviens, les 2 photographes pro et les 3 pigistes (sport) dont je fais partie, tout le monde est en jpeg boitier, pas le choix, et la qualité finale ne s'en fait aucunement ressentir.

Et je prendrais un dernier contre-pied, les lecteurs aiment les photos, c'est ce qu'ils regardent d'abord et c'est encore plus vrais pour les lecteurs "intéressés" à savoir les joueurs et les clubs sujets des dites photos.

Il est bien sur évident que pour les Pro de mode, de mariage, d'illustration etc c'est bien différent.

[azertyuiop]

Franchement je mets au défi celui qui sait reconnaitre une photo jpeg et un photo raw sur un imprimer 10x15

La grosse différence étant le codage certe mais je ne pense pas que ce soit perceptible !

Comme j'ai dit un jpeg bien pris vaut mieux qu'un raw foiré !!


Je me suis informé auprès de pote qui ont été à l'inraci ( grande école de photographie à Bruxelles ) et le débat jpeg vs raw ne se fait pas parce que chaque mode à son utilisation pure et ils m'ont dit que personne ne voit la différence !!

Donc dire que le jpeg c'est de l'amateurisme et que le raw c'est du professionnel c'est être obtut et élitiste car chaque format s'adresse à une application et ne pas comprendre ça, c'est ne pas comprendre son choix tout simplement!

Désolé d'être cru mais parfois on véhicule des fausse idée comme celle que : " Mac c'est mieux que windows"
Totalement faux et l'inverse aussi.

L'un n'est pas mieux que l'autre ! L'un à son domaine de prédilection que l'autre sait faire aussi mais en "moins bien" et voila comme je dis à tout le monde, faite une étude de marché et faite le bon choix tout simplement

[bazouka]

Franchement je mets au défi celui qui sait reconnaitre une photo jpeg et un photo raw sur un imprimer 10x15

La grosse différence étant le codage certe mais je ne pense pas que ce soit perceptible !

Comme j'ai dit un jpeg bien pris vaut mieux qu'un raw foiré !!


Je me suis informé auprès de pote qui ont été à l'inraci ( grande école de photographie à Bruxelles ) et le débat jpeg vs raw ne se fait pas parce que chaque mode à son utilisation pure et ils m'ont dit que personne ne voit la différence !!

Donc dire que le jpeg c'est de l'amateurisme et que le raw c'est du professionnel c'est être obtut et élitiste car chaque format s'adresse à une application et ne pas comprendre ça, c'est ne pas comprendre son choix tout simplement!

Désolé d'être cru mais parfois on véhicule des fausse idée comme celle que : " Mac c'est mieux que windows"
Totalement faux et l'inverse aussi.

L'un n'est pas mieux que l'autre ! L'un à son domaine de prédilection que l'autre sait faire aussi mais en "moins bien" et voila comme je dis à tout le monde, faite une étude de marché et faite le bon choix tout simplement

Excuse moi de te corriger, sur une impression de taille modeste JPG=RAW c'est vrai MAIS dans l'idéal,

hors combien de fois on faite des photos idéalement exposée avec une BDB idéale et le style d'image idéale !!

Dans tout les cas suivants la différence entre JPG et RAW sera visible dans un timbre poste (il y'a certainement d'autres situations aussi) :

• quand ta BDB est ratée (on a pas tous des cartes gris neutre dans le sac pour la Bdb custom)
• ou que ton expo est pas trop fausse mais pas top (remonter l'expo sur jpg c'est mauvais, très visible à la fin, de même pour les petits cramages),
• si la couleur de la peau dans tes clichés est non naturelle (on est très sensible à ces tons)

sinon un JPG bien fait c'est forcément un RAW bien pris à la base aussi.

on va me dire que les jpg on peut les retravailler aussi, mais là je vous invites à l'essayer vous verrez que sur un RAW c'est en quelques clics, sur JPG on a intérêt à savoir ce qu'on fait, c'est très consommateur en temps, avec des résultats non garantis.

+1 contre les comparaison inutiles qui n'apporte rien au final (fenêtres et pommes idem) .

[rem22]

C'est surtout qu'avec un RAW, on peut arriver à un résultat final après post traitement ( ou dérawtisation ) que l'on ne pourrait atteindre à partir d'un jpeg figé ( +1 Bazooka en fait )

Enfin, on peut en parler des heures, on tournera en rond, les fanas du raw qui ont compris son intérêt, les fanas du JPG qui ne voient pas de différence...Dans 10 ans on alimente encore ce post. MAis bon, tout le monde est content, y a les 2 sur les boitiers. Mais bon, un reflex sans RAW, c'est plus un reflex...Un reflex sans JPG...hem pas de souci, j'achète.

[briceos]

Franchement je mets au défi celui qui sait reconnaitre une photo jpeg et un photo raw sur un imprimer 10x15

C'est pas un problème de qualité. Un RAW permet juste de faire plus de choses qu'un jpg, notamment dans les hautes lumières, BdB, etc... Car on arrive vite à l'écrétage sur 8 bit par couche, c'est tout, si on manipule trop un jpg. Si tu as juste une modif de contraste à faire, tu peux le faire en jpg sans trop de problème. Si par contre, tu veux être plus "créatif", le RAW donne plus de marge de manoeuvre.

De toute manière, c'est un format fait pour ça. Aucun intéret de shooter en RAW, pour ensuite garder les paramètres de PdV, et traiter tout ça en lot dans DPP, sans y apporter la moindre plus-value.

Évidemment qu'un jpg bien fait à la prise de vue (quand c'est possible, j'exclue donc le HDR ou le pseudo-HDR) est de très bonne qualité et en bien plus grand que le 10x15 !!!

[Blaise]

azertyuiop a dit : "Franchement je mets au défi celui qui sait reconnaitre une photo jpeg et un photo raw sur un imprimer 10x15"
Je prends le défi : le raw ce n'est pas visible. Il faut d'abord le transformer en un format image, jpeg ou tiff.
Le reste st une question de choix personnel.

[usul]

Comme dit plus haut : Débat sans fin et sans intérêts : pourquoi vouloir convaincre absolument son voisin ?

Chacun fait comme il le sent ; il suffit d'énoncer les données :

- Jpeg : le post traitement est fait par le boitier
- raw : le post traitement est fait sur le PC
- Un Raw peut faire un JPEG
- Un JPEG ne peut pas faire de RAW

Voila ; chacun choisit en son ame et conscience ; Il n'a pas de mauvais choix à partir du moment ou le choix répond à l'attente de l'individu.

Sujet suivant.

[shamou]

...Un reflex sans JPG...hem pas de souci, j'achète.

Mais beaucoup de pros reportage/sport non.... Il faut donc les deux formats, après à chacun de choisir le plus adapté à ses besoins.

Sinon je suis d'accord que le débat est sans fin pour tous ceux qui n'ont pas compris l'intérêt de chaque format (et il y en a beaucoup).

Seb.

[commoumou]

Pour le pro, je ne suis pas d'accord... J'ai beau faire beaucoup d'images (350 hier soir par exemple sur un concert), je ne pourrai jamais shooter en jpeg direct... Le raw permet de faire des choses autrement plus qualitatives... Et quand c'est pour une utilisation "payée", je ne comprend pas qu'on pivilegie le temps de traitement a la qualité... Certe on se couche tard, mais on distribue des images de qualité...

[shamou]

Pour le pro, je ne suis pas d'accord... J'ai beau faire beaucoup d'images (350 hier soir par exemple sur un concert), je ne pourrai jamais shooter en jpeg direct... Le raw permet de faire des choses autrement plus qualitatives... Et quand c'est pour une utilisation "payée", je ne comprend pas qu'on pivilegie le temps de traitement a la qualité... Certe on se couche tard, mais on distribue des images de qualité...

Je n'ai jamais dit que le raw n'était pas pour les pros, mais juste que pour pour ceux qui doivent envoyer rapidement leurs images sur place, juste après l'évènement, pour tirage le jpeg est plus pratique. Maintenant si il y en a qui arrivent à faire celà en raw tant mieux pour eux...

Seb.