Prises de vues sans post traitement

Citation:

---

Envoyé par domino

Je ne suis pas tellement d'accord avec ce discours, car je ne sais pas ce qu'est un artiste en photo... Enfin, disons que je ne pense pas qu'un amateur, un passionné, aspire nécessairement à être un artiste...
C'est pour moi un discours limite snobinard. Quasiment tout le monde peut arriver à faire de belles photos, de très belles photos, plus ou moins souvent, avant tout en bouffant de la photo, en étant exigent vis à vis de soi, en mettant les moyens (en temps, en recherche), en regardant de bonnes photos, en apprenant. Certains seront au-dessus du lot, mais tous peuvent arriver à obtenir d'excellents résultats.

---

Disons que tout le monde peut y parvenir mais que le temps et l'effort fournis par quelqu'un de pré disposé sera inférieur à celui qui quelque part n'a pas cela dans le sang. Mais ce qui compte c'est surtout ce que ressent tant un que l'autre lorsqu'il s'adonne à la photo, et à une discipline de la photo. Par exemple le ressenti pour quelqu'un aimant la photo animalière n'est vraiment pas la même que celle de paysage ou encore de studio.
Je connais des personnes qui se lèverait très tôt pour aller faire une affût alors qu'il ne le ferais pas pour faire du paysage. La photo en plus d'être une pasion elle peut être très ciblé et on pourrait être très bon photographe animlaier et très mauvais en photo de beauté.

Cela me rappelle l'informatique, on ne peut pas dire aujourd'hui je suis bon en informatique, car quelqu'un de très bon en programation peut être très mauvais en système ou en sécurité. En photo c'est pareil, certains seront bons dans un domaine et pas dans l'autre. Etre habitué à shooter quelque chose de statique peut vite devenir problématique pour des choses en mouvement. On peut donc être bon ici et mauvais là et pourtant les règles photographiques différent pas de trop mais la passion qu'on y mettra peut s'avèrer bien différente.

Eh oui la photo n'est pas simple mais ce qui compte c'est qu'elle vous rende heureux à la pratiquer, que vous soyez bon ou mauvais, amateur ou pro

Citation:

---

Envoyé par domino

Je ne suis pas tellement d'accord avec ce discours, car je ne sais pas ce qu'est un artiste en photo... Enfin, disons que je ne pense pas qu'un amateur, un passionné, aspire nécessairement à être un artiste...
C'est pour moi un discours limite snobinard. Quasiment tout le monde peut arriver à faire de belles photos, de très belles photos, plus ou moins souvent, avant tout en bouffant de la photo, en étant exigent vis à vis de soi, en mettant les moyens (en temps, en recherche), en regardant de bonnes photos, en apprenant. Certains seront au-dessus du lot, mais tous peuvent arriver à obtenir d'excellents résultats.

---

Nous sommes des personnes qui essayons de faire de belles photos avec un oeil plus ou moins avisé.
Non quand je dis artiste, cela n'a rien de snobinard, car il ya dans les arts 2 catégories de personnes, ceux qui ont ça dans les génes à la naissance et ceux qui feront de belles choses à force d'un travail colossal, mais sans un veritable talent.

Gamin j'ai fait 5 ans de piano sans être capable d'arriver à jouer correctement un morceau.
Dans le même temps j'ai eu des petits camarades qui en travaillant 2 fois moins que moi, se sont retrouvés au conservatoire de musique. Ils avaient du talent et une oreille musicale que je n'avais pas.

C'est pareil pour le dessin ou la peinture, tu peux prendre autant de cours que tu veux, si tu n'es pas doué dans cette discipline tu ne sera jamais un grand artiste.

Tu feras tout comme moi une trés belle photo en respectant les regles de la photographie, mais ce n'est pas pour autant que nous seront de grands photographes.

Pour moi, le vrai photographe, celui que j'appelle un artiste est celui qui sait voir et exprimer par l'image ce que nous prenons pour quelque chose d'ordinaire.

Quand je photographie ma petite fille, je vais m'appliquer et faire une belle photo qui represente un enfant.

Le veritable photographe pour le même sujet, va créer un cadre, une mise en scéne qui ne me seront pas venus à l'idée et aboutira à un resultat bien superieur au mien par son originalité et par son expression.
Sa photo ne representera pas seulement un enfant comme je l'aurais exprimé, il lui fera transmettre egalement un message.

Les artistes, c'est les Cartier-Bresson, Doisneau, Y.A.B, David Hamilton etc.

Citation:

---

Envoyé par CptSolo

Et si l'on shoot en Raw, c'est exactement pareil. Essayez de develloper le meme RAW sur DPP, Lightroom, DXO et Photoshop avec les reglages par defaut et bien vous obtriendraient 4 photos differentes.

---

Non ca n'est pas pareil.
Le boitier ne post traite pas le raw (a partle matriçage lui meme bien sur)

Utiliser les réglages par defaut pour déverlopper en RAW ne sert a rien. autant rester en jpg.
Si tu post traites en RAW (enfin plutot si tu développes) c'est pour faire ton propre réglage.?

Ca n'est pas un logiciel qui fait un réglage. Sinon ca consiste a confier encore une fois, ta photo a un robot.

Et comme la notion de "reglages par defaut" n'exsite pas (puisqu'il n'y a pas de réglages dans le RAW) les logiciels de dématricage en font tous une interprétation différente.

ce que tu appelles "reglages par défaut" sont les réglages de ton appareil pour le JPG. Ces réglages jpg sont stockés qque part dans le fichier RAW pour donner des infos aux logiciels de dématricage (qui en font ce qu'ils veulent)

L'intéret du développeur... c'est de développer soi meme. Sinon ca n'a striuctement aucun intéret.

Petite parenthèse:

Le mot "artiste" a pris au cours du siècle précédent une signification bien différente de celle dont vous parlez, là !

Pour s'en convaincre, il suffit d'aller faire un tour dans certains musées et autres lieux d'exposition ... :rolleyes:
Et oui, de nos jours, ce mot rime souvent avec opportunisme :(

Citation:

---

Envoyé par CptSolo

Pour resumer :

La meme photo ne rendra pas pareil selon l'objectif utilisé (distortion-deformation) ou/et dans une moindre mesure le boitier.
Si l'on shoot en jpeg, la photo est post-traité par le Digit du boitier.
Et si l'on shoot en Raw, c'est exactement pareil. Essayez de develloper le meme RAW sur DPP, Lightroom, DXO et Photoshop avec les reglages par defaut et bien vous obtriendraient 4 photos differentes.

Avant pour allé d'un point A au point B, j'utilisé une carte routiere, ensuite j'ai commencé a sortir mes itineraires sur internet, et maintenant on utilise un GPS, mais bien sur pour les refractaires il reste encore les cartes routières. Et bien je trouve que pour la photo c'est pareil, si les outils me permettent d' optimiser une image, je n'ai aucun état d'ame à le faire ca s'appelle tout simplement l'evolution, car comme le disais Fred08 ce qui compte c'est le résultat final.

---

Avant, avec le même boitier et le même objectif, ton résultat final variait suivant la pellicule que tu avais mis dedans (velvia, provia, reala etc....). Maintenant c'est toi qui le fait varier suivant le post traitement que tu appliques.
On est un peu perturbé du fait qu'avant on donnait la peloche à dévellopper et on récupérait les photos. Ben oui mais c'est parce qu'on était des petits minus (je le suis toujours...). Mais les grands, eux, ils tiraient eux mêmes et savaient post traiter, recadrer, et même cropser un peu avec l'agrandisseur.
L'évolution fait que maintenant tout le monde a la chance d'avoir un labo photo à la maison...photoshop (et d'autres). Moi je trouve cela magnifique et vraiment excitant. C'est devenu à la portée de tous.
Maintenant le manipuler c'est autre chose et on est pas tous égaux c'est vrai. Mais il existe des cours, des livres, des tutos....débrouillons nous.

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

;-)

tu apprendras bcp plus a développer du RAW, crois moi

---

C'est ce que je fais depuis que j'ai mis le nez dans ce forum, mais mes lacunes sont encore grandes. J'utilise DPP.
Par contre c'est tout le travail que je vous vois faire avec Photoshop que je ne peux pas encore suivre n'ayant pas pu investir dans le logiciel.
Cette conversation a été très longue hier et on ne va pas repeter les mêmes choses mais je voyais dans le post de Popeye l'idée de ne pas mettre la charrue avant les boeufs et de bien maitriser les parametres de PDV avant le post traitement. Ayant 42 ans, j'ai appris la photo avec le Kodak a soufflet de mon grand père et j'ai donc été obligé de connaitre les règles de base avant tout (pas de cellule et prises de vues onéreuses) Actuellement, certains sont tentés de débuter dans la photo sans connaitre ces bases.

Un autre problème est que sur un sujet donné il y aurait plus d'une manière de faire une bonne photo, certains seront cadré large, d'autres pas, certaines avec petite ou grande PDC, etc etc ... la photo n'a en plus pas qu'un seule manière ou 1 seul réglage pour être une belle photo, disons qu'elle ne raconterons pas la même histoire. C'est pour cela qu'il faut connaître tous les réglages et comment les utiliser car chaque réglage ne donnera pas le même sens à la photo
Une fois cela capturé pour quelle raconte cette histoire l'informatique viendra y ajouter une surcouche qui affinera ce que le photographe avait en tête.
Lorsque quelqu'un shoot en n&b et pour du n&b il le visualise pourtant en couleur dans son viseur, il lui font donc quelque part opèrer une "vision" avant développement, dans sa tête que ce soit en argentique ou en numérique

++

Citation:

---

Envoyé par fgma

C'est ce que je fais depuis que j'ai mis le nez dans ce forum, mais mes lacunes sont encore grandes. J'utilise DPP.
Par contre c'est tout le travail que je vous vois faire avec Photoshop que je ne peux pas encore suivre n'ayant pas pu investir dans le logiciel.
Cette conversation a été très longue hier et on ne va pas repeter les mêmes choses mais je voyais dans le post de Popeye l'idée de ne pas mettre la charrue avant les boeufs et de bien maitriser les parametres de PDV avant le post traitement. Ayant 42 ans, j'ai appris la photo avec le Kodak a soufflet de mon grand père et j'ai donc été obligé de connaitre les règles de base avant tout (pas de cellule et prises de vues onéreuses) Actuellement, certains sont tentés de débuter dans la photo sans connaitre ces bases.

---

Tu peux faire bcp de choses sans photoshop :

http://www.olivier-chauvignat.info/p...0__MG_1292.jpg

http://www.olivier-chauvignat.info/p...0__MG_1399.jpg

Du pain béni pour notre eoscope :) Merci !

[QUOTE=OlivierC;275690]Tu peux faire bcp de choses sans photoshop :

Et pour le talent, je fais comment...
J'ai posté hier un portrait de ma fille Cécile, si tu as 10 secondes, dis moi ce que tu en penses.

Citation:

---

Envoyé par domino

Non, non et non ! Diverses circonstances peuvent justifier de recadrer une photo et nullement parce que le photographe s'est planté !! Dire que c'est un "blasphème", il ne faut pas exagérer !

---

ah! quel dommage domino que je ne sois pas d'accord avec toi ! Si je l'étais je serai le plus heureux des hommes. Alors je dis et je redis donc, à l'attention de tout ceux qui ont envie de faire de la photographie, soit comme un passe-temps passionnant soit en faire leur métier, l'un ou l'autre qu'importe, la base est la même : aucune circonstance ne peut justifier le recadrage d'une photo. Si vous vous laissez aller au recadrage vous tombez dans un travers, une facilité qui ne vous aidera pas dans votre parcours.

Cela n'interdit strictement pas le recadrage, je dis seulement qu'il est préférable de s'imposer cette contrainte. Je ne recadrerai pas alors t'as intérêt à ce que ça soit bon tout de suite... Maintenant je respecte les photographes qui recadrent. Parfois un certain génie s'exprime grâce au recadrage (cf la photo célébrissime d'Albert Einstein qui tire la langue).

Araucana, tu me dis qu'au moment de la prise de vue tu anticipes ton recadrage en cadrant plus large parce que tu n'as pas une équerre dans ton oeil, donc tu prends plus large en sachant que tu vas pouvoir recadrer ? Et si justement, à l'inverse, tu essayais de trouver l'équerre qui est dans ton oeil ?

Le numérique a des effets pervers. Prise de vue, cadrage, diaphragme, grain, profondeur de champ, vitesse, sensibilité, focale, j'en passe... les fondements de la photographie seraient-ils devenus obsolètes ?

en ce qui me concerne, le recadrage ne fait pas partie de ma vie, ca n'existe pas.

Il m'est arrivé de recadrer, mais ca doit etre une photo sur 500 environ...

Et pourquoi s'imposer le rapport 3/2 ? Il me convient bien en horizontal mais je ne l'aime pas en vertical, je lui préfère le 4/3. En horizontal j'aime bien aussi un rapport plus allongé de l'ordre du 16/9. Pour moi c'est de l'intégrisme de s'interdire le recadrage. En paysage, ça ne m'arrive que très rarement sauf rapport allongé mais en animalier tout le temps. Je ne suis ni amphibie, ni doué de capacités aéronautiques ni fortuné au point d'avoir un 500, un 600 ou plus long. Alors je recadre. Toutes ces querelles de puristes me font bien rigoler. Les peintres ne s'interdisaient rien, il n'y a qu'à voir les rapports des côtés des tableaux connus et surtout les repentirs des tableaux considérés comme des chefs-d'oeuvres. A la limite, pourquoi ne pas s'interdire de monter en sensibilité ou certaines vitesses ou ouvertures ? ça parait idiot ? Pas plus que de se refuser à rectifier un cadrage qui améliorerait une photo.

Un post scriptum à l'attention de Stanp qui dit :

Citation:

---

Pour ce qui est du recadrage à postériori : il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, et je préfère critiquer ma propre image et éventuellement l'améliorer plutôt que de considerer qu'une fois que c'est dans la boîte c'est immuable.

---

Je préfère à tout prendre passer pour un imbécile, ça ne me gêne pas. Au final, ce qui compte, c'est que cette discipline en entraîne d'autres et qu'au bout du compte ça paye. Oui la photographie est un art complexe. Non il n'y a pas de place au hasard. Non la quantité de clichés n'est pas un élément déterminant. Non le matériel utilisé n'est pas prépondérant. Non le fait de shooter en rafale n'assure pas "d'en avoir au moins une de bonne". Oui l'oeil est un élément primordial. Oui la technique est chiante et oui il est indispensable de comprendre les mécanismes de base.

Je fréquente beaucoup les fosses, c'est une partie de ma vie. Un photographe me disait un jour, un brin désabusé : "de toutes façons, on a tous le même matos ou presque, on est tous au même endroit, au même moment, on fera tous la même photo."

Celui qui croit à ça est un crétin.

Chacun fait comme il veut

Un photo se construit dans le cadre. Ca n'est que mon opinion, mais pour moi quelqu'un qui ne sait pas construire une phot dans le cadre de son appareil est tout simplement notoirement incompétent en matière de cadrage. construire une phot autrement que dans le viseur sirt totalement de ma conceptiond e la photo. "Améliorer" un cadrage en recadrant veut dire qu'on a échoué a cadrer en premier lieu.

Aime d'autres rapports n'a rien a voir. Si je veux un 4/3, j'utilise un 4/3 (personnellement j'aimerais un 4/3 petit format)

Décréter que vouloir cadrer en utilisant toujours le meme format est de l'intégriste et une attitude... intégriste.

Hors studio, une photo se construit en fonction de ce que le terrain te permet. Et je n'interdis rien à personne et je ne pense pas en cela être supérieur à qui que ce soit.

Citation:

---

Envoyé par Bug Killer

Toutes ces querelles de puristes me font bien rigoler.

---

D'abord on ne s'interdit rien. Relis le fil, à aucun moment je ne dis que je m'interdis de recadrer. Pour reprendre un propos d'OlivierC, il m'est arrivé de recadrer dans une proportion ridicule.

Il ne s'agit pas de querelles et je ne sais pas ce que tu entends par le mot puriste. C'est juste un conseil que tu suis ou que tu choisis de ne pas suivre. C'est amical, ça n'a rien d'impératif, tout au plus une discipline où l'on s'impose un résultat.

Citation:

---

Envoyé par arthur

Un post scriptum à l'attention de Stanp qui dit :



Je préfère à tout prendre passer pour un imbécile, ça ne me gêne pas. Au final, ce qui compte, c'est que cette discipline en entraîne d'autres et qu'au bout du compte ça paye. Oui la photographie est un art complexe. Non il n'y a pas de place au hasard. Non la quantité de clichés n'est pas un élément déterminant. Non le matériel utilisé n'est pas prépondérant. Non le fait de shooter en rafale n'assure pas "d'en avoir au moins une de bonne". Oui l'oeil est un élément primordial. Oui la technique est chiante et oui il est indispensable de comprendre les mécanismes de base.

Je fréquente beaucoup les fosses, c'est une partie de ma vie. Un photographe me disait un jour, un brin désabusé : "de toutes façons, on a tous le même matos ou presque, on est tous au même endroit, au même moment, on fera tous la même photo."

Celui qui croit à ça est un crétin.

---

Oui la photographie est un art complexe, et je ne suis pas encore arrivé à un niveau d'expertise qui me permette de choisir le cadrage juste à tout les coups à la pdv. Dans de rares cas c'est même mon viseur qui me joue des tours (surtout depuis que je suis passé au 20D)
J'ai tout de même la prétention d'être capable de voir à postériori qu'un cadrage n'est pas optimum, et je recadre certains clichés pour les améliorer. C'était déjà ce que faisais avec mon agrandisseur d'ailleurs.
Je ne dis pas que je prends tout au grand angle pour recadrer ensuite sur ce qui m'intéresse, je dis simplement que je n'ai pas l'oeil d'artiste que tu sembles avoir.
Oui avoir une idée du bon cadrage est indispensable, et celà permet de progresser, et d'ailleurs depuis mes débuts j'ai avancé et j'ai beaucoup moins de cadrages foireux. Mais d'un autre coté réduire la photo à la seule prise de vue c'st aussi se priver d'une forme d'auto-critique et s'empêcher de progresser et pour moi mieux vaut tard que jamais : quand on est obligé de recadrer une photo et que le recadrage ne permet pas de tirer le maximum de l'image on regrette de ne pas avoir eu la claivoyance de cadrer "juste" au premier coup et la fois d'après on y fait plus attention. Ceci dit un recadrage "à froid" permet quelquefois de mettre en valeur une image que l'on ne voyait pas ainsi sur le vif (pour moi simple amateur)

pour ma part.
pas de raw (perte de temps), tout en jpg, peu de recadrage, et balance des blancs choisie des la prise de vue. J'ai rien contre ceux qui passent 10 fois plus de temps à retoucher leur photo qu'à la prendre, mais ma vision de la photographie = "shooter à l'instant T avec une emotion", et pas "retoucher comme j'aurais aimé prendre la photo à l'instant T". Mais je concois qu'on puisse faire ca.

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

en ce qui me concerne, le recadrage ne fait pas partie de ma vie, ca n'existe pas.

---

Tu shootes en studio et maîtrises tous les paramètres. La fois où j'ai fait une formation avec toi, je n'ai rien recadré non plus. Et dans ces conditions je ne recadrerais probablement jamais une photo.
Je shoote sur des terrains de sport, dans toutes les conditions, avec des impondérables dans l'action, une attention temps réel, et l'oeil dans le viseur parfois quasiment 45 minutes d'affilée. Il peut m'arriver de recadrer, et ce n'est pas parce que je ne sais pas construire une photo dans le cadre de mon appareil.

J'ajoute que le recadrage fait partie de ma vie, car de ma discipline (le sport). En premier lieu dans les rédactions où les photos peuvent être recadrées pour les besoins de la mise en page.

Citation:

---

Envoyé par arthur

ah! quel dommage domino que je ne sois pas d'accord avec toi ! Si je l'étais je serai le plus heureux des hommes.

---

Je n'en demande pas tant ! :-)
On s'est peut-être mal compris. Je ne préconise pas de recadrer pour corriger ses erreurs à la prise de vue ! Et je suis bien d'accord avec toi pour conseiller aux débutants de ne pas prendre comme postulat qu'on pourra recadrer sa photo, donc de ne pas s'inquiéter, et ne pas soigner sa prise de vue.
Je ne recadre pas une photo que j'ai ratée. Je construis mes photos, mais il peut m'arriver de devoir reserrer la photo, le sujet (les zoom 400-600mm n'existent pas encore...).
Autre exemple, le marché américain en sport est assez friand d'un format carré, et recadre en agence ou en presse des photos à ce format. J'essaie donc très souvent de penser ma composition pour ce format à la prise de vue. Et je suis bien obligé de recadrer pour livrer à mon agence ce format.

Domino, ton cas pour la mise en page est justifiable (j'ai été moi meme un magazine, je sais donc que cela fait partie des "concessions" à faire face à la photo). Ce que je constate en lisant le forum, c'est que certains semblent avoir perdu l'essence meme de la photo. D'ailleurs peu d'entre nous s'exercent au flou "volontaire", tout le monde veut faire la photo la plus nette possible, et malheureusement, la photo la plus proche de la réalité. Or à mon sens, la photographie peut etre vue comme de la peinture, avec ses essais, ses erreurs et ses recherches. Je suis egalement musicien, et c'est un peu comme si au lieu de retranscrire sur le vif mon emotion avec les notes trouvées, je m'amusais à tester toutes les suites d'accords possibles et imaginables, avec forcement la possibilité de créer une mélodie. Dans le premier cas, l'imagination prend le dessus sur la technique. Dans le 2e, 1000000000 essais laissent forcement 1 trace de "bien". en d'autres termes, l'erreur fait parti du charme, et la perfection de 10 000 essais avec retouchage à mort qui s'eloigne de 10 000 lieux du shoot originel, ca fait un peu perdre l'ame de la photo, au detriment de l'esthetisant.

RodLeHibOO, je te parlerais quand tu m'auras enfin vendu la photo que je souhaitais (et que tu m'as promise début décembre) ;-)
Plus sérieusement, je comprends ce que tu veux dire.

Citation:

---

Envoyé par domino

RodLeHibOO, je te parlerais quand tu m'auras enfin vendu la photo que je souhaitais (et que tu m'as promise début décembre) ;-)
Plus sérieusement, je comprends ce que tu veux dire.

---

je t'ai pas oublié, mais g environ 10 galeries de concert en retard à poster ... et je crois sincerement que tu m'en aurais voulu pour Oxmo Puccino puisque je crois (enfin de mon point de vue) avoir fait MIEUX 2 semaines plus tard au Plan à Ringis (je voulais te mailer pour te le dire au passage :)) Je mets en ligne demain ici, et si tu preferes toujours l'Elysée Montmartre, alors ... la photo sera tienne :)

Citation:

---

Envoyé par tomSawyer038

L'idée est géniale. Je pense que beaucoup de personnes (comme moi) suivent ce forum dans le but de progréssé dans la photographie. Apprendre à corriger ses erreurs en post traitement est une chose, mais si on peut les corriger dès la source c'est encore mieux.
Bravo pour l'idée.

---

Tout à fait d'accord ..

Salut à tous
+1
Oups!!!! Que de passion pour une idée qui me parait bonne à la base. On est tous à la recherche du petit truc technique ou artistique qui nous feras faire une meilleure photo.

en paysage, portrait, studio, nature morte ..etc ... ce n'est peut-être pas utile de recadrer systématiquement.
mais en macro et surtout animalier, je me vois mal m'en passer.

Il ne faut pas confondre le recadrage "technique" et le recadrage "oups je me suis trompé, tan pis je vais eesayer de rattraper la connerie"

Le premier est indispensable pour des besoins de mise en page ou tout simplement porce qu'on ne peut aps faire autrement

Le deuxième est la meilleur voie pour ne jamais savoir faire une photo...

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

le recadrage "oups je me suis trompé, tan pis je vais eesayer de rattraper la connerie"

---

Cette seconde est en effet très souvent peu sauvable ou pas sauvable et dans tous les cas un surplus de travail en cas d'absolu nécessité, il faut donc faire attention pour éviter à tout prix la 2onde comme le dit OlivierC, certes cela peut arriver à tous quand même, mais on peu s'en rendre compte en utilisant l'écran ACL pour bien vérifier que tout va bien, le voir seulement à la maison devant le PC est de nos jours de moins en moins excusable.
En animalier lorsque cela arrive en général c'est la frustration car bien souvent le "model" ne repose pas forcément une seconde fois ;)

Souvent, je recadre aussi mes photos pour zoomer encore un peu plus ;-)

Je pense que c'est une trés bonne idée ... pour tous ceux qui prennent en raw (c'est mon cas).. il suffit de developper avec les valeurs par defaut... ! Oui le logiciel a ses propres parametres mais cela devrait aller...
On apprend sans doute beaucoup plus de choses sur des photos "brutes" que sur des photos "améliorées" ... justement pour comprendre en quoi consiste cette "amélioration"...

Donc Popeye, meme si je suis tout nouveau sur ce forum, je dis bonne idée...

De toute façon même si on recadre on est conscient de le faire, on sait qu'on aurait aimé pouvoir le faire sur place du 1er coup mais selon la discipline photographique on peut ou pas l'admettre.

Ce qui compte est de le savoir et de tenter de l'éviter mais dans certains cas on peut dans d'autres pas et parfois même en sachant c'est pas facile de l'éviter (photo de nuit par exemple) ou sinon c'est le temps nécessaire à faire celle ci qui devient très long, car faut dans ce cas se mettre de "niveau", essayer de voir ce qu'il y a dans le cadre et tenter de ne pas le rater mais il faut avoir que cela n'est pas évident dans ces conditions

++

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

Il ne faut pas confondre le recadrage "technique" et le recadrage "oups je me suis trompé, tan pis je vais eesayer de rattraper la connerie"

Le premier est indispensable pour des besoins de mise en page ou tout simplement porce qu'on ne peut aps faire autrement

Le deuxième est la meilleur voie pour ne jamais savoir faire une photo...

---

Nous sommes tout à fait d'accord.
Dans le second cas un amateur qui aime faire de la photo en aura vite marre de passer plus de temps sur son ordi qu'à la prise de vue. Mais c'est tout autant de temps de perdu en apprentissage de la photo. La règle reste de penser toujours, tout le temps, à son cadrage, à la construction de sa photo à la prise de vue.

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

Il ne faut pas confondre le recadrage "technique" et le recadrage "oups je me suis trompé, tan pis je vais eesayer de rattraper la connerie"

Le premier est indispensable pour des besoins de mise en page ou tout simplement porce qu'on ne peut aps faire autrement

Le deuxième est la meilleur voie pour ne jamais savoir faire une photo...

---

Ce qui dommage également dans tout cela, c'est que les fabricants d'APN n'est conservé l'option des verres de visée quadrillés que sur les boitiers haut de gamme qui s'adressent en general à des gens confirmés et qui savent en principe cadrer, alors que les débutants qui achétent des entrées de gamme en auraient bien besoin pour s'initier au cadrage.
Avant dêtre Canoniste j'étais Minoltiste et je dois dire que ces verres m'ont bien aidé il y a 20 ans à mettre les horizons et les poteaux dans la bonne position.

Et que ce soit toi, Domino, Gparedes ainsi que moi ou d'autres, cet apprentissage s'est transformé un jour en automatisme.

C'est à nous de transmettre nos connaissances à ceux qui débutent et qui cadrent mal, non pas par négligeance, mais peut être parce qu'on ne leur a jamais appris.

Moi, j'utilise parfois les lignes virtuelles entre les collimateurs pour avoir un horizon ou une verticale à niveau

Citation:

---

Envoyé par albert2

Moi, j'utilise parfois les lignes virtuelles entre les collimateurs pour avoir un horizon ou une verticale à niveau

---

Bien vu:thumbup:

Citation:

---

Envoyé par albert2

Moi, j'utilise parfois les lignes virtuelles entre les collimateurs pour avoir un horizon ou une verticale à niveau

---

Essayes en photo de nuit !! A moins de shooter avec tous les collimateur, hors mis celui qui s'allume parfois les autres sont très peu visibles, et ta ligne sera très très virtuelle ;)

Domage simplement que les verres de visées soient aussi étriqués, car pour mettre des prix compétitifs il grattent là ou il le peuvent mais finalement c'est nuisible dès qu'on à pas une vue de lynx. Au pire il devrait permettre d'acheter une version économique et une version optimisé quitte à payer un peu plus, mais je suis sûr que quelqu'un qui met 2000€ dans un APN ne rechignera pas à payer 50 ou 70€ de plus pour obtenir un verre de visée lumineux, au moins en tout cas il aurait le choix

++

OlivierC met le doigt où ça fait mal. Recadrer occasionnellement pour rattraper une erreur ou une merde imprévue qui s'est ivitée dans le champ, pas de problème. En revanche, chez de nombreux débutants je remarque que le recadrage est systématique, donc qu'il n'ont pas le souci, dès le départ, de bien cadrer. Et ça c'est une erreur, à mon sens.

Maintenant il n'y a pas de régle universelle. Effectivement dans certains cas comme l'évoque Domino en photographie sportive, quand tout va très vite, que le matos tire sur les bras, qu'il y a des contingences techniques le recadrage peut s'avérer indispensable.

Vous voulez pouvoir poster vos photos sans retraitement pour avoir des conseils.... ?

IMPEC!!! Avec EOS Forum, vous pouvez. Just Do IT !!!

Mensionnez simplement sous la photo la mension Photo Brute ou P.B.
(S'il y en a beaucoup on pourra peut être obtenir de la direction un smyley original (brut de capteur) marrant.) ;)

Vous pouvez aussi join dre en dessous la version retravaillée.
Qu'elle belle liberté quand même, non ?

:D

Ou si vous préférez la mention Photo Non Retraitée (P.N.R.)

Ca marche aussi.

Apres, aux habitués du forum d'adapter leurs commentaires au type de photo présentée. Un commentaire sur le brut et pourquoi pas un commentaire egalement sur la version retraitée.

;o)))

Franchement .. il est interessant de voir ce qui a été fait ici ... je trouve que c'est une bien belle recuperation... la photo d'origine est moyenne (Cadrage, couleur...) ... la travaillée est superbe.. (avis personnel)...

http://www.flickr.com/photos/johnydaystudio/330632491/

Oui il aurait été mieux de bien cadrer dés le départ, mais là la photo est prise...! J'imagine qu'il n'a pas eut beaucoup de temps ... pour faire son choix.. Oui il a tellement coupé qu'il ne reste que 1/4 de la photo ... oui .. oui ...

Un personne qui retravaille systematiquement ces photos en aura sans doute rapidement marre et fera un équilibre entre prendre son temps à la prise de la photo et prise de temps au retraitement. Certaines personnes preferent le retraitement (c'est un plaisir), d'autre la prise.... tant mieux les résultats sont plus variés...! Je ne suis pas certain qu'il y ai une bonne et une mauvaise maniere, laissons les gens faire leur choix.... en donnant simplement notre avis, ils l'adopterons si ils le veulent... :)

En effet, chacun peut y prendre son plaisir dans l'une ou l'autre, certes certains crierons au sacrilège d'autres seront étonné du résultat mais dans les 2 cas si on ne montre que le résultat elle n'est ni plus ni moins qu'un belle image et si la retouche est bien faite personne ne devinera comment elle est au départ.

Certes, cela est à faire si possibile sur une image qui contient quelque chose d'intéressant, une attitude, une rareté, ... dans ce cas elle mérité d'être sauvé, mais il ne faut pas faire cela à cause d'un manque de maîtrise de la prise de vue, mais bien pour faire qu'un photo n'ayant pour n'importe quelle raison pas pu être faite comme on l'aurait voulu, car tout le monde sait que parfois certains choses peuvent même ne jamais se reproduire et on ne peut même pas les reproduire volontairement ! Le hasard et un ensemble de circunstances n'est presque jamais obtenables 2 fois, et ce même parfois dans une vie. Donc si on a la chance d'avoir cette image avec ces défauts lié à ce facteur circunstance, je pars sur le principe quelle mérite d'être sauvé, c'est la rareté de l'événement qui compte, même conscient de la technique ou réglage non éffectué !

++

Citation:

---

Envoyé par Honu

Franchement .. il est interessant de voir ce qui a été fait ici ... je trouve que c'est une bien belle recuperation... la photo d'origine est moyenne (Cadrage, couleur...) ... la travaillée est superbe.. (avis personnel)...

http://www.flickr.com/photos/johnydaystudio/330632491/

Oui il aurait été mieux de bien cadrer dés le départ, mais là la photo est prise...! J'imagine qu'il n'a pas eut beaucoup de temps ... pour faire son choix.. Oui il a tellement coupé qu'il ne reste que 1/4 de la photo ... oui .. oui ...

Un personne qui retravaille systematiquement ces photos en aura sans doute rapidement marre et fera un équilibre entre prendre son temps à la prise de la photo et prise de temps au retraitement. Certaines personnes preferent le retraitement (c'est un plaisir), d'autre la prise.... tant mieux les résultats sont plus variés...! Je ne suis pas certain qu'il y ai une bonne et une mauvaise maniere, laissons les gens faire leur choix.... en donnant simplement notre avis, ils l'adopterons si ils le veulent... :)

---

pas d'accord du tout

- Ca ne prend pas de temps de bien cadrer. C'est juste la base meme de la photo. Et j'insiste, quelqu'un qui ne sait pas cadrer à la prise de vue alors que les conditions le lui permettent ne sera jamais photgraphe. Ca n'est pas une question de temps mais la base même de la photgraphie

- Si les gens faisient du cinéma, ils seraien bien obligés d'apprendre a cadrer

- En argentique, quand on faisit de l'ekta, il etiat hors de question de reecadrer. Il fallait que le cadre soit bon a la PDV. mais le numérique a engendré cette espece de race etrange de gens qui baclent leur cadre en se disant qu'il rarrapperont au post traitement (et ils baclent aussi parfois le post traitement car ils ne sont en général pas meilleurs en post traitement qu'en PDV)

- J'affirme et je repete (et j'assume) : ce qui ne cadrent pas au shooting (cadrer=faire en sorte que le cadre soit bon à la PDV, coute que coute) ne sont pas des photographes, mais des camescopeurs a images fixes, ou des presse boutons. Je ne parle pas bien sur de ceux qui ne peuvent pas faire autrement que de cadrer au jugé dans certaiens circonstances propres à leur activité.

a mon avis le recadrage a tjs fait partie de la photo.
meme en argentique on le pratique.

et le gars qui a suffisamment de bon gout pour recadrer apres la pdv, aura le meme bon gout pour bien cadrer a la pdv.

Citation:

---

Envoyé par OlivierC

pas d'accord du tout

- Ca ne prend pas de temps de bien cadrer. C'est juste la base meme de la photo. Et j'insiste, quelqu'un qui ne sait pas cadrer à la prise de vue alors que les conditions le lui permettent ne sera jamais photgraphe. Ca n'est pas une question de temps mais la base même de la photgraphie

---

Comme tu le dit ici "alors que les conditions le lui permettent" si c'est pas fait là c'est un défaut, dans mon post précédent je tiens bien en effet à préciser que cela est bien sûr permis lorsque les conditions n'ont pas permis cela.

Exemple: vous sortez l'APN dans l'urgence et clic clac on essaye de vite shooter un événement rarissime, certes l'idéal aurait été de vérifier les classiques: ISO, Programme, Vitesse/diaph, Expo, Mode de mesure, etc... là on regarde que vitesse/diaph c'est bon on shoot vite fait, alors certes on était à 1600iso au lieu de plus bas on était en mode de mesure autre que la plus approprié etc... mais finalement l'acte rarissime dure un peu plus longtemps que prévu, donc vous ajustez maintenant c'est quand même dans la boîte avec ses défauts pour faire que les suivantes soient optimum cette fois.

Pour contrer cette urgence j'avoue que je fais cela en général avant la sortie, pour que certains de tous ces paramétres soient déjà au bon endroit et seuls quelques paramètres seront à toucher, mais cela n'empêche que cela peut arriver.

Le but est bien sûr de tenter toujours dans le domaine du possible de "TOUT" ajuster dans les meilleurs valeurs pour que votre shoot puisse "exprimer" son maxi potentiel

++