Prises de vues sans post traitement

[Matapan]

mais ce qui me géne quand même un peu c'est de voir que certaines personnes s'appuient plus le post traitement pour réussir leurs photos que sur la PDV.

Pourrais tu citer le nom des personnes que tu as vu bacler ou saloper leur prise de pour pouvoir s'éclater avec Photoshop.

Le post traitement est la possibilité extraordinaire de corriger ou même de donner un sens différent à une photo.

Pour l'argentique c'est réservé à une minorité disposant d'un labo et de la compétence nécesaire.

Penses tu que seule une photo parfaite à la première prise a le droit d'exister.

Je me souviens avoir lu qu'un pro grillait entre 250 à 400 rouleaux pour Roland Garros, la possibilité de choisir 20 photos sur 10 000 est-ce "Spontané".

A+

[gparedes]

Lu,

Un autre pb du numérique qui ne se posait pas en argentique est justement le comportement du numérique comparé au film. Je ne me souvient pas qu'en argentique il soit justement si difficile d'obtenir un ciel nuancé sans zones cramés. Cela est lié à la dynamique du capteur par rapport à celle d'un film.
Le gros problème donc à ce jour et de pouvoir trouver LE réglage permettant de faire aussi bien qu'à l'époque et je pense qu'en numérique cela est dans certains cas pratiquement impossible en une seule vue, ce qui demandera des techniques diverses et variés comme le HDR, la combinaison de plusiers photos, etc...

Il ne faut pas oublier qu'à l'époque certains disposant de labo aussi utilisaient des techniques permettant d'exposer des zones de la photo différement au titre de masques découpés etc etc. En gros le post traitement existait mais il a évolué vers une version informatique. Un autre aspect est aussi qu'aujourd'hui une image est interprêté par un capteur, alors qu'avant elle allait se faire "capturer" directement par le film, seul une bonne optique pouvait faire que la photo dans son rendu (pas sa composition) et les quelques réglages dispo puisse en faire une bonne photo. A ce jour le capteur et le boîtier et le nbre de pixels, et les réglages, et le format de fichier, etc etc etc font qu'à partir d'une même optique et une même expo on obtienne pas la même photo

Tout cela pour dire qu'au final on continue à apprécier une bonne photo bien composé mais que lorsqu'elle est mal prise ou que la pdc est mal géré ou encore que bien d'autres paramètres ne sont pas correctes elle se vera désigné comme moyenne, mais je pense que cela existait aussi à l'époque, disons que maintenant vient s'ajouter des termes de mauvaises BdB, mauvais post traitement, etc...

En plus vient s'ajouter à cela les viseurs 95% et moins de 100% qui vont incorporer des détails non vue au viseur. Donc cela risque de nous donner un ensemble de comparatif de boîtiers et objectifs qui seront déjà à photo équivalente mieux que celles issues de gammes inférieures, et lorsque les compos seront bonnes là encore celui avec bon apn bon objo l'emportera.

Ce qu'il y a de bien avec le post traitement est justement cela: on obtient un meilleur rendu avec une photo issu d'un apn moyenne gamme et optique correcte que certaines personnes avec boîtier haut de gamme et objo haut de gamme. Cela va donc permettre d'équilibrer la donne et de ne pas être toujours moins bons que celui dont l'argent permet de s'acheter le top du top.

En animalier par exemple il ne faut pas rêver, je n'obtiendrais jamais sans post traitement le 50% de ce que quelqu'un obtiendrait directement avec une optique 400 f2.8 IS, donc seul el post traitement et la passion va peut être me permettre d'avoir sinon des images comparables, au moins des images à la hauteur

Pour finir je dirais en effet que ce qui peut être sympa est justement un avant/après en toute objectivité, car comme en argentique le savoir faire du développeur est aujourd'hui comparable à celui du post traiteur, et parfois il existe des rubriques comme cela qui consiste justement à partir d'une image "optimisable" de voir qui pourrait la sauver le mieux, cela apporterait probablement un plus au gens, car dans la réalité personne ne laissera une photo brute si elle est plein de défaut même si celle ci est bien composé

++

[silver_dot]

Lu,

Un autre pb du numérique qui ne se posait pas en argentique est justement le comportement du numérique comparé au film. Je ne me souvient pas qu'en argentique il soit justement si difficile d'obtenir un ciel nuancé sans zones cramés. Cela est lié à la dynamique du capteur par rapport à celle d'un film.
Le gros problème donc à ce jour et de pouvoir trouver LE réglage permettant de faire aussi bien qu'à l'époque et je pense qu'en numérique cela est dans certains cas pratiquement impossible en une seule vue, ce qui demandera des techniques diverses et variés comme le HDR, la combinaison de plusiers photos, etc...

Un autre aspect est aussi qu'aujourd'hui une image est interprêté par un capteur, alors qu'avant elle allait se faire "capturer" directement par le film, seul une bonne optique pouvait faire que la photo dans son rendu (pas sa composition) et les quelques réglages dispo puisse en faire une bonne photo. A ce jour le capteur et le boîtier et le nbre de pixels, et les réglages, et le format de fichier, etc etc etc font qu'à partir d'une même optique et une même expo on obtienne pas la même photo

Tout cela pour dire qu'au final on continue à apprécier une bonne photo bien composé mais que lorsqu'elle est mal prise ou que la pdc est mal géré ou encore que bien d'autres paramètres ne sont pas correctes elle se vera désigné comme moyenne, mais je pense que cela existait aussi à l'époque, disons que maintenant vient s'ajouter des termes de mauvaises BdB, mauvais post traitement, etc...


En animalier par exemple il ne faut pas rêver, je n'obtiendrais jamais sans post traitement le 50% de ce que quelqu'un obtiendrait directement avec une optique 400 f2.8 IS, donc seul el post traitement et la passion va peut être me permettre d'avoir sinon des images comparables, au moins des images à la hauteur

Déjà, avant d'opposer les résultats qu'on obtenait avec l'argentique aux résultats du numérique en matière de dynamique, notamment pour les ciels cramés, il faudrait peut-être préciser qu'il y avait deux sortes de photos : celle faite pour le tirage papier, employant un film négatif, et celle pour la projection, où le film était inversible , on obtenait des diapos.

Dans le premier cas, les films négatifs pouvaient encaisser sans problème un écart d'exposition en sous-ex de plus d'un diaphragme, sans que ça ne se voie trop au tirage, d'autant plus que les tireuses automatiques des labos compensaient automatiquement ce problème d'exposition (post-traitement automatique par la tireuse)
Il est faux de prétendre qu'en faisant développer et tirer ses photos issues d'un film argentique par un labo, elles sortent brutes de décoffrage, l'exposition au moins étant compensée. Pour le reste, une photo ratée, c'est toujours une photo ratée (problèmes de PDC, flous de MAP ou de bougé...etc...)ça ne provient pas du matériel, mais du mauvais usage qu'en fait le propriétaire simpleùent parce qu'il ignore le minimum de bases techniques pour le maîtriser.

Dans le deuxième cas, pour la diapositive, c'est la photo directe, brute de décoffrage, telle qu'elle a été prise que nous voyons, c'est le film original tel qu'il a été impressionné lors de la prise de vue. Aucun post-traitement n'a été applique, le film a seulement subi toute la série de bains nécessaire pour obtenir l'image finale telle qu'elle nous apparaît.
Les films inversibles exigeaient une exposition parfaite, et ne toléraient que trés peu d'écart d'exposition. Les ciels cramés, ça se rencontrait déjà en ce temps-là, et c'était le fait de l'usager incapable de réaliser que dans certaines conditions d'exposition entre les valeurs extrêmes, la prise de vue aevec des résultats satisfaisants était impossible, à moins d'user de quelques artifices comme les filtres. On peut considérer que l'usage de filtres dégradés ou autres pour corriger l'exposition exigeant une dynamique que le film ne peut pas encaisser, était déjà une forme de "post-traitement" préventif...

Les capteurs de nos matériels numériques réagissent comme un film inversible, et il est stupide de prétendre que tel ou tel boîtier "brûle" les ciels, alors que c'est dû tout simplement au fait que nombre d'entre nous n'a pas encore réalisé que dans certains cas, la photo qu'ils ont prise était impossible à réaliser, parce que l'écart entre les valeurs extrêmes séparant les hautes et les basses lumières est impossible à gérer normalement, sans faire appel à divers artifices, dont le post-traitement.

Par ailleurs, il ne faut pas s'imaginer obtenir exactement les mêmes résultats avec des objectifs grand public qu'avec des objectifs professionnels de la série L, ces derniers offrant généralement une plus grande ouverture, faisant appel à des lentilles de verre aux fluorites...etc...

Ce qui n'empêche pas l'amateur, que ce soit avec du matériel grand public, ou de la gamme dite expert, de réaliser d'excellents photos, à condition de bien maîtriser son matériel et en tirer la quintessence. Mais en général, pour gérer au mieux les divers paramètres d'une prise de vue (exposition, BdB) , il faut avoir recours au post traitement.

Par contre, tous les problèmes concernant la MAP, la PDC, le bruit, le cadrage, et l'exposition catastrophique sont le fait d'usagers qui font n'importe quoi n'importe comment, s'imaginant que le boîier doit être capable d'accomplir des miracles pour rattrapper leur ignorance ou tout simplement leur paresse à ne serait-ce qu'ouvrir la notice fournie avec leur boîtier qui font qu'ils ne maîtrisent absolument rien. On ne saurait être surpris ne voyant certains résultats

[POPEYE]

De grâce, arrêtons cette polémique que je ne pensais pas et ne voulais pas déclencher.
Je remercie ceux qui ont abondé dans mon sens et respecte le contenu des avis contraires.

En m'inscrivant sur ce site j'ai accepté son règlement, et comme je défend sa qualité et sa convivialité, je préfère mettre un terme à cette discussion que je n'aurais pas ouverte si j'avais pu en mesurer les conséquences.

[stanp]

De grâce, arrêtons cette polémique que je ne pensais pas et ne voulais pas déclencher.
Je remercie ceux qui ont abondé dans mon sens et respecte le contenu des avis contraires.

En m'inscrivant sur ce site j'ai accepté son règlement, et comme je défend sa qualité et sa convivialité, je préfère mettre un terme à cette discussion que je n'aurais pas ouverte si j'avais pu en mesurer les conséquences.

POurquoi mettre un terme à une discussion telle que celle -ci ? Il me semble que le respect est partagé et que le ton "polémique" est plus qu'acceptable.
N'est-ce pas la nature même d'un forum de permettre à chacun d'avancer des arguments et de laisser se développer une discussion contradictoire ?
Et tout cas je préfère ce type de discussion où existe un vrai échange plutôt que les banales discussion où tout le monde s'auto-congratule d'être d'accord et de trouver tel objo formidable.

[silver_dot]

De grâce, arrêtons cette polémique que je ne pensais pas et ne voulais pas déclencher.
Je remercie ceux qui ont abondé dans mon sens et respecte le contenu des avis contraires.

En m'inscrivant sur ce site j'ai accepté son règlement, et comme je défend sa qualité et sa convivialité, je préfère mettre un terme à cette discussion que je n'aurais pas ouverte si j'avais pu en mesurer les conséquences.

Il n'y a aucune raison de cesser ce débat...

et comme un philosophe l'avait dit: "Sans controverse, aucun dialoge n'est possible"

c'est une bonne chose que chacun puisse s'exprimer librement et confronter son point de vue aux autres, ça c'est le respect de la diversité, et la convivialité en fait partie

[OlivierC]

De grâce, arrêtons cette polémique que je ne pensais pas et ne voulais pas déclencher.
Je remercie ceux qui ont abondé dans mon sens et respecte le contenu des avis contraires.

En m'inscrivant sur ce site j'ai accepté son règlement, et comme je défend sa qualité et sa convivialité, je préfère mettre un terme à cette discussion que je n'aurais pas ouverte si j'avais pu en mesurer les conséquences.

Allez Christian, arretes de nous la jouer boudeur ;-)

Je pense que tt le monde a compris ce que tu voulais dire

ce'st simplement au niveau de la délimitation des choses qu'il y a une logique floue ;-)

[POPEYE]

Je me suis peut être mal exprimer, mais Araucana et JMM ont traduit ma proposition.

Reprenez ma phrase dans laquelle je dis:
"Au risque de me répeter, je considére que le post traitement est fait pour corriger les imponderables du numerique, mais pas les erreurs du photographe (réglages, cadrage, composition artistique, etc.) ."

Je ne pensais pas déclencher une polémique avec de telles réactions. Je suis le 1ér à utiliser les techniques du post traitement puisque je vais assister au cours que donne gparedes

Je dis oui au post traitement pour ce que nous ne pouvons pas maitriser au nivau de l'électronique embarqué.

Je disais non aux erreurs du photographe:
Même si le viseur ne représente que 95% de la vue, cela n'excuse pas une mauvaise PDC, un cadrage plein milieu, ou un visage non débouché par un flash en contre jour.

Si je prends une montagne avec de la la neige je vais commencer par sur-exposer avant de déclencher car je sais d'avance que la cellule va fermer un max, quitte à recorriger aprés en post traitement, mais j'aurai fait un bout de chemin à la PDV.

Matapan je vois que tu ignores tout du monde de l'argentique de Mr Tout Le Monde.

Je te cite: "Pour l'argentique c'est réservé à une minorité disposant d'un labo et de la compétence nécesaire'

En un mot c'est réservé à une élite.

Je ne suis qu'un petit français moyen et comme 90% des photographes amateurs je n'ai jamais eu de labo. Ceci ne m'a pas empéché de faire des miliers de photos.

Ne compare pas les pros et nous. Même aujourd'hui un pro avec son Hasselblad en studio va faire des centaines de photos argentiques ou numeriques pour une couverture de magasine et Monsieur YAB en fait autant lorsqu'il couvre un évenement.

Toi OlivierC [Cours de politesse = ON] - Je suis courtois et correct dans mes propos sur ce site, alors tu me parles sur un autre ton - [Cours de politesse = OFF]

Non, non et non, je n'ai jamais post-traité en argentique en 40 ans car je n'ai jamais développé mes photos moi même.
Pendant les 20 premieres années, je confiais mes travaux au petit magasin de photos du coin qui développait lui-même manuellement en corrigeant ce qui était corrigeable, c'est à dire la luminosite et le contraste (pour le N & B)

Par la suite sont arrivés les Mini-Lab, photos express en 1h00 et là si tu as raté tes reglages on te rend des photos ratées sans aucun post traitement.

Oui là j'en ai mis des dizaines à la poubelles

J'en reviens à mes propos en reprenant ma derniere phrase:
"Ceci va bien entendu de paire avec les autres techniques photographiques et ne se veut en aucun cas rétrograde."

Ma proposition était de dire, on post les photos brutes de fonderie, c'est à dire sans aucune retouche et on se suggere les réglages que l'on auraient du faire avant la PDV et les corrections de post traitement que l'on peut y apporter pour en faire une belle photo.

Cela me semblait constructif de vouloir parler des régles de PDV et de post traitement en s'appuyant sur des photos pas encore retouchées.

Tant pis, n'en parlons plus.

[OlivierC]

Je me suis peut être mal exprimer, mais Araucana et JMM ont traduit ma proposition.

Reprenez ma phrase dans laquelle je dis:
"Au risque de me répeter, je considére que le post traitement est fait pour corriger les imponderables du numerique, mais pas les erreurs du photographe (réglages, cadrage, composition artistique, etc.) ."

Je ne pensais pas déclencher une polémique avec de telles réactions. Je suis le 1ér à utiliser les techniques du post traitement puisque je vais assister au cours que donne gparedes

Je dis oui au post traitement pour ce que nous ne pouvons pas maitriser au nivau de l'électronique embarqué.

Je disais non aux erreurs du photographe:
Même si le viseur ne représente que 95% de la vue, cela n'excuse pas une mauvaise PDC, un cadrage plein milieu, ou un visage non débouché par un flash en contre jour.

Si je prends une montagne avec de la la neige je vais commencer par sur-exposer avant de déclencher car je sais d'avance que la cellule va fermer un max, quitte à recorriger aprés en post traitement, mais j'aurai fait un bout de chemin à la PDV.

Matapan je vois que tu ignores tout du monde de l'argentique de Mr Tout Le Monde.

Je te cite: "Pour l'argentique c'est réservé à une minorité disposant d'un labo et de la compétence nécesaire'

En un mot c'est réservé à une élite.

Je ne suis qu'un petit français moyen et comme 90% des photographes amateurs je n'ai jamais eu de labo. Ceci ne m'a pas empéché de faire des miliers de photos.

Ne compare pas les pros et nous. Même aujourd'hui un pro avec son Hasselblad en studio va faire des centaines de photos argentiques ou numeriques pour une couverture de magasine et Monsieur YAB en fait autant lorsqu'il couvre un évenement.

Toi OlivierC [Cours de politesse = ON] - Je suis courtois et correct dans mes propos sur ce site, alors tu me parles sur un autre ton - [Cours de politesse = OFF]

Non, non et non, je n'ai jamais post-traité en argentique en 40 ans car je n'ai jamais développé mes photos moi même.
Pendant les 20 premieres années, je confiais mes travaux au petit magasin de photos du coin qui développait lui-même manuellement en corrigeant ce qui était corrigeable, c'est à dire la luminosite et le contraste (pour le N & B)

Par la suite sont arrivés les Mini-Lab, photos express en 1h00 et là si tu as raté tes reglages on te rend des photos ratées sans aucun post traitement.

Oui là j'en ai mis des dizaines à la poubelles

J'en reviens à mes propos en reprenant ma derniere phrase:
"Ceci va bien entendu de paire avec les autres techniques photographiques et ne se veut en aucun cas rétrograde."

Ma proposition était de dire, on post les photos brutes de fonderie, c'est à dire sans aucune retouche et on se suggere les réglages que l'on auraient du faire avant la PDV et les corrections de post traitement que l'on peut y apporter pour en faire une belle photo.

Cela me semblait constructif de vouloir parler des régles de PDV et de post traitement en s'appuyant sur des photos pas encore retouchées.

Tant pis, n'en parlons plus.

Si un jour je suis malpoli avec toi, tu le sauras

Déja je pesne que tu devrais aps mélanger retouche et postraitement, c'est pas la meme chose : http://www.peopleandbeauty.com/index...nt-et-retouche

Donc on est bien d'accord, tu as toujours post traité tes photos, et tu jetais des photos quand le post traitement était inexistant ou baclé

Je crois que tu confonds pluseirus choses

- La retouche avec le post traitement
- Le post traitement de développement (RAW) et le post traitement de Photofinish (dans photoshop)

Donc ce que tu propose, c'est de montrer des photos juste développées (donc post-raitées en RAW) et non des photos terminées

[domino]

Donc ce que tu propose, c'est de montrer des photos juste développées (donc post-raitées en RAW) et non des photos terminées

Pour rebondir sur les propos d'OlivierC, je reprends sa proposition et j'essaie de comprendre ce que tu souhaites Popeye.
Je shoote en RAW, dans l'idéal que veux tu que je présente comme photo ? Je suis bien obligé de traiter ce raw puis de le passer en JPEG, pour le présenter ici. ça fait déjà du post traitement...
Je ne retouche pas mes photos dans le sens que tu sembles donner: si une photo est sur exposée ou floue, elle est ratée et je la jette.