Mort subite?Citation:
Envoyé par Nogemless
Version imprimable
Mort subite?Citation:
Envoyé par Nogemless
Ce n'est pas un surnom, mais une marque :beer:
Jean
non non c'est une expression argotique on dira.... à mon avis employée par les gens du nord de la France et de ma tranche d'age ..... bref ce n'est pas vital.Citation:
Envoyé par canon-passion
:beer:
c'est une idée créer un topic sur tous les synonimes de la biere mousse roteuse.....
je vais me faire engueuler moi :argue:
bibine, binouze......
Jean
En parlant de mousse, Jean, t'as oublié de feter ton 10 000 eme post!Citation:
Envoyé par CELTICJRB
Je n'ai rien oublié, regardes ma réponse a ton post sur ce sujet ;)Citation:
Envoyé par canon-passion
Jean
Depuis quelques jours je lis et relis ce post et vous avez tous vos raisons et vos tors. Chose sûre, j'adore aussi le Chivas et à raison de 4 L (litres...) par semaine, c'est le budjet matos qui trinque (moi aussi en quelque sorte.....).
En fin de (re)lecture, il ne me reste que les 5 lasts postes en tête auquels j'adhère à 1000 %.
Bon ce soir je vais me servir une KWAK à la santé de tous ici présents...
à voir la tournure qu'a pris ce topic, il me vient l'envie de désosser un EF50mm 1,4 USM et le photographier juste pour le fun, pour le plaisir de montrer comment il est fait:D
une petite kriek à votre santé, et j'y repense dés que j'aurai un petit moment;)
si t'as pas le temps, envoie-le moi !! :DCitation:
Envoyé par silver_dot
adelscott forever
pourquoi faire intrevenir un coefficient de conversion sur les aps-c?
Les discussions ont été fusionnées. Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post. Administration EOS-Numérique
Bonsoir Leon, je te souhaite la bienvenue sur le forum et je t'invite à passer par ici pour te présenter et prendre connaissance du règlement du forum. ;)
Pour ta question, le sujet a déjà été plusieurs fois abordé sur le forum, une recherche t'apportera de nombreuses réponses.
Sinon, une petite réponse: les appareils comme le 400D (le tien) qui possèdent un capteur APS-C voient la photo recadrée à cause du petit capteur (22,2 x 14,8mm) qui ne couvre qu'une partie de la focale de l’objectif. On se retrouve donc avec des focales supérieures d'environ 60%.
On doit donc multiplier la focal de l'objectif x1.6 (sur ton appareil). Ce qui donnera sur ton 18-55 un (+/-) 29-88mm.
Amicalement
PhotoMartin
__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post. Vous pouvez aussi trouver la réponse à votre question sur Wiki-EOS.
je me trompe ou ce qui change est le champ, non la focale.
Non, la focale ne change pas... Ce qui change c'est le "champ" (comme tu dis).
Etant donné que le capteur de ton 400D est de 22,2x14,8mm, quand tu lui mets un 18-55mm, il ne prend que la partie du centre de l'image, soit x1.6 ton 18-55mm.
Enfin, ton post a été fusionné avec cette discussion, où tu trouveras la réponse à ta question. ;)
Amicalement
PhotoMartin
__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post. Vous pouvez aussi trouver la réponse à votre question sur Wiki-EOS.
Je me suis pas farci les 10 pages mais il me semble que TNK a magistralement répondu au tout début du topic ...bon passons :)
Je relance le débat concernant l'affichage dans le viseur.
Puisque c'est le capteur qui implique une sorte de crop de l'image réelle (ne redébatons pas de cela, on se comprend), il faut donc en faire optiquement de même pour l'affichage dans le viseur, autrement on verrait une image bien plus grande que celle réellement capturée par le capteur.
Qu'en dites-vous ?
Et par là même, pourquoi dans ce cas ne profite-on pas de viseur 100% pour un apn qui n'est pas FF car il suffirait ainsi de moins réduire l'image affichée dans le viseur.
Ce ne sont pas des affirmations : je suis en pleine réflexion :)
le problème étant que le cadrage d'une visée de boîtier non FF étant plus petite, il faut l'agrandir;) , un viseur FF étant trop grand que l'mage projetée sur le dépoli d'un non FF, ça laisserait un grand cadre autour, ce qui ne présente aucun intérêt et n'améliore en rien la viséeCitation:
Envoyé par Panoramix
faut-il rappeler qu'un capteur réduit la surface de l'image projetée par un objectif FF, et que le coefficient de recadrage de 1,6 ne s'applique que lorsqu'on veut estimer l'équivalent de la focale correspondant à ce format d'image réduit en comparaison de l'image entière projetée par l'objectif FF
la visée couvrira à 100% l'image en FF sans grossir l'image non FF qui paraîtra plus petite dans la même visée. Un prisme pour 24x36 ne saurait convenir pour un format FF pour lequel il faut un bloc de visée adapté avec un groupe de lentilles dans l'oculaire présentant un grossissement plus important pour approcher un résultat similaire, cet artifice en contrepartie, faisant perdre de la luminosité.
Dans l'absolu, une visée de FF et celle, optimisée au mieux, pour obtenir un 100% ou s'approcant au maximum, ne présenteront pas la même luminosité.
C'est surtout une histoire de gros sous! Une cage et un viseur 100 % ça coute plus cher. Mais techniquement rien n'empêche Canon d'utiliser le châssis du 5D avec le grand miroir et le gros pentaprisme et de mettre un capteur APS-C. Simplement le grand miroir fait plus de bruit. Pour la cadence c'est un faux problème, l'EOS 1V est bien un 24X36, ça ne l'empêche pas de trourner à 10 im/sec. Donc si demain Canon veut faire du gros viseur c'est pas du tout un problème.
ça ne vient à l'esprit de personne que le bloc de visée d'un EOS5D par exemple avec un capteur APS-C donnerait à la visée l'équivalent d'une chaussure pointure 45 dans laquelle un enfant mettrait le pied?
ça ne convient pas, bien entendu, et on aurait une petite image au centre, entourée d'un beau cadre noir correspondant à la différénce de la taille de l'image APSC et la surface totale FF;)
ce qui n'améliorerait en rien le visée pour l'APS-C. Pour que ce soit exploitable, il faut un prisme adapté à la surface de l'image et un verre grossissant en sortie du prisme
si ça dépasse encore vos capacités de raisonnement, je fais plus simple: on peut verser dans une bouteille de 1 litre le contenu d'un verre de 1/2 litre, ça ne pose aucun problèmùe, mais ce n'est pas ça qui la reùmplira, de même que l'image au format APS-C ne remplira jamais la surface totale du prisme FF et que le groupe de lentilles conçu pour assurer le grossissement à 100% du FF, bien sûr on y verrait l'image APS-C grossie à 100%, mais ne remplissant pas la visée...
c'est vraiment une dure journée qu'ajourd'hui dans ce forum:confused:
A mon avis, c'est lié à la météo !Citation:
Envoyé par silver_dot
Pour la visée, il y a tout de même une grosse similitude entre le FF et le APS-c : c'est que le tirage optique de l'objectif est le même. Ca veut dire que l'axe optique dans les deux cas est le même, le centre du miroir, le centre du verre de visée, de l'entrée du pentaprisme, ..., sont aux mêmes endroits, .. il n'y a que la surface utile de ces éléments qui n'est pas la même. Il ne serait donc pas très difficile ni très coûteux de rajouter 5% aux dimentions du viseur APS-c. Parcontre, là où ça se complique c'est au niveau de l'occulaire car si l'on veut avoir une même largeur visuelle dans le viseur il faut un occulaire qui grossisse d'avantage ce qui provoque une diminution de la distance du "point d'oeil" (pupille de sortie) et ça c'est très gènant surtout pour les porteurs de lunettes. Ou alors il faut un occulaire plus complexe et plus coûteux. Les sous ... toujours les sous !
Bruno, c'est pas ce que j'ai dit! Quand je fais le comparatif d'une cage et d'un prisme de 5D dans un chassis de 40D, c'est pour dire que c'est faisable techniquement. D'ailleurs Nikon le fait bien avec le D2X, il y a à l'intérieur du verre de visée un cadre qui simule le champ de vision couvert quand l'appareil passe en mode accéléré (en 6MP). D'ailleur le Nikon st un bon exemple, c'est bien un APS-C avec une petite cage. il n'empêche que la visée est bien meilleure et bien plus claire que dans un 30D. Sans atteindre la qualité d'un viseur HP comme sur les F3 ou F4, on est au dessus d'un Canon F-1 par exemple.Citation:
Envoyé par silver_dot
un petit détailCitation:
Envoyé par TNK
ce qui est dit est quasiment exact, sauf sur un point : si l'objectif est dans un verre de biere (et que le verre n'est pas vide) la focale change, elle est liée à l'indice des milieux extérieurs, meme que si le milieu objet n'as pas le meme indice que le milieu image (espace du capteur) la focale objet diffère de la focale image
voili voilou
bon, OK je pinaille
PS le pb est d'ailleurs connu des amateurs de photos en plongée.....
Bière brune, blonde, ambrée, blanche ?????
L'indice de réfraction n'est pas le même.....;)
Jean
:beer: c'est probable, mais quand je veux faire des mesures personne ne veut croire que ma motivation est purement scientifique.....:beer:
Donc si l'APS-C prends plutôt le centre de l'image, là où le piqué est le meilleur; il faudrait en déduire que les images APS-C sont plus détaillées que celles d'un 24x36 ??? :surprise:
Non a cause de la taille des photosites qui est plus petite.
les capteurs aps-c sont plus exigents que les FF, même s'ils exploitent la meilleur partie des objectifs.
Enfin c'est ce que j'ai compris
Hé hé, c'est pas faux ! Le raisonnement me paraît correct, et courtois de surcroît...Citation:
Envoyé par fdd_fr
autant ne pas dire des énormités non plus:DCitation:
TNK a posté:
Autant ne pas raconter de (petites) bêtises à qqun qui commence à se poser des questions sur ce sujet
La focale est une propriété intrinsèque d'un objectif, un 50mm est toujours un 50 mm, même plongé dans un verre de bière
Le capteur de ton 350D est plus petit que 24x36mm, quand tu lui mets un 50mm au bout, il ne prend qu'une "partie" (au centre) de l'image du 50 mm
Comme c'est une partie plus petite, cela revient à un "grossissement" du sujet plus important que le même 50mm mis au bout d'un vrai 24x36
Ce grossissement est équivalent à celui d'une focale de 50x1.6=80mm
Mais, les "lignes de fuite", les déformations, etc, restent celles d'un 50mm et pas d'un 80mm
Ceci est important pour les grands angles. En effet, quand on met un 18mm sur un 350D, certes on a le grossisement d'un 18x1.6=28.8mm, mais les déformations et les "angles" restent ceux d'un 18mm, ce que je trouve TRES désagréable!!
Les avantages des petits capteurs sont:
- ils coûtent moins chers
- ils favorisent l'utilisation des téléobjectifs, puisqu'on gagne en grossissement et que les déformations ne sont la priorité sur un télé
- ils utilisent la partie centrale de l'objectif, c'est à dire le plus souvent la meilleure (sur les objectifs conçus pour le 24x36)
un objectif qu'il soit monté sur un boîtier à capteur APS-C ou un FF n'én voit pas sa focale changée
le petit capteur ne reçoit que la partie centrale de l'image formée par l'objectif que la plus grand capteur
pour être plus clair, le sujet central a exactement la même taille sur les deux capteurs, la seule différence étant que le plus petit ne voit pas tout ce qu'il y a autour
la partie commune aux deux photos prises par les deux boîtiers avec le même objectif à la même distance du sujet est en tout point identique, aussi ne peut-on pas parler de "grossissement"
ce n'est pas parce que le sujet remplit le viseur du boîtier à capteur APS-C qu'il y a grossissement, en fait, il s'agit d'un recadrage de l'image 24x36 induit par le format plus réduit du capteur.
il y a quelques jours, on m'a demandé si on pouvait comparer ce qu'on prenait en photo sur pied avec un EOS 350D et un EOS 1DS avec mon EF70-200mm. La référence était un gîte de montagne en face de la terrasse. les personnes qui m'avaient demandé de manipuler mon boîtier étaient stupéfaites de constater que sur les photos prises avec les deux boîtiers dans les mêmes conditions, le gîte avait exactement la même taille. Ils étaient persuadés qu'avec ne focale de 200mm, le gite aurait dû être 1,6 fois plus rapproché avec l'EOS 350D qu'avec l'EOS1 DS, comme si on avait monté un objectif de 320mm sur le boîtier APS-C. La différence était simplement que le boîtier FF prenait davantage du paysage autour de ce que cadrait l'EOS 350D.
On a seulement l'illusion, du fait que le sujet remplit la visée du boîtier APS-C qu'il se trouve grossi en comparaison avec le FF qui voit exactement la même chose dans les mêmes conditions, plus la partie non exploitée par le plus petit capteur.
Il n'y a pas de grossissement en fonction de la taille du capteur, et il est faux de prétendre qu'avec un téléobjectif de 200mm monté sur un boîtier APS-C, on obtient l'équivalent d'une focale de 320mm. Il n'y a aucun gain de focale, ni de grossissement. La photo prise avec le boîtier APS-C se superpose parfaitement sur la partie commune de la surface de celle prise avec le boîtier FF quand elle est prise exactement dans les mêmes conditions. La PDC est identique, ce qui prouve que l'objectif conserve la totalité de ses caractéristiques, même si l'angle de PDV couvert est plus fermé dans le cas du capteur APS-C.
Prétendre que les boîtiers à capteur APS-C favorisent l'utilisation des téléobjectifs, puisqu'on gagne en grossissement est une erreur, ça ne procure aucun gain, ce recadrage donnant seulement l'illusion d'une photo plus rapprochée
C'est ça le mythe de l'APS-C;)
bon il va falloir différencier les focales des angles sous peine de dire des énormités
d'un coté la focale, c'est une propriété intrinsèque de l'objectif, tant qu'on ne changes pas l'indice de réfraction des milieux externes (avis aux amateurs de plongée)
de l'autre l'angle : la tangente de l'angle est le rapport de la dimension du capteur sur la focale (pour une mise au point à l'infini)
et si on veut à tout prix mélanger les deux, premier temps on dérape dans l'approximation second temps on glisse vers le contresens, cette confusion a été introduite par le fait que longtemps il y a eu une dimension de capteur reine (24x36) ce qui fait que pour beaucoup de gens pour exprimer un angle on le traduisait en focale équivalente.
NB : les perspectives sont celles données par les angles, les déformations, lesquelles ? il en existe tant qu'ils faudrait savoir de quoi on parle au juste avant de trouver un coupable
ceci dit, bonne soirée à tous
ne vous énervez pas, faites vos propres essais, et faites vous votre propre opinion.
Je suis OK avec ça, mais ne peut-on imaginer que les 18mm APS-C soient corrigés de ces aberrations ? D'ailleurs, la déformation est très variable d'un objectif à l'autre, pourtant de même focale. Et par exemple, un 10-20mm fait pour l'APS-C ne déforme pas les perspectives comme un fish-eye de 15mm. Donc, je crois qu'on confond en plus focale réduite et déformation, ce qui ne va pas forcément de pair (evidemment la correction des déformations géométriques sur un objectif fait aussi parti de son prix, j'imagine).Citation:
Envoyé par TNK
petit rappel: tous les boîtiers reflex numériques canon comportent une cage reflex au tirage mécanique standard de 50mm du format 24x36 pour permettre l'emploi du parc d'objectifs existants. En fait, ce tirage mécanique des objectifs 24x36 est toujours roi, et non le format du capteur, et ce ne sont pas les 8 modèles de zooms EF-S présents au catalogue Canon (dont deux déclinés en deux versions de motorisation de l'autofocus) qui peuvent démontrer le contraire, étant les exceptions confirmant la règle.:DCitation:
Envoyé par jean33
Ces objectifs ont été adaptés au format de capteur APS-C et sont évidemment incompatibles ( bague arrière modifiée pour empêcher le montage sur autre chose que les boîtiers APS-C) avec les autres boîtiers équipés de la même monture EF, mais d'autres formats de capteur.
bonsoir,
désolé mais je prends ce fil en cours, et j'ai du mal à bien comprendre.
car on entend ici des choses et leurs contraire, qui d'ailleurs peuvent contredire aussi ce qu'on peut lire dans nos revues préferées C.I. ou R.P.
alors si l'un de vous, pourrais nous faire la preuve par l'image ce serait cool.
amicalement.
Je crois que beaucoups ont du mal a assimiler ce qu'est un angle de champ depuis un MÊME point de vue !
En fait, c'est beaucoup plus facile a expliquer en live, avec un simple crayon et un papier qu'au clavier.
Pour faire très basique :
Vous prenez deux tubes de diametres différents,vous en coupez un bout de même longueur (on va dire que cette longueur, c'est la focale, immuable) et vous regardez un sujet à travers.
On va dire que la surface du trou du tube (non, ce n'est pas une contrepétrie) près de votre oeil, c'est la surface du capteur.
Avec le tube large (grand capteur) vous voyez plus de chose, de champ, qu'avec le plus petit. Bien sur du même endroit (le point de vue).
épicétou.....
Et si vous raccourcissez le petit tube, vous parviendrez a voir la même chose qu'avec le gros.
Cela revient à raccourcir la focale, par exemple passer d'un 50 mm à un 35 mm.... DEPUIS LE MÊME POINT D'OBSERVATION.
épicétou aussi !
Et comme ça ?
A noter que la perspective et la profondeur de champ (sauf effet de clipping) ne changeront que si l'on change de point de vue entre les deux formats.
Car pour une focale donnée, elles dépendent du... point de vue.
On obtiendrait la même impression visuelle quand aux proportions en découpant la photo la plus large pour couvrir le même sujet que la plus petite, car prises du MÊME point de vue.
Ouala....
(et puis arrètez de lire des revues, lisez EOS-Numérique, c'est gratos !!!! :D :zoo_taz: :clap_1:
http://images.imagehotel.net/faa451cbd2.jpg
Je comprends ton dessin, mais pas cette phrase :Citation:
Il n'y a pas de grossissement en fonction de la taille du capteur, et il est faux de prétendre qu'avec un téléobjectif de 200mm monté sur un boîtier APS-C, on obtient l'équivalent d'une focale de 320mm.
Si je monte un 320mm sur un FF, n'aurais-je pas le même cadrage que si je monte un 200mm sur un aps-c? (en supposant biensur que la photo est prise exactement du même endroit, et que le collimateur central "vise" exactement le même endroit).
Prenons les deux capteurs suivants :
UN FF de 12M pixels (par exemple 5d), et un apsc de 12 M pixels (par exemple 40D).
N'aurais-je pas avec le 320mm sur le 5D le même nombre de pixels couvrant le même cadre que le 200mm sur le 40D?
Tu auras le même angle de champ, c'est à dire la même couverture du sujet.
Et c'est pas une question de pixels, les pixels c'est pour la définition. pas pour la taille, car les pixels ne font pas tous la même surface selon les capteurs (a la prise de vue). En fait, c'est simplement comme un recadrage fait avec un ciseau. (si on ne tiens pas compte du format une fosis découpé, mais juste de l'importance du sujet dans le format).
(au fait, ce n'est pas moins qui ai dit ce qui est en citation).
re:
merci viktor, pour ce superbe dessin, ceci est tres clair maintenant.
en esperant que celui ci mettra un terme à cette polemique toutefois instructive.
a++
Erreur: le nombre de pixels et le dimensions du capteur sont deux choses différentes. Exemple: le Canon EOS 40D et le Canon EOS 1D Mark III ont tous les deux 10 Mp, cependant le capteur du 40D est un APS-C de 22,2x14,8mm et celui du 1D MkIII est un APS-H de 28,1x18,7mm ;)Citation:
Envoyé par juan66
Pour compléter ce qui a été dit par silver_dot, voici un petit graphique qui pourra peut-être aider. ;) Imaginons que le cercle jaune représente l'objectif et le carre rouge représente le capteur...Citation:
Envoyé par silver_dot
Amicalement
PhotoMartin
__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post.
le meme avec les bonnes dimensions pour le capteur aps-c ;)
capteur sur Flickr : partage de photos !
vu comme ca le capteur APS-C est vraiment ridicule (j'ose a peine imaginer celui d'un compact...)
EDIT: le lien vers le petit graphique ne marchait pas, je vous ai donc mis un lien vers flickr
Le graphique est pour donner une idée approximative... il a été fait avec l'outil "Paint" de Windows en 3 minutes... :p
Amicalement
PhotoMartin
__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post.
Oups, désolé :beta:Citation:
(au fait, ce n'est pas moins qui ai dit ce qui est en citation).
Tout à fait d'accord, ce n'est pas ce que je voulais dire.Citation:
Erreur: le nombre de pixels et le dimensions du capteur sont deux choses différentes. Exemple: le Canon EOS 40D et le Canon EOS 1D Mark III ont tous les deux 10 Mp, cependant le capteur du 40D est un APS-C de 22,2x14,8mm et celui du 1D MkIII est un APS-H de 28,1x18,7mm
En fait mon sous entendu est le suivant, mais ce n'est pas le débat réellement traité dans ce post :
Reprenons l'exemple du 40d et du 5d (quasiment même nombre de pixels), et mettons donc un 200mm sur chaque. Sur le 40d, à cause(ou grace...) du capteur apsc-c, on a un crop qui correspond à un cadrage de 320mm. Après si je fais un crop sur l'image issue du 5d, je peux obtenir le même cadrage que sur l'image issue du 40D, seulement sur l'un l'image fera 12M pixels, et sur l'autre environ 8M mais avec des pixels plus gros. Peut-on dire que l'une sera meilleur que l'autre?
En fait pensez vous qu'il faut mieu faire un crop sur l'image issue d'un FF, ou bien avoir déjà un facteur crop au niveau du capteur? (dans le cadre de photos animalières par exemple où l'on a pas de focales assez longues)
Désolé de vous embêter!! :)