Pour en finir avec le mythe des conversions de focale en APS-C
Salut à tous,
Je continue à lire des posts qui parlent de 400mm qui deviennent subitement des 640mm grace à la taille du capteur. Alors je le dis tout de go, tout cela n'est qu'un mythe. N'imaginons surtout pas qu'avec un capteur APS-C ou APS-H nous multiplions la puissance de nos télé par 1.6 ou 1.3. Ca serait trop beau (un 600mm au prix du 400 !!!).
Un objectif de 400mm de focale sur un capteur APS-C n'est en aucun cas équivalent à un objectif de 640mm sur un capteur 24x36 excepté pour l'angle de champ ce qui est bien peu de chose et, à priori, plutôt un handicap qu'un avantage, nous l'allons montrer tout à l'heure.
Pour tout le reste : focale, pdc, un 400mm sur un APS-C se comporte comme un 400mm sur un FF.
Une cible de 1 mètre de haut située à 50 mètres donnera, sur un capteur FF et sur un capteur APS-C, exactement la même chose. Le capteur APS-C ne "grossit" pas la cible comme le ferait le grossissement d'un 640mm. La seule différence c'est qu'avec le capteur FF on verra ce qui est situé à 10 mètres à gauche de la cible alors qu'avec le capteur APS-C on ne le verra pas.
Pour la PDC c'est pareil : La taille du capteur n'a pas d'influence sur la PDC et un 50mm ne donne pas la PDC d'un 80mm sur un APS-C il ne faut donc pas croire qu'avec un 50mm et un APS-C on fera les mêmes portraits qu'avec un 80mm sur un FF : à cadrage égal on aura moins de bokeh avec le 50mm et l'APS-C.
Alors d'aucun me rétorqueront que si je tire en 20x30 la photo de mon FF et celle de mon APS-C alors ma cible de 1 mètre de haut sera plus grande sur le tirage de l'APS-C que sur celui du FF.
Effectivement, cela est vrai, mais c'est uniquement parce que le rapport d'agrandissement "du tirage" est plus élevé en partant d'un négatif APS-C que d'un négatif FF. Ca ne modifie pourtant en rien les caractéristiques de l'objectif. J'obtiens le même résultat en recadrant le négatif du FF puis en le tirant sur 20x30. Quant aux capacités d'agrandissement d'un négatif numérique, elles ne dépendent, loin s'en faut, pas exclusivement de la taille du capteur ou même de la résolution des capteurs.
Pour s'en assurer, prenons quelques exemples : le 400D APS-C, le 30D APS-C, le 1D MkIII N APS-H, le 5D FF et le 1Ds MkII FF.
Qui peut me dire quel capteur permet les plus grands agrandissements ? Est-ce une question de résolution du capteur, de taille du capteur, de qualité des pixel ou des 3 à la fois ?
A votre avis, entre un 1D MkIII N de 10 Mpix et un 400D de 10Mpix, lequel permet les plus grands agrandissement ? Comment comparer deux choses aussi différentes ?
Et entre un 5D et un 1Ds Mk II, lequel permet les plus grands tirages ? celui avec un FF de 12 Mpix ou celui avec un FF de 16Mpix.
A en croire les chiffres, la concentration de pixel (et donc la résolution) est la plus élevée sur le 400D. Si l'on s'en tient aux chiffres le classement des résolutions donne :
400D = 3,07 megapixels/cm carré.
30D = 2,43 megapixels/cm carré.
1Ds Mk II = 1,93 megapixels/cm carré.
1D Mk III N = 1,92 megapixels/cm carré.
5D = 1,50 megapixels/cm carré.
A en croire ces chiffres, le 400D devrait permettre un plus grand facteur d'agrandissement que le 5D ou que le 1Ds Mk II (attention, je parle de facteur d'agrandissement, pas de la taille du tirage).
Maintenant, si on combine ces valeurs avec les tailles des capteurs, ça devient encore plus drôle. Si l'on postule que, du point de vue du facteur d'agrandissement, un pixel du 400D vaut un pixel du 1Ds Mk II qui vaut un pixel du 5D, etc.. alors, en tenant compte des résolutions respectives et des tailles respectives des capteurs, la conversion de focale devrait être un truc du genre :
On commence par calculer le nombre de mégapixel nécessaire à chaque capteur pour qu'ils aient la même résolution que le 400D ce qui donne :
400D = 10,1
30D = 10.3
1D Mk III N = 16.1
5D = 26.3
1Ds Mk II = 26.5
puis on divise par le nombre effectif de pixels de chaque capteur ce qui donne (par rapport au 400D) :
400D = 1
30D = 0.796 (1.256)
1D Mk III N = 0.627 (1.59)
5D = 0.482 (2.07)
1Ds Mk II = 0,630 (1,587)
Donc, à en croire les chiffres, compte tenu de la résolution et de la taille du capteur, un 400mm sur un 400D est un 318mm sur un 30D, un 250mm sur un 1D MkIII N, un 192mm sur un 5D et un 252mm sur un 1Ds Mk II. Avec cette même règle, un 400mm n'a pas la même puissance sur un 5D et sur un 1Ds Mk II ????
On voit donc bien que tout cela ne veut rien dire et cela prouve bien que cette histoire de conversion de focale c'est du vent.
La bonne question à se poser est la suivante : aurais-je un meilleur résultat au tirage en recadrant un négatif de 5D ou sans recadrer un négatif de 400D et quel rapport de recadrage du 5D donnera une qualité de tirage équivalente à un tirage de 400D non recadré : je doute fort que la réponse soit 1,6.....
Si après recadrage d'un négatif de 5D on a la même qualité au tirage, le même champ et la même taille d'objet qu'en tirant un négatif de 400D sans recadrer alors on peut dire que, à l'angle de champ près, les mêmes objectifs ont la même focale.
Si la qualité est différente, on peut dire que celui qui a la meilleure qualité a aussi la plus longue focale car en recadrant plus on augmente la taille du sujet. Mais lequel est-ce et quel est ce facteur ?
Si l'on considère que plus on a de champ, mieux c'est (il est plus facile d'enlever du champ en trop en recadrant que d'ajouter du champ absent) alors le facteur de conversion des petits capteurs est loin d'être un avantage. Mais les petits rusés des services marketing des constructeurs arrivent à nous faire croire le contraire et tout le monde tombe dans le panneau en croyant avoir un 500mm pour le prix d'un 300.
Alors avis aux futurs acheteurs de 70-300, de 100-400, de 300/4 ou même de 500/4 : ne vous dîtes pas que vous allez acheter un équivalent 112-480, 160-640, 480/4 ou 800/4 mais dîtes vous plutôt que vous allez acheter un 70-300 à petit champ, un 100-400 à petit champ, etc... Je sais, c'est moins agréable à entendre et plus dur à vendre, mais c'est aussi plus vrai.
