Interressant, on en apprend des choses.
Version imprimable
Interressant, on en apprend des choses.
Super. Merci Crepomiel. 5 pages d'imprimées.
Est ce que tout le monde va être d'accord maintenant ???
Oui, excellent article qui fait bien le tour du problème, pour conclure par ce que l'on savait, à savoir qu'un FF c'est mieux qu'un APSc, mais au moins on sait exactement pourquoi. On voit aussi que le terme "crop facteur" n'a de sens que si le point de vue est le même, si non sa signification change. Il faut donc être très précis sur les conditions de la comparaison : même point de vue, ou même angle de champ (cadrage), densité de pixels identique ou pas, ... Mais pour l'instant, la différence la plus évidente entre un FF et un APSc, c'est ... le prix, et là, ce n'est pas un facteur 1,6 !
Bonjour,
Je viens de m'inscrire et je tombe par hasard sur cette discussion.
Il y a eu des choses extrèmement intéressantes de dites.
Il est dommage que ce que dit 2No 3 messages plus haut soit bourré d'erreurs.
Il y a perpétuellement confusion entre grandissement ( et non pas grossissement) et variation du champ.
la citation de Bouillot << notion de longueur focale ne prend son veritable sens que si on le considère par rapport au format du film utilisé dans l'appareil >>
veut dire simplement que pour avoir l'angle de champ dit normal il faut choisir une focale de longueur celle de la diagonale du format : donc environ un 50 en 24x36, un 75 en 6x6 un 150 en 4x5 inch. Bien sur un objet qui fera 2 mm de haut avec le 50 sur 24x36 fera 6 mm de haut sur le 4x5". Et le champ couvert sera identique sur les 2 formats.
Dire que << pour une longeur focale invariable, un grossissement est variable en fonction du format du plan qu'il doit recouvrir >> Est absolument inexact.
Pour une même longueur focale quelque soit le format l'image en dimension est strictement identique ( je ne dit pas en angle de champ) .
L'objectif forme une image identique quelque soit le récepteur !
Un objectif de 100 de focale qui forme par exemple une image de 2 mm de haut d'un objet le fera évidemment quelque soit le récepteur.
L'image fera 2 mm de haut sur un 4x5 inche ( 10x12 cm) que sur un 24x36 mm, que sur un format plus petit.
la phrase << le 50mm reste un 50 mm sur le 24x 36 et couvre un angle de champ de 46° mais sur le plus petit format on est dans le cas d'un grossissement puisque l'angle de champs couvert se rétrécis >> est absolument inexact.
Une réduction ou une augmentation d'angle de champ n'a strictement rien à voir avec un grandissement ( ou grossissement).
Un grandissement ou grossissement concerne le rapport des dimensions de l'objet et de son image et dépend UNIQUEMENT de la focale utilisée.
L'angle de champ concerne l'aptitude à embrasser plus ou moins du sujet visé.
Prenez un tirage de n'importe quelle photo. Mettez dessus un cache percé d'un rectangle. Vous réduisez l'angle de champ, vous n'avez rien grandi.
Mettez ce cache devant votre oeil, vous réduisez votre angle de champ, vous n'avez rien grossi.
Je ne comprend pas cette histoire de crop sur FF qui est equivalent au même cadrage en aps-c. car la résolution n'est alors pas du tout la meme (sinon je shoote tout au 10mm et je crop)
je crois qu'en plus la distance entre le capteur et la lentille n'est pas la meme entre ff et apsc (il y a d'ailleur un risque de toucher le capteur en forcant un objectif EF-s sur un FF)
C'est un peu une histoire de bague allonge - car concrètement dans le viseur un 50mm sur aps-c correspond effectivement a un 80 sur FF
héhéhé bonjour,
bienvenue, sur le forum mais relie un peu mieux mon post...Citation:
Envoyé par jclauney
donc 43mm pour un 24x36 et 27 mm pour un apsc... tient c'etait dejà dit plus haut...Citation:
Envoyé par jclauney
normale comme dans le cas d'une focale de 43 mm en 24x36 et 27 mm en aps-cCitation:
Envoyé par jclauney
un 100 mm sur un 24x36 et un 100 mm sur un mf ne donne pas du tout le même résultat...tu te contre-dis là... je te resite :Citation:
Envoyé par jclauney
"donc environ un 50 en 24x36, un 75 en 6x6 un 150 en 4x5 inch. Bien sur un objet qui fera 2 mm de haut avec le 50 sur 24x36 fera 6 mm de haut sur le 4x5". Et le champ couvert sera identique sur les 2 formats."
puisque pour couvrir le même champ le 24x36 à besoin d'un 50 mm (43 mm dans les faits) et 150 mm pou une 4x5... à 100 mm on sera dans lecas d'une focale dite longue pour le 24x36, alors que pour la 4x5 on sera dans le cas d'une courte focale... en rapport avec leur focal dite normale...
bon relie le post tu y lieras que le grossisment depend de la longueur focale...Citation:
Envoyé par jclauney
"" la longueur focale d'un objectif ( en abrégé focale) est l'intervale (exprime en millimetres) séparant l'image d'un point situé l'infini à celle d'un point situé sur l'axe optique de l'objectif, denomé point nodal d'emergence...
plus loin :
Le grandissement de l'image est directement proportionel à la longuer focale :
par exemple un objectif de 50 mm donnera d'un objet siué à 25 m une image image 2 fois plus grande qu'un objectif de 25 mm et 2 fois plus petite qu'un objectif de 100 mm"
alors l'angle de champs est directement conditionné par 2 elements la focale et le diagonale et la c'est la trigonometrie qui le dit pas moi...Citation:
Envoyé par jclauney
Angle Champ = 2tan-1 ((diagonale/2) x focale) oubien 2cotg((diagonale/2) x focale)
la resultante de cette formule est que plus la focale augmente, donc le grossiement, plus l'angle de champs diminue... dela à resumer par le fait que si l'angle de champs diminue on grossie, il n'y a qu'un pas que je franchis allegrement...
@+
je ne cherche pas a relancer un débat inutile, mais seulement à partager la définition de ce coefficient donné par le fabricant d'objectifs Sigma :
A quoi correspond le coefficient d'un capteur numérique ?
L'habitude a été prise de désigner les objectifs par leur longueur focale (notion absolue très technique, correspondant à la distance entre le point nodal d'émergence et le plan photosensible à l'infini) plutôt que par l'angle couvert (notion simple, mais qui dépend de la taille du film ou du capteur). La plupart des capteurs numériques ayant une taille inférieure à celle du négatif 24x36, le coefficient correspond au rapport entre la diagonale d'un négatif 24x36 et la diagonale du capteur. L'angle de champ couvert par le capteur est inférieur à ce qu'il est en 24x36 dans une proportion équivalente, et l'habitude a été prise d'exprimer cet angle par la focale à laquelle il correspond en 24x36.
Par exemple, une focale de 17mm couvre un angle de 103,7° en 24x36. Si le capteur est 1,7x plus petit, l'angle couvert ne sera plus que de 103,7° / 1,7 = 61°, ce qui correspond à l'angle couvert par une focale de 29mm en 24x36. Il faut cependant noter que la focale réelle est inchangée, et donc que la taille du sujet n'est pas agrandie, que la profondeur de champ demeure celle d'un 17mm, etc...
Et hop : ca repart en choucroute.....
Si on relisait les posts depuis le début? :(
C'est à cause de mon post que tu dis ça ? :)Citation:
Envoyé par placitric
Je ne fais pourtant que reproduire le texte disponible sur le site Web du fabricant d'objectifs SIGMA ...
Je pense qu'il s'y connait mieux en objectifs qu'en choucroute :) Mais peut être se trompe-t-il aussi ????
Interessante cette fusion de posts!
on peut pas élargir cette pratique pour tous les posts....:banned:Citation:
Envoyé par canon-passion
Ah...Ben je comprends maintenant ! La remarque de placitric n'avait rien à voir avec...la choucroute :thumbup:Citation:
Envoyé par canon-passion
Si si, la remarque était là avant la fusion!Citation:
Envoyé par TransFXB
Par contre c'est pas toi qui a fait la fusion TransFXB?
Ah! ben dans ce cas, ma remarque pour placitric est toujours valable alors :)Citation:
Envoyé par canon-passion
@placitric : tu avais vu que je citais Sigma ?
Pas du tout !Citation:
Envoyé par canon-passion
Bon alors, qui fait une synthèse induscutable de cette question brûlante, qu'on en finisse définitivement avec ce mythe !
- Y a t il conversion de focale ? : (non)
- Tout se passe-t-il comme si que ? : (oui, presque)
Est ce que ça suffit comme ça ? (oui) :D
Moi, ça me va comme tu viens de le dire !Citation:
Envoyé par predigny
ma choucroute est relative à la succession des réponses aux réponses qui répondent elles-même aux questions suscitées par une réponse précédente... :)
et -puisqu'il faut relancer la choucroute qui a quelque peu refroidi- : Si on raisonnait tout simplement en ANGLE DE CHAMP couvert par le boitier + objectif ? Génial, non?
En fait, 50 mm , ca ne me dit rien; mais je sais que cela couvre une tablée de x personnes prise avec un recul de y mètres; angle d'environ 30° utiles. (bin oui, l'angle diagonal , je m'en fous: je ne cadre jamais en diagonale :) )
C'est bien ce que suggère Sigma :)Citation:
Envoyé par placitric
Et si on dit tout simplement que l'aps-c cela fait un crop d'une image 24*36 ? C'est faux ?
Cela me parait la définition la plus simple.
On comprend alors pourquoi un 50 f1.4 monté sur un aps-c ne se comporte pas comme un 80f1.4 en terme de bokeh, car l'objectif n'est pas la même focale donc on ne fait que croper le milieu d'une image prise avec un 50 et donc on a pas la même image que celle prise avec un 80 en terme de profondeur de champ.
c'et pas faux...Citation:
Envoyé par rico7578
mais cela reste approximatif/incomplet; mais je preferai toujours cette explication a "ouais ca transforme ton 50mm en 80mm !!" m'ennerve d'entendre ca....:ranting2:
absent je n'ai pas suivi la discussion depuis mon intervention
la réponse de 2No à mon intervention du 17/05/2007 de 12h 16, n'est absolument pas convaincante.
Et sa dernière phrase
<< plus la focale augmente, donc le grossissement, plus l'angle de champs diminue... dela à resumer par le fait que si l'angle de champs diminue on grossie, il n'y a qu'un pas que je franchis allegrement... >>
Ne peut que s'appliquer qu'à UN FORMAT DONNE et ne peut être utilisée pour comparer les focales et angles de champ pour des formats différents ce qui, je crois, est l'objet de cette discussion.
Bon moi ça commence à me gonfler sérieusement ces discussions stériles! Vous en êtes à 10 pages et 182 messages tout ça pour dire la même chose mais différemment.
On pourrait peut être passer à autre chose.
+1 pour Canon Passion,
Et si on faisait des photos ?
Bon Ok, la sortie, c'est par là, -------------> j'y vais.:beta:
..... est ce que je me pose toutes ces questions moi avec mon FF ?? Non, et je ne m'en porte pas plus mal :rolleyes:
je ne m'en pose pas plus que toi;)Citation:
Envoyé par Nogemless
Perso, ça me gonfle grâve aussi, surtout que c'est tellement facile a comprendre, et que cela à déjà été expliqué en long, large et travers !
Oui moi aussi ça me gonfle. Ca commence à devenir un peu trop cucul la praline. Vous vous posez bien trop de questions et de toute façon vous voulez tous avoir raison. Moi la réponse je la connais...j'ai comparé un tirage A4 du 5D à 105mm et la même faite avec mon 350D aussi à 105mm.
8Mpx APS-C du 350DCitation:
Envoyé par raouldubac
= 8x1.6 (12.8Mpx) FF du 5D?
donc les fotosites sont a peu pres de meme taille donc de qualitée egale non?
bin non !
Ex : 20D photosites de 6.4 µm, 5D photosites de 8.2 µm.
:Lighten:
Mais enfin, il suffit de regarder dans le viseur d'un 5d et d'un d400 pour comprendre que l'image est "agrandie-croopée-extrapolée-superexagérée-...."
:banned: Et puis c'est moi qui a raison !
:bash: Ils n'ont pas tous ses problèmes chez nikon...
Je viens de relire le tout d'une traite: ca vaut son pesant de choucroute et il y a des perles coruscantes dans ce fil !
sans oublier les coquecigrues et les billevesées:DCitation:
Envoyé par placitric
Il y a du lait L*ctel ici? Je préfererai un bon Chivas vu l'heure! :DCitation:
Envoyé par silver_dot
allons-y pour un bon Chivas, nature et sans glace pour moi;)Citation:
Envoyé par canon-passion
quelques caouètes?:thumbup:
Toujours nature le Chivas, ce serait un crime d'y adjoindre des glaçons! Si t'as plutôt des noix de cajou, je préfère !Citation:
Envoyé par silver_dot
... en parlant de bibine, j'ai lu sur un de ces forums un surnom attribué à la biere .... qui m'a bien fait rire :thumbup: .... impossible de m'en souvenir
Et pour moi : Roger, un muscadet !
Avec la choucroute, ca marche..
En parlant de choucroute, de "l'effet choucroute", aussi appelé moquette.
C'est mieux avec un capteur FF ou APS ?
(et hop, c'est reparti.....)
:zoo_taz:
..... ce topic va devenir une référence dans le fouttage de bordel :clap_1:
.... allez hop une autre :beer: