Pour en finir avec le mythe des conversions de focale en APS-C

[silver_dot]

TNK a posté:

Autant ne pas raconter de (petites) bêtises à qqun qui commence à se poser des questions sur ce sujet

La focale est une propriété intrinsèque d'un objectif, un 50mm est toujours un 50 mm, même plongé dans un verre de bière

Le capteur de ton 350D est plus petit que 24x36mm, quand tu lui mets un 50mm au bout, il ne prend qu'une "partie" (au centre) de l'image du 50 mm

Comme c'est une partie plus petite, cela revient à un "grossissement" du sujet plus important que le même 50mm mis au bout d'un vrai 24x36
Ce grossissement est équivalent à celui d'une focale de 50x1.6=80mm

Mais, les "lignes de fuite", les déformations, etc, restent celles d'un 50mm et pas d'un 80mm

Ceci est important pour les grands angles. En effet, quand on met un 18mm sur un 350D, certes on a le grossisement d'un 18x1.6=28.8mm, mais les déformations et les "angles" restent ceux d'un 18mm, ce que je trouve TRES désagréable!!

Les avantages des petits capteurs sont:
- ils coûtent moins chers
- ils favorisent l'utilisation des téléobjectifs, puisqu'on gagne en grossissement et que les déformations ne sont la priorité sur un télé
- ils utilisent la partie centrale de l'objectif, c'est à dire le plus souvent la meilleure (sur les objectifs conçus pour le 24x36)

autant ne pas dire des énormités non plus

un objectif qu'il soit monté sur un boîtier à capteur APS-C ou un FF n'én voit pas sa focale changée

le petit capteur ne reçoit que la partie centrale de l'image formée par l'objectif que la plus grand capteur

pour être plus clair, le sujet central a exactement la même taille sur les deux capteurs, la seule différence étant que le plus petit ne voit pas tout ce qu'il y a autour

la partie commune aux deux photos prises par les deux boîtiers avec le même objectif à la même distance du sujet est en tout point identique, aussi ne peut-on pas parler de "grossissement"

ce n'est pas parce que le sujet remplit le viseur du boîtier à capteur APS-C qu'il y a grossissement, en fait, il s'agit d'un recadrage de l'image 24x36 induit par le format plus réduit du capteur.

il y a quelques jours, on m'a demandé si on pouvait comparer ce qu'on prenait en photo sur pied avec un EOS 350D et un EOS 1DS avec mon EF70-200mm. La référence était un gîte de montagne en face de la terrasse. les personnes qui m'avaient demandé de manipuler mon boîtier étaient stupéfaites de constater que sur les photos prises avec les deux boîtiers dans les mêmes conditions, le gîte avait exactement la même taille. Ils étaient persuadés qu'avec ne focale de 200mm, le gite aurait dû être 1,6 fois plus rapproché avec l'EOS 350D qu'avec l'EOS1 DS, comme si on avait monté un objectif de 320mm sur le boîtier APS-C. La différence était simplement que le boîtier FF prenait davantage du paysage autour de ce que cadrait l'EOS 350D.

On a seulement l'illusion, du fait que le sujet remplit la visée du boîtier APS-C qu'il se trouve grossi en comparaison avec le FF qui voit exactement la même chose dans les mêmes conditions, plus la partie non exploitée par le plus petit capteur.

Il n'y a pas de grossissement en fonction de la taille du capteur, et il est faux de prétendre qu'avec un téléobjectif de 200mm monté sur un boîtier APS-C, on obtient l'équivalent d'une focale de 320mm. Il n'y a aucun gain de focale, ni de grossissement. La photo prise avec le boîtier APS-C se superpose parfaitement sur la partie commune de la surface de celle prise avec le boîtier FF quand elle est prise exactement dans les mêmes conditions. La PDC est identique, ce qui prouve que l'objectif conserve la totalité de ses caractéristiques, même si l'angle de PDV couvert est plus fermé dans le cas du capteur APS-C.

Prétendre que les boîtiers à capteur APS-C favorisent l'utilisation des téléobjectifs, puisqu'on gagne en grossissement est une erreur, ça ne procure aucun gain, ce recadrage donnant seulement l'illusion d'une photo plus rapprochée

C'est ça le mythe de l'APS-C

[jean33]

bon il va falloir différencier les focales des angles sous peine de dire des énormités

d'un coté la focale, c'est une propriété intrinsèque de l'objectif, tant qu'on ne changes pas l'indice de réfraction des milieux externes (avis aux amateurs de plongée)
de l'autre l'angle : la tangente de l'angle est le rapport de la dimension du capteur sur la focale (pour une mise au point à l'infini)

et si on veut à tout prix mélanger les deux, premier temps on dérape dans l'approximation second temps on glisse vers le contresens, cette confusion a été introduite par le fait que longtemps il y a eu une dimension de capteur reine (24x36) ce qui fait que pour beaucoup de gens pour exprimer un angle on le traduisait en focale équivalente.
NB : les perspectives sont celles données par les angles, les déformations, lesquelles ? il en existe tant qu'ils faudrait savoir de quoi on parle au juste avant de trouver un coupable
ceci dit, bonne soirée à tous
ne vous énervez pas, faites vos propres essais, et faites vous votre propre opinion.

[briceos]

Le capteur de ton 350D est plus petit que 24x36mm, quand tu lui mets un 50mm au bout, il ne prend qu'une "partie" (au centre) de l'image du 50 mm

Comme c'est une partie plus petite, cela revient à un "grossissement" du sujet plus important que le même 50mm mis au bout d'un vrai 24x36
Ce grossissement est équivalent à celui d'une focale de 50x1.6=80mm

Mais, les "lignes de fuite", les déformations, etc, restent celles d'un 50mm et pas d'un 80mm

Ceci est important pour les grands angles. En effet, quand on met un 18mm sur un 350D, certes on a le grossisement d'un 18x1.6=28.8mm, mais les déformations et les "angles" restent ceux d'un 18mm, ce que je trouve TRES désagréable!!

Je suis OK avec ça, mais ne peut-on imaginer que les 18mm APS-C soient corrigés de ces aberrations ? D'ailleurs, la déformation est très variable d'un objectif à l'autre, pourtant de même focale. Et par exemple, un 10-20mm fait pour l'APS-C ne déforme pas les perspectives comme un fish-eye de 15mm. Donc, je crois qu'on confond en plus focale réduite et déformation, ce qui ne va pas forcément de pair (evidemment la correction des déformations géométriques sur un objectif fait aussi parti de son prix, j'imagine).

[silver_dot]

cette confusion a été introduite par le fait que longtemps il y a eu une dimension de capteur reine (24x36)...

petit rappel: tous les boîtiers reflex numériques canon comportent une cage reflex au tirage mécanique standard de 50mm du format 24x36 pour permettre l'emploi du parc d'objectifs existants. En fait, ce tirage mécanique des objectifs 24x36 est toujours roi, et non le format du capteur, et ce ne sont pas les 8 modèles de zooms EF-S présents au catalogue Canon (dont deux déclinés en deux versions de motorisation de l'autofocus) qui peuvent démontrer le contraire, étant les exceptions confirmant la règle.

Ces objectifs ont été adaptés au format de capteur APS-C et sont évidemment incompatibles ( bague arrière modifiée pour empêcher le montage sur autre chose que les boîtiers APS-C) avec les autres boîtiers équipés de la même monture EF, mais d'autres formats de capteur.

[lio64]

bonsoir,

désolé mais je prends ce fil en cours, et j'ai du mal à bien comprendre.
car on entend ici des choses et leurs contraire, qui d'ailleurs peuvent contredire aussi ce qu'on peut lire dans nos revues préferées C.I. ou R.P.

alors si l'un de vous, pourrais nous faire la preuve par l'image ce serait cool.

amicalement.

[Viktor]

Je crois que beaucoups ont du mal a assimiler ce qu'est un angle de champ depuis un MÊME point de vue !
En fait, c'est beaucoup plus facile a expliquer en live, avec un simple crayon et un papier qu'au clavier.
Pour faire très basique :
Vous prenez deux tubes de diametres différents,vous en coupez un bout de même longueur (on va dire que cette longueur, c'est la focale, immuable) et vous regardez un sujet à travers.
On va dire que la surface du trou du tube (non, ce n'est pas une contrepétrie) près de votre oeil, c'est la surface du capteur.
Avec le tube large (grand capteur) vous voyez plus de chose, de champ, qu'avec le plus petit. Bien sur du même endroit (le point de vue).
épicétou.....
Et si vous raccourcissez le petit tube, vous parviendrez a voir la même chose qu'avec le gros.
Cela revient à raccourcir la focale, par exemple passer d'un 50 mm à un 35 mm.... DEPUIS LE MÊME POINT D'OBSERVATION.
épicétou aussi !

[Viktor]

Et comme ça ?

A noter que la perspective et la profondeur de champ (sauf effet de clipping) ne changeront que si l'on change de point de vue entre les deux formats.
Car pour une focale donnée, elles dépendent du... point de vue.
On obtiendrait la même impression visuelle quand aux proportions en découpant la photo la plus large pour couvrir le même sujet que la plus petite, car prises du MÊME point de vue.

Ouala....

(et puis arrètez de lire des revues, lisez EOS-Numérique, c'est gratos !!!! :clap_1:

[juan66]

Il n'y a pas de grossissement en fonction de la taille du capteur, et il est faux de prétendre qu'avec un téléobjectif de 200mm monté sur un boîtier APS-C, on obtient l'équivalent d'une focale de 320mm.

Je comprends ton dessin, mais pas cette phrase :
Si je monte un 320mm sur un FF, n'aurais-je pas le même cadrage que si je monte un 200mm sur un aps-c? (en supposant biensur que la photo est prise exactement du même endroit, et que le collimateur central "vise" exactement le même endroit).
Prenons les deux capteurs suivants :
UN FF de 12M pixels (par exemple 5d), et un apsc de 12 M pixels (par exemple 40D).
N'aurais-je pas avec le 320mm sur le 5D le même nombre de pixels couvrant le même cadre que le 200mm sur le 40D?

[Viktor]

Tu auras le même angle de champ, c'est à dire la même couverture du sujet.
Et c'est pas une question de pixels, les pixels c'est pour la définition. pas pour la taille, car les pixels ne font pas tous la même surface selon les capteurs (a la prise de vue). En fait, c'est simplement comme un recadrage fait avec un ciseau. (si on ne tiens pas compte du format une fosis découpé, mais juste de l'importance du sujet dans le format).

(au fait, ce n'est pas moins qui ai dit ce qui est en citation).

[lio64]

re:

merci viktor, pour ce superbe dessin, ceci est tres clair maintenant.

en esperant que celui ci mettra un terme à cette polemique toutefois instructive.

a++

[photomartin]

...Prenons les deux capteurs suivants :
UN FF de 12M pixels (par exemple 5d), et un apsc de 12 M pixels (par exemple 40D).
N'aurais-je pas avec le 320mm sur le 5D le même nombre de pixels couvrant le même cadre que le 200mm sur le 40D?

Erreur: le nombre de pixels et le dimensions du capteur sont deux choses différentes. Exemple: le Canon EOS 40D et le Canon EOS 1D Mark III ont tous les deux 10 Mp, cependant le capteur du 40D est un APS-C de 22,2x14,8mm et celui du 1D MkIII est un APS-H de 28,1x18,7mm

(...)

le petit capteur ne reçoit que la partie centrale de l'image formée par l'objectif que la plus grand capteur

pour être plus clair, le sujet central a exactement la même taille sur les deux capteurs, la seule différence étant que le plus petit ne voit pas tout ce qu'il y a autour

(...)

Pour compléter ce qui a été dit par silver_dot, voici un petit graphique qui pourra peut-être aider. Imaginons que le cercle jaune représente l'objectif et le carre rouge représente le capteur...

Amicalement

PhotoMartin

__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post.

[juan]

le meme avec les bonnes dimensions pour le capteur aps-c

capteur sur Flickr : partage de photos !


vu comme ca le capteur APS-C est vraiment ridicule (j'ose a peine imaginer celui d'un compact...)

EDIT: le lien vers le petit graphique ne marchait pas, je vous ai donc mis un lien vers flickr

[photomartin]

Le graphique est pour donner une idée approximative... il a été fait avec l'outil "Paint" de Windows en 3 minutes... :p

Amicalement

PhotoMartin

__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post.

[juan66]

(au fait, ce n'est pas moins qui ai dit ce qui est en citation).

Oups, désolé

Erreur: le nombre de pixels et le dimensions du capteur sont deux choses différentes. Exemple: le Canon EOS 40D et le Canon EOS 1D Mark III ont tous les deux 10 Mp, cependant le capteur du 40D est un APS-C de 22,2x14,8mm et celui du 1D MkIII est un APS-H de 28,1x18,7mm

Tout à fait d'accord, ce n'est pas ce que je voulais dire.
En fait mon sous entendu est le suivant, mais ce n'est pas le débat réellement traité dans ce post :
Reprenons l'exemple du 40d et du 5d (quasiment même nombre de pixels), et mettons donc un 200mm sur chaque. Sur le 40d, à cause(ou grace...) du capteur apsc-c, on a un crop qui correspond à un cadrage de 320mm. Après si je fais un crop sur l'image issue du 5d, je peux obtenir le même cadrage que sur l'image issue du 40D, seulement sur l'un l'image fera 12M pixels, et sur l'autre environ 8M mais avec des pixels plus gros. Peut-on dire que l'une sera meilleur que l'autre?
En fait pensez vous qu'il faut mieu faire un crop sur l'image issue d'un FF, ou bien avoir déjà un facteur crop au niveau du capteur? (dans le cadre de photos animalières par exemple où l'on a pas de focales assez longues)
Désolé de vous embêter!!

[juan]

Le graphique est pour donner une idée approximative... il a été fait avec l'outil "Paint" de Windows en 3 minutes... :p

Amicalement

PhotoMartin

__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post.

j'avais bien compris mais c'etait surtout pour eviter de semer la confusion dans un post qui l'est deja bien assez comme ca

[Daedalus]

Donc jusqu'à ISO 400 aujourd'hui, seuil où le bruit entre un 5D et 40D est assez similaire.

Si l'APS-C prends plutôt le centre de l'image, là où le piqué est le meilleur; il faudrait en déduire que les images de l'APS-C sont plus détaillées que celles du 24x36 ???

[juan]

Si l'APS-C prends plutôt le centre de l'image, là où le piqué est le meilleur; il faudrait en déduire que les images de l'APS-C sont plus détaillées que celles du 24x36 ???

c'est ta signature ?

[Daedalus]

hahaha... J'attends juste une réponse.

[Viktor]

J'ai la réponse :
"ça dépend !"
Dépend de quoi ?
Cherche....

[silver_dot]

Je comprends ton dessin, mais pas cette phrase :
Si je monte un 320mm sur un FF, n'aurais-je pas le même cadrage que si je monte un 200mm sur un aps-c? (en supposant biensur que la photo est prise exactement du même endroit, et que le collimateur central "vise" exactement le même endroit).
Prenons les deux capteurs suivants :
UN FF de 12M pixels (par exemple 5d), et un apsc de 12 M pixels (par exemple 40D).
N'aurais-je pas avec le 320mm sur le 5D le même nombre de pixels couvrant le même cadre que le 200mm sur le 40D?

dans la foulée, pourquoi ne proposes-tu pas l'exemple inverse: un 200mm monté sur un FF et un 135mm sur un APS-C pour obtenir une photo semblable?

[fdd_fr]

Hé hé, c'est pas faux ! Le raisonnement me paraît correct, et courtois de surcroît...

Il faut savoir rester civiliser

[Viktor]

Mais ça n'a rien a voir avec le nombre de photos sites i
Les photos sites sont rarement du même calibre d'une taille de capteur à une autre !
Il faut raisonner en terme de TAILLE, en milimètres quoi, du capteur.
Car angle de champ, point de vue, focales, surface de capteur, ce sont des DISTANCES !
Pour faire un parallèle :
Un film 24X36 quelque soit le nombre de grains d'argent plus ou moins gros donc plus ou moins nombreux sur cette surface fait toujours 24X36.
C'est pareil pour les pixels

[Daedalus]

On peut me répondre?...

[canon-passion]

Mais ça n'a rien a voir avec le nombre de photos sites i
Les photos sites sont rarement du même calibre d'une taille de capteur à une autre !
Il faut raisonner en terme de TAILLE, en milimètres quoi, du capteur.
Car angle de champ, point de vue, focales, surface de capteur, ce sont des DISTANCES !
Pour faire un parallèle :
Un film 24X36 quelque soit le nombre de grains d'argent plus ou moins gros donc plus ou moins nombreux sur cette surface fait toujours 24X36.
C'est pareil pour les pixels

Tout à fait exact! D'ailleurs quand on passe d'un 300D à un 40D, on a exactement la même taille de capteur, mais 40% de pixels en plus pour le 40D!

Le nombre de pixels n'a rien à voir avec le crop factor de 1.6.

[canon-passion]

Cher ami, le 24X36 et l'APS existait bien avant le numérique! on calcul la focale en fonction de la diagonale de la surface sensible, pas du nombre de pixels/ou grain en argentique!

En 24X36, la focale de base qui correspond le mieux à la vision humaine (bien que nous ayons une vision binoculaire) est de 43 mm, pour simplifier on a arrondi à 50 mm.

Si on suit ton raisonnement, un 300D aurait la même angle de champ qu'un 5D ce qui est totalement faux!

Encore une fois l'angle de PDV dépend uniquement de la taille du support!

Tu es bon pour t'inscrire à l'émission de Roland Magdane !

[jean33]

Bien sûr que si, c'est pour cela qu'il faut comparer le grossissement à nombre de pixels équivalent.

Petit calcul théorique :

Un FF 24*36 mm à 12MP 4230 * 2820 donnera une image papier de : 35,81 cm * 23,87 cm.
Un aps-c de avec 12 MP 4230*2820 donnera exactement la même chose :

Dans ce cas le facteur de grossissement sera exactement de 1,6 !
En réalité, il n'y pas de grossissement standard, celui-ci étant fonction de la taille du capteur et du nombre ( ou densité, celle c'est une autre manière de l'exprimer ) de pixels sur celui-ci.

C'est juste du niveau mathématiques élève de 14 ans. ( théorème de Thalès en gros )

heu, je crains de ne pas avoir compris...
est ce que tu veux dire que le 300D (6MPix), le 20D et le 40D ont trois crop factors différents ?

[gerald@lem]

Mais ça n'a rien a voir avec le nombre de photos sites i
Les photos sites sont rarement du même calibre d'une taille de capteur à une autre !
Il faut raisonner en terme de TAILLE, en milimètres quoi, du capteur.
Car angle de champ, point de vue, focales, surface de capteur, ce sont des DISTANCES !
Pour faire un parallèle :
Un film 24X36 quelque soit le nombre de grains d'argent plus ou moins gros donc plus ou moins nombreux sur cette surface fait toujours 24X36.
C'est pareil pour les pixels

On ne peut pas comparer du numérique et de l'argentique. Exemple le canon avec 21,1 pixel pour une surface de 24x36 et un Phase One de 22 millions pixels pour une surface de 36x49, le rapport de la taille est d'environ de 2, la nous avons la même quantité de pixels mais de tailles différentes alors que si on prend un film 24x36 100 asa et film 6x6 100 asa nous avons plus de grains sur la pelicule 6x6. La qualité d'un dos Phase One est supérieur au Canon, le prix est du simple au double.

[Viktor]

Ahahahahah !
Et a quelle définition en DPI ! le tirage papier ?
Avec quel cercle de résolution donc, et à quelle distance de lecture ?
250 posts !!!!
Tout ça pour ça....

J'ai un nouveau scanner tout frais de cet après midi.
J'm'en vais numériser qq dias en attente, à 4000 dpi, quelle serait la définition idéale pour du 30X45 en sortie ?

Bon, terminé pour moi. L'essentiel a été dit.
Maintenant, ça tourne au troll.....

[gerald@lem]

Ahahahahah !
Et a quelle définition en DPI ! le tirage papier ?
Avec quel cercle de résolution donc, et à quelle distance de lecture ?
250 posts !!!!
Tout ça pour ça....

J'ai un nouveau scanner tout frais de cet après midi.
J'm'en vais numériser qq dias en attente, à 4000 dpi, en entrée quelle serait la définition idéale pour du 30X45 en sortie ?

Dépend du support et de la technique d'impression

[Myso.]

gros bobo la tete ce fil!
faudra changer le titre...pour ne plus en finir avec...

[jclauney]

un objectif qu'il soit monté sur un boîtier à capteur APS-C ou un FF n'én voit pas sa focale changée

le petit capteur ne reçoit que la partie centrale de l'image formée par l'objectif que la plus grand capteur

pour être plus clair, le sujet central a exactement la même taille sur les deux capteurs, la seule différence étant que le plus petit ne voit pas tout ce qu'il y a autour

la partie commune aux deux photos prises par les deux boîtiers avec le même objectif à la même distance du sujet est en tout point identique, aussi ne peut-on pas parler de "grossissement"

ce n'est pas parce que le sujet remplit le viseur du boîtier à capteur APS-C qu'il y a grossissement, en fait, il s'agit d'un recadrage de l'image 24x36 induit par le format plus réduit du capteur.

il y a quelques jours, on m'a demandé si on pouvait comparer ce qu'on prenait en photo sur pied avec un EOS 350D et un EOS 1DS avec mon EF70-200mm. La référence était un gîte de montagne en face de la terrasse. les personnes qui m'avaient demandé de manipuler mon boîtier étaient stupéfaites de constater que sur les photos prises avec les deux boîtiers dans les mêmes conditions, le gîte avait exactement la même taille. Ils étaient persuadés qu'avec ne focale de 200mm, le gite aurait dû être 1,6 fois plus rapproché avec l'EOS 350D qu'avec l'EOS1 DS, comme si on avait monté un objectif de 320mm sur le boîtier APS-C. La différence était simplement que le boîtier FF prenait davantage du paysage autour de ce que cadrait l'EOS 350D.

On a seulement l'illusion, du fait que le sujet remplit la visée du boîtier APS-C qu'il se trouve grossi en comparaison avec le FF qui voit exactement la même chose dans les mêmes conditions, plus la partie non exploitée par le plus petit capteur.

Il n'y a pas de grossissement en fonction de la taille du capteur, et il est faux de prétendre qu'avec un téléobjectif de 200mm monté sur un boîtier APS-C, on obtient l'équivalent d'une focale de 320mm. Il n'y a aucun gain de focale, ni de grossissement. La photo prise avec le boîtier APS-C se superpose parfaitement sur la partie commune de la surface de celle prise avec le boîtier FF quand elle est prise exactement dans les mêmes conditions. La PDC est identique, ce qui prouve que l'objectif conserve la totalité de ses caractéristiques, même si l'angle de PDV couvert est plus fermé dans le cas du capteur APS-C.

Prétendre que les boîtiers à capteur APS-C favorisent l'utilisation des téléobjectifs, puisqu'on gagne en grossissement est une erreur, ça ne procure aucun gain, ce recadrage donnant seulement l'illusion d'une photo plus rapprochée

C'est ça le mythe de l'APS-C

Ce texte est très clair, exact et mérite d'être réédité
Tout est dit

[lio64]

bonsoir,

alors personne n'à 2 boitiers au 2 formats pour nous faire la comparo

:bash: ou bien tout cela fait parti d'une conspiration mondiale de la world compagnie.

:goodluck:

[silver_dot]

j'ai ça, mais ça ne fait rien de plus que ce que j'ai déjà exposé

[Viktor]

Non, j'ai 3 boitiers aux 3 formats.
Désolé......
(ça se complique, hein ?)

:rudolph:

[silver_dot]

je ne parlais pas du nombre de pixels compris dans la surface du capteur de l'APS-C et la partie commune avec le FF, mais seulement de l'image formée par le même objectif 24x36 sur les deux capteurs, quel que soit le nombre de pixels.

Le prétendu grossissement parce que seule la partie commune remplit le viseur de l'APS-C est une foutaise. C'est facilement vérifiable. Il ne s'agit que d'un recadrage.

Ce n'est pas en considérant uniquement ce que fait ton EOS 300D que tu peux le vérifier.

ce que tu affirmes n'est que pure spéculation

[Viktor]

Heu.....
Encore faudrait'il que l'objectif (l'objectif, c'est le machin cylindrique qui est devant le capteur) soit capable de restituer ces 12 millions d'informations.
Et on en revient à la FTM vs résolution des capteurs etc........
Épi, des tireuses à 600 dpi, ça court pas les rues...

(il cherche un prix Nobel, le garçon d'en dessus ?)


(pardon, 3 étages au dessus...)

[lio64]

re

un p'tit lien en anglais (utiliser un trad) qui je l'espere interessera certains.

amicalement.

http://www.bobatkins.com/photography..._vs_aps-c.html

[TransFXB]

disons que si on veut imprimer l'image sur des papiers de mêmes dimensions et en faisant en sorte que l'image remplisse totalement le support mais qu'elle repésente la même chose (même cadrage), il y aura dans un cas agrandissement par rapport à l'autre.
C'est peut être ce que veut exprimer Ouatitm...

[Viktor]

Et quand on fixe un 21 mm ou un 24 mm sur un M, sans viseur annexe, on a pas un crop dans le viseur ?
Pourtant...

Là, c'est de l'émerveillement maintenant.

Troll
Troll
Troll......

[Daedalus]

Donc jusqu'à ISO 400 aujourd'hui, seuil où le bruit entre un 5D et 40D est assez similaire. Si l'APS-C prends plutôt le centre de l'image, là où le piqué est le meilleur; il faudrait en déduire que les images de l'APS-C sont plus détaillées que celles du 24x36 ???

c'est ta signature ?

Finalement ton idée me semble bonne...

[gerald@lem]

Ahahahahah !
Et a quelle définition en DPI ! le tirage papier ?
Avec quel cercle de résolution donc, et à quelle distance de lecture ?
250 posts !!!!
Tout ça pour ça....

J'ai un nouveau scanner tout frais de cet après midi.
J'm'en vais numériser qq dias en attente, à 4000 dpi, quelle serait la définition idéale pour du 30X45 en sortie ?

Bon, terminé pour moi. L'essentiel a été dit.
Maintenant, ça tourne au troll.....

Pour répondre à ta question:
En imprimerie il faut 300 points, pour imprimer une photo en 180x240 il faut prendre le rapport avec le 24x36 soit 180/24 = 7,5 et 240/36=6,67, tu prends le plus fort et tu peux arrondir en cas de recadrage. Le rapport 8 tu le multiplie par 300 points et tu as ta résolution 2400dpi. Pour une jet d'encre 200 points suffit, l'avantage de la méthode, tu n'encombre pas ton dur et moins de poussière à néttoyer. Par contre il faut éviter d'extrapoler. Par contre lorsque tu veux un format plus grand, tu es obliger de rescanner.

[jean33]

Ils ont le même si l'on considère la taille de la surface sensible ( le capteur ), ce qui ne veut rien dire, et un différent si l'on considère la finalité, c'est à dire la sortie papier : Il n'y a qu'à shooter avec la même focale sur les trois et les imprimer avec la même résolution ( 5 DPI ou 600, c'est du pareil au même ) pour s'en rendre compte.

Disons, qu'agrandir le nombre de pixels en augmentant la densité de photosites sur le capteur ou en la conservant en augmentant la taille de celui-ci, c'est mathématiquement la même chose, sauf que dans les deux cas l'angle couvert est différent.

silver_dot disait : La photo prise avec le boîtier APS-C se superpose parfaitement sur la partie commune de la surface de celle prise avec le boîtier FF quand elle est prise exactement dans les mêmes conditions. La PDC est identique, ce qui prouve que l'objectif conserve la totalité de ses caractéristiques, même si l'angle de PDV couvert est plus fermé dans le cas du capteur APS-C.

C'est une bêtise si il n'y pas la même densité de photosites sur la partie commune.
De fait, aujourd'hui il n'y a pas d'autre règle que le nombre de pixels ( donc d'unité d'information ) enregistrés.

12 millions de pixels, c'est douze millions d'informations ( on ne parle pas de leurs qualités), qui ne prennent sur un aps-c qu'une partie de l'image enregistrée par un full frame, il y a donc agrandissement.

Devriez poser la question à un prof de physique, moi c'est un concepteur du nouvel accélérateur du CERN, un mec qui enregistre des "photos" d'atomes et de particules éphémères tels que quarks et autres bosons, féru de photographie, qui me l'a expliqué.

Fin du mythe du full frame

bon, il me semble que tu confond crop factor et potentiel d'agrandissement maximal d'une image
pour ce qui est des physiciens tu serais gentil de ne pas parler à notre place, on est largement capable de dire nos propres erreurs tout seuls, merci

[Panoramix]

Bon c'est bien joli tout ça, mais comment je prends un paysage en super grand angle, genre 12 mm avec mon 30D... hein ? Il me faut un 7mm

[Panoramix]

un assemblage de 3 photos, c'est bien moins cher qu'un 7mm de bonne qualité.

Et ensuite une sorte de sphérisation pour simuler la distortion ?

[photomartin]

...Si l'APS-C prends plutôt le centre de l'image, là où le piqué est le meilleur; il faudrait en déduire que les images de l'APS-C sont plus détaillées que celles du 24x36 ???

Oui et non! :angel_not

C'est -à-dire: les images ne seront pas "plus détaillées" sur une photo prise avec un APS-C que sur un FF, car la qualité d'image (détails, entre autres) sur le centre de la photo prise avec un 5D sera la même que sur l'image faite avec un 40D par exemple... ce qui change c'est le fait que sur la photo faite avec le 5D tu auras des bords "moins bons" (cela dépend aussi de l'objectif utilisé), bords que sur l'image faite avec le 40D tu n'auras pas, dû au fait que celle-ci a été faite avec un APS-C qui n'utilise que le centre de l'objectif.

En fin, prenons par exemple un Canon EF 24-105 f/ L IS USM. On peut déduire que monté sur un Canon EOS 40D cet objectif donne des excellent résultats sur toute l'image (normal, car le format APS-C ne couvre que le centre de l’objectif), pendant que sur le 5D les distorsions aux bords seront "visibles" (normal, car le capteur FF utilise toute la superficie de l’objectif)... mais ce n'est pas pour cela que l'objectif est moins bon.
Donc, là il faut choisir: avoir un "vrai" 24mm sur le Canon EOS 5D avec un peu de distortion, ou avoir un excellent 38mm en "perdant" ces 14mm sur le Canon EOS 40D !?

Amicalement

PhotoMartin

PS: Et oui, la réponse à ta question est arrivée... par fois il faut être patient


__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post.