Pour en finir avec le mythe des conversions de focale en APS-C

**jclauney** · 29/05/2007, 20h28

absent je n'ai pas suivi la discussion depuis mon intervention

la réponse de 2No à mon intervention du 17/05/2007 de 12h 16, n'est absolument pas convaincante.
Et sa dernière phrase
<< plus la focale augmente, donc le grossissement, plus l'angle de champs diminue... dela à resumer par le fait que si l'angle de champs diminue on grossie, il n'y a qu'un pas que je franchis allegrement... >>
Ne peut que s'appliquer qu'à UN FORMAT DONNE et ne peut être utilisée pour comparer les focales et angles de champ pour des formats différents ce qui, je crois, est l'objet de cette discussion.

**canon-passion** · 29/05/2007, 20h52

Bon moi ça commence à me gonfler sérieusement ces discussions stériles! Vous en êtes à 10 pages et 182 messages tout ça pour dire la même chose mais différemment.

On pourrait peut être passer à autre chose.

**swinglo** · 29/05/2007, 21h15

+1 pour Canon Passion,
Et si on faisait des photos ?
Bon Ok, la sortie, c'est par là, -------------> j'y vais.

**Nogemless** · 29/05/2007, 21h31

..... est ce que je me pose toutes ces questions moi avec mon FF ?? Non, et je ne m'en porte pas plus mal :rolleyes:

**silver_dot** · 29/05/2007, 21h49

Envoyé par Nogemless

..... est ce que je me pose toutes ces questions moi avec mon FF ?? Non, et je ne m'en porte pas plus mal :rolleyes:

je ne m'en pose pas plus que toi

**Viktor** · 29/05/2007, 22h51

Perso, ça me gonfle grâve aussi, surtout que c'est tellement facile a comprendre, et que cela à déjà été expliqué en long, large et travers !

**Fred08** · 29/05/2007, 23h07

Oui moi aussi ça me gonfle. Ca commence à devenir un peu trop cucul la praline. Vous vous posez bien trop de questions et de toute façon vous voulez tous avoir raison. Moi la réponse je la connais...j'ai comparé un tirage A4 du 5D à 105mm et la même faite avec mon 350D aussi à 105mm.

**onde** · 30/05/2007, 03h22

Envoyé par raouldubac

""La question que je me pose est : un pixel de 350D vaut-il un pixel de 5D au tirage ?""
AMHA et au vu de mes résultats, la réponse est non.

8Mpx APS-C du 350D

= 8x1.6 (12.8Mpx) FF du 5D?

donc les fotosites sont a peu pres de meme taille donc de qualitée egale non?

**Viktor** · 30/05/2007, 03h41

bin non !
Ex : 20D photosites de 6.4 µm, 5D photosites de 8.2 µm.

**gribou** · 30/05/2007, 06h36

Mais enfin, il suffit de regarder dans le viseur d'un 5d et d'un d400 pour comprendre que l'image est "agrandie-croopée-extrapolée-superexagérée-...."

:banned: Et puis c'est moi qui a raison !

:bash: Ils n'ont pas tous ses problèmes chez nikon...

**placitric** · 30/05/2007, 18h27

Je viens de relire le tout d'une traite: ca vaut son pesant de choucroute et il y a des perles coruscantes dans ce fil !

**silver_dot** · 30/05/2007, 18h38

Envoyé par placitric

Je viens de relire le tout d'une traite: ca vaut son pesant de choucroute et il y a des perles coruscantes dans ce fil !

sans oublier les coquecigrues et les billevesées

**canon-passion** · 30/05/2007, 19h04

Envoyé par silver_dot

sans oublier les coquecigrues et les billevesées

Il y a du lait L*ctel ici? Je préfererai un bon Chivas vu l'heure!

**silver_dot** · 30/05/2007, 19h50

Envoyé par canon-passion

Il y a du lait L*ctel ici? Je préfererai un bon Chivas vu l'heure!

allons-y pour un bon Chivas, nature et sans glace pour moi

quelques caouètes?:thumbup:

**canon-passion** · 30/05/2007, 19h53

Envoyé par silver_dot

allons-y pour un bon Chivas, nature et sans glace pour moi

quelques caouètes?:thumbup:

Toujours nature le Chivas, ce serait un crime d'y adjoindre des glaçons! Si t'as plutôt des noix de cajou, je préfère !

**Nogemless** · 30/05/2007, 20h02

... en parlant de bibine, j'ai lu sur un de ces forums un surnom attribué à la biere .... qui m'a bien fait rire :thumbup: .... impossible de m'en souvenir

**placitric** · 31/05/2007, 16h59

Et pour moi : Roger, un muscadet !
Avec la choucroute, ca marche..

**Viktor** · 31/05/2007, 19h05

En parlant de choucroute, de "l'effet choucroute", aussi appelé moquette.
C'est mieux avec un capteur FF ou APS ?

(et hop, c'est reparti.....)

**Nogemless** · 31/05/2007, 19h11

..... ce topic va devenir une référence dans le fouttage de bordel :clap_1:

.... allez hop une autre

**canon-passion** · 31/05/2007, 19h12

Envoyé par Nogemless

... en parlant de bibine, j'ai lu sur un de ces forums un surnom attribué à la biere .... qui m'a bien fait rire :thumbup: .... impossible de m'en souvenir

Mort subite?

**CELTICJRB** · 31/05/2007, 19h13

Ce n'est pas un surnom, mais une marque

Jean

**Nogemless** · 31/05/2007, 19h27

Envoyé par canon-passion

Mort subite?

non non c'est une expression argotique on dira.... à mon avis employée par les gens du nord de la France et de ma tranche d'age ..... bref ce n'est pas vital.

**Nogemless** · 31/05/2007, 19h29

c'est une idée créer un topic sur tous les synonimes de la biere mousse roteuse.....

je vais me faire engueuler moi :argue:

**CELTICJRB** · 31/05/2007, 19h40

bibine, binouze......

Jean

**canon-passion** · 31/05/2007, 19h50

Envoyé par CELTICJRB

bibine, binouze......

Jean

En parlant de mousse, Jean, t'as oublié de feter ton 10 000 eme post!

**CELTICJRB** · 31/05/2007, 20h56

Envoyé par canon-passion

En parlant de mousse, Jean, t'as oublié de feter ton 10 000 eme post!

Je n'ai rien oublié, regardes ma réponse a ton post sur ce sujet

Jean

**Endymion** · 31/05/2007, 21h05

Depuis quelques jours je lis et relis ce post et vous avez tous vos raisons et vos tors. Chose sûre, j'adore aussi le Chivas et à raison de 4 L (litres...) par semaine, c'est le budjet matos qui trinque (moi aussi en quelque sorte.....).
En fin de (re)lecture, il ne me reste que les 5 lasts postes en tête auquels j'adhère à 1000 %.
Bon ce soir je vais me servir une KWAK à la santé de tous ici présents...

**silver_dot** · 31/05/2007, 21h53

à voir la tournure qu'a pris ce topic, il me vient l'envie de désosser un EF50mm 1,4 USM et le photographier juste pour le fun, pour le plaisir de montrer comment il est fait

une petite kriek à votre santé, et j'y repense dés que j'aurai un petit moment

**juan** · 01/06/2007, 02h22

Envoyé par silver_dot

à voir la tournure qu'a pris ce topic, il me vient l'envie de désosser un EF50mm 1,4 USM et le photographier juste pour le fun, pour le plaisir de montrer comment il est fait

une petite kriek à votre santé, et j'y repense dés que j'aurai un petit moment

si t'as pas le temps, envoie-le moi !!

adelscott forever

**LEON.II** · 23/08/2007, 00h29

pourquoi faire intrevenir un coefficient de conversion sur les aps-c?

Les discussions ont été fusionnées. Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post. Administration EOS-Numérique

**photomartin** · 23/08/2007, 00h47

Bonsoir Leon, je te souhaite la bienvenue sur le forum et je t'invite à passer par ici pour te présenter et prendre connaissance du règlement du forum.

Pour ta question, le sujet a déjà été plusieurs fois abordé sur le forum, une recherche t'apportera de nombreuses réponses.

Sinon, une petite réponse: les appareils comme le 400D (le tien) qui possèdent un capteur APS-C voient la photo recadrée à cause du petit capteur (22,2 x 14,8mm) qui ne couvre qu'une partie de la focale de l’objectif. On se retrouve donc avec des focales supérieures d'environ 60%.

On doit donc multiplier la focal de l'objectif x1.6 (sur ton appareil). Ce qui donnera sur ton 18-55 un (+/-) 29-88mm.

Amicalement

PhotoMartin

__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post. Vous pouvez aussi trouver la réponse à votre question sur Wiki-EOS.

**LEON.II** · 23/08/2007, 00h56

je me trompe ou ce qui change est le champ, non la focale.

**photomartin** · 23/08/2007, 01h31

Non, la focale ne change pas... Ce qui change c'est le "champ" (comme tu dis).

Etant donné que le capteur de ton 400D est de 22,2x14,8mm, quand tu lui mets un 18-55mm, il ne prend que la partie du centre de l'image, soit x1.6 ton 18-55mm.

Enfin, ton post a été fusionné avec cette discussion, où tu trouveras la réponse à ta question.

Amicalement

PhotoMartin

__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post. Vous pouvez aussi trouver la réponse à votre question sur Wiki-EOS.

**Panoramix** · 23/08/2007, 12h21

Je me suis pas farci les 10 pages mais il me semble que TNK a magistralement répondu au tout début du topic ...bon passons

Je relance le débat concernant l'affichage dans le viseur.
Puisque c'est le capteur qui implique une sorte de crop de l'image réelle (ne redébatons pas de cela, on se comprend), il faut donc en faire optiquement de même pour l'affichage dans le viseur, autrement on verrait une image bien plus grande que celle réellement capturée par le capteur.
Qu'en dites-vous ?

Et par là même, pourquoi dans ce cas ne profite-on pas de viseur 100% pour un apn qui n'est pas FF car il suffirait ainsi de moins réduire l'image affichée dans le viseur.

Ce ne sont pas des affirmations : je suis en pleine réflexion

**silver_dot** · 23/08/2007, 17h39

Envoyé par Panoramix

Je me suis pas farci les 10 pages mais il me semble que TNK a magistralement répondu au tout début du topic ...bon passons

Je relance le débat concernant l'affichage dans le viseur.
Puisque c'est le capteur qui implique une sorte de crop de l'image réelle (ne redébatons pas de cela, on se comprend), il faut donc en faire optiquement de même pour l'affichage dans le viseur, autrement on verrait une image bien plus grande que celle réellement capturée par le capteur.
Qu'en dites-vous ?

Et par là même, pourquoi dans ce cas ne profite-on pas de viseur 100% pour un apn qui n'est pas FF car il suffirait ainsi de moins réduire l'image affichée dans le viseur.

Ce ne sont pas des affirmations : je suis en pleine réflexion

le problème étant que le cadrage d'une visée de boîtier non FF étant plus petite, il faut l'agrandir

, un viseur FF étant trop grand que l'mage projetée sur le dépoli d'un non FF, ça laisserait un grand cadre autour, ce qui ne présente aucun intérêt et n'améliore en rien la visée

faut-il rappeler qu'un capteur réduit la surface de l'image projetée par un objectif FF, et que le coefficient de recadrage de 1,6 ne s'applique que lorsqu'on veut estimer l'équivalent de la focale correspondant à ce format d'image réduit en comparaison de l'image entière projetée par l'objectif FF

la visée couvrira à 100% l'image en FF sans grossir l'image non FF qui paraîtra plus petite dans la même visée. Un prisme pour 24x36 ne saurait convenir pour un format FF pour lequel il faut un bloc de visée adapté avec un groupe de lentilles dans l'oculaire présentant un grossissement plus important pour approcher un résultat similaire, cet artifice en contrepartie, faisant perdre de la luminosité.

Dans l'absolu, une visée de FF et celle, optimisée au mieux, pour obtenir un 100% ou s'approcant au maximum, ne présenteront pas la même luminosité.

**canon-passion** · 23/08/2007, 19h04

C'est surtout une histoire de gros sous! Une cage et un viseur 100 % ça coute plus cher. Mais techniquement rien n'empêche Canon d'utiliser le châssis du 5D avec le grand miroir et le gros pentaprisme et de mettre un capteur APS-C. Simplement le grand miroir fait plus de bruit. Pour la cadence c'est un faux problème, l'EOS 1V est bien un 24X36, ça ne l'empêche pas de trourner à 10 im/sec. Donc si demain Canon veut faire du gros viseur c'est pas du tout un problème.

**silver_dot** · 23/08/2007, 19h26

ça ne vient à l'esprit de personne que le bloc de visée d'un EOS5D par exemple avec un capteur APS-C donnerait à la visée l'équivalent d'une chaussure pointure 45 dans laquelle un enfant mettrait le pied?

ça ne convient pas, bien entendu, et on aurait une petite image au centre, entourée d'un beau cadre noir correspondant à la différénce de la taille de l'image APSC et la surface totale FF

ce qui n'améliorerait en rien le visée pour l'APS-C. Pour que ce soit exploitable, il faut un prisme adapté à la surface de l'image et un verre grossissant en sortie du prisme

si ça dépasse encore vos capacités de raisonnement, je fais plus simple: on peut verser dans une bouteille de 1 litre le contenu d'un verre de 1/2 litre, ça ne pose aucun problèmùe, mais ce n'est pas ça qui la reùmplira, de même que l'image au format APS-C ne remplira jamais la surface totale du prisme FF et que le groupe de lentilles conçu pour assurer le grossissement à 100% du FF, bien sûr on y verrait l'image APS-C grossie à 100%, mais ne remplissant pas la visée...

c'est vraiment une dure journée qu'ajourd'hui dans ce forum

**predigny** · 23/08/2007, 19h47

Envoyé par silver_dot

... c'est vraiment une dure journée qu'ajourd'hui dans ce forum

A mon avis, c'est lié à la météo !
Pour la visée, il y a tout de même une grosse similitude entre le FF et le APS-c : c'est que le tirage optique de l'objectif est le même. Ca veut dire que l'axe optique dans les deux cas est le même, le centre du miroir, le centre du verre de visée, de l'entrée du pentaprisme, ..., sont aux mêmes endroits, .. il n'y a que la surface utile de ces éléments qui n'est pas la même. Il ne serait donc pas très difficile ni très coûteux de rajouter 5% aux dimentions du viseur APS-c. Parcontre, là où ça se complique c'est au niveau de l'occulaire car si l'on veut avoir une même largeur visuelle dans le viseur il faut un occulaire qui grossisse d'avantage ce qui provoque une diminution de la distance du "point d'oeil" (pupille de sortie) et ça c'est très gènant surtout pour les porteurs de lunettes. Ou alors il faut un occulaire plus complexe et plus coûteux. Les sous ... toujours les sous !

**canon-passion** · 23/08/2007, 20h09

Envoyé par silver_dot

ça ne vient à l'esprit de personne que le bloc de visée d'un EOS5D par exemple avec un capteur APS-C donnerait à la visée l'équivalent d'une chaussure pointure 45 dans laquelle un enfant mettrait le pied?

ça ne convient pas, bien entendu, et on aurait une petite image au centre, entourée d'un beau cadre noir correspondant à la différénce de la taille de l'image APSC et la surface totale FF

ce qui n'améliorerait en rien le visée pour l'APS-C. Pour que ce soit exploitable, il faut un prisme adapté à la surface de l'image et un verre grossissant en sortie du prisme

si ça dépasse encore vos capacités de raisonnement, je fais plus simple: on peut verser dans une bouteille de 1 litre le contenu d'un verre de 1/2 litre, ça ne pose aucun problèmùe, mais ce n'est pas ça qui la reùmplira, de même que l'image au format APS-C ne remplira jamais la surface totale du prisme FF et que le groupe de lentilles conçu pour assurer le grossissement à 100% du FF, bien sûr on y verrait l'image APS-C grossie à 100%, mais ne remplissant pas la visée...

c'est vraiment une dure journée qu'ajourd'hui dans ce forum

Bruno, c'est pas ce que j'ai dit! Quand je fais le comparatif d'une cage et d'un prisme de 5D dans un chassis de 40D, c'est pour dire que c'est faisable techniquement. D'ailleurs Nikon le fait bien avec le D2X, il y a à l'intérieur du verre de visée un cadre qui simule le champ de vision couvert quand l'appareil passe en mode accéléré (en 6MP). D'ailleur le Nikon st un bon exemple, c'est bien un APS-C avec une petite cage. il n'empêche que la visée est bien meilleure et bien plus claire que dans un 30D. Sans atteindre la qualité d'un viseur HP comme sur les F3 ou F4, on est au dessus d'un Canon F-1 par exemple.

**jean33** · 23/08/2007, 20h39

Envoyé par TNK

Autant ne pas raconter de (petites) bêtises à qqun qui commence à se poser des questions sur ce sujet

La focale est une propriété intrinsèque d'un objectif, un 50mm est toujours un 50 mm, même plongé dans un verre de bière

Le capteur de ton 350D est plus petit que 24x36mm, quand tu lui mets un 50mm au bout, il ne prend qu'une "partie" (au centre) de l'image du 50 mm

Comme c'est une partie plus petite, cela revient à un "grossissement" du sujet plus important que le même 50mm mis au bout d'un vrai 24x36
Ce grossissement est équivalent à celui d'une focale de 50x1.6=80mm

Mais, les "lignes de fuite", les déformations, etc, restent celles d'un 50mm et pas d'un 80mm

Ceci est important pour les grands angles. En effet, quand on met un 18mm sur un 350D, certes on a le grossisement d'un 18x1.6=28.8mm, mais les déformations et les "angles" restent ceux d'un 18mm, ce que je trouve TRES désagréable!!

Les avantages des petits capteurs sont:
- ils coûtent moins chers
- ils favorisent l'utilisation des téléobjectifs, puisqu'on gagne en grossissement et que les déformations ne sont la priorité sur un télé
- ils utilisent la partie centrale de l'objectif, c'est à dire le plus souvent la meilleure (sur les objectifs conçus pour le 24x36)

Mais pour les grands angles, c'est la galère...

un petit détail
ce qui est dit est quasiment exact, sauf sur un point : si l'objectif est dans un verre de biere (et que le verre n'est pas vide) la focale change, elle est liée à l'indice des milieux extérieurs, meme que si le milieu objet n'as pas le meme indice que le milieu image (espace du capteur) la focale objet diffère de la focale image
voili voilou
bon, OK je pinaille

PS le pb est d'ailleurs connu des amateurs de photos en plongée.....

**CELTICJRB** · 23/08/2007, 20h40

Bière brune, blonde, ambrée, blanche ?????
L'indice de réfraction n'est pas le même.....

Jean

**jean33** · 23/08/2007, 20h47

c'est probable, mais quand je veux faire des mesures personne ne veut croire que ma motivation est purement scientifique.....

**Daedalus** · 03/09/2007, 11h08

Donc si l'APS-C prends plutôt le centre de l'image, là où le piqué est le meilleur; il faudrait en déduire que les images APS-C sont plus détaillées que celles d'un 24x36 ??? :surprise:

**expl0rer** · 03/09/2007, 16h57

Non a cause de la taille des photosites qui est plus petite.
les capteurs aps-c sont plus exigents que les FF, même s'ils exploitent la meilleur partie des objectifs.
Enfin c'est ce que j'ai compris

**papack** · 03/09/2007, 17h01

Envoyé par fdd_fr

Prends n'importe quel compact numerique ; leurs focale standard tourne autour de 7-10mm ; Est-ce qu'ils te font des photos digne d'un fisheye d'un point de vue de la perspective ?

Tu te rends compte que ce que tu affirmes aurait pour consequence de dire qu'il est strictement impossible d'avoir la meme photo , à cadrage equivalent, entre un APS-C et un 24x36 ! C'est énorme ! Et que tout les compact donne des photos avec une perspective digne d'un fisheye !

Hé hé, c'est pas faux ! Le raisonnement me paraît correct, et courtois de surcroît...

Discussion: Pour en finir avec le mythe des conversions de focale en APS-C

Outils de la discussion

Affichage

15x22mm ou 1.6 x la focale?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Conversions en noir et blanc

Problème de compatibilité avec doubleur focale sigma 2x ex dg

La tombée d'un Mythe (5D)

et pour finir

JPRG, RAW, conversions... je dois faire des erreurs...

Règles de messages