c'et pas faux...Citation:
Envoyé par rico7578
mais cela reste approximatif/incomplet; mais je preferai toujours cette explication a "ouais ca transforme ton 50mm en 80mm !!" m'ennerve d'entendre ca....:ranting2:
Version imprimable
c'et pas faux...Citation:
Envoyé par rico7578
mais cela reste approximatif/incomplet; mais je preferai toujours cette explication a "ouais ca transforme ton 50mm en 80mm !!" m'ennerve d'entendre ca....:ranting2:
absent je n'ai pas suivi la discussion depuis mon intervention
la réponse de 2No à mon intervention du 17/05/2007 de 12h 16, n'est absolument pas convaincante.
Et sa dernière phrase
<< plus la focale augmente, donc le grossissement, plus l'angle de champs diminue... dela à resumer par le fait que si l'angle de champs diminue on grossie, il n'y a qu'un pas que je franchis allegrement... >>
Ne peut que s'appliquer qu'à UN FORMAT DONNE et ne peut être utilisée pour comparer les focales et angles de champ pour des formats différents ce qui, je crois, est l'objet de cette discussion.
Bon moi ça commence à me gonfler sérieusement ces discussions stériles! Vous en êtes à 10 pages et 182 messages tout ça pour dire la même chose mais différemment.
On pourrait peut être passer à autre chose.
+1 pour Canon Passion,
Et si on faisait des photos ?
Bon Ok, la sortie, c'est par là, -------------> j'y vais.:beta:
..... est ce que je me pose toutes ces questions moi avec mon FF ?? Non, et je ne m'en porte pas plus mal :rolleyes:
je ne m'en pose pas plus que toi;)Citation:
Envoyé par Nogemless
Perso, ça me gonfle grâve aussi, surtout que c'est tellement facile a comprendre, et que cela à déjà été expliqué en long, large et travers !
Oui moi aussi ça me gonfle. Ca commence à devenir un peu trop cucul la praline. Vous vous posez bien trop de questions et de toute façon vous voulez tous avoir raison. Moi la réponse je la connais...j'ai comparé un tirage A4 du 5D à 105mm et la même faite avec mon 350D aussi à 105mm.
8Mpx APS-C du 350DCitation:
Envoyé par raouldubac
= 8x1.6 (12.8Mpx) FF du 5D?
donc les fotosites sont a peu pres de meme taille donc de qualitée egale non?
bin non !
Ex : 20D photosites de 6.4 µm, 5D photosites de 8.2 µm.
:Lighten:
Mais enfin, il suffit de regarder dans le viseur d'un 5d et d'un d400 pour comprendre que l'image est "agrandie-croopée-extrapolée-superexagérée-...."
:banned: Et puis c'est moi qui a raison !
:bash: Ils n'ont pas tous ses problèmes chez nikon...
Je viens de relire le tout d'une traite: ca vaut son pesant de choucroute et il y a des perles coruscantes dans ce fil !
sans oublier les coquecigrues et les billevesées:DCitation:
Envoyé par placitric
Il y a du lait L*ctel ici? Je préfererai un bon Chivas vu l'heure! :DCitation:
Envoyé par silver_dot
allons-y pour un bon Chivas, nature et sans glace pour moi;)Citation:
Envoyé par canon-passion
quelques caouètes?:thumbup:
Toujours nature le Chivas, ce serait un crime d'y adjoindre des glaçons! Si t'as plutôt des noix de cajou, je préfère !Citation:
Envoyé par silver_dot
... en parlant de bibine, j'ai lu sur un de ces forums un surnom attribué à la biere .... qui m'a bien fait rire :thumbup: .... impossible de m'en souvenir
Et pour moi : Roger, un muscadet !
Avec la choucroute, ca marche..
En parlant de choucroute, de "l'effet choucroute", aussi appelé moquette.
C'est mieux avec un capteur FF ou APS ?
(et hop, c'est reparti.....)
:zoo_taz:
..... ce topic va devenir une référence dans le fouttage de bordel :clap_1:
.... allez hop une autre :beer:
Mort subite?Citation:
Envoyé par Nogemless
Ce n'est pas un surnom, mais une marque :beer:
Jean
non non c'est une expression argotique on dira.... à mon avis employée par les gens du nord de la France et de ma tranche d'age ..... bref ce n'est pas vital.Citation:
Envoyé par canon-passion
:beer:
c'est une idée créer un topic sur tous les synonimes de la biere mousse roteuse.....
je vais me faire engueuler moi :argue:
bibine, binouze......
Jean
En parlant de mousse, Jean, t'as oublié de feter ton 10 000 eme post!Citation:
Envoyé par CELTICJRB
Je n'ai rien oublié, regardes ma réponse a ton post sur ce sujet ;)Citation:
Envoyé par canon-passion
Jean
Depuis quelques jours je lis et relis ce post et vous avez tous vos raisons et vos tors. Chose sûre, j'adore aussi le Chivas et à raison de 4 L (litres...) par semaine, c'est le budjet matos qui trinque (moi aussi en quelque sorte.....).
En fin de (re)lecture, il ne me reste que les 5 lasts postes en tête auquels j'adhère à 1000 %.
Bon ce soir je vais me servir une KWAK à la santé de tous ici présents...
à voir la tournure qu'a pris ce topic, il me vient l'envie de désosser un EF50mm 1,4 USM et le photographier juste pour le fun, pour le plaisir de montrer comment il est fait:D
une petite kriek à votre santé, et j'y repense dés que j'aurai un petit moment;)
si t'as pas le temps, envoie-le moi !! :DCitation:
Envoyé par silver_dot
adelscott forever
pourquoi faire intrevenir un coefficient de conversion sur les aps-c?
Les discussions ont été fusionnées. Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post. Administration EOS-Numérique
Bonsoir Leon, je te souhaite la bienvenue sur le forum et je t'invite à passer par ici pour te présenter et prendre connaissance du règlement du forum. ;)
Pour ta question, le sujet a déjà été plusieurs fois abordé sur le forum, une recherche t'apportera de nombreuses réponses.
Sinon, une petite réponse: les appareils comme le 400D (le tien) qui possèdent un capteur APS-C voient la photo recadrée à cause du petit capteur (22,2 x 14,8mm) qui ne couvre qu'une partie de la focale de l’objectif. On se retrouve donc avec des focales supérieures d'environ 60%.
On doit donc multiplier la focal de l'objectif x1.6 (sur ton appareil). Ce qui donnera sur ton 18-55 un (+/-) 29-88mm.
Amicalement
PhotoMartin
__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post. Vous pouvez aussi trouver la réponse à votre question sur Wiki-EOS.
je me trompe ou ce qui change est le champ, non la focale.
Non, la focale ne change pas... Ce qui change c'est le "champ" (comme tu dis).
Etant donné que le capteur de ton 400D est de 22,2x14,8mm, quand tu lui mets un 18-55mm, il ne prend que la partie du centre de l'image, soit x1.6 ton 18-55mm.
Enfin, ton post a été fusionné avec cette discussion, où tu trouveras la réponse à ta question. ;)
Amicalement
PhotoMartin
__________
Servez vous du moteur de recherche avant de créer un nouveau post. Vous pouvez aussi trouver la réponse à votre question sur Wiki-EOS.
Je me suis pas farci les 10 pages mais il me semble que TNK a magistralement répondu au tout début du topic ...bon passons :)
Je relance le débat concernant l'affichage dans le viseur.
Puisque c'est le capteur qui implique une sorte de crop de l'image réelle (ne redébatons pas de cela, on se comprend), il faut donc en faire optiquement de même pour l'affichage dans le viseur, autrement on verrait une image bien plus grande que celle réellement capturée par le capteur.
Qu'en dites-vous ?
Et par là même, pourquoi dans ce cas ne profite-on pas de viseur 100% pour un apn qui n'est pas FF car il suffirait ainsi de moins réduire l'image affichée dans le viseur.
Ce ne sont pas des affirmations : je suis en pleine réflexion :)
le problème étant que le cadrage d'une visée de boîtier non FF étant plus petite, il faut l'agrandir;) , un viseur FF étant trop grand que l'mage projetée sur le dépoli d'un non FF, ça laisserait un grand cadre autour, ce qui ne présente aucun intérêt et n'améliore en rien la viséeCitation:
Envoyé par Panoramix
faut-il rappeler qu'un capteur réduit la surface de l'image projetée par un objectif FF, et que le coefficient de recadrage de 1,6 ne s'applique que lorsqu'on veut estimer l'équivalent de la focale correspondant à ce format d'image réduit en comparaison de l'image entière projetée par l'objectif FF
la visée couvrira à 100% l'image en FF sans grossir l'image non FF qui paraîtra plus petite dans la même visée. Un prisme pour 24x36 ne saurait convenir pour un format FF pour lequel il faut un bloc de visée adapté avec un groupe de lentilles dans l'oculaire présentant un grossissement plus important pour approcher un résultat similaire, cet artifice en contrepartie, faisant perdre de la luminosité.
Dans l'absolu, une visée de FF et celle, optimisée au mieux, pour obtenir un 100% ou s'approcant au maximum, ne présenteront pas la même luminosité.
C'est surtout une histoire de gros sous! Une cage et un viseur 100 % ça coute plus cher. Mais techniquement rien n'empêche Canon d'utiliser le châssis du 5D avec le grand miroir et le gros pentaprisme et de mettre un capteur APS-C. Simplement le grand miroir fait plus de bruit. Pour la cadence c'est un faux problème, l'EOS 1V est bien un 24X36, ça ne l'empêche pas de trourner à 10 im/sec. Donc si demain Canon veut faire du gros viseur c'est pas du tout un problème.
ça ne vient à l'esprit de personne que le bloc de visée d'un EOS5D par exemple avec un capteur APS-C donnerait à la visée l'équivalent d'une chaussure pointure 45 dans laquelle un enfant mettrait le pied?
ça ne convient pas, bien entendu, et on aurait une petite image au centre, entourée d'un beau cadre noir correspondant à la différénce de la taille de l'image APSC et la surface totale FF;)
ce qui n'améliorerait en rien le visée pour l'APS-C. Pour que ce soit exploitable, il faut un prisme adapté à la surface de l'image et un verre grossissant en sortie du prisme
si ça dépasse encore vos capacités de raisonnement, je fais plus simple: on peut verser dans une bouteille de 1 litre le contenu d'un verre de 1/2 litre, ça ne pose aucun problèmùe, mais ce n'est pas ça qui la reùmplira, de même que l'image au format APS-C ne remplira jamais la surface totale du prisme FF et que le groupe de lentilles conçu pour assurer le grossissement à 100% du FF, bien sûr on y verrait l'image APS-C grossie à 100%, mais ne remplissant pas la visée...
c'est vraiment une dure journée qu'ajourd'hui dans ce forum:confused:
A mon avis, c'est lié à la météo !Citation:
Envoyé par silver_dot
Pour la visée, il y a tout de même une grosse similitude entre le FF et le APS-c : c'est que le tirage optique de l'objectif est le même. Ca veut dire que l'axe optique dans les deux cas est le même, le centre du miroir, le centre du verre de visée, de l'entrée du pentaprisme, ..., sont aux mêmes endroits, .. il n'y a que la surface utile de ces éléments qui n'est pas la même. Il ne serait donc pas très difficile ni très coûteux de rajouter 5% aux dimentions du viseur APS-c. Parcontre, là où ça se complique c'est au niveau de l'occulaire car si l'on veut avoir une même largeur visuelle dans le viseur il faut un occulaire qui grossisse d'avantage ce qui provoque une diminution de la distance du "point d'oeil" (pupille de sortie) et ça c'est très gènant surtout pour les porteurs de lunettes. Ou alors il faut un occulaire plus complexe et plus coûteux. Les sous ... toujours les sous !
Bruno, c'est pas ce que j'ai dit! Quand je fais le comparatif d'une cage et d'un prisme de 5D dans un chassis de 40D, c'est pour dire que c'est faisable techniquement. D'ailleurs Nikon le fait bien avec le D2X, il y a à l'intérieur du verre de visée un cadre qui simule le champ de vision couvert quand l'appareil passe en mode accéléré (en 6MP). D'ailleur le Nikon st un bon exemple, c'est bien un APS-C avec une petite cage. il n'empêche que la visée est bien meilleure et bien plus claire que dans un 30D. Sans atteindre la qualité d'un viseur HP comme sur les F3 ou F4, on est au dessus d'un Canon F-1 par exemple.Citation:
Envoyé par silver_dot
un petit détailCitation:
Envoyé par TNK
ce qui est dit est quasiment exact, sauf sur un point : si l'objectif est dans un verre de biere (et que le verre n'est pas vide) la focale change, elle est liée à l'indice des milieux extérieurs, meme que si le milieu objet n'as pas le meme indice que le milieu image (espace du capteur) la focale objet diffère de la focale image
voili voilou
bon, OK je pinaille
PS le pb est d'ailleurs connu des amateurs de photos en plongée.....
Bière brune, blonde, ambrée, blanche ?????
L'indice de réfraction n'est pas le même.....;)
Jean
:beer: c'est probable, mais quand je veux faire des mesures personne ne veut croire que ma motivation est purement scientifique.....:beer:
Donc si l'APS-C prends plutôt le centre de l'image, là où le piqué est le meilleur; il faudrait en déduire que les images APS-C sont plus détaillées que celles d'un 24x36 ??? :surprise:
Non a cause de la taille des photosites qui est plus petite.
les capteurs aps-c sont plus exigents que les FF, même s'ils exploitent la meilleur partie des objectifs.
Enfin c'est ce que j'ai compris