Pour en finir avec le mythe des conversions de focale en APS-C

[fdd_fr]

C'est indéniable fdd_fr, les perspectives ne dépendent que du point de vue.

Mais ce n'est pas de ça que je parle
- je parle de l'effet de compression quand on utilise un télé dans son axe
- je parle de l'anamorphose visible créée par un garnd angle.

Et toi tu continues à me parler de perspectives...


Edit : je m'arrête ici, cette discussion ne m'intéresse plus.

Ce que tu appelles l'effet de compression ou l'effet d'anamorphose sont justement ce que l'on appelle la perspective. Donc nous parlons de la meme chose.

2eme exemple :

Apapreil :canon 20D sur trepied, les exifs sont dans les photos

presentation de la scene du crime : objectif 50mm




Distance du sujet : 4,00m

Photo n°1 à 300mm non recadré :



Donc voici se fameux effet de compression des plans ; on croirait que les verres se touchent.





Photo n°2 : sans changer d'endroit (donc 4,00m) objectif 50mm







Photo n°3 : C'est la photo n°2, donc à 50mm recadré afin de correspondre à la photo n°1



Meme effet de compression alors que la focale est 5 fois plus petite. La perspective est identique.

[fdd_fr]

par contre, si je me déplace avec mon 50mm pour obtenbir le meme cadrage à la prise de vue qu'avec le 300mm alors la perspective va changer

photo n°4 : distance environ 1 metre avec le 50mm , photo non recadré



L'effet de compression comme tu le nome transFXB a diminué par rapport à la photo n°3, alors que j'utilise la meme focale. Cela est du au fait que j'ai changer mon point de vue.


La perspective n'est pas lié à la focale, la perspective est lié au point de vue, c'est à dire à l'utilisation que tu fais de cette focale.

Une focale de 105mm montée sur un chambre grand format de 20x25 (diagonale plan film = 320mm ) sera un ultra grand angle et tu veras ce que tu appel ton anamorphose qui n'en ai pas une.

ce meme objectif monté sur un 6X9 offrira un cadrage standard.

et toujours ce meme objectif monté sur un compact numerique sera un super télé (equivalent 800mm) te comprimant les plans comme tu aimes.

et pourtant , les lentilles de cet objectif ne change pas suivant l'appareil ou tu le montes. C'est l'usage que tu va pouvoir en faire qui change, car le cadrage n'étant pas le meme ta position par rapport au sujet ne sera pas la meme.

Une meme focale peut etre un grand angle, un standard, et un tele donc une focale ne peut pas determiner une perspective.

La focale n'a aucun pouvoir sur la perspective d'une image. Par contre, le rapport entre la focale et la taille du support qui enregistre l'image va determiner le cadrage, donc la position du photographe donc la perspective (ou l'anamorphose / compression si tu preferes ces termes).

[PhB]

J'ai pris qq aspirines pour lire tout ça, et j'en retiens 3 choses :

• la question initialement posée se résume à "un 50mm reste-t-il un 50mm selon le boitier ?" ; oui. Ce que la taille du capteur change c'est l'angle couvert (en degrés) par cet objo d'une longueur focale x mm ;
  
• pour les histoires de perspectives, je vais me coucher et je reviendrai lire une fois reposé ;
  
• le ton de certains posts est inutilement chaud et agressif ... On se croirait sur certains forums *

NDLA : fora est le pluriel latin de forum et comme mon texte n'est pas en latin, j'ai gardé forums ... et le parfois utilisé "recta", qui veut dire "tout droit" en latin, n'est pas un pluriel :bash:

[canon-passion]

Quelques images valent mieux que tous les discours.

2 photos, la première faite avec le 400D (facteur X1.6) et une focale de 100 mm. La deuxieme faite avec le 1Ds (facteur X1) toujours à 100 mm et recadrée (croppée). Dans les deux cas, appareil sur pied, même sensibilité, même ouverture et même distance.

On constate bien qu'un full recadré donne les mêmes résultats qu'un APS-C.

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 100mm | 1/50s | f/7.1 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 100mm | 1/80s | f/7.1 | ISO 200

[Fred08]

Oui. Sauf que la première est de meilleure qualité.

[silver_dot]

Oui. Sauf que la première est de meilleure qualité.

la seconde a été croppée, le taux de compression global pour sa mise en ligne n'est pas exactement le même, ce qui ne signifie pas que la première est de meilleure qualité

c'est ce qui s'appelle une conclusion hâtive:clap_1:

[Fred08]

la seconde a été croppée, le taux de compression global pour sa mise en ligne n'est pas exactement le même, ce qui ne signifie pas que la première est de meilleure qualité

c'est ce qui s'appelle une conclusion hâtive:clap_1:

Ben quand on cherche à comparer il faut être plus précis dans ce cas. Ma conclusion est hâtive, sans doute, mais c'est sans doute dû au fait que ces recropages ou recadrages ne m'inspirent pas des masses. Le cadrage, je le fais à la prise de vue. Recadrer presque de moitié mes images c'est pas pour moi

[canon-passion]

En fait j'ai recadré sur les tirages web en 800X533 car photoshop fait des loupes a pas constant (16,6 %, 25 % 33 %.) je passais donc de 25 % à 33 % et je n'avais pas le bon cadrage. C'est pour cela que j'ai fait le recadrage sur de la basse définition.

Mais le but n'était pas sur la qualité, mais juste pour montrer que la persective ne changeait pas que l'on soit en full ou en APS-C. Je ne cherche pas à démontrer la qualité de l'un par rapport à l'autre !

Simplement un capteur full a 16 MP comme le 1Ds MKII en recadrant ses photos aura exactement le même rendu et la même perspective qu'un 400D.

[Fred08]

Je me doute Phillippe. Pas de problèmes Je voulais juste dire que pour moi recadrer en 24x36 pour arriver au coéfficient de 1,6 n'était pas mon truc. C'était suite à ça où notre ami m'a échaudé pour le dîner . Mais pour ton exemple, c'était très pertinent par contre.

[canon-passion]

Aller même test mais moins a l'arrache!

400D:

• EXIF: Canon ( EOS 400D DIGITAL) | 100mm | 1/50s | f/7.1 | ISO 200

1Ds croppé:

• EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 100mm | 1/80s | f/7.1 | ISO 200

je suis pas tout a fait a la même echelle, on va dire 1,55 au lieu de 1.6 mais bon c'est pas de l'artistique !

[ju182]

La perspective n'est pas lié à la focale, la perspective est lié au point de vue, c'est à dire à l'utilisation que tu fais de cette focale.

Mon humble avis sur le débat focale / perspective :
Je pense que les courtes focales (grand angle) accentuent l’effet de perspective (lignes de fuite). Avec un grand angle, on « cadre plus large » que la vision humaine. Ce qui a tendance à être déroutant par rapport à notre perception du monde habituelle (par nos petits yeux). Par exemple sur la photo de fdd_fr le micro-onde a quand même une drôle de tronche, sa « déformation » est pourtant seulement dû au point de vue et à la perspective qui en résulte.
Donc pour moi la perspective est indépendante de la focale, cependant en regardant les « bords » d’une image prise avec un GA ou TGA on peut être impressionné/étonné par les lignes de fuites, car notre œil n’y est pas trop habitué. C’est peut être ce qui a provoqué ce vif débat.
Ce que je dis n’engage que moi, bien sûr, et je ne prétends pas détenir la vérité absolue.

[Croco]

Salut à tous,

Je continue à lire des posts qui parlent de 400mm qui deviennent subitement des 640mm grace à la taille du capteur. Alors je le dis tout de go, tout cela n'est qu'un mythe. N'imaginons surtout pas qu'avec un capteur APS-C ou APS-H nous multiplions la puissance de nos télé par 1.6 ou 1.3. Ca serait trop beau (un 600mm au prix du 400 !!!).

Un objectif de 400mm de focale sur un capteur APS-C n'est en aucun cas équivalent à un objectif de 640mm sur un capteur 24x36 excepté pour l'angle de champ ce qui est bien peu de chose et, à priori, plutôt un handicap qu'un avantage, nous l'allons montrer tout à l'heure.

Pour tout le reste : focale, pdc, un 400mm sur un APS-C se comporte comme un 400mm sur un FF.

Une cible de 1 mètre de haut située à 50 mètres donnera, sur un capteur FF et sur un capteur APS-C, exactement la même chose. Le capteur APS-C ne "grossit" pas la cible comme le ferait le grossissement d'un 640mm. La seule différence c'est qu'avec le capteur FF on verra ce qui est situé à 10 mètres à gauche de la cible alors qu'avec le capteur APS-C on ne le verra pas.

Pour la PDC c'est pareil : La taille du capteur n'a pas d'influence sur la PDC et un 50mm ne donne pas la PDC d'un 80mm sur un APS-C il ne faut donc pas croire qu'avec un 50mm et un APS-C on fera les mêmes portraits qu'avec un 80mm sur un FF : à cadrage égal on aura moins de bokeh avec le 50mm et l'APS-C.

Alors d'aucun me rétorqueront que si je tire en 20x30 la photo de mon FF et celle de mon APS-C alors ma cible de 1 mètre de haut sera plus grande sur le tirage de l'APS-C que sur celui du FF.

Effectivement, cela est vrai, mais c'est uniquement parce que le rapport d'agrandissement "du tirage" est plus élevé en partant d'un négatif APS-C que d'un négatif FF. Ca ne modifie pourtant en rien les caractéristiques de l'objectif. J'obtiens le même résultat en recadrant le négatif du FF puis en le tirant sur 20x30. Quant aux capacités d'agrandissement d'un négatif numérique, elles ne dépendent, loin s'en faut, pas exclusivement de la taille du capteur ou même de la résolution des capteurs.

Pour s'en assurer, prenons quelques exemples : le 400D APS-C, le 30D APS-C, le 1D MkIII N APS-H, le 5D FF et le 1Ds MkII FF.
Qui peut me dire quel capteur permet les plus grands agrandissements ? Est-ce une question de résolution du capteur, de taille du capteur, de qualité des pixel ou des 3 à la fois ?

A votre avis, entre un 1D MkIII N de 10 Mpix et un 400D de 10Mpix, lequel permet les plus grands agrandissement ? Comment comparer deux choses aussi différentes ?
Et entre un 5D et un 1Ds Mk II, lequel permet les plus grands tirages ? celui avec un FF de 12 Mpix ou celui avec un FF de 16Mpix.

A en croire les chiffres, la concentration de pixel (et donc la résolution) est la plus élevée sur le 400D. Si l'on s'en tient aux chiffres le classement des résolutions donne :

400D = 3,07 megapixels/cm carré.
30D = 2,43 megapixels/cm carré.
1Ds Mk II = 1,93 megapixels/cm carré.
1D Mk III N = 1,92 megapixels/cm carré.
5D = 1,50 megapixels/cm carré.

A en croire ces chiffres, le 400D devrait permettre un plus grand facteur d'agrandissement que le 5D ou que le 1Ds Mk II (attention, je parle de facteur d'agrandissement, pas de la taille du tirage).

Maintenant, si on combine ces valeurs avec les tailles des capteurs, ça devient encore plus drôle. Si l'on postule que, du point de vue du facteur d'agrandissement, un pixel du 400D vaut un pixel du 1Ds Mk II qui vaut un pixel du 5D, etc.. alors, en tenant compte des résolutions respectives et des tailles respectives des capteurs, la conversion de focale devrait être un truc du genre :

On commence par calculer le nombre de mégapixel nécessaire à chaque capteur pour qu'ils aient la même résolution que le 400D ce qui donne :

400D = 10,1
30D = 10.3
1D Mk III N = 16.1
5D = 26.3
1Ds Mk II = 26.5

puis on divise par le nombre effectif de pixels de chaque capteur ce qui donne (par rapport au 400D) :

400D = 1
30D = 0.796 (1.256)
1D Mk III N = 0.627 (1.59)
5D = 0.482 (2.07)
1Ds Mk II = 0,630 (1,587)

Donc, à en croire les chiffres, compte tenu de la résolution et de la taille du capteur, un 400mm sur un 400D est un 318mm sur un 30D, un 250mm sur un 1D MkIII N, un 192mm sur un 5D et un 252mm sur un 1Ds Mk II. Avec cette même règle, un 400mm n'a pas la même puissance sur un 5D et sur un 1Ds Mk II ????

On voit donc bien que tout cela ne veut rien dire et cela prouve bien que cette histoire de conversion de focale c'est du vent.

La bonne question à se poser est la suivante : aurais-je un meilleur résultat au tirage en recadrant un négatif de 5D ou sans recadrer un négatif de 400D et quel rapport de recadrage du 5D donnera une qualité de tirage équivalente à un tirage de 400D non recadré : je doute fort que la réponse soit 1,6.....

Si après recadrage d'un négatif de 5D on a la même qualité au tirage, le même champ et la même taille d'objet qu'en tirant un négatif de 400D sans recadrer alors on peut dire que, à l'angle de champ près, les mêmes objectifs ont la même focale.
Si la qualité est différente, on peut dire que celui qui a la meilleure qualité a aussi la plus longue focale car en recadrant plus on augmente la taille du sujet. Mais lequel est-ce et quel est ce facteur ?

Si l'on considère que plus on a de champ, mieux c'est (il est plus facile d'enlever du champ en trop en recadrant que d'ajouter du champ absent) alors le facteur de conversion des petits capteurs est loin d'être un avantage. Mais les petits rusés des services marketing des constructeurs arrivent à nous faire croire le contraire et tout le monde tombe dans le panneau en croyant avoir un 500mm pour le prix d'un 300.

Alors avis aux futurs acheteurs de 70-300, de 100-400, de 300/4 ou même de 500/4 : ne vous dîtes pas que vous allez acheter un équivalent 112-480, 160-640, 480/4 ou 800/4 mais dîtes vous plutôt que vous allez acheter un 70-300 à petit champ, un 100-400 à petit champ, etc... Je sais, c'est moins agréable à entendre et plus dur à vendre, mais c'est aussi plus vrai.

[Viktor]

Tout faux !
Ce qui change, pour embrasser le même sujet sur le format, c'est qu'il va falloir s'avancer ou se reculer.
Donc changer de point de vue, de distance sujet capteur (ou film).
Et c'est justement cette distance pour un format donné et une focale donnée qui va modifier aussi bien la profondeur de champ à ouverture équivalente, que la perspective.
Pour s'en assurer, il suffit de s'en servir.

Mais bon.......

[raouldubac]

je serai plus pondéré car TOUT n'est pas faux. et il y a des vérités qui dérangent
étant heureux utilisateur de 350D ET de 5D, je dois affirmer que -chez moi, avec mes boitiers et mes télés- un 350D donne PLUS de détails qu'un crop équivalent du 5D.
Le 350D prend 3456x2304 pixels ; le 5D recadré pour donner la même image laisse 2600x1750 pixels (exemple sous la main).

Si je m'en tiens au FF, le 5D avec son image complète de 4368x2912 pixels est plus exploitable mais ce n'est pas la question posée ici.

[Deufre]

Un objectif de 400mm de focale sur un capteur APS-C n'est en aucun cas équivalent à un objectif de 640mm sur un capteur 24x36 excepté pour l'angle de champ

C'est malheureusement faux.
Tu prends une photo prise à 50mm et tu recadres pour garder le champ couvert par un 300mm, ensuite tu prends la photo à 300mm, c'est la même. Le facteur de conversion du capteur, c'est tout pareil.

La preuve en images:
https://www.eos-numerique.com/forums...tml#post217090

[Viktor]

Raoul !
Pour avoir la même chose à l'affichage, tu as cropé dans le fichier.
Pour avoir la même chose dès la prise de vue avec le FF , tu aurais du t'appocher du sujet !
Donc....

[enzorator]

bon ben on est toujours pas fixé quoi!

mon site | my space | mon flickr

[Chicco]

Raoul !
Pour avoir la même chose à l'affichage, tu as cropé dans le fichier.
Pour avoir la même chose dès la prise de vue avec le FF , tu aurais du t'appocher du sujet !
Donc....

Et oui !!! Ce qui change c'est le point de vue, et ça change tout...

[Viktor]

Il n'y a pas a être fixer, il y a comprendre quelques simples lois d'optique, photo ou autre.

[predigny]

Vous raisonnez comme si l'objectif était parfait. Un 400mm peut être considéré comme parfait sur un capteur 24x36 où les pixels font plus de 10µ de coté mais il ne le sera plus sur APSc avec des pixels de 6µ. Si les pixels étaient les mêmes (même densité) le capteur APSc ferait juste un crop de l'image que donnerait un 24x36. De même pour la profondeur de champ, pour comparer dans les deux cas, il faut précisément définir le diamètre du cercle de confusion qui dépend de la densité de pixel et surtout de la qualité de l'objectif, il faut aussi définir la taille du tirage papier. Donc ce n'est pas simple du tout de faire ces comparaisons mais à peu de chose près, on peut dire qu'on obtient avec un APSc la même chose qu'avec un 24x36 dont on aurait coupé les bords (d'un facteur 1,6) et en tout cas un 400mm reste un 400mm. Couper les bords d'une image n'a jamais été équivalent à zoomer sur l'image.