le pour où contre le RAW

[rem22]

Pour moi, le post-traitement léger si nécessaire, n'est que le prolongement du plaisir entre le moment de presser le déclencheur et la sortie de la photo finale telle qu'on la voit ou la ressent. Ce n'est, bien sûr qu'un avis personnel.

Sage remarque.

Après, y a pro et pro...Certains pros journaliste vont avoir beaucoup de travail dans une journée, et dans un journal ou un magazine, c'est pas forcément un public très exigeant sur la qualité des photos, ils les regardent à peine et se basent plus sur le texte et les légendes^^

[Helios]

Sage remarque.

Après, y a pro et pro...Certains pros journaliste vont avoir beaucoup de travail dans une journée, et dans un journal ou un magazine, c'est pas forcément un public très exigeant sur la qualité des photos, ils les regardent à peine et se basent plus sur le texte et les légendes^^

Attention à ne pas non plus tomber dans le "JPEG boitier = forcement qualité médiocre de photo faite pour des ringards pas capables d'observer une photo"...

Et pour revenir à la presse papier, faire du raw c'est impossible, c'est pas gérable au niveau timing, transmission, gestion d'archives. Et quand bien même lécher une image en partant du raw, pour en sortir un fichier de 500 ko et pour n'en conserver aucun avantage à cause du support de sortie (papier journal), quel intérêt ?

Dans le quotidien pour lequel j'interviens, les 2 photographes pro et les 3 pigistes (sport) dont je fais partie, tout le monde est en jpeg boitier, pas le choix, et la qualité finale ne s'en fait aucunement ressentir.

Et je prendrais un dernier contre-pied, les lecteurs aiment les photos, c'est ce qu'ils regardent d'abord et c'est encore plus vrais pour les lecteurs "intéressés" à savoir les joueurs et les clubs sujets des dites photos.

Il est bien sur évident que pour les Pro de mode, de mariage, d'illustration etc c'est bien différent.