le pour où contre le RAW

[EOS-Fan]

Le RAW c'est bien pour se pignoler, c'est pour ca que je fais du jpeg + RAW Dans les faits je n'utilise le RAW que pour les expo rates, le debruitage et les retouche importantes pour me faire plaisir sur certaines photos, pour le reste les jpeg me font gagner enormement de temps. Dans 90% des cas les RAW me sont inutiles (je fais pas mal de tri sur le boitier avec l'histogramme) et je fini par les jeter, pour les 10 autres % ben je suis quand meme bien content de les avoir. Je suis donc pro jpeg+RAW pour ces raisons.

Sinon pour ce qui du format RAW c'est quand meme un des format les plus mediocres qui soit, hors de toute standardisation, sans compression (attention compression != pertes !!!!), une grosse bouse techniquement parlant. Avec un peu d'espoir, les fabriquants passeront a un format sans perte plus performant niveau compression (comme le jpeg2000 par ex) afin que l'on puisse enfin profiter d'un format brut sans perte base sur une norme, performant en matiere de compression et gere comme tout standard par la majoritee des outils.

Sinon belle accroche pour le premier post !

[bazouka]

Le RAW c'est bien pour se pignoler, c'est pour ca que je fais du jpeg + RAW Dans les faits je n'utilise le RAW que pour les expo rates, le debruitage et les retouche importantes pour me faire plaisir sur certaines photos, pour le reste les jpeg me font gagner enormement de temps. Dans 90% des cas les RAW me sont inutiles (je fais pas mal de tri sur le boitier avec l'histogramme) et je fini par les jeter, pour les 10 autres % ben je suis quand meme bien content de les avoir. Je suis donc pro jpeg+RAW pour ces raisons.

Sinon pour ce qui du format RAW c'est quand meme un des format les plus mediocres qui soit, hors de toute standardisation, sans compression (attention compression != pertes !!!!), une grosse bouse techniquement parlant. Avec un peu d'espoir, les fabriquants passeront a un format sans perte plus performant niveau compression (comme le jpeg2000 par ex) afin que l'on puisse enfin profiter d'un format brut sans perte base sur une norme, performant en matiere de compression et gere comme tout standard par la majoritee des outils.

Sinon belle accroche pour le premier post !

pour parler du RAW, es-tu sur qu'il n'y pas de compression , quand je vois la taille des tiffs, alors qu'ils contiennent moins d'informations, ils sont presque 3 fois plus gros que le RAW desquels ils sont issus !! comment expliquer ceci?,

Actuellement trouves moi un seul logiciel hormis l'OS qui ne sache pas décoder le RAW?? (et encore un petit codec et hop!)
picasa et tous les lecteur d'images le font, sous windows en tout cas les exemples ne manquent pas.
sous fastone les raw sont décodés selon les règlages de prise de vue de l'appareil donc presque identique aux jpg (à peu de près).
le jpg2000 par exemple c'est moins rose, ca fait 10 ans qu'il est là et personne n'en veut.

L'argument RAW format bizarre n'est plus d'actualité ces dernières années, il y'a 2 ans j'étais d'accord avec toi.

faire évoluer le format c'est certes bien.