Fichiers RAW

[beocien]

J envoie quand meme la mienne en couleur :

• EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 17mm | 1/125s | f/8 | ISO 100

:blink:

[gparedes]

Romain74 et beocien, je dirais que vous dénaturez de trop les vrais couleurs de cette photo, de plus beocien c'est trop accentué (très visible sur les arbres)

Pour l'instant celle de canon-passion est la plus réaliste

++

[beocien]

Romain74 et beocien, je dirais que vous dénaturez de trop les vrais couleurs de cette photo, de plus beocien c'est trop accentué (très visible sur les arbres)

Pour l'instant celle de canon-passion est la plus réaliste

++

Mea culpa j ai deja remarque cette tendance et je l ai diminuee de moitie !

Ca me fait penser au besoin de sucre que l on ressent en rajeunissant. :blink:

[romain74]

         Pour l'instant celle de canon-passion est la plus réaliste

oui certe, mais un peu saturé et trop uniforme je trouve comme rendu...

[canon-passion]

         Pour l'instant celle de canon-passion est la plus réaliste

oui certe, mais un peu saturé et trop uniforme je trouve comme rendu...

:blink: :blink: Romain il faut vraiment que tu étalonnes ton écran !

[romain74]

:blink: :blink: Romain il faut vraiment que tu étalonnes ton écran !

uniforme oui ,tres bonne expostion aussi ,trop saturé j"exagere certe, mais trop a mon gout...(mais ce qui compte c'est celui de fred08). pour cette photo

[gparedes]

         Pour l'instant celle de canon-passion est la plus réaliste

oui certe, mais un peu saturé et trop uniforme je trouve comme rendu...

Oui mais plus réaliste que la dominante magenta de la tienne ?

romain74, as tu un écran calibré ?

++

[romain74]

et non malheureusement pas d'ecran calibré.......

[Fred08]

et non malheureusement pas d'ecran calibré.......

Pas grave, ne prends pas cet air déconfit, tu me fais de la peine . Mais tu dois mettre ça dans tes priorités. C'est primordial et devrait être la 1ere étape en photo numérique. A quoi bon chipoter pour des règlages si on n'est pas calibré ? Il y a moyen de s'arranger à plusieurs. Si tu habitais ma région, ton écran serait déjà calibré

[romain74]

        . A quoi bon chipoter pour des règlages si on n'est pas calibré ? Il y a moyen de s'arranger à plusieurs. Si tu habitais ma région, ton écran serait déjà calibr

je suis tout fait d'accord avec toi,si quelqu'un ce sent d'un ame charitable pour me prettr une sonde dans ma region je suis preneur

[canon-passion]

        . A quoi bon chipoter pour des règlages si on n'est pas calibré ? Il y a moyen de s'arranger à plusieurs. Si tu habitais ma région, ton écran serait déjà calibr

je suis tout fait d'accord avec toi,si quelqu'un ce sent d'un ame charitable pour me prettr une sonde dans ma region je suis preneur

Peut etre en fin d'année si mes finances remontent... En ce moment c'est plutot l'imprimante qu'il faudrait que je calibre, avec le 400D impossible de sortir des tirages corrects sans pousser la saturation et le contraste. Il y a manifestement quelque chose qui cloche.

En attendant Romain, tu peux déjà commencer avec ça c'est sommaire mais assez efficace.

[romain74]

merci bien canon passion ça me parait un peu mieu comme ça........

[koudou]

C'est quand même bizarre cette discussion sans fin sur le raw et le jpeg...
Les deux n'ont rien à voir et en plus il y a plusieurs sortes de raw dûs aux formes des capteurs.
Je vais tenter de donner une explication simple sur un type de capteur pour que l'on comprenne bien la différence entre les deux. Vous pourrez ensuite relire la réponse de OlivierC et être d'accord ou pas (les choses évoluent et leslogiciels de traitement aussi ...)

Donc, on va parler d'un seul type de capteur dont le principe géométrique (matrice de Bayer) est celle de nos EOS. Mais d'autres capteurs fonctionnent de façon différente et donc ont des raw totalement différents.

Un capteur de 16 pixels est composé de ... 16 pixels disposés en rectangle (pour ne pas dire en carré) alternativement Vert Rouge et Bleu :
V01 R02 V03 B04
B05 V06 R07 V08
V09 B10 V11 R12
R13 V14 B15 V16

Dans un premier temps, oubliez les chiffres, on va les utiliser pour une deuxième explication.

Donc, on voit pour commencer que l'on a deux fois plus de Vert que de Bleu ou de Rouge. C'est un truc qui a été utilisé parce qu'il se trouve que l'oeil humain voit plus le vert que les autres couleurs, et donc on a utilisé cette caractéristique pour coller plus de vert et capter une image plus proche en couleur de l'oeil humain.
Chaque pixel mesure en MONOCHROME sur 12 bits (donc 4096 niveaux monochromes) et donc notre prise de vue sur le capteur de 16 pixels nous donnera une succession de pixels alternativement rouges verts et bleus (avec lus de vert puisqu'on a une matrice de Bayer) chacun en monochrome avec 4096 niveau "de gris".
Ca, c'est l'information que contient le format raw, aménagée avec un certains nombre d'octets d'en-tête et de contrôle, mais l'information de base, c'est celle là.

Dans une logique qui serait proche de celle d'une imprimante ou de la télévision, chaque point de "couleur" (je mets entre parenthèses pour bien dire que je parle de point chromatique et non pas monochrome) devrait dans une logique mathématique comporter les points de mesure des 4 points voisins pour former un seul gros point de "couleur" tous les 4 pixels. Notre capteur de 16 pixels donnerait alors une image de 4 points avec 68 milliards de couleurs (12 niveaux par point élémentaire).
Mais en fait, sur nos appreils, il y a un logiciel embarqué qui va nous fabriquer 16 pixels chromatiques en calculant sa couleur en fonction de sa propre couleur monochrome (exacte puisque exactement sur le pixel) et celle des voisins (pas exacte puisque du pixels voisin.

Si on reprend le petit schéma ci-dessus, cela veut dire que la couleur du pixel 10 sera calculé à partir de sa propre couleur bleue, mais aussi du vert des pixels 6,9,11 et 14, mais aussi du rouge des 7 et 13 et éventuellement des bleus des 5 et 15 (mais la plupart du temps pas, car on a le vrai bleu du pixel et on n'a donc pas besoin d'approximer à partir des pixels bleux voisins.
Chaque information mesurée pour un pixel de notre matrice de Bayer va donc être utilisé plusieurs fois par lui-même et les pixels voisins pour se fabriquer une couleur chromatique à lui au lieu de sa couleur monochrome.

On voit bien tout ce que cela comporte d'approximation et surtout de l'importance du logiciel qui opère cette transformation.
Et on obtient une image de n pixels (16 dans notre cas) qui pourrait tout aussi bien avoir aussi 12 bits par couleur (et non pas 8 comme dans la jpeg).
En fait, si on fait ça, on passe d'une richesse d'information de 16 points avec 12 niveaux monochromes à une matrice de 16 points avec 3 fois 12 niveaux. En bon français, cela s'appelle de l'interpolation, et cela revient à fabriquer de l'information par rajout d'informations calculées par interpolation. Pas trop bien ...
Et donc, en fait on passe plutôt des 12 bits monochromes à 24 bits couleur (8 bits par composante). On a doublé l'information, par interpolation, en espérant que l'agorithme est bon, ce qui est moins violent que tripler l'information apr interpolation.

Il arrive (hou ....) que certains appellent cette image calculée comme du raw. Ce qui n'est pas bien à mon avis, mais bon ...

Cette image est ensuite transformée en jpeg par un algorithme de compression, ce qui lui fait perdre de l'informaton.

====================
Alors, raw ou jpeg ?

Et bien, je n'en sais rien.

Par principe, je suis en raw, parce que toutes les opérations postérieures au raw sont des calculs qui peuvent toujours être reproduits à partir de l'information de base, et peut être même que dans le futur, des mathématicens de génie vont inventer des algorithmes et des méthodes d'interpolation qui auront un rendu plus fidèle ou plus je ne sais quoi.
Mais ce n'est pas aussi évident que cela, car il y a des arguments contre ...

Le principal argument contre est celui de la conservation.
En effet, nous le savons tous : une image en raw est beaucoup plus lourde qu'une image en jpeg. Et le problème est qu'il n'existe actuellement pas de super perenne de gros volume (les CDs sont désormais trop petits : j'ai des CF de 2Go qu'il faut que je sauvegarde sur 3 CD pour un CF : pas jouable), et j'ai constaté des gros problèmes de conservation sur les DVD (même si je n'y touche pas, les films DVD que j'ai produit et gravé sur DVD ont des erreurs après deux ans de stockage et il faut que je les jette et regrave).

Donc, la seule vraie sécurité que j'ai trouvé est de mettre cela sur un disuqe avec des procédures automatiques de recopie de disque sur disque de façon régulière.
Cela demande une grosse gestion (pour ne pas se mélanger) et évidemment, je cherche à reduire les volumes ....

Et entre choisir de risquer la perte des raw qui ont toujte l'information et ne pas perdre en étant en jpeg, on ne peut pas choisir.


Dur, dur la photo ...


Michel Lo

[arthemus]

Salut à tous,

bon, au risque de me faire sortir par un modo parceque j'aurai pas eu le courage de chercher parmi les posts existants... Je pose ma question :

Est-ce qu'un RAW subit oui ou non le traitement Anti-bruit du processeur DIGIC-2 (interne au boitier) ?

Parceque sous DPP, le RAW est super bruité (avec même des pixels chauds par moments!), alors que le JPEG de la même prise ne l'est pas ou peu. Je suis très souvent obligé de passer sous Neatimage mes RAW développés...

merci pour vos lumières

[syn]

Le RAW n'est pas traité (ça ne serait plus un RAW sinon!), à mon avis il paraît donc logique qu'il soit plus bruité qu'un jpeg enregistré par l'appareil. Ou bien?

[spitsky]

Constaté sur cette page dans le test du 400D de dpreview.com:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page18.asp
Soit le débruiteur intégré à l'appareil est génial, soit ceux qui font DPP dorment depuis quelque temps sur leurs deux oreilles...
Espérons que quelqu'un les réveille rapidement.

[arthemus]

Constaté sur cette page dans le test du 400D de dpreview.com:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page18.asp
Soit le débruiteur intégré à l'appareil est génial, soit ceux qui font DPP dorment depuis quelque temps sur leurs deux oreilles...
Espérons que quelqu'un les réveille rapidement.

Y'a-t-il d'autres avis sur la question ?

Lorsque cela s'avère necessaire, vous débruitez tous vos RAW (non-débruitéz par essence meme, si j'ai bien compris...) avec autre chose que DPP ?

[Denisduried]

Bonsoir,
DXO, marche très bien pour gèrer le bruit.
N'ayant que photoshop 7 et donc pas de plugin raw. Je "dérawtise" avec DPP et DXO, DPP pour sa rapidité et sa lisibilité du résultat, DXO pour ces posibilités multiples et sa gestion du bruit et DXO lighting et les options de netteté... je regrette sa lenteur et la difficulté de voir le résultat s'afficher pendant le règlage (il y a une loupe, mais lorsqu'elle est active, chaque glissement de curseur prend des plombes)

[OlivierC]

Bonsoir,
DXO, marche très bien pour gèrer le bruit.
N'ayant que photoshop 7 et donc pas de plugin raw. Je "dérawtise" avec DPP et DXO, DPP pour sa rapidité et sa lisibilité du résultat, DXO pour ces posibilités multiples et sa gestion du bruit et DXO lighting et les options de netteté... je regrette sa lenteur et la difficulté de voir le résultat s'afficher pendant le règlage (il y a une loupe, mais lorsqu'elle est active, chaque glissement de curseur prend des plombes)

Le plugin existe pour photshop 7
mais photshop 7 etant une version qui n'existe plus (la seule version de photshop etant CS2) le plugin de la version 7 ne connait pas les appareils récent

[paralia]

Salut à tous,

bon, au risque de me faire sortir par un modo parceque j'aurai pas eu le courage de chercher parmi les posts existants... Je pose ma question :

Est-ce qu'un RAW subit oui ou non le traitement Anti-bruit du processeur DIGIC-2 (interne au boitier) ?

Parceque sous DPP, le RAW est super bruité (avec même des pixels chauds par moments!), alors que le JPEG de la même prise ne l'est pas ou peu. Je suis très souvent obligé de passer sous Neatimage mes RAW développés...

merci pour vos lumières

je me casse la tete avec . j'ai le meme phenomene.. je vais lire les autres posts pour voir s'il y a la reponse

[Denisduried]

Le plugin existe pour photshop 7
mais photshop 7 etant une version qui n'existe plus (la seule version de photshop etant CS2) le plugin de la version 7 ne connait pas les appareils récent

Merci de l'info, exsiste-t-il pour le 20D et si oui, où peut-on le trouver ?

[syn]

Y'a-t-il d'autres avis sur la question ?

Lorsque cela s'avère necessaire, vous débruitez tous vos RAW (non-débruitéz par essence meme, si j'ai bien compris...) avec autre chose que DPP ?

C'est tout à fait ça, enfin dans mon cas je 'non-débruite' et débruite très rarement avec Bibble.

[gparedes]

Et entre choisir de risquer la perte des raw qui ont toujte l'information et ne pas perdre en étant en jpeg, on ne peut pas choisir.

Lu,

Cela est un faut débat, car mal sécurisé (via HDD, gravure ou n'importe quelle technique utilisé) tu perdra aussi bien tes RAW que tes JPEG. Donc la question sera entre perdre ses RAW et perdre ses JPEG le choix est vite fait: ni 1 ni l'autre, et pour cela il faut multiplier les sauvegardes.
Via HDD de nos jours cela ne pose aucun problème. Est ce que cela était plus pratique à l'époque des pélicules ? Donc pour palier au problème l'idéal est en général la double sauvagarde ou encore des technolgies RAID + gravure en DVD (en plus pas uniquement en DVD) Les disques ont des prix résonnables de nos jours et un 300Go en HDD externe n'est pas ruineux.

On continue à dire malgré tout l'aspect technique que tu as expliqué, que le JPEG subi un détérioration d'information (8bits au lieu de 12), l'application de paramètres qui vont détériorer irrémédiablement l'image (tous les paramètres de netteté, saturation, etc..) et en plus de compréssion.

Donc oui la photo apparaît moins nette en RAW et plus bruité, normal donc puisque la version JPEG a été traité en accentuant (netteté) et en débruitant. Sauf que ces paramètres si l'APN peut le faire, on peut donc le faire aussi. Il ne faut que la question de se dire : "je ne sais pas faire" puisse être confondu avec celle de: "il n'est pas possible de le faire".
Dans la réponse : je sais pas faire, il faut donc trouver le comment faire, dans la seconde elle poserait la question : RAW ou JPEG avec avantages et inconvénients de chacun.

Donc OUI cela demande les outils pour développer le RAW comme il se doit et OUI il faut maîtriser un peu ces outils. Une fois cela OK on pourra trouver son bonheur et exploiter tous les avantages du RAW et fera vite oublier les inconvenients (tous ou presque ayant une solution)

++

[arthemus]

Bon, visiblement, 2 discussions ont été fusionnées...

Alors j'enfonce le clou, parceque je ne suis toujours pas convaincu :

1) le RAW au sortir du boitier, n'est pas débruité par le DIGIC
2) le JPEG au sortir du boitier, est débruité par le DIGIC

3) le RAW est développé avec DPP (par exemple).
4) DPP n'est pas capable de débruiter le RAW developpé (A CONFIRMER, LA j'ai un doute), et il faut utiliser d'autres logiciels style Neatimage...

Si Canon maitrise si bien le débruitage dans le boitier (par le pross. DIGIC), pourquoi ne pas intégrer cette technologie directement dans DPP pour les RAW ???

Merci de confirmer les amis ! (je dormirai mieux ce soir)

[gparedes]

Bon, visiblement, 2 discussions ont été fusionnées...

Alors j'enfonce le clou, parceque je ne suis toujours pas convaincu :

1) le RAW au sortir du boitier, n'est pas débruité par le DIGIC
2) le JPEG au sortir du boitier, est débruité par le DIGIC

3) le RAW est développé avec DPP (par exemple).
4) DPP n'est pas capable de débruiter le RAW developpé (A CONFIRMER, LA j'ai un doute), et il faut utiliser d'autres logiciels style Neatimage...

Si Canon maitrise si bien le débruitage dans le boitier (par le pross. DIGIC), pourquoi ne pas intégrer cette technologie directement dans DPP pour les RAW ???

Merci de confirmer les amis ! (je dormirai mieux ce soir)

Réponses :
1) VRAI
2) débruité, modifié, accentué, saturé, etc...
3) VRAI
4) FAUX : dans les options de DPP (Préférences -> Paramètres Généraux : Modes de Fonctionnement : Réduction de bruit Luminance et Chrominance) il existe 3 possibilités, soit aucune soit basse soit haute dans ces 2 réductions. Celles de la chrominance enlève les couleurs qui se gréffent dans les zones sombres; celle de la luminance c'est à proprement dit le débruitage (lissage)

Cela donne donc réponse à la question qui suivait après celle ci.

Ces lissages existent sur presque tous les dérawtiseurs, en certains séparent aussi le bruit luminance du bruit chrominance. Certes sur DPP il ne permet pas de doser, c'est soit aucun soit bas soit haut mais pas de réglage fin

++

[Didcreole]

Le plugin existe pour photshop 7
mais photshop 7 etant une version qui n'existe plus (la seule version de photshop etant CS2) le plugin de la version 7 ne connait pas les appareils récent

Si Photoshop 7 est compatible avec Camera raw 2.4 (comme CS) il est possible de convertir les RAW des boitiers récents en DNG avec l'utilitaire fourni avec Camera Raw 3.6.
Camera Raw 2.4 étant compatible avec le DNG il est donc tout à fait possible d'utiliser d'anciennes version de Photoshop avec des appareils récents moyennant une petite manip. supplémentaire.

[arthemus]

Réponses :
1) VRAI
2) débruité, modifié, accentué, saturé, etc...
3) VRAI
4) FAUX : dans les options de DPP (Préférences -> Paramètres Généraux : Modes de Fonctionnement : Réduction de bruit Luminance et Chrominance) il existe 3 possibilités, soit aucune soit basse soit haute dans ces 2 réductions. Celles de la chrominance enlève les couleurs qui se gréffent dans les zones sombres; celle de la luminance c'est à proprement dit le débruitage (lissage)

Cela donne donc réponse à la question qui suivait après celle ci.

Ces lissages existent sur presque tous les dérawtiseurs, en certains séparent aussi le bruit luminance du bruit chrominance. Certes sur DPP il ne permet pas de doser, c'est soit aucun soit bas soit haut mais pas de réglage fin

++

MILLE FOIS MERCI !

[arthemus]

MILLE FOIS MERCI !

euh, j'y suis allé un peu vite....

il n'y a pas ce que tu dis pour les paramètres dans mon DPP 2.0.1.4

voir copie d'ecran : http://arthemus.9online.fr/slides/screenshot1.jpg

kesako ???

[gparedes]

euh, j'y suis allé un peu vite....

il n'y a pas ce que tu dis pour les paramètres dans mon DPP 2.0.1.4

voir copie d'ecran : http://arthemus.9online.fr/slides/screenshot1.jpg

kesako ???

Installe la dernière version 2.2 ou même la 2.1 elle contient déjà ces pramètres

++

[walden]

Il existe des gens qui connaissent le RAW mais n'en ont pas l'utilité à cause de leur activité pro (par exemple photojournalisme)
- Il peut exister des gens qui auraient intéret a utiliser le RAW car ils post traitent, mais restent en jpg car ils sont effrayés par l'outil informatique. apres avoir fait 20 ans de conseil en entreprise, j'en ai vu des gens effrayes par l'informatique, ou qui partaient en courant quand on disait le mot "ordinateur"
- Il existe des gens qui viennent de l'argentique et qui se contentent (pour l'instant, je l'espere pour eux) des instantanés jpg. C'est une premiere etape qui leur permet d'entrer en douceur ds le numérique

Et il y a aussi des gens qui, venant de l'argentique, sont bien convaincus par ce qu'ils ont pu lire ou entendre que le RAW est le format recommandé si l'on veut fignoler mais quand on débute et que Canon ne livre même pas une version papier du mode d'emploi de DDP avec ses DSLR ... et qu'on a qu'un seul écran, c'est pas gagné :bash:

[christoff]

Bonjour à tous,

Est ce vraiment necessaire de prendre ses photos en raw ??? Je ne vois pas l'avantage de ce que peut apporter ce format. Que des inconvénients lolllll (fichier imposants, réenregistrement en jpeg....)


Que reprocher aux fichiers jpeg Haute résolution ???

[albert2]

Tu vas te faire engeuler :bash:

[RenaudL]

Disons que pour des images prêtes à consommer, pour des photos sans grande difficulté technique (notamment au niveau de la balance des blancs et de la luminosité), le JPEG peut suffire dans bien des cas. Pour un réglage précis de la balance des blancs et de l'exposition, rien ne vaut le RAW. Parce que tu obtiendras un résultat meilleur que de la retouche d'un JPEG dans Photoshop et surtout avec plus de rapidité.

[christoff]

Tu vas te faire engeuler :bash:

Lollllll Je ne demande qu'a changer d'avis. Mais je retouche jamais les images.... Ca prends plus de temps à les encoder en jpeg qu'autre chose !!!!


Faites moi changer d'aviiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiis

[mm48]

pkoi le raw ???
pke !!!

[Frencharno]

Lis le poste tout en haut de cette page

Important : Fichier RAW

Tu y trouveras les réponses à pas mal de questions.

[Ouhlala]

le raw a pleins d'avantages , mais vu que tu ne les retouches jamais , çà te concerne absolument pas . Continue avec tes jpegs et voila .


En fait , en lisant ton message , je me suis demandé si c'était pas un troll vu l'abus de "!!!" , "???" , "lolllll" "pkoi" , etc . Ca fait un peu language d'ado .

Pour en revenir au raw , si tu décides de changer d'avis , il te permet une correction très précise de la balance des blancs, des ombres , des lumières , des couleurs , des constrastes, du grain , etc.. Très largement plus qu'avec jpg .

[Helios]

Parce que je le "raw" bien

Je suis déjà sorti...

[Cédric Girard]

Alors...

Pourquoi le RAW ?


- pour la sécurité des image (fichier non modifiable : on ne peut pas enregistrer par mégarde une basse déf par-dessus par exemple) et certifiable (les RAW ne sont jamais transmis, ils sont la preuve de la propriété de l'image pour leur auteur)

- pour la richesse des informations contenues (image non compressée, profondeur de couleurs élevée - 12 ou 14 bits selon les marques et modèles d'appareils et possibilité d'extraire en TIF 16 bits, gestion des espaces colorimétriques "libre")

- pour les possibilités en post-traitement (modification de la balance des blancs, correction de l'exposition, du contraste, de la saturation, tout ceci pouvant avoir un impact significatif sur la dynamique colorimétrique de l'image ; netteté, etc...)

- pour les possibilités techniques apportées (une interpolation directe depuis le RAW est meilleure ou au moins équivalente que n'importe quel outil d'interpolation existant - Fractalgenuine inclus !)

- pour le TEMPS GAGNÉ en post-traitement (si si !!!) en utilisation professionnelle ! Sur ce point, une bonne maîtrise des outils est indispensable, de manière à optimiser son workflow. Mais depuis que je suis passé au RAW (ça va faire 2 ans) je GAGNE du temps car je n'ai plus à triturer mes JPEGs "limites" ! C'est tellement facile en RAW

[chirouille]

Et puis aussi parce que Canon ne met pas à jour ses firmware (ou trés peu) sur ses boitiers. Avec un ancien appareil, grâce au RAW et DPP en derniére version, tu bénéficies malgré tout des avancées de Canon en traitement d'image, notamment les styles.

Essaie pour voir: tu prends la même photo une fois en jpeg, une fois en RAW et tu compares les deux aprés développment.

Cela ne prend même pas forcément beaucoup de temps.Cédric Girard explique dans la section tuto comment optimiser son "workflow" avec Dpp.

[gparedes]

Re,

Malgré que quelques fils parlent déjà amplement du sujet, cela va se résumer à une des phrases de OlivierC:

- tu veux pas retoucher tes photos, même en tant soit peut (pas de PC, pas de temps à perdre, voeux de shooter du 1er coup sans jamais intervenir de manière logicielle, etc et toute raison valable pour arriver à ce constat)
Solution => JPEG

- tu veux post traiter, donc optimiser ta photo, l'ajuster, mais paradoxallement la dégrader car toute retouche dégrade la photo. Là l'excès d'information du RAW va te permettre de le faire sans que la photo finale est perdu l'essenciel, et sans que l'original (le RAW) ne soit touché, permettant à tout moment de changer radicalement les paramètres appliqués

Facile après de faire son choix, oubliant même les avantages et inconvénients
++

[olivp]

Est ce vraiment necessaire de prendre ses photos en raw ??? Je ne vois pas l'avantage de ce que peut apporter ce format. Que des inconvénients lolllll (fichier imposants, réenregistrement en jpeg....)
Que reprocher aux fichiers jpeg Haute résolution ???

Hello,
ça dépend de ta prise de vue et de si tu retouches ou pas !

Si tu ne retouches pas, c'est vite réglé, le raw est inutile.

Au niveau de la prise de vue, si tu arrives à exposer tes photos correctement (histogramme correct => pas de partie cramée, mais la courbe se répartit sur la plus grande plage de teintes malgré tout) et à sélectionner correctement ta balance des blancs (ou faire un blanc à la mano) alors ça ne sert à rien non plus.
Les réglages de contraste/luminosité de ton appareil joueront aussi, à toi de trouver les plus adaptés.
Le raw c'est plutôt quand tu ne veut pas faire systématiquement un réglage complet ou si tu soupçonnes des difficultés pour avoir le rendu que tu souhaites.

J'ai utilisé le raw, ça permet de faire des choses. J'ai après appris à exposer mes photos et en fin de compte je ne pense plus que le raw soit si utile à part pour des cas très particuliers (et encore).

Sinon, il n'y a rien à reprocher aux jpeg haute résolution, c'est une façon de faire qui se respecte tout à fait.

[thehush]

Et parce que ton JPEG au fur et à mesure, si jamais tu le retouches un chouilla tu vas perdre de l'information à chaque enregistrement.

Dit toi que le jpeg est une photo sortie, imprimé, alors que le Raw est ton négatif.

[olivp]

Et parce que ton JPEG au fur et à mesure, si jamais tu le retouches un chouilla tu vas perdre de l'information à chaque enregistrement.

C'est la même chose avec le raw

[toussaintg]

Bonjour,
Qu’elles sont les paramètres qui agir sur le fichier RAW quand on prend une photo, mis a par le vitesse le diaphragme la sensibilité la compensation d'exposition.
Quand je traite une photo en RAW avec DPP et que je règle l'image suivant "paysage, portrait.." et que j'augmente la netteté je trouve que le résultat claquant, je trouve que la photo en RAW manque de punch.
Je vous remercie de vos avis.
Slts