Fichiers RAW

[gerald@lem]

D'accord. Et donc tu propose d'exporter nos photos en TIFF en tant que solution viable ?
Le TIFF est un format d'image. A choisir, tu devrais convertir les images de ton D30 en dng, qui est un format RAW

Dans les deux cas, je pense que Lightroom pourra ouvrir tes fichiers.

Je travail en RAW, pour les photos que je veux garder ou je ne suis pas sûr de l'utilisation des mes clients, j'utilise l'EKTA 6x6, 4x5 car un Phase One coûte très chère. Je n'ai pas de solution autrement. La photo numérique a plein d'avantages sauf pour l'archivage dans le temps. Il est intéressant de lire les conditions d'utilisation d'un logiciel, par exemple ADOBE : il est interdit d'utilisation dans les pays sous embarquo américain. Les logiciels dépendent du code de la propriété intellectuelle comme la photographie, alors que le film dépend du code industrielle moins favorable. Il ne faut pas oublier que pour développer une photo RAW, il faut le logiciel, Si un fabricant ne donne pas les codes ADOBE ou autres, obligation d'utilisation du logiciel de la marque. Quand à la moulinette, combien sera-t-elle vendue?
Les photographes doivent s'organiser en adhérent à une organisation professionnelle par exempleme concernant à l'UPC ou pour d'autres aux GNPP car personne ne peut prédire l'avenir.

[Loulou06]

Je travail en RAW, pour les photos que je veux garder ou je ne suis pas sûr de l'utilisation des mes clients, j'utilise l'EKTA 6x6, 4x5 car un Phase One coûte très chère. Je n'ai pas de solution autrement. La photo numérique a plein d'avantages sauf pour l'archivage dans le temps. Il est intéressant de lire les conditions d'utilisation d'un logiciel, par exemple ADOBE : il est interdit d'utilisation dans les pays sous embarquo américain. Les logiciels dépendent du code de la propriété intellectuelle comme la photographie, alors que le film dépend du code industrielle moins favorable. Il ne faut pas oublier que pour développer une photo RAW, il faut le logiciel, Si un fabricant ne donne pas les codes ADOBE ou autres, obligation d'utilisation du logiciel de la marque. Quand à la moulinette, combien sera-t-elle vendue?

Il est fort possible qu'un format comme le DNG, publiquement documenté et ouvert soit tout à fait pérenne. Adobe l'a fait pour le PDF et je vois mal le PDF disparaitre de sitôt. Un format ouvert et utilisé par beaucoup, c'est la garantie qu'on aura au minimum de nombreux utilitaires open source capables de le lire et de le convertir. C'est la meilleure garantie de pérennité, car on n'est pas tributaire de la volonté (ou non) d'une seule société.

Pour ma part je garde encore tout en RAW mais comme j'utilise Lightroom, je songe à tout passer en DNG

[gerald@lem]

Il est fort possible qu'un format comme le DNG, publiquement documenté et ouvert soit tout à fait pérenne. Adobe l'a fait pour le PDF et je vois mal le PDF disparaitre de sitôt. Un format ouvert et utilisé par beaucoup, c'est la garantie qu'on aura au minimum de nombreux utilitaires open source capables de le lire et de le convertir. C'est la meilleure garantie de pérennité, car on n'est pas tributaire de la volonté (ou non) d'une seule société.

Pour ma part je garde encore tout en RAW mais comme j'utilise Lightroom, je songe à tout passer en DNG

Je suis équipé en MAC OS 10.4, lightroom pas de problème mais ma version photoshop CS ne lit pas le DNG, il faut faire une mise à jour vers photoshop CS3 et aussi passé à MAC OS 10.4.8. donc double coûts. Je ne parle pas du changement chez MAC du passage du power pc à untel, combien de temps auront nous des logiciels compatibles avec power pc, nous avons connu le même problème avec le passage de mac os9 et mac os10.
C'est pour quoi, je pense dans l'avenir, d'utiliser une moulinette aura un coût, sachant que la photographie est un trés gros marché, plus important que la musique, car elle est présente partout. A titre d'exemple le téléchargement que propose neuf n'est pas compatible avec le IPOD.

[gparedes]

Re,

Quel que soit le problème que cela posera dans l'avenir, je ne pense pas que cela demande de choisir une option mauvaise simplement par anticipation de ce qui pourrait se passer. Certes personne ne peut dire ce qu'il se passera, et la personne qui achète aujourd'hui un lecteur CD ne sait pas si celui ci va disparaitre au bénéfice du DVD. Si on se pose ce genre de question on fini vite par ne rien faire, car on n'aurait pas gravé à l'époque sur CDROM ni aujourd'hui sur DVD et demain sur BlueRay

Je ne pense pas que le doute de l'avenir ne demande de se poser la question maintenant ni encore moins choisir une solution qui n'est pas la bonne, car comme je disais cela ne va pas se produire dans une semaine et tous les logiciels sachant ausjourd'hui lire les formats actuels ne vont pas disparaitre comme ça comme par enchantement, on aura quand même le temps de se retrourner. De plus si on regarde bien actuellement les développeurs font toujours de la compatibilité descendante, on peut toujours ouvrir un Excel 2 ou un PDF de 1ère génération, et les dérawtiseurs actuels même dans les dernières versions (CS3/CR4.1) incorporent des nouveaux apn dans leurs liste mais n'en font pas disparaître les anciens, elle grossit donc et pas au détriment des anciens

Donc pas de panique pour l'instant, je pense que ces questions se posent aussi aux développeurs et je ne pense pas qu'il vont volontairement modifier les modules pour en enlever, certes ils ne vont pas apporter d'améliorations aux anciens formats (un firmware par exemple ne vera plus de nouvelles versions pour un 300D) mais ils n'ont pas de raison d'enlever ce qui existe

La stratégie à ce jour est bien sûr celle de l'évolution, cad qu'on peut avoir mieux comme outils mais dans ce cas il faut la nouvelle version (cas de CR4.1 qui demande CS3) mais rien n'empêche de continuer à utiliser ce qu'on utilisait avant, c'est seulement si on veut utiliser les nouveaux outils qu'il nous faut débourser, comme d'habitude plus on en veut .... mais cela ne sera pas nécessaire pour tout le monde.

++

[Loulou06]

Je suis équipé en MAC OS 10.4, lightroom pas de problème mais ma version photoshop CS ne lit pas le DNG, il faut faire une mise à jour vers photoshop CS3 et aussi passé à MAC OS 10.4.8. donc double coûts.

La màj 10.4 -> 10.4.x est gratuite. Je te conseille d'ailleurs fortement de la faire.

C'est pour quoi, je pense dans l'avenir, d'utiliser une moulinette aura un coût, sachant que la photographie est un trés gros marché, plus important que la musique, car elle est présente partout. A titre d'exemple le téléchargement que propose neuf n'est pas compatible avec le IPOD.

Là-dessus je ne suis pas d'accord. Pour la conversion de fichier, l'expérience montre qu'on a du code open source capable de lire et d'écrire tous les formats existants. C'est donc, à mon sens, un faux problème.

A titre d'exemple, la librairie / utilitaire de conversion graphique le plus populair sous Linux (et qui fonctionne aussi sous OS X) est certainement ImageMagick (liste des formats supportés). Elle supporte le CR2 et le DNG, entre autres. Après, l'automatisation des conversions c'est tout simple.

A titre d'exemple le téléchargement que propose neuf n'est pas compatible avec le IPOD.

Il ne faut pas tout mélanger, là tu parles d'un choix de DRM explicitement non-compatible iPod (et pour une bonne raison, la seule DRM qui marche pour l'iPod c'est FairPlay et Apple ne veut pas l'ouvrir).

[belnea]

Je suis équipé en MAC OS 10.4, lightroom pas de problème mais ma version photoshop CS ne lit pas le DNG, il faut faire une mise à jour vers photoshop CS3 et aussi passé à MAC OS 10.4.8.

je n'ai pas vérifié, je n'ai pas de 10.4.7 d'installé en ce moment mais tu es sure de ne pas pouvoir lire le dng avec ton toshop CS ???
la dernière version pour CS était la 2.4.
voir ici : Adobe - Adobe Camera Raw and DNG Converter : For Macintosh

[Panoramix]

Reste à voir si dans dix ans on pourra encore installer nos logiciels d'aujourd'hui

[MrBlue]

Reste à voir si dans dix ans on pourra encore installer nos logiciels d'aujourd'hui

Ben reste plus qu'à bichonner son matos

[OlivierC]

pas besoin d'installer les logiciels. les fichiers suffiront, avec les logiciels de dans 10 ans

[OlivierC]

c'est bien beau de contrer systématiquement nos arguments, mais il faudrait peut etre que dans ce cas, tu proposes quelque chose; Sinon je ne vois pas a quoi ca sert de discuter...

[gerald@lem]

c'est bien beau de contrer systématiquement nos arguments, mais il faudrait peut etre que dans ce cas, tu proposes quelque chose; Sinon je ne vois pas a quoi ca sert de discuter...

Pour le moment je considère la photo numérique comme du jetable, donc pour les photos importantes que je dois archiver, je travaille en Ekta.

[gparedes]

Pour le moment je considère la photo numérique comme du jetable, donc pour les photos importantes que je dois archiver, je travaille en Ekta.

Il suffit de regarder même un photo imprimé comment même derrière un film, elle fini par ternir légérement pour comprendre que tout support au final fini par vieillir (la châleur, l'humidité, ...) fini par user et je ne pense pas que cela solutionne quelque chose le faite d'être sur un autre support.

Du numérique tu le sauvegarde sur certains supports que tu place à l'abris et il te seront restitués en l'état, ton ekta, un p'tit incendie comme ceux qui ont ravagés bien des archives de bien pays et hop on dit adieu de tout ce qu'il restait. Lorsqu'on voit le nbre de personnes qui travaillent en numérique (y compris Pros) on se demande combien d'entre eux estiment faire du "jetable" simplement à cause d'un support plus "récent"

Que tu préfères l'argentique ou la diapo je peux le comprendre mais pas à cause des arguments avancés

[OlivierC]

c'est peut etre ca le probleme...

Sans compter que tu sembles considérer un ekta comme a l'abri de le destruction...

Dans ce cas, restes en à l'argentique...

[gerald@lem]

c'est peut etre ca le probleme...

Sans compter que tu sembles considérer un ekta comme a l'abri de le destruction...

Dans ce cas, restes en à l'argentique...

En parcourant le forum, beaucoups de personnes pensent détenir la vérité, c'est dommage. Personnellement, je me pose des questions sur l'avenir du RAW (je l'utilise avec le logiciel Phase One).
Par expérience, j'ai des optiques en bonnes état Canon FD, non utilisable aujourd'hui et lorsque Canon a décidé de changer la monture, il ne sont pas posé de question envers les utilisateurs.

Je vous invite à lire le contrat des licence et parfois il y a des surprises.

La photographie est une mémoire, donc il est important de laisser une trace pour les générations futures et aussi ne pas oublier les droits d'auteurs pour les héritiers même si aujourd'hui le métier est devenu très difficile.

Ceci dit sur certains point vous avez raison, par exemple rien n'est parfait pour l'archivage. J'espère avoir tort pour le RAW, l'avenir nous le dira. Le problème de l'archivage n'est le même pour un amateur que pour professionnel qui travail pour l'industrie, il doit le prévoir de son contrat.

[gerald@lem]

Les autres logiciels lisent les RAW car les marques comme Canon donnent une autorisation et les logiciels RAW de charque marque sont protégés par des brevets industriels et du code de la propiété intellectuelle au niveau international. Il suffit de lire la licence que beaucoups d'utilisateurs ne font pas. ++[/QUOTE]

[OlivierC]

alors prevois des solutions industrielles pour l'archivage. Tu n'est pas le seul a devoir résoudre ce problème, il n'y a pas qu'en photo que le problème se pose, et des solutions existent. C'est d'ailleurs l'objet et le but de toute une branche de l'informatique.

Tu pourrais sauvegarder en triple :

- Le RAW
- un DNG issu de ce RAW
- un TIFF (si ca te rassure)

le tout sur des supports qui de toutes facons devront être renouvellés periodiquement, selon les lois de l'archivage numérique. Il y a des gens dont c'est me métier.

[golfeur]

si vous utiliser le jpeg il ne faut pas compresser du tout sous peine de perdre des détails dans les nuances des photos.

une compression trop importante va détruire les dégradés de nuances de la photo

[gparedes]

si vous utiliser le jpeg il ne faut pas compresser du tout sous peine de perdre des détails dans les nuances des photos.

une compression trop importante va détruire les dégradés de nuances de la photo

Personne ne prévois ici de sauvegarder en JPEG car celui ci est un format 8bit et compressif avec perte même en mettant la compression au mini. Donc la question était quel format non destructeur utiliser, donc au pire cela auraît été un TIFF 16 bits avec compression sant perte mais bien sûr pas de 8bit.

++

[OlivierC]

ha oui, surtout pas de jpg.

[cocomymen]

le problème c'est aussi le poids... le 16bits est -il idispensable, sachant que la plupart des magazines de toute façons le passeront en 8bits pour l'impression ?
parce qu'un TIFF 16 bits, ça pèse énormément lourds!!!!

bon je suis d'accord avec vous sur le jpeg en tout cas...

[OlivierC]

le problème c'est aussi le poids... le 16bits est -il idispensable, sachant que la plupart des magazines de toute façons le passeront en 8bits pour l'impression ?
parce qu'un TIFF 16 bits, ça pèse énormément lourds!!!!

bon je suis d'accord avec vous sur le jpeg en tout cas...

aucun rapport entre le fichier source et un fichier de sortie destiné a la presse ou autre. Tu mélanges tout. Le poids n'a aucune importance, seule compte la qualité


Pourquoi veux tu aller encombre ton disque avec des tiffs 16 bits ? Il suffit d'avoir les fichiers RAWs, les fichiers PSD pour ceux qui retouchent et les éventuels fichiers de sortie en jpg. Pas besoin de tiffs.

[gparedes]

le problème c'est aussi le poids... le 16bits est -il idispensable, sachant que la plupart des magazines de toute façons le passeront en 8bits pour l'impression ?
parce qu'un TIFF 16 bits, ça pèse énormément lourds!!!!

bon je suis d'accord avec vous sur le jpeg en tout cas...

Le RAW sera justement moins lourd, bien moins lourd qu'un TIFF 16bits qui peut facilement atteindre plusieurs dixaines de Mo.

C'est RAW qu'on dit qu'il faut garder pas format 16 bit, puisqu'on préconise ici de ne pas garder de fichier au détriment du RAW, cad soit RAW + autre chose soit au pire RAW seul, mais pas de fichier converti à partir du RAW et suppression du RAW. Mais malgré cela si la personne veut lourder le RAW (erreur donc) il est hors de question en plus de cela d'en garder une version autre que 16bit.
Mais de toute façon la démarche est de garder le "negatif" donc le RAW (12/14 bits donc) qui lui garde un bon rapport de poid puisque en général il tourne à peu près à la taille capteur (8 à 12 Mo pour un 8mpix environ) alors qu'en TIFF il les dépasse tranquillement

Le poid est il un pb à ce jour quand on sait qu'un disque de 500go coûte environ 85€ ?
La solution pour l'amateur est déjà d'effacer des photos merdiques, ou répétitives. On garde ce qui a un vrai pottentiel les autres c'est corbeille. En série rafale identique je séléctionne celle qui ne souffre d'aucun défaut ou celle qui a la meilleur expression, le reste poubelle, car il est inutile d'avoir 5 photos qui sont en tout point identique.
On peut aussi lourder les RAW de photo peu importantes. Par exemple la photo de famille prise à table rapidement peut ne pas demander de garder le RAW, là on peut même garder le JPEG, car même si cette photo devait être effacé par erreur elle ne serait pas regrêté. On garde le RAW sur les photos importantes et qualitatives pas celles qui ont aucune chance de voir un "développement" quelconque. Cela réduit déjà considérablement les volumes à sauvegarder

++

[cocomymen]

oui je suis tout à fait d'accord avec le fait qu'un raw est mieux en tout point par rapport à un tiff, qui lui pèse lourd et est en plus de cela aplati...
mais il est, pour moi, hors de question d'envoyer directement un raw à un magazine!! pour ma part, je leur envoi en tiff 8bits (puisque de toute façon, il le passeront eux même en 8bits...) avec mes retouche faites...

Il y à juste un défaut majeur avec le raw : la compatibilité !
pourquoi toute les marques de boitiers ne l'alignent-elles pas sur une seule "version" de raw? et puis il faut que le plugin raw soit installé sur photoshop et/ou un logiciel de lecture des raw...
du coup, le raw ne fonctionne donc uniquement sur notre ordinateur perso...
Il y à encore du progrès à faire de ce coté là.

Ensuite, pour le disque dur à 500go, encore faut-il avoir un ordi de bureau... les disque dur externe pour ordi portable sont loin de couter ce prix là !!!

[gerald@lem]

oui je suis tout à fait d'accord avec le fait qu'un raw est mieux en tout point par rapport à un tiff, qui lui pèse lourd et est en plus de cela aplati...
mais il est, pour moi, hors de question d'envoyer directement un raw à un magazine!! pour ma part, je leur envoi en tiff 8bits (puisque de toute façon, il le passeront eux même en 8bits...) avec mes retouche faites...

Il y à juste un défaut majeur avec le raw : la compatibilité !
pourquoi toute les marques de boitiers ne l'alignent-elles pas sur une seule "version" de raw? et puis il faut que le plugin raw soit installé sur photoshop et/ou un logiciel de lecture des raw...
du coup, le raw ne fonctionne donc uniquement sur notre ordinateur perso...
Il y à encore du progrès à faire de ce coté là.

Ensuite, pour le disque dur à 500go, encore faut-il avoir un ordi de bureau... les disque dur externe pour ordi portable sont loin de couter ce prix là !!!

Même question pour les optiques de marque. Si j'ai bien compris entre plusieurs modèles de la même marque, les fichiers raw ne sont pas identiques. Je pense que le traitement RAW évolue au niveau de ses performances en fonction des nouveaux capteurs et la taille des pixels. Il faudra demander au service technique de CANON par exemple.

[gparedes]

Re,

La comptabilité du RAW ?
N'oubliez pas que beaucoup de logiciel savent lire des tas de formats RAW, un photoshop par exemple avec le plugin Camera RAW ne lira pas que du Canon mais une liste impressionantes tout le temps mise à jour. Les autres dérawtiseurs comme LR, ou encore Capture One etc etc en font de même.

Evidemment on envera pas de fichier "non développé" à tirer puisque il vous faut faire ce travail, donc bien sûr qu'il vous faut un format de sortie plus "utilisable" mais cela est un autre débat. Ce dont en parlait dans les derniers échanges était le fait de garder le RAW ou pas. Ensuite personellement je garde aussi le fichier finalisé utile, car c'est la version final ayant subi traitement et retouche. Mais une fos la version finale prête je ne vais pas effacer le fichier RAW ni pour gagner de la place ni pour des raisons de compatibilité. Car je sais avec celui ci je pourais toujours recréer ou régènerer la sortie JPEG ou TIFF.

La compatibilité n'est donc pas un problème ici car le RAW c'est votre fichier de travail qui de plus demande un écran calibré pour être développé, et il sera hors de question de demander dans un autre PC que le votre de se déplacer avec ces fichiers alors qu'ils sont encore brut.
Lorsque vous vous balladez avec votre book photo, pour un modèle par exemple, elle ne le fera pas avec les pellicules (argentique), elle le fera avec un book en A4 ou A3 d'un photo finale tiré sur papier à partir d'une imprimante calibré également. La compatibilité elle est utile chez vous, cad de lire les fichiers que vous traitez et post traitez

++

[gparedes]

pourquoi toute les marques de boitiers ne l'alignent-elles pas sur une seule "version" de raw? et puis il faut que le plugin raw soit installé sur photoshop et/ou un logiciel de lecture des raw...
du coup, le raw ne fonctionne donc uniquement sur notre ordinateur perso...
Il y à encore du progrès à faire de ce coté là.

Le pourquoi est simple:
- pour que cela puisse être possible il faudrait au final que tout les APN soient identiques. Car selon le capteur, selon si CMOS ou CCD, selon nbre de pixels, coef taille capteur, etc .... bien des informations de sortie brut vers un fichier RAW vont être différentes. Chaque constructeur à donc au final une sortie différente selon ce que son capteur sait ou ne sait pas faire ou sait mieux faire.

Si tout le monde sortait la même chose ou se ferait le petit "plus" sur ce que sait faire une marque par rapport à l'autre ?
Cependant les logiciels dérawtiseur en vente savent très bien lire les uns et les autres sans avoir à en changer. Un CR lira aussi bien le fichier CR2 Canon que le NEF Nikon, aucun changement logiciel ne sera nécessaire. De plus ce module est gratuit et ne representera pas de surcoût logiciel.
LE pb ne se pose que si on utilise le logiciel dédié systématiquement, ce qui demanderait de conaître un Nikon Capture ou un DPP Canon, mais en utilisant ce type de logiciel (CR ou LR par exemple) on garde le même interface pour X raw différents. Un pro qui utiliserait donc ce type de logiciel n'aurait pas trop de pb pour travailler avec des fichiers issus de bien de modèles de bien des marques.

++

[gerald@lem]

Si tout le monde sortait la même chose ou se ferait le petit "plus" sur ce que sait faire une marque par rapport à l'autre ?
Cependant les logiciels dérawtiseur en vente savent très bien lire les uns et les autres sans avoir à en changer. Un CR lira aussi bien le fichier CR2 Canon que le NEF Nikon, aucun changement logiciel ne sera nécessaire. De plus ce module est gratuit et ne representera pas de surcoût logiciel.
LE pb ne se pose que si on utilise le logiciel dédié systématiquement, ce qui demanderait de conaître un Nikon Capture ou un DPP Canon, mais en utilisant ce type de logiciel (CR ou LR par exemple) on garde le même interface pour X raw différents. Un pro qui utiliserait donc ce type de logiciel n'aurait pas trop de pb pour travailler avec des fichiers issus de bien de modèles de bien des marques.
Justement pour avois le petit plus avec d'autres logiciels, il faut que le fabricant donne son accord, autrement pas de petit plus. c'est pourquoi l'avenir du RAW n'est pas aussi simple, par ailleurs lorsque des nouveaux modèles de boîtier numériques sortent, Phase One me propose une mise à jour.
++[/QUOTE]

[OlivierC]

mais il est, pour moi, hors de question d'envoyer directement un raw à un magazine!! pour ma part, je leur envoi en tiff 8bits (puisque de toute façon, il le passeront eux même en 8bits...) avec mes retouche faites...

Connais tu la différence entre un fichier de travail et un fichier de sortie ?

[cocomymen]

Connais tu la différence entre un fichier de travail et un fichier de sortie ?

Je veux juste dire par là qu'il est inutile de leur envoyer un 16bits de toute façons, puisque que l'impression se fera en 8bits, au contraire, ça emmerderais tout le monde, le fichier tiff pèserai une tonne, il faudrait une plombe pour leur balancer sur le ftp (si on en a plusieurs à envoyer, c'est la mort) ou encore même devoir graver un dvd, pour qu'au final, le graphiste se tape le boulot inverse de downloader les photos (qui pèsent toujours une tonne, évidemment!!), les repassser en 8bits une à une pour pouvoir enfin les incorporer dans indesign ou xpress...
en fait, ça ne rime à rien, à part à une perte de temps...

Je veux bien qu'il soit préférable de retoucher sur du 16 bits, mais après, il est préférable pour tout le monde de l'envoyer directement en 8 bits (en cmjn, 300dpi et là, le graphiste qui reçoit les photos est heureux )...

[gerald@lem]

Faire une conversion cmj, sur quel base? Il est préférable de transmettre les fichiers en RVB, c'est soit le graphiste ou mieux l'imprimeur qui convertir le fichier en CMJ en fonction des profils du papier, de l'encre, de la presse. Un fichier CMJ contient moins d'informations, qu'un fichier RVB

[Panoramix]

Adobe Print Production Zone - Problèmes de couleur courants

[OlivierC]

Je veux bien qu'il soit préférable de retoucher sur du 16 bits, mais après, il est préférable pour tout le monde de l'envoyer directement en 8 bits (en cmjn, 300dpi et là, le graphiste qui reçoit les photos est heureux )...

personne n'a dit le contraire. qui aurait l'idée d'envoyer un fichier de travail qui ne concerne en rien le destinataire.

On n'envoie que des fichiers de sortie, qu'ils s'appellent tiff ou tartempion; fichiers de sortie only.

En l'occurence pour les magazines du jpg rvb suffit a 95% du temps

[gerald@lem]

personne n'a dit le contraire. qui aurait l'idée d'envoyer un fichier de travail qui ne concerne en rien le destinataire.

On n'envoie que des fichiers de sortie, qu'ils s'appellent tiff ou tartempion; fichiers de sortie only.

En l'occurence pour les magazines du jpg rvb suffit a 95% du temps

Dans ta réponse tu sous entend que le RVB est moins bien que le CMJN, c'est l'inverse.

[OlivierC]

il n'y a pas que phase one qui le fasse...

[belnea]

je plussois

[OlivierC]

pour qu'une image soit visible dans un développeur raw, il faut qu'elle ait été développée, peu importe comment (y compris a partir d'informations se trouvant dans le fichier lui même). Donc si tu vois la photo a l'écran, c'est qu'elle a tété développée, par essence.

Bien que ca ait été rabaché, re-rabaché et re-re-rabaché une "image brute" en RAW (ou "brute de capteur"), ca n'existe pas... puisque un RAW n'est pas une image mais une source de données. Et pour mettre ces données sous forme d'image visible, il faut obligatoirement dématricer.

[gerald@lem]

pour qu'une image soit visible dans un développeur raw, il faut qu'elle ait été développée, peu importe comment (y compris a partir d'informations se trouvant dans le fichier lui même). Donc si tu vois la photo a l'écran, c'est qu'elle a tété développée, par essence.

Bien que ca ait été rabaché, re-rabaché et re-re-rabaché une "image brute" en RAW (ou "brute de capteur"), ca n'existe pas... puisque un RAW n'est pas une image mais une source de données. Et pour mettre ces données sous forme d'image visible, il faut obligatoirement dématricer.

Ce qui veut dire chaque logiciel dématrice différamment, il serait peut-être intéressant de faire des tests en fonction des logiciels. Ce qui veut dire que l'histogramme de l'appareil photo et aussi différent et il faut l'interpreter en fonction du logiciel de dématricer.

[OlivierC]

Ce qui veut dire chaque logiciel dématrice différamment, il serait peut-être intéressant de faire des tests en fonction des logiciels. Ce qui veut dire que l'histogramme de l'appareil photo et aussi différent et il faut l'interpreter en fonction du logiciel de dématricer.

l'histogramme est le meme, c'est juste que chaque dématriceur développe a sa manière.

[gerald@lem]

l'histogramme est le meme, c'est juste que chaque dématriceur développe a sa manière.

L'histogramme n'est pas identique et losqu'on ouvre dans phase one, photoshop avant de traiter l'image, elle n'est pas identique. Peut être, un problème de profil entre les logiciels.

[Didcreole]

L'histogramme n'est pas identique et losqu'on ouvre dans phase one, photoshop avant de traiter l'image, elle n'est pas identique. Peut être, un problème de profil entre les logiciels.

Ce qu'il veut dire c'est que chaque logiciel applique des paramètres par défaut et que forcément cela a un impact sur l'histogramme affiché qui résulte de ces paramètres.
Par exemple lightroom applique par défaut une courbe de contraste moyen, +50 de luminosité et +25 de contraste et des valeurs de renforcement de la netteté et de réduction du bruit. Sans compter bien sur l'algorithme de dématricage qui est forcément différent, je me souviens que cela m'avait fait tout drôle en passant de Rawshooter à Lightroom.

[OlivierC]

L'histogramme n'est pas identique et losqu'on ouvre dans phase one, photoshop avant de traiter l'image, elle n'est pas identique. Peut être, un problème de profil entre les logiciels.

Si tu veux, c'est comme si tu amenais une phot à deux tireurs différents. Il y a peu de chances qu'ils te rendent le meme tirage ;-)

Ca n'est pa une question de profil, mais réellement de "personnalité" de chaque logiciel, de ses performances et de ses aptitutes a tirer partie du "negatif".

C'est d'ailleurs ca que j'aime dans le numérique : le Dématriceur est réellement le labo du numérique, et il permet de s'exprimer "en labo" comme on le faisait avant en argentique, tant au niveau de l'agrandisseur, du choix du papier, du choix de la chimie et bien sur du savoir faire du tireur.

[belnea]

une femme avait testé plusieurs dérawtiseur mais j'ai égaré le lien dsl

[OlivierC]

une femme avait testé plusieurs dérawtiseur mais j'ai égaré le lien dsl

C'est quoi un dératiseur ?

[Peul]

Bonjour tout le monde!
J'ai vu raw et je pense que je suis au bon endroit pour exposer mon soucis.
Je débute dans le monde de la photo et du post traitement.
J'aurais souhaité travailler en RAW mais je n'y arrive pas...
Je vous explique:

J'ai cru comprendre que pour prendre des clichés en RAW au lieu du format JPG il fallait mettre la molette sur P ou Tv ou Av ou M car seul un de ces modes acceptent le RAW et ensuite se rendre dans le menu et sélectionner la qualité (RAW / Jpeg / RAW + Jpeg)

Ce que j'ai fais.
JE prends donc mes photos en choisissant l'un de ces modes (j'ai essayé avec tous les modes pour être certains.) mais lorsque je me rends sur mon pc, dans mon dossier EOS 20D..
Je ne le vois pas!
Je ne vois que des images en JPEG..

Est-ce que j'ai oublié une manip? Y'a t-il une installation quelconque que je dois faire?
Merci d'avance.

[bracket]

je cite :
"JE prends donc mes photos en choisissant l'un de ces modes (j'ai essayé avec tous les modes pour être certains.) mais lorsque je me rends sur mon pc, dans mon dossier EOS 20D..
Je ne le vois pas!
Je ne vois que des images en JPEG..

Est-ce que j'ai oublié une manip? Y'a t-il une installation quelconque que je dois faire?
Merci d'avance."
je crois , si j'ai bien compris ce qui t'arrive, que le transfert auto de ton APN dans l'ordi ne transfert que kles jpg.
le plus simple, à mon gout, c'est de mettre sa CF dans un lecteur ad-on. Celui ci vu comme un DD externe te permet de visualiser ettransferer touts les fichiers contenus sur la CF et bien sur les raw....
voilà c tout bete