Fichiers RAW

[Patrick31]

Bonjour à tous et toutes,
Je sais pas si je suis au bon endroit, mais je pose ma question : Quel intérêt de prendre avec un filtre ND en RAW, puisse qu'on peut travailler l'image (RAW) sans filtre et obtenir quasiment le même résultat ?

[Panoramix]

Bonjour à tous et toutes,
Je sais pas si je suis au bon endroit, mais je pose ma question : Quel intérêt de prendre avec un filtre ND en RAW, puisse qu'on peut travailler l'image (RAW) sans filtre et obtenir quasiment le même résultat ?

Je me sers des filtres ND pour les photos de cascades par exemple.
Sans le filtre, avec une pose lente (pour avoir un filé dans les mouvements d'eau), ta photo serait énormément surexposée et irrécupérable en grande partie, même en raw.
Le filtre permet donc de baisser le temps de pose en gardant une expo correcte.
Le raw seul ne permet pas autant de marge de manoeuvre.

[Viktor]

Concernant la balance des blancs auto, elle a ses limites.
Si l'on fait une série sur un même sujet, elle peut varier un peu d'une vue à l'autre.
C'est pourquoi j'utilise souvent une valeur fixe, ie : 5500 K. Afin de respecter une unité de "rendu".
En RAW, ce pb n'existe plus, on choisi à posterori.
Je pense (ou plutôt je constate) que jusqu'au format 20X30, le JPG est parfaitement exploitable, a condition d'avoir une image bien née ne nécessitant que quelques ajustements de niveaux.
Au dela, ou suivant la difficulté du post traitement, c'est forcement le RAW.
Et comme nos boitiers nous offrent la possibilité de shooter la même vue dans les deux format, il n'y a pas de choix a faire lors de la prise de vue, on le fera ensuite si et seulement si on le désire. Elle est pas belle la vie ?
Concernant le volume d'archivage, je me souviens du bon vieux temps de la diapo et des négas.
Un mur entier couvert de classeurs Panodia, et de coffrets de diapos (et sans sauvegarde !).
Tout cela envahissant, et de plus TRES couteux !
J'ai scanné l'essentiel après tri, et tout balancé (mais c'est un choix personnel).
Et je viens d'acheter un HD externe supplémentaire. Un LaCie 250 giga USB/FW pour 99 €.
A peine le prix de quelques classeurs...

[Viktor]

Le seul vrai format en photo, c'est le (joli) tirage papier. C'est le but.
Ce qui intervient avant, ce sont juste des moyens.

[Viktor]

Oui et non.
Car les tireuses numériques vont faire leur petite soupe pour interpréter tout cela.
Et elles n'acceptent que le JPG en sRGB entre 254 et 400 dpi dans les circuits grand public.
Les tireuses peuvent dans une certaine mesure améliorer un fichier un peu faible, mais à contrario, elles n'iront jamais au delà de leurs possibilités devant un fichier "de luxe".
.

[Moscool]

Ce n'est une question de débat entre 'faits' et 'opinions'. Le jpg n'est pas une opinion, simplement un choix. Tant du point de vue du RAW que de l'espace couleur, j'ai eu en main des tirages A2 sur des imprimantes haut de gamme Canon; les exemples étaient essentiellement des photos en lumière du jour donc point de cauchemar jaunâtre tel que décrit plus haut. Même chose pour des agrandissements d'insectes et de plantes (flash et lumière artificielle). Pas de différence à l'oeil nu entre RAW et jpg; pas de différence entre sRGB et Adobe RGB. Il y a une grosse différence entre la théorie et la pratique lorsqu'on arrive sur papier. Il est bien évident que si mes photos étaient destinées à des média pros je prendrais des précautions différentes, mais pour un usage jusqu'en A2 je ne vois pas l'intérêt.

Je suis toujours à la recherche d'un workflow rapide et léger. Pour le moment tout est basculé sur iPhoto, les meilleures sont corrigées sur photoshop puis re-sauvées en jpg haute qualité: encore une hérésie - un allez-retour jpg n'a pas d'impact significatif sur la qualité de l'image. Je pense basculer sur Aperture 1.5 qui - parait-il - est une amélioration énorme sur 1.1 et n'utiliser photoshop que pour les corrections (et non les courbes).

[canon-passion]

Encore une fois, je crois que vous avez pas compris ce que c'est que du RAW. C'est un format NATIF, pas de SORTIE. On ne peut donc pas comparer un RAW avec un JPEG puisqu'un RAW est TOUJOURS converti pour sa sortie, que ce soit en JPEG, TIFF ou Photoshop. TOUS les APN font du RAW, ensuite c'est soit l'informatique interne qui fait le traitement de l'image et sa conversion, soit c'est l'opérateur sous un logiciel de derawtisation.

Et je suis désolé, mais entre un JPEG en 8 bits d'APN et un TIFF 16 bits issu d'un développement de RAW, on voit nettement la différence sur un A3 !

[Moscool]

Encore une fois, je crois que vous avez pas compris ce que c'est que du RAW. C'est un format NATIF, pas de SORTIE. On ne peut donc pas comparer un RAW avec un JPEG puisqu'un RAW est TOUJOURS converti pour sa sortie, que ce soit en JPEG, TIFF ou Photoshop. TOUS les APN font du RAW, ensuite c'est soit l'informatique interne qui fait le traitement de l'image et sa conversion, soit c'est l'opérateur sous un logiciel de derawtisation.

Derawtisation, hihi, très drole

Tu as raison, je précise: les gens de chez Canon dont je te parle shootent en jpg, traitent en photoshop et re-sauvent en jpg haute qualité. La comparaison se fait avec RAW/PS/jpg.

Et je suis désolé, mais entre un JPEG en 8 bits d'APN et un TIFF 16 bits issu d'un développement de RAW, on voit nettement la différence sur un A3 !

Je ne veux pas couper les TIFF en 4 mais je n'ai jamais vu les résultats papier tout ce que je sais c'est que les deux jpg dont je parle sont quasiment indiscernables et que la lourdeur du RAW n'en vaut pas la chandelle pour 99% des utilisations.

[TransFXB]

indiscernables ... que la lourdeur du RAW n'en vaut pas la chandelle pour 99% des utilisations.

Cette affirmation, heureusement, n'engage que toi !

Mais ça revient presque à dire, en faisant une analogie avec l'argentique, que dans 99% des cas le négatif est à jeter. Autrement dit, autant faire un retirage à partir...d'un tirage papier

[OlivierC]

Derawtisation, hihi, très drole

Tu as raison, je précise: les gens de chez Canon dont je te parle shootent en jpg, traitent en photoshop et re-sauvent en jpg haute qualité. La comparaison se fait avec RAW/PS/jpg.



Je ne veux pas couper les TIFF en 4 mais je n'ai jamais vu les résultats papier tout ce que je sais c'est que les deux jpg dont je parle sont quasiment indiscernables et que la lourdeur du RAW n'en vaut pas la chandelle pour 99% des utilisations.

encore quelqu'un qui n'a rien compris au RAW...
enfin bref

pour là 54654147918661eme fois, on ne voit pas le résultat à l'impression mais au post traitement. sinon autant shooter en jpg.

tu devrais utiliser un logiciel RAW en t'ens eravnt vraiment. parce que dire "le RAW n'en vaut pas la chandelle pour 99% des utilisations", prouve que tu n'as pas la moindre idée de ce qu'est un développement RAW. Un aprentissage est nécessaire...

[GregX1]

je me suis mis au .RAW en passant au reflexe.

le .jpg est adapté pour les compacts, avec une qualité qui est ce qu'elle est. (de chiotte, quoi...)

dommage de sortir une image "qualité compact" d'un reflexe. Le .RAW est incontournable

[Bruno-Paparazzi]

je me suis mis au .RAW en passant au reflexe.

le .jpg est adapté pour les compacts, avec une qualité qui est ce qu'elle est. (de chiotte, quoi...)

dommage de sortir une image "qualité compact" d'un reflexe. Le .RAW est incontournable

Si des pros gagnent leur vie avec des photos faites en jpeg... c'est que c'est un peu moins de la chiotte que ce que tu ne crois.

[OlivierC]

Si des pros gagnent leur vie avec des photos faites en jpeg... c'est que c'est un peu moins de la chiotte que ce que tu ne crois.

L'argument qui tue... : ben désolé de te décevoir, mais on peut etre pro et totalement icompértent en image numérique. ca n'e riena à voir

mais en l'occurence il y a des pros qui travaillent en jpg parce qu'ils ne post-traitent pas (en sport ou journalisme par exemple). Bis repetita.

[Bruno-Paparazzi]

L'argument qui tue... : ben désolé de te décevoir, mais on peut etre pro et totalement icompértent en image numérique. ca n'e riena à voir

mais en l'occurence il y a des pros qui travaillent en jpg parce qu'ils ne post-traitent pas (en sport ou journalisme par exemple). Bis repetita.

je suis absolument pas déçu.

Je me définis même comme incompétent en imagerie numérique (Mais je me soigne ) .
Ce qui m'oblige à me concentrer encore plus sur ma prise de vue initiale.

Et je suis photojournaliste (même si je n'adore pas ce mot), ce qui doit sans doute expliquer cela.

[OlivierC]

je suis absolument pas déçu.

Je me définis même comme incompétent en imagerie numérique (Mais je me soigne ) .
Ce qui m'oblige à me concentrer encore plus sur ma prise de vue initiale.

Et je suis photojournaliste (même si je n'adore pas ce mot), ce qui doit sans doute expliquer cela.

Bruno, je pense que t'as tres bien compris ce que je voulais dire :

- Tu utilises le jpg si tu ne post traites pas.
- Le fait que certains pros n'utilisent que le jpg n'est pas un critère : on peut tout à fait utiliser un appareil numerique et ne rien y conaitre en numérique.

Ces deux points ne sont pas liés :

- Il existe des gens qui connaissent le RAW mais n'en ont pas l'utilité à cause de leur activité pro (par exemple photojournalisme)
- Il peut exister des gens qui auraient intéret a utiliser le RAW car ils post traitent, mais restent en jpg car ils sont effrayés par l'outil informatique. apres avoir fait 20 ans de conseil en entreprise, j'en ai vu des gens effrayes par l'informatique, ou qui partaient en courant quand on disait le mot "ordinateur"
- Il existe des gens qui viennent de l'argentique et qui se contentent (pour l'instant, je l'esper pour eux) des instantanés jpg. C'est une premiere etape qui leur permet d'entre en douceur ds le numérique

On peut etre concentré sur sa prise de vues et travailler en RAW. Encore une idée sugrenue... : ouais, si tu photgraphie en RAW t'es naze, parce quze tu poeux te rattraper après

alors je vais t'apprendre un grand secret (que tu connais en fait) : une merde, reste une merde, que ca soit en jpg, en raw, en inversible, en film couleur, en film noir et blanc et meme en pola. C'est l'oeil du photographe qui fait la photo, pas l'appareil ni la nature du fichier dans lequel les informations sont stockées.

[Sfogg]

je me suis mis au .RAW en passant au reflexe.

le .jpg est adapté pour les compacts, avec une qualité qui est ce qu'elle est. (de chiotte, quoi...)

dommage de sortir une image "qualité compact" d'un reflexe. Le .RAW est incontournable

C'est très exagéré et nombres de professionels ne travaillent qu'en jpg. Le traitement fait par l'appareil est souvent de très bonne qualité et les reflex ont des traitements internes relativement neutres par rapport aux compacts dont le résultat doit "plaire" sitot sorti du boitier.
J'ai souvent été interpellé en lisant des bouquins écrait par des pros reconnus de voir que certains travaillent en jpg essentiellement. Que le format RAW ait de multiples avantages est certain, il a aussi quelques inconvénients qui le rende rédhibitoire pour certaines utilisations, mais surtout, les jpg sortis des APN de qualité sont souvent excellents à bien des égards.

[Bruno-Paparazzi]

C'est très exagéré et nombres de professionels ne travaillent qu'en jpg. Le traitement fait par l'appareil est souvent de très bonne qualité et les reflex ont des traitements internes relativement neutres par rapport aux compacts dont le résultat doit "plaire" sitot sorti du boitier.
J'ai souvent été interpellé en lisant des bouquins écrait par des pros reconnus de voir que certains travaillent en jpg essentiellement. Que le format RAW ait de multiples avantages est certain, il a aussi quelques inconvénients qui le rende rédhibitoire pour certaines utilisations, mais surtout, les jpg sortis des APN de qualité sont souvent excellents à bien des égards.

aaaaaaah et bien voilà des paroles sensées

Ca fait du bien de lire ça, je peux aller me coucher tranquillement, maintenant, merci.

[OlivierC]

C'est très exagéré et nombres de professionels ne travaillent qu'en jpg. Le traitement fait par l'appareil est souvent de très bonne qualité et les reflex ont des traitements internes relativement neutres par rapport aux compacts dont le résultat doit "plaire" sitot sorti du boitier.
J'ai souvent été interpellé en lisant des bouquins écrait par des pros reconnus de voir que certains travaillent en jpg essentiellement. Que le format RAW ait de multiples avantages est certain, il a aussi quelques inconvénients qui le rende rédhibitoire pour certaines utilisations, mais surtout, les jpg sortis des APN de qualité sont souvent excellents à bien des égards.

pour la énieme fois, le fait d'etre pro n'est pas le critère pour dire si on travaille en jpg ou pas. Si on ne post traite pas, on peut bosser en jpg, qu'on soit pro ou amateur. Le statut ,n'a rien a voir là dedans.

[Sfogg]

Le statut ,n'a rien a voir là dedans.

Si, il à a voir. Dans la mesure ou je parle de professionels qui ne font pas du reportage mais qui ont tout leur temps. Quand on dit "pro" en général on imagine que le gars est compétents et recherche la qualité et est formé pour la sortir la dite qualité. Et ceux dont je parle sont extrêmement pointu dans le traitement de l'image numérique, le RAW, la gestion des couleurs etc...Pas des guignols qui comprennent qu'à moitié leur boulot et qui se disent "photographes" parcequ'ils gagnent leur vie avec un appareil entre les mains. Des gens pour qui c'est une choix que de travailler en jpg et pas seulement comme le disait Bruno-Paparazzi dans le cardre d'un workflow avec des délais hyper serrés.

[Frencharno]

Pour ma part, je suis convaincu, et je suis récement passé au RAW (bien que le Jpeg ait fait mon bonheur, mon exigence s'élève).
Je suis dans la pire période, je passe plus de temps qu'en jpg, et sur certains points je ne suis pas satisfait (par manque de maitrise, par exemple la netteté me laisse perplexe et je cherche la frontière entre le flou et le pixel carré).

Pour les contraintes, la place je gère j'ai des HD et des CF en nombre suffisant, par contre la capacité buffer de mon 300D et sa vitesse d'écriture sont clairement insuffisantes quand mon index s'ennerve.

Au passage un grand bravo à Olivier C pour ses travaux et un grand merci pour ses tutos.

[OlivierC]

Si, il à a voir. Dans la mesure ou je parle de professionels qui ne font pas du reportage mais qui ont tout leur temps. Quand on dit "pro" en général on imagine que le gars est compétents et recherche la qualité et est formé pour la sortir la dite qualité. Et ceux dont je parle sont extrêmement pointu dans le traitement de l'image numérique, le RAW, la gestion des couleurs etc...Pas des guignols qui comprennent qu'à moitié leur boulot et qui se disent "photographes" parcequ'ils gagnent leur vie avec un appareil entre les mains. Des gens pour qui c'est une choix que de travailler en jpg et pas seulement comme le disait Bruno-Paparazzi dans le cardre d'un workflow avec des délais hyper serrés.

Ecoute, ils font ce qu'ils veulent

Mais si tu essaies de me faire croire qu'ils sont experts en image et qu'ils travaillent en jpg (pour ses qualités ?)... je me marre doucement.

Parce que moi les pros de l'image que je connais (photographes, retoucheurs pro, etc) je ne sais pas si ce sont des spécialistes de l'image, mais une chose est sure : ils ne retouchent pas des fichiers de sortie (jpg) comme si c'etait des fichiers de travail. parce que ca, c'est vraiment du travail de cochon.

[fouk]

Youhou ! Bah ma foi, ca vous inspire le RAW! Merci pour toutes ces indications. Je suis convaicu, je passe au RAW. Je crois effectivement vu tout ce que vous m'avez dit qu'il ne faut pas sacrifier la qualité sur l'autel de la quantité. Cette dernière phrase est vraiment très belle et je vais de ce pas m'inscire à un forum de poètes.
Encore une question si j'osais ! c'est normal que phtoshop CS2 n'ouvre pas les RAW ? Zif...

[Sfogg]

! c'est normal que phtoshop CS2 n'ouvre pas les RAW ? Zif...

http://www.adobe.com/fr/products/pho...cameraraw.html

Je crois que bibble existe en plug-in également, à confirmer.

[OlivierC]

Youhou ! Bah ma foi, ca vous inspire le RAW! Merci pour toutes ces indications. Je suis convaicu, je passe au RAW. Je crois effectivement vu tout ce que vous m'avez dit qu'il ne faut pas sacrifier la qualité sur l'autel de la quantité. Cette dernière phrase est vraiment très belle et je vais de ce pas m'inscire à un forum de poètes.
Encore une question si j'osais ! c'est normal que phtoshop CS2 n'ouvre pas les RAW ? Zif...

Oui. aucun photoshop n'ouvre les RAWs
Il faut obligatoirement ACR, le plugin qui est fourni avec.

[Viktor]

Faut voir, les RAW sont parfois "interprétés" par le DSP, comme sur le D200, et sans doute certains Canon.

Chaviro, rotentacha, chamipataro, rogrillapatacha !

[Sfogg]

Faut voir, les RAW sont parfois "interprétés" par le DSP, comme sur le D200, et sans doute certains Canon. !

Tu veux dire que le DSP transforme les infos issues du capteur (à savoir la quantité de lumière reçue par chaque photosite sur 12 bit) en des données de même natures mais modofiées? Que peut il bien faire ce DSP avant dématricage, application du profil ICC, correction de gamma etc puisque tout cela se fait dans le soft de dérawtisation?

[TransFXB]

Tu veux dire que le DSP transforme les infos issues du capteur (à savoir la quantité de lumière reçue par chaque photosite sur 12 bit) en des données de même natures mais modofiées? Que peut il bien faire ce DSP avant dématricage, application du profil ICC, correction de gamma etc puisque tout cela se fait dans le soft de dérawtisation?

Je crois quand même que le DSP ne fait pas que "lire" sans transformation. Il doit appliquer un certain nombre de processus, ne serait-ce que pour amplifier le signal sans réduire le rapport signal/bruit, l'interpolation de Bayer (dématriçage - il existe de nombreux algorithmes différents), filtrer, etc.



Et ce, chacun à sa propre sauce. Canon ou Nikon doivent avoir leurs propres recettes pour passer du signal physique au signal numérique contenu dans le RAW.

Il y a donc une certaine "interprétation" propre à chaque constructeur dans cette opération.

Voici un lien (anglais) vers un document intéressant :
http://www.adobe.com/digitalimag/pdf...rawcapture.pdf

[Viktor]

Ce que font les DSP de toutes marques sur les RAW natifs avant de nous les livrer, je n'en sais rien, simplement qu'il y a une action.
Mais c'est le résultat qui compte.

[OlivierC]

Ce que font les DSP de toutes marques sur les RAW natifs avant de nous les livrer, je n'en sais rien, simplement qu'il y a une action.
Mais c'est le résultat qui compte.

ca ne change pas le fait qu'un jpg reste un fichier 8 bits (256 nuances par couche) au lieu des 12 bits du raw (4096 nuances par couche)

pas besoin d'avoir fait Harvard pour comprendre la différence :banned:

[Viktor]

Je persiste a dire que quelque soit le degré de qualité du fichier, on n'aura jamais un résultat supérieur aux performances du dernier maillon de la chaine.
Que ce soit une Agfa, une Frontier, un super traceur ou un Durst Lambda. Et selon le paier, etc...
Cela nivelle un peu vers le bas les RAW les mieux traités.
Cela dépasse un peu l'exigeance de l'amateur même "expert".
Tout comme en argentique, il faut tenir compte de ce que sont capables de restituer les encres, papiers, et matériels.
Mais comme les résultats sont excellents....

[OlivierC]

Je persiste a dire que quelque soit le degré de qualité du fichier, on n'aura jamais un résultat supérieur aux performances du dernier maillon de la chaine.
Que ce soit une Agfa, une Frontier, un super traceur ou un Durst Lambda.
Cela nivelle un peu vers le bas les RAW les mieux traités.
Mais comme les résultats sont excellents....

Exact. C'est pour ca qu'en tant que fichier de sortie, que ce soit pour tirages ou le print (offset), des fichiers jpg suffisent.

Le RAW s'entend au niveau du traitement uniquement.

En fait, le jpg est un pola qui donne une image de tres bonne qualité, tout à fait utilisable pour les gens qui ne veulent pas "developper"

La preuve en est : on utilise également un jpg en tant que fichier de sortie après le post-traitement RAW (et après une éventuelle retouche photshop en 16 bits).

Donc quoi qu'il arrive, le fichier de sortie sera du jpg 8 bits, dans la majeur partie des cas.

En ce moment je fais en offset pas mal de dossiers de presse. Là par contre, je livre des fichiers Acrobat 16 bits. Mais je ne sais pas ce que les machiens offste font par rapport au 16 bits. Je ne pense pas que la différence serait visible, vu qu'en 8 bist on obtient de tres belels choses. J'en parlerai avec mon imprimeur.

[Viktor]

Maintenant, les revues acceptent du jpeg en sRVB pour de l'impression standard , mais correcte.
Mais il est sur que si je veux faire tirer (ou imprimer) un 30X 45 d'excellente qualité, je vais partir du fichier RAW. Et choisir le labo.
Mais pour du tout venant, même de qualité, si l'image de base est bonne, le jpg suffit bien au moins jusqu'au 20X30 (toujours le dernier maillon de la chaine qui prime).
Pas la peine d'utiliser un marteau pilon pour écraser une mouche.
En fait, c'est comme lorsque l'on scanne, on choisi les paramètres en fonction du support de sortie et de sa taille. (ce qui induit un scanne par destination).
Pour la prise de vue, je me répète, c'est pareil, on double RAW et JPG, et on exploite selon destination.

Ce serait un problême si nous étions obliger de shooter SOIT en RAW, SOIT en jpg, mais comme nous pouvons faire faire les deux simultanément..
On peut même dire aux "débutants" de shooter dans les deux formats, d'exploiter d'abord les jpg plus simples (et encore) a traiter, et de revenir sur les RAW stockés quand ils seront plus habiles avec DPP par exemple.
Moi, je ne vois pas de problême, puisqu'on a tous les choix tout au long de la chaine.
Fromage ET désert en quelque sorte.

J'ai un peu la sensation que dans l'esprit de certains, "plus ça va mieux, moins ça va bien"
:p :rolleyes:

[OlivierC]

Maintenant, les revues acceptent du jpeg en sRVB pour de l'impression standard , mais correcte.
Mais il est sur que si je veux faire tirer (ou imprimer) un 30X 45 d'excellente qualité, je vais partir du fichier RAW. Et choisir le labo.
Mais pour du tout venant, même de qualité, si l'image de base est bonne, le jpg suffit bien au moins jusqu'au 20X30 (toujours le dernier maillon de la chaine qui prime).
Pas la peine d'utiliser un marteau pilon pour écraser une mouche.
En fait, c'est comme lorsque l'on scanne, on choisi les paramètres en fonction du support de sortie et de sa taille. (ce qui induit un scanne par destination).
Pour la prise de vue, je me répète, c'est pareil, on double RAW et JPG, et on exploite selon destination.

Ce serait un problême si nous étions obliger de shooter SOIT en RAW, SOIT en jpg, mais comme nous pouvons faire faire les deux simultanément..
On peut même dire aux "débutants" de shooter dans les deux formats, d'exploiter d'abord les jpg plus simples (et encore) a traiter, et de revenir sur les RAW stockés quand ils seront plus habiles avec DPP par exemple.
Moi, je ne vois pas de problême, puisqu'on a tous les choix tout au long de la chaine.
Fromage ET désert en quelque sorte.

J'ai un peu la sensation que dans l'esprit de certains, "plus ça va mieux, moins ça va bien"
:p :rolleyes:

Oui, tu peux garder des jpg avec les RAW tant que tu ne maitrises pas encore le développement, mais ensuite gfranchement, ca encombre cartes et disques pour rien...

[gparedes]

Ce serait un problême si nous étions obliger de shooter SOIT en RAW, SOIT en jpg, mais comme nous pouvons faire faire les deux simultanément..
On peut même dire aux "débutants" de shooter dans les deux formats, d'exploiter d'abord les jpg plus simples (et encore) a traiter, et de revenir sur les RAW stockés quand ils seront plus habiles avec DPP par exemple.
:p :rolleyes:

Salut Viktor,

Un désavantage à cette technique: cela bouffe encore plus de buffer et de place sur la carte, et sur un APN à buffet limité l'enregistrement des 2 formats est encore plus lent/long et les rafales sont là impossibles

Rien n'empêche de shooter que en RAW et d'en faire un enregistrement rapide via une conversion simple avec DPP, au pire en ayant simplement choisi un profil picture sur chacune des photos comme seul correction puis de faire une conversion vers JPEG, cela équivaut à ce que ferais l'apn et avec moins de volume occupé sur la carte CF lors des shoots.
Car même si ce serait dommage de ne pas se servir des réglages on peut parfaitement demander de ne faire que ce que l'appareil aurait appliqué au JPEG (pictures styles, accentuation, saturation, etc....) et de demander une conversion vers le JPEG en traitement par lot.

Comme nous avons déjà tous dit, le RAW comporte des avantages indéniables et les possibilités de retouches sont étendues avec une perte d'information qui bien plus nombreuse permet au final de garder une image final ayant encore une gamme de tons suffisant à sa bonne exploitation.

Certains sont contre le RAW, tant pis, ce post est finalement là pour dire : ce format existe et possède ces avantages, mais personne ne vous oblige après connaissance de cette information de passer outre. Ce qui est dommage c'est que le choix de faire du JPEG se fasse par méconnaissance ou par manque de maîtrise des logiciels dérawtiseur. Là cela s'apprend et ensuite on peut juger si finalement on adhère à l'un ou autre format

Je ne connais presque aucune personne qui, après avoir un tant soit peu connu ce format et lu ayant montré comment utiliser ne serais ce que sommairement un logiciel dérawtiseur, ,ne soit revenu sur du JPEG, à moins qu'une contrainte ne lui en oblige (par exemple: j'ai oublié mes cartes CF et mon décargeur de cartes et je dois shooter un nbre élevé de prises) Là c'est un non choix qui provoque cette obligation

Je pense que toute personne commence à faire du RAW lorsque les conditions difficiles (couleurs dominantes des lieux) puis en voyant doucement doucement qu'il est possible de faire des choses de manières bien plus faciles, on fini par adhèrer à 100% à ce format.
La transition JPEG vers RAW demande une seule chose: essayer et une petite aide de quelqu'un qui connaît un peu le dérawtiseur suffit pour que le nouveau venu veille se perfectionner à l'utilisation de ce format

Je sais que la pluspart d'entre nous aussi ont sur un premier temps été déroutés par le RAW, ne sachant pas quoi faire avec ou dans quel ordre faire, ou encore on éclairci par l'expo ou par la luminosité (cela donne des résultats presque pareil à l'oeil et pourtant bien différents dans les histo) Ce genre de choses s'apprenent, des livres permettent de savoir comment, pourquoi, .... ensuite on comprend et là le format tant redouté fini par ne plus poser tant de problème et il est adopté définitivement

Comme le disais OlivierC, pourquoi utiliser une Ferrari comme une dodoche; certes tout le monde n'a pas les mêmes besoins, mais il faut vraiment que ce choix soit fait en connaissances de cause, trop de personnes choisissent le JPEG car il méconnaissent le format RAW et ici je trouve cela dommage

J'espère en tout cas que ce fil permettra à tous ce qui le lisent de peut être tenter l'expérience RAW et en reparler montrera les avis, peut être même de ce qui défendent aujourd'hui le JPEG, évoluer et peut être même changer radicalement, preuve que d'en parler ouvertement apporte sûrement une réflexion bien plus poussé

++

[Veyronik]

Je vais donner mon avis sur la chose.
Jusqu'à maintenant je n'utilisais que le format Jpeg (habituée au compact, idem au passage au 300D), connaissant fort peu le post-traitement.
Depuis que j'ai acheté le 30D, et que je lis ce forum, riche d'enseignements et d'infos en tout genre, je me suis mise au RAW. C'est tout neuf, ça date de ce week-end. Et bien, le peu que j'ai fait, grâce aux tutos de Cédric Girard me laisse rêveuse. Je rédécouvre mes photos !
Je n'envisage qu'une seule chose désormais, enrichir mes connaissances en post-traitement et donc maîtriser au mieux les outils nécessaires.
Je conserverai le format Jpeg pour les photos de famille, et opterai pour le RAW chaque fois que j'attacherai une importance toute particulière aux photos (moments rares, événements qu'on ne revivra pas de sitôt...).
Le temps m'importe peu, je ne suis pas pressée, je ne considère pas ces heures passées devant l'écran comme perdues au vue du rendu que l'on obtient par la suite.
Je pense que chacun voit ses avantages et ses inconvénients dans chaque format.
En ce qui me concerne, j'ai envie d'apprendre encore et encore, tant que le plan de la prise de vue que sur le traitement, donc je vote RAW

[Viktor]

gparedes, salut.
Je persiste à ne voir de problême nul part.
Pour le volume, j'ai 6 giga de cartes CF et beaucoup d'espace disque (et je fais le tri de temps en temps). Que l'on ne me parle pas du cout, c'est infiniment moins cher que le labo argentique, ses consommables etc...
Pour la rapidité d'écriture et les rafales, ce sera un choix de terrain, au cas par cas.
Et je persiste a doubler RAW et JPG, pour les raisons déjà exposées :
Le JPG suffit souvent pour une rapide publication sur le web, ou un tirage petit format avec même un petit traitement des niveaux.
Et parce que le format JPG est non propriétaire et surtout portable.
Je prend un HD sous le bras, et je peux exploiter mes images partout, même depuis un Cybercafé. Sans avoir à convertir les RAW.
Les quelques images que j'ai plublié dans le passé, revues et bouquins, sont toutes issues de prise de vue JPG en sRGB et cela passait honnêtement (ce n'est pas de l'édition de luxe). Certes, dans l'avenir je partirais maintenant des RAW.
Ce n'est plus une question de technique, mais un problême humain, entre frilosité et dogme, car je le répète, nous avons VRAIMENT le choix. A nous de fixer notre niveau d'exigeance.

[gparedes]

nous avons VRAIMENT le choix. A nous de fixer notre niveau d'exigeance.

Re,

Comme tu dis nous avons le choix, ce qui compte après tout c'est que le choix convienne à tout un chacun, surtout que tu sais exactement dans quel cas tu souhaitera utiliser l'un ou l'autre format, après tout c'est le but. Il est évident que certaines photos sont gardés comme souvenir et ne demandent en plus pas forcément d'un traitement quelconque, car pas dédié ni à être imprimé ni à être publié. Donc ici comme le dit OlivierC, pas de post traitement ou très peu, le JPEG conviendra parfaitement

On est bien d'accord en tout cas

[Norbert75]

Polémique bien vaine ce me semble
Travailler en RAW me semble la meilleure solution, il ne faut pas perdre de vue que c'est parfois impossible : quant tu fais un reportage de plusieurs centaines d'images, le JPEG s'impose de lui-même, il est hors de quelstion de passer plusieurs journées à développer tes fichiers !
En studio, ou quant tu as le temps (ce qui n'est pas toujuors le cas d'un photographe professionnel !) alors le RAW s'impose
Quant au 8bits/16 bits c'est très bien de développer les raw en 16 bits pour affiner les corrections sous photoshop mais une fois terminé, aucune différence visible entre un 8bit et un 16 bits à l'impression ou à l'affichage, l'imprimante (aussi bonne soit-elle) ne peut restituer autant de valeurs !

[gparedes]

Polémique bien vaine ce me semble
Travailler en RAW me semble la meilleure solution, il ne faut pas perdre de vue que c'est parfois impossible : quant tu fais un reportage de plusieurs centaines d'images, le JPEG s'impose de lui-même, il est hors de quelstion de passer plusieurs journées à développer tes fichiers !
En studio, ou quant tu as le temps (ce qui n'est pas toujuors le cas d'un photographe professionnel !) alors le RAW s'impose
Quant au 8bits/16 bits c'est très bien de développer les raw en 16 bits pour affiner les corrections sous photoshop mais une fois terminé, aucune différence visible entre un 8bit et un 16 bits à l'impression ou à l'affichage, l'imprimante (aussi bonne soit-elle) ne peut restituer autant de valeurs !

Il est clair qu'il faut rester en 16bits tant que les retouches ne sont pas terminés et le passage en 8bit ne se fait qu'un fois le traitement/retouche complètement terminé.

Pour les temps à traiter on ne reviendra pas là dessus, on peut dire que certains ne perdent pas de temps plus que pour un jpeg a traiter les raw, mais demande de bien conaître le dérawtiseur pour trouver la stratégie la plus rapide.

Pour le reste, 8bits/16bits pour l'impression on arrive à la même conclusion pour l'instant, on va attendre d'autres confirmations ou contre affirmation

++

[OlivierC]

Polémique bien vaine ce me semble
Travailler en RAW me semble la meilleure solution, il ne faut pas perdre de vue que c'est parfois impossible : quant tu fais un reportage de plusieurs centaines d'images, le JPEG s'impose de lui-même, il est hors de quelstion de passer plusieurs journées à développer tes fichiers !
En studio, ou quant tu as le temps (ce qui n'est pas toujuors le cas d'un photographe professionnel !) alors le RAW s'impose
Quant au 8bits/16 bits c'est très bien de développer les raw en 16 bits pour affiner les corrections sous photoshop mais une fois terminé, aucune différence visible entre un 8bit et un 16 bits à l'impression ou à l'affichage, l'imprimante (aussi bonne soit-elle) ne peut restituer autant de valeurs !

Elle est coriace cette idée recu de "quant tu fais un reportage de plusieurs centaines d'images, le JPEG s'impose de lui-même, il est hors de quelstion de passer plusieurs journées à développer tes fichiers !"

He bien non, je peux démontrer par l'exemple que j'aurai développé plusieurs centaines de photos de reportage (par exemple de mariage) et qques dizaines de minutes, plus rapidement qu'avec les meme photos en jpg (en jpg il faudra batailler avec la faiblesse du fichier 8 bits)

Comme ca a déja été dit, la seule exception est le cas ou tu ne TOUCHES PAS DU TOUT à tes fichiers de reportage et que tu les imprimes direct.

Si tu passes pluseiurs journées pour développer des fichiers, ca ne vient pas de la technologie, mais de tes capacités a utiliser un logiciel de développement.

Il faut entre 1 et 5 minutes pour développer une photo en RAW. Une fois que c'est fait, on peut appliquer ces réglages sur 100 photos par copier coller. Temps de traitement pour les 100 photos : 10 minutes (et je suis sympa sur le temps ;-) )

"En studio, ou quant tu as le temps (ce qui n'est pas toujuors le cas d'un photographe professionnel !) alors le RAW s'impose". Autre idée recue. comme ca a été dit, répété, re-répété, et eencore re-re-re répété : il ne faut PAS de temps...
Je connais des photgraphes de mariages (et pas des rigolos) qui bossent en RAW et qui travaillent bien plus vite que certaisn qui reprennent leurs jpgs en désepértant pour les hautes et vbasses lumières, le bruit video, etc...
Donc le temps apssé en dééveloppement dépend uniquement du savoir faire de l'opérateur, pas de la technologie.

[joxi]

J'ai bien parcouru le topic et j'ai une ultime question de n00b, juste pour être sûr..

Je suis habitué à bosser sur photoshop, j'ai testé lightroom, mais c'est pour le moment un poil vaste pour moi au niveau des possibilités.

Si je développe mes raw avec lightroom au autres et que je les exporte en tiff ou psd 16 bits, est-ce que je peux triturer convenablement et sereinement mon image sous toshop ?

[OlivierC]

J'ai bien parcouru le topic et j'ai une ultime question de n00b, juste pour être sûr..

Je suis habitué à bosser sur photoshop, j'ai testé lightroom, mais c'est pour le moment un poil vaste pour moi au niveau des possibilités.

Si je développe mes raw avec lightroom au autres et que je les exporte en tiff ou psd 16 bits, est-ce que je peux triturer convenablement et sereinement mon image sous toshop ?

oui... c'est le but !
En psd 16 bits.

[Sfogg]

Si je développe mes raw avec lightroom au autres et que je les exporte en tiff ou psd 16 bits, est-ce que je peux triturer convenablement et sereinement mon image sous toshop ?

On fait tous plus ou moins ça en fait. Conversion RAW -> tiff avec attribution de l'espace de couleur puis on envoie sous photoshop qui travaille en 16 bits pour la plupart des outils maintenant. MAis tout ceci est de la théorie. PArfaitement juste certe mais au bilan, le jeu en vaut-il la chandelle en terme de résultat pour la majorité d'entre nous?

[OlivierC]

On fait tous plus ou moins ça en fait. Conversion RAW -> tiff avec attribution de l'espace de couleur puis on envoie sous photoshop qui travaille en 16 bits pour la plupart des outils maintenant. MAis tout ceci est de la théorie. PArfaitement juste certe mais au bilan, le jeu en vaut-il la chandelle en terme de résultat pour la majorité d'entre nous?

Ca n'est pas forcément nécessaire tout le temps en effet.

en ce qui me concerne j'utilise le workflow suivant :

- Développement (LightRoom), puis export en psd 16 bits
- Post traitement éventuel avant retouche cosmétique (photoshop)
- retouche cosmétique (photoshop) -> faite par moi ou par une retoucheuse.
- Post traitement apres retouche (photoshop)
- Conditionnement du fichier en vue du support de sortie (avec interpolation et renforcement de netteté)

[FZeder]

Le seul moyen de le savoir, est d'essayer, et donc de ne pas etre ostile ou fermé a cette experience (diablement interessante) du passage au raw... au moins faire l'experience, comme faire une sortie photo juste en raw, et le post traitement jsute aprés, pour pouvoir decider en juste connaissance de cause (je me souviens que je me suis decidé aprés une sortie macro faite uniquement en raw, j'ai galeré un peu au debut le temps de trouver mes reperes au post traitement, mais aprés... que du bonheur !)

(ceci dit je connais peut de gens qui aient faits machine arriere !)