Fichiers RAW

[OlivierC]

ok

je retourne dans mon panier...

tu devrais relire

tu fais des raccourcis, ceux qui t'arrangent pour me donner tort et avoir raison.

J'ai dit tres précisement que :

- Retravailler un jpg etait un travail de cochon (parce que destructeur. Le travail en 8 bits abime le fichier. Regarde l'histogramme d'un fichier 8 bits et tu comprendras)
Mes mots exacts sont "ils ne retouchent pas des fichiers de sortie (jpg) comme si c'etait des fichiers de travail. parce que ca, c'est vraiment du travail de cochon."

Et je n'ai pas dit.

- "à te lire, les reporters seraient des cochons et pire".

Ca c'est TOI qui l'a dit. Tu as déformé mes propos pour leur donner un sens tout autre, et tu tentes de me les approprier.

Donc soit tu lis complètement et tu le prends tel que je l'ai noté, soit tu prendres les propos à ton compte, mais tu ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Merci

Pour la retouche des images (le fait que certaisn métiers ne peuvent PAS retroucher leurs images, je l'ai dit ci-plus haut et tu a même dit "on est d'accord".

Ca sera la dernière fois que je le re dirai, je vais pas passer mon temps à m'auto-citer

Donc si tu déformes encore une fois mes propos, je te laisse la pleine responsabilité du troll.

[TransFXB]

Pourquoi s'acharner à essayer de convaincre ceux qui ne veulent pas l'être ?

Certains ont fait le choix de ne shooter qu'en jpeg.
D'autres ont fait le choix de shooter qu'en RAW.

Au delà de ces faits, il y a des certitudes, techniques.
- Le RAW permet plus de latitude de post-traitement
- Le jpeg est un format de photo qui a perdu un certain nombres des informations disponibles au départ avec le RAW.

Mais chacun a ses propres contraintes (un temps limité à consacrer au post-traitement, une obligation de ne pas retoucher, un flux tendu, des besoins de haute qualité, ...),
qui lui a fait choisir, la plupart du temps en connaissance de cause, le format à utiliser.

Et il y a aussi ceux qui croient avoir fait un choix mais qui en réalité utilisent l'un ou l'autre format sans savoir ce qu'ils font, sans même parfois avoir essayé l'autre.
Bref, sans réellement comprendre ce qu'ils utilisent.

Le fil ci-dessus (ainsi que d'autres présents sur le forum) a développé suffisament d'arguments dans un sens ou dans l'autre pour que celui qui est curieux puisse choisir en connaissance de cause.

Le livre est ouvert. Il y a ceux qui feront l'effort de lire dedans et ceux qui ne le feront pas...

Continuons à être factuels et précis, mais cessons les querelles stériles.

[FZeder]

OlivierC a tellement bien insisté avec son "Adobe Lightroom beta 4" que j'ai tenu a y jeter un oeil, mefiant comme tjrs avec les derawtiseurs, car plus j'en essaye et plus je reviens à mon RawShooter.... basique, simple, mais tellement efficace (un avis trés personnel on est daccord)

Ben là ca me l'a pas fait ! :surprise: Je vais continuer encore a en faire le tour (c'est grand), mais mes premiers essais sont hyper encourageants, tant au niveau technique qu'ergonomique !
J'ai ptete trouver enfin MON derawtiseur de la mort qui tue ! Enfin ne nous emballons pas, je veux essayer d'autres choses, mais d'emblée je suis hyper emballé !

Merci Olivier ! ;o)
To be continued...

PS ; ha oui pour ceux qui voudraient tenter l'aventure, un petit lien trouvé au hasard, mais rudement sympa :
http://209.85.129.104/search?q=cache...r&ct=clnk&cd=4

[TransFXB]

OlivierC a tellement bien insisté avec son "Adobe Lightroom beta 4" que j'ai tenu a y jeter un oeil, mefiant comme tjrs avec les derawtiseurs, car plus j'en essaye et plus je reviens à mon RawShooter.... basique, simple, mais tellement efficace (un avis trés personnel on est daccord)

Ben là ca me l'a pas fait ! :surprise: Je vais continuer encore a en faire le tour (c'est grand), mais mes premiers essais sont hyper encourageants, tant au niveau technique qu'ergonomique !

En tant que beta-testeur de Lightroom depuis le début, je ne peux qu'être d'accord avec ton constat.

Je te conseille également d'aller voir ce fil :
https://www.eos-numerique.com/forums...519#post208519

dans lequel tu trouveras le moyen de "nettoyer" les légendes des menus qui font un peu désordre.

[OlivierC]

OlivierC a tellement bien insisté avec son "Adobe Lightroom beta 4" que j'ai tenu a y jeter un oeil, mefiant comme tjrs avec les derawtiseurs, car plus j'en essaye et plus je reviens à mon RawShooter.... basique, simple, mais tellement efficace (un avis trés personnel on est daccord)

Ben là ca me l'a pas fait ! :surprise: Je vais continuer encore a en faire le tour (c'est grand), mais mes premiers essais sont hyper encourageants, tant au niveau technique qu'ergonomique !
J'ai ptete trouver enfin MON derawtiseur de la mort qui tue ! Enfin ne nous emballons pas, je veux essayer d'autres choses, mais d'emblée je suis hyper emballé !

Merci Olivier ! ;o)
To be continued...

PS ; ha oui pour ceux qui voudraient tenter l'aventure, un petit lien trouvé au hasard, mais rudement sympa :
http://209.85.129.104/search?q=cache...r&ct=clnk&cd=4

Je précise que c'est pas MON LightRoom, lol

J'ai aps demandé d'honoraires à Adobe. C'est juste ce que je pense

[Bruno-Paparazzi]

tu devrais relire

tu fais des raccourcis, ceux qui t'arrangent pour me donner tort et avoir raison.

J'ai dit tres précisement que :

- Retravailler un jpg etait un travail de cochon (parce que destructeur. Le travail en 8 bits abime le fichier. Regarde l'histogramme d'un fichier 8 bits et tu comprendras)
Mes mots exacts sont "ils ne retouchent pas des fichiers de sortie (jpg) comme si c'etait des fichiers de travail. parce que ca, c'est vraiment du travail de cochon."

Et je n'ai pas dit.

- "à te lire, les reporters seraient des cochons et pire".

Ca c'est TOI qui l'a dit. Tu as déformé mes propos pour leur donner un sens tout autre, et tu tentes de me les approprier.

Donc soit tu lis complètement et tu le prends tel que je l'ai noté, soit tu prendres les propos à ton compte, mais tu ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Merci

Pour la retouche des images (le fait que certaisn métiers ne peuvent PAS retroucher leurs images, je l'ai dit ci-plus haut et tu a même dit "on est d'accord".

Ca sera la dernière fois que je le re dirai, je vais pas passer mon temps à m'auto-citer

Donc si tu déformes encore une fois mes propos, je te laisse la pleine responsabilité du troll.

j'ai relu

Ma phrase sur les "cochons" était accompagnée de y's, que j'assimile assez facilement à de l'humour, tu m'excuseras si le ton est mal passé. Puis faut pas s'enerver non plus. J'avais compris ce que tu voulais dire.

je ferme ma g... sur le reste, puisque finalement, nous sommes tous les 2 dans le bon....dans nos domaines respectifs.

[saglis]

Je suis un convaincu du raw, et je rawte depuis pas mal de temps maintenant...

J'ai une question qui concerne le format que vous donnez à vos photos issues des raws...

Et pour quelle destination ?

Parce que je soigne quelques photos en tiff 16b et j'atteind des tailles de fichiers phénoménales (je dois être entre 80 et 100 meg la photo...), je ne suis pas sûr de pouvoir la donner à développer à un labo, plutôt vers une imprimante...
Pour de tofs bien léchées, vous sortez comment ?
jpeg ? chez lab ?
gros tiffs ? en local ?
recopiés avec un calque collé à l'écran (ça fait crobart ...) ?

Merci de votre avis sur la deuxième étape de la vie d'un raw...

D'avance merci

Nicolas

[TransFXB]

Si c'est pour le Web => jpeg (cf forum EOS-numerique ou album en ligne)
Si c'est pour un album sur PC => jpeg (cf Photoshop Album)
Si c'est pour tirage papier => jpeg (cf Photoweb)
Si c'est pour un tirage offset, façon poster => Tiff (cf Graphit'y)

[gparedes]

Re,

En plus je ne pense pas qu'il soit nécessaire de sauver en Tiff 16 bits. Une fois terminé toutes les opérations de post traitement un Tiff 8 bits me paraît suffisant car bien des couleurs ne sont pas imprimables, alors les garder en 16bits alors même en 8bits toutes ne sont pas exploitables ne me paraît pas nécessaire, ce que d'autres confirmerons ou contredirons.

Perso comme j'imprime peu je garde que du JPEG en final, compression mini si je veux pas quelle soit trop dégradé et plus compréssé si il s'agit d'une simple photo sans prétention

Je garde cependant des fichiers en PSD sur des photos ayant demandé pas mal de calques et d'opération pour garder l'intégralité de ces mêmes calques, masques et autres pour si je voulais y retoucher quelque chose.

++

[Sfogg]

Re,

En plus je ne pense pas qu'il soit nécessaire de sauver en Tiff 16 bits. Une fois terminé toutes les opérations de post traitement un Tiff 8 bits me paraît suffisant car bien des couleurs ne sont pas imprimables, alors les garder en 16bits alors même en 8bits toutes ne sont pas exploitables ne me paraît pas nécessaire, ce que d'autres confirmerons ou contredirons.

++

Attention à ne pas confondre le gamut de l'imprimante et la résolution du fichier. Plus tu as de "bits" ( ) plus tu as de nuances c'es à dire que tu minimise l'écart entre deux muances adjacentes. Savoir si on sort du gamut de l'imprimante est une autre affaire. Tu peux choisir de découper la meme tarte en 10 ou 10000, les part seront plus petites mais tu ne feras pas grossir ta tarte en multipliant les parts... Le nombre de part c'est le résolution, la taille de la tarte, le gamut ou l'espace colorimétrique te sRVB ou Adobe 98

[gparedes]

Attention à ne pas confondre le gamut de l'imprimante et la résolution du fichier. Plus tu as de "bits" ( ) plus tu as de nuances c'es à dire que tu minimise l'écart entre deux muances adjacentes. Savoir si on sort du gamut de l'imprimante est une autre affaire. Tu peux choisir de découper la meme tarte en 10 ou 10000, les part seront plus petites mais tu ne feras pas grossir ta tarte en multipliant les parts... Le nombre de part c'est le résolution, la taille de la tarte, le gamut ou l'espace colorimétrique te sRVB ou Adobe 98

La question est surtout de savoir si ta photo Tiff 16b ou Tiff 8b est différente sur ton tirage papier, et là je me tourne vers des personnes ayant fait l'expérience d'imprimer une même photo en Tiff 16b et la même convertie en Tiff 8b, l'impression est elle "visiblement différente" ?
Justement comme tu dit le 16bits contient des transitions entre les couleurs plus douces puisque toutes les nuances sont présentes, mais la question est que si de toute façon à l'impression ces tons n'y sont pas reproduit, est ce que cela vaut le coup de garder une photo à 100mo; la différence visuelle sur le tirage vaut elle le coup ?

Je ne confond pas la résolution, puisque la résolution est la même entre le fichier 16bits et le 8bits, à toi de ne pas confondre résolution et profondeur de couleur. Le pixel existe qu'il ait un ton différent ou pas entre le 8bits et le 16bits

Donc je pense que la question de l'interlocuteur est : est il nécessaire de garder du tiff 16b pour imprimer

++