Fichiers RAW

[OlivierC]

Cette affirmation, heureusement, n'engage que toi !

Mais ça revient presque à dire, en faisant une analogie avec l'argentique, que dans 99% des cas le négatif est à jeter. Autrement dit, autant faire un retirage à partir...d'un tirage papier

Il y a des fois ou expliquer ne sert à rien...

:rudolph:

[Viktor]

Ce que font les DSP de toutes marques sur les RAW natifs avant de nous les livrer, je n'en sais rien, simplement qu'il y a une action.
Mais c'est le résultat qui compte.

[OlivierC]

Si des pros gagnent leur vie avec des photos faites en jpeg... c'est que c'est un peu moins de la chiotte que ce que tu ne crois.

L'argument qui tue... : ben désolé de te décevoir, mais on peut etre pro et totalement icompértent en image numérique. ca n'e riena à voir

mais en l'occurence il y a des pros qui travaillent en jpg parce qu'ils ne post-traitent pas (en sport ou journalisme par exemple). Bis repetita.

[OlivierC]

Ce que font les DSP de toutes marques sur les RAW natifs avant de nous les livrer, je n'en sais rien, simplement qu'il y a une action.
Mais c'est le résultat qui compte.

ca ne change pas le fait qu'un jpg reste un fichier 8 bits (256 nuances par couche) au lieu des 12 bits du raw (4096 nuances par couche)

pas besoin d'avoir fait Harvard pour comprendre la différence :banned:

[OlivierC]

Youhou ! Bah ma foi, ca vous inspire le RAW! Merci pour toutes ces indications. Je suis convaicu, je passe au RAW. Je crois effectivement vu tout ce que vous m'avez dit qu'il ne faut pas sacrifier la qualité sur l'autel de la quantité. Cette dernière phrase est vraiment très belle et je vais de ce pas m'inscire à un forum de poètes.
Encore une question si j'osais ! c'est normal que phtoshop CS2 n'ouvre pas les RAW ? Zif...

Oui. aucun photoshop n'ouvre les RAWs
Il faut obligatoirement ACR, le plugin qui est fourni avec.

[OlivierC]

C'est très exagéré et nombres de professionels ne travaillent qu'en jpg. Le traitement fait par l'appareil est souvent de très bonne qualité et les reflex ont des traitements internes relativement neutres par rapport aux compacts dont le résultat doit "plaire" sitot sorti du boitier.
J'ai souvent été interpellé en lisant des bouquins écrait par des pros reconnus de voir que certains travaillent en jpg essentiellement. Que le format RAW ait de multiples avantages est certain, il a aussi quelques inconvénients qui le rende rédhibitoire pour certaines utilisations, mais surtout, les jpg sortis des APN de qualité sont souvent excellents à bien des égards.

pour la énieme fois, le fait d'etre pro n'est pas le critère pour dire si on travaille en jpg ou pas. Si on ne post traite pas, on peut bosser en jpg, qu'on soit pro ou amateur. Le statut ,n'a rien a voir là dedans.

[Viktor]

Je persiste a dire que quelque soit le degré de qualité du fichier, on n'aura jamais un résultat supérieur aux performances du dernier maillon de la chaine.
Que ce soit une Agfa, une Frontier, un super traceur ou un Durst Lambda. Et selon le paier, etc...
Cela nivelle un peu vers le bas les RAW les mieux traités.
Cela dépasse un peu l'exigeance de l'amateur même "expert".
Tout comme en argentique, il faut tenir compte de ce que sont capables de restituer les encres, papiers, et matériels.
Mais comme les résultats sont excellents....

[OlivierC]

Je persiste a dire que quelque soit le degré de qualité du fichier, on n'aura jamais un résultat supérieur aux performances du dernier maillon de la chaine.
Que ce soit une Agfa, une Frontier, un super traceur ou un Durst Lambda.
Cela nivelle un peu vers le bas les RAW les mieux traités.
Mais comme les résultats sont excellents....

Exact. C'est pour ca qu'en tant que fichier de sortie, que ce soit pour tirages ou le print (offset), des fichiers jpg suffisent.

Le RAW s'entend au niveau du traitement uniquement.

En fait, le jpg est un pola qui donne une image de tres bonne qualité, tout à fait utilisable pour les gens qui ne veulent pas "developper"

La preuve en est : on utilise également un jpg en tant que fichier de sortie après le post-traitement RAW (et après une éventuelle retouche photshop en 16 bits).

Donc quoi qu'il arrive, le fichier de sortie sera du jpg 8 bits, dans la majeur partie des cas.

En ce moment je fais en offset pas mal de dossiers de presse. Là par contre, je livre des fichiers Acrobat 16 bits. Mais je ne sais pas ce que les machiens offste font par rapport au 16 bits. Je ne pense pas que la différence serait visible, vu qu'en 8 bist on obtient de tres belels choses. J'en parlerai avec mon imprimeur.

[Moscool]

tu devrais utiliser un logiciel RAW en t'ens eravnt vraiment. parce que dire "le RAW n'en vaut pas la chandelle pour 99% des utilisations", prouve que tu n'as pas la moindre idée de ce qu'est un développement RAW. Un aprentissage est nécessaire...

Hey man...

Ne confond pas tes préjugés et mon expérience. Pour moi (et peut-être moi tout seul) le jeu n'en vaut pas la chandelle. Ouvre ton esprit à plus de f22

[OlivierC]

Hey man...

Ne confond pas tes préjugés et mon expérience. Pour moi (et peut-être moi tout seul) le jeu n'en vaut pas la chandelle. Ouvre ton esprit à plus de f22

Relis toi. Tu fais une affirmation (et non une opinion).

Donc maintenant j'ai bien compris que c'est juste ton opinion qui n'est basée que sur aucune experience poussée du RAW.

J'ai bien compris également qui tu es fermé a f22 en terme d'epérimentation sur le sujet et que les lecteurs doivent prendre ta réflexion comme une simple remarque dénuée d'epérience.

Parce que je pourrais aussi affimrer que l'utilisation du jpg est inutile a 99% (et là je sais de quoi je parle vu que j'ai développé pendant plusieurs années en jpg, exactement le même genre de phots que je développent mainetant à partir du RAW).

je te cite : "Le RAW est donc généralement inutile si on a pris la précaution de réfléchir un tant soit peu avant la prise de vue. ", et je te confirme : t'as rien compris.


Donc non, le RAW n'est pas inutile a 99% des cas. Tout dépend du contexte. Enfin je pense que tout le monde à compris là...

[PhB]

Le RAW est donc généralement inutile si on a pris la précaution de réfléchir un tant soit peu avant la prise de vue.

Le deuxième argument clef en faveur du RAW est la préservation du négatif. Il est vrai que comprimer/décomprimer une photo systématiquement finira par en réduire la qualité. Cependant il y a des façons d'éviter ça: on peut utiliser Aperture par exemple ou plus simplement créer un fichier Photoshop et ne le ré-exporter en JPEG que lorsque l'image est 'terminée' au niveau de l'édition.

J'avoue que je suis comme les autres: je tatonnne et le 'workflow' idéal n'est pas évident à créer, surtout lorsqu'on opère dans un environnement essentiellement amateur (Mac/iLife). J'ai vu pas mal de comparaisons papier entre RAW/JPEG et franchement le RAW ne donne pas nécessairement les meilleurs résultats. Pour moi la combinaison poids de fichiers + gestion de fichiers multiples + étape supplémentaire systématique n'en vaut pas l'effort.

Le format RAW est à l'image numérique ce qu'un code source en informatique est à son binaire (code compilé) : on peut tjrs 'bidouiller' un binaire, mais si on veut qqch de propre, il faudra tôt ou tard accéder au source.

Le défaut ppal du RAW est que chq constructeur a le sien, et que même si Adobe essaie de s'emparer de ce juteux marché avec le DNG, il n'en reste pas moins que ds l'esprit des gens JPG = qualité. Zoome à 400% sur un JPG et sur un RAW, la différence saute normalement aux yeux . Ce qui est vrai c'est que pour du 10x15 tiré sur la 'machine à vapeur' du marchand d'à côté, le JPG suffit. Pouyr grimper sur la marche au-dessus, il vaut mieux travailler avec toutes les infos, et pas seulement celles que le DSP a bien voulu laissé ds sa gde mansuétude
Un RAW = autant de Mo que de MPx. Le JPG correspondant fait le tiers de la photo d'origine ... Pour savoir où sont passés les 2/3 manquants, il suffit de zoomer à 400%

[Viktor]

Maintenant, les revues acceptent du jpeg en sRVB pour de l'impression standard , mais correcte.
Mais il est sur que si je veux faire tirer (ou imprimer) un 30X 45 d'excellente qualité, je vais partir du fichier RAW. Et choisir le labo.
Mais pour du tout venant, même de qualité, si l'image de base est bonne, le jpg suffit bien au moins jusqu'au 20X30 (toujours le dernier maillon de la chaine qui prime).
Pas la peine d'utiliser un marteau pilon pour écraser une mouche.
En fait, c'est comme lorsque l'on scanne, on choisi les paramètres en fonction du support de sortie et de sa taille. (ce qui induit un scanne par destination).
Pour la prise de vue, je me répète, c'est pareil, on double RAW et JPG, et on exploite selon destination.

Ce serait un problême si nous étions obliger de shooter SOIT en RAW, SOIT en jpg, mais comme nous pouvons faire faire les deux simultanément..
On peut même dire aux "débutants" de shooter dans les deux formats, d'exploiter d'abord les jpg plus simples (et encore) a traiter, et de revenir sur les RAW stockés quand ils seront plus habiles avec DPP par exemple.
Moi, je ne vois pas de problême, puisqu'on a tous les choix tout au long de la chaine.
Fromage ET désert en quelque sorte.

J'ai un peu la sensation que dans l'esprit de certains, "plus ça va mieux, moins ça va bien"
:p :rolleyes:

[Sfogg]

Le statut ,n'a rien a voir là dedans.

Si, il à a voir. Dans la mesure ou je parle de professionels qui ne font pas du reportage mais qui ont tout leur temps. Quand on dit "pro" en général on imagine que le gars est compétents et recherche la qualité et est formé pour la sortir la dite qualité. Et ceux dont je parle sont extrêmement pointu dans le traitement de l'image numérique, le RAW, la gestion des couleurs etc...Pas des guignols qui comprennent qu'à moitié leur boulot et qui se disent "photographes" parcequ'ils gagnent leur vie avec un appareil entre les mains. Des gens pour qui c'est une choix que de travailler en jpg et pas seulement comme le disait Bruno-Paparazzi dans le cardre d'un workflow avec des délais hyper serrés.

[Frencharno]

Pour ma part, je suis convaincu, et je suis récement passé au RAW (bien que le Jpeg ait fait mon bonheur, mon exigence s'élève).
Je suis dans la pire période, je passe plus de temps qu'en jpg, et sur certains points je ne suis pas satisfait (par manque de maitrise, par exemple la netteté me laisse perplexe et je cherche la frontière entre le flou et le pixel carré).

Pour les contraintes, la place je gère j'ai des HD et des CF en nombre suffisant, par contre la capacité buffer de mon 300D et sa vitesse d'écriture sont clairement insuffisantes quand mon index s'ennerve.

Au passage un grand bravo à Olivier C pour ses travaux et un grand merci pour ses tutos.

[Bruno-Paparazzi]

L'argument qui tue... : ben désolé de te décevoir, mais on peut etre pro et totalement icompértent en image numérique. ca n'e riena à voir

mais en l'occurence il y a des pros qui travaillent en jpg parce qu'ils ne post-traitent pas (en sport ou journalisme par exemple). Bis repetita.

je suis absolument pas déçu.

Je me définis même comme incompétent en imagerie numérique (Mais je me soigne ) .
Ce qui m'oblige à me concentrer encore plus sur ma prise de vue initiale.

Et je suis photojournaliste (même si je n'adore pas ce mot), ce qui doit sans doute expliquer cela.

[OlivierC]

je suis absolument pas déçu.

Je me définis même comme incompétent en imagerie numérique (Mais je me soigne ) .
Ce qui m'oblige à me concentrer encore plus sur ma prise de vue initiale.

Et je suis photojournaliste (même si je n'adore pas ce mot), ce qui doit sans doute expliquer cela.

Bruno, je pense que t'as tres bien compris ce que je voulais dire :

- Tu utilises le jpg si tu ne post traites pas.
- Le fait que certains pros n'utilisent que le jpg n'est pas un critère : on peut tout à fait utiliser un appareil numerique et ne rien y conaitre en numérique.

Ces deux points ne sont pas liés :

- Il existe des gens qui connaissent le RAW mais n'en ont pas l'utilité à cause de leur activité pro (par exemple photojournalisme)
- Il peut exister des gens qui auraient intéret a utiliser le RAW car ils post traitent, mais restent en jpg car ils sont effrayés par l'outil informatique. apres avoir fait 20 ans de conseil en entreprise, j'en ai vu des gens effrayes par l'informatique, ou qui partaient en courant quand on disait le mot "ordinateur"
- Il existe des gens qui viennent de l'argentique et qui se contentent (pour l'instant, je l'esper pour eux) des instantanés jpg. C'est une premiere etape qui leur permet d'entre en douceur ds le numérique

On peut etre concentré sur sa prise de vues et travailler en RAW. Encore une idée sugrenue... : ouais, si tu photgraphie en RAW t'es naze, parce quze tu poeux te rattraper après

alors je vais t'apprendre un grand secret (que tu connais en fait) : une merde, reste une merde, que ca soit en jpg, en raw, en inversible, en film couleur, en film noir et blanc et meme en pola. C'est l'oeil du photographe qui fait la photo, pas l'appareil ni la nature du fichier dans lequel les informations sont stockées.

[OlivierC]

Maintenant, les revues acceptent du jpeg en sRVB pour de l'impression standard , mais correcte.
Mais il est sur que si je veux faire tirer (ou imprimer) un 30X 45 d'excellente qualité, je vais partir du fichier RAW. Et choisir le labo.
Mais pour du tout venant, même de qualité, si l'image de base est bonne, le jpg suffit bien au moins jusqu'au 20X30 (toujours le dernier maillon de la chaine qui prime).
Pas la peine d'utiliser un marteau pilon pour écraser une mouche.
En fait, c'est comme lorsque l'on scanne, on choisi les paramètres en fonction du support de sortie et de sa taille. (ce qui induit un scanne par destination).
Pour la prise de vue, je me répète, c'est pareil, on double RAW et JPG, et on exploite selon destination.

Ce serait un problême si nous étions obliger de shooter SOIT en RAW, SOIT en jpg, mais comme nous pouvons faire faire les deux simultanément..
On peut même dire aux "débutants" de shooter dans les deux formats, d'exploiter d'abord les jpg plus simples (et encore) a traiter, et de revenir sur les RAW stockés quand ils seront plus habiles avec DPP par exemple.
Moi, je ne vois pas de problême, puisqu'on a tous les choix tout au long de la chaine.
Fromage ET désert en quelque sorte.

J'ai un peu la sensation que dans l'esprit de certains, "plus ça va mieux, moins ça va bien"
:p :rolleyes:

Oui, tu peux garder des jpg avec les RAW tant que tu ne maitrises pas encore le développement, mais ensuite gfranchement, ca encombre cartes et disques pour rien...

[OlivierC]

Si, il à a voir. Dans la mesure ou je parle de professionels qui ne font pas du reportage mais qui ont tout leur temps. Quand on dit "pro" en général on imagine que le gars est compétents et recherche la qualité et est formé pour la sortir la dite qualité. Et ceux dont je parle sont extrêmement pointu dans le traitement de l'image numérique, le RAW, la gestion des couleurs etc...Pas des guignols qui comprennent qu'à moitié leur boulot et qui se disent "photographes" parcequ'ils gagnent leur vie avec un appareil entre les mains. Des gens pour qui c'est une choix que de travailler en jpg et pas seulement comme le disait Bruno-Paparazzi dans le cardre d'un workflow avec des délais hyper serrés.

Ecoute, ils font ce qu'ils veulent

Mais si tu essaies de me faire croire qu'ils sont experts en image et qu'ils travaillent en jpg (pour ses qualités ?)... je me marre doucement.

Parce que moi les pros de l'image que je connais (photographes, retoucheurs pro, etc) je ne sais pas si ce sont des spécialistes de l'image, mais une chose est sure : ils ne retouchent pas des fichiers de sortie (jpg) comme si c'etait des fichiers de travail. parce que ca, c'est vraiment du travail de cochon.

[Bruno-Paparazzi]

Bruno, je pense que t'as tres bien compris ce que je voulais dire :

- Tu utilises le jpg si tu ne post traites pas.
- Le fait que certains pros n'utilisent que le jpg n'est pas un critère : on peut tout à fait utiliser un appareil numerique et ne rien y conaitre en numérique.

Ces deux points ne sont pas liés :

- Il existe des gens qui connaissent le RAW mais n'en ont pas l'utilité à cause de leur activité pro (par exemple photojournalisme)
- Il peut exister des gens qui auraient intéret a utiliser le RAW car ils post traitent, mais restent en jpg car ils sont effrayés par l'outil informatique. apres avoir fait 20 ans de conseil en entreprise, j'en ai vu des gens effrayes par l'informatique, ou qui partaient en courant quand on disait le mot "ordinateur"
- Il existe des gens qui viennent de l'argentique et qui se contentent (pour l'instant, je l'esper pour eux) des instantanés jpg. C'est une premiere etape qui leur permet d'entre en douceur ds le numérique

nous sommes d'accord.

Tout comme je suis bien conscient de la qualité qu'apporte le RAW. Rien qu'en tâtonnant, je me suis fait un aperçu des possibilités. Et je l'utilise même pour certaines prises de vues destinées à des magazines d'information (quand j'ai le temps)
Tu as absolument raison de parler de passage en douceur vers le RAW. Je voulais aussi rassurer, finalement, l'auteur du premier message. Car à lire certains (tu n'es pas visé) celui qui ne fait pas de RAW ne fait pas de photo.

[OlivierC]

nous sommes d'accord.

Tout comme je suis bien conscient de la qualité qu'apporte le RAW. Rien qu'en tâtonnant, je me suis fait un aperçu des possibilités. Et je l'utilise même pour certaines prises de vues destinées à des magazines d'information (quand j'ai le temps)
Tu as absolument raison de parler de passage en douceur vers le RAW. Je voulais aussi rassurer, finalement, l'auteur du premier message. Car à lire certains (tu n'es pas visé) celui qui ne fait pas de RAW ne fait pas de photo.

Crois moi, quand tu auras trouvé ton workflow (et d'apres ce que je commence a comprendre dans ce fil, le problème se situe bien là) tu feras de plus en plus de Developpements, tout en gardant tes instantanés pour les boulots ou tu ne peux pas faire autrement.

J'ai la solution pour toi : LightRoom beta 4. C'est vraiment un outil génial (surtout lhitogramme que tu controle a la souris). Une fois que tu as réglé une photo (disons sur une série de 40 photos avec des consitions d'éclairage similaires) ce qui va te prendre 1 a 2 munutes selon ton habitude, voire 3 secondes sit tu as un préset déja créé, ensuite tu appliques ca a toute la série.

La correction des hautes lumières est incroyable defficacité. Franchement je ne pense pas qu'il exiuste un seul logiciel RAW actuel qui fasse les corrections comme ca avec une telle qualité des fichiers délivrés (et surtout pas Aperture, dont les fichiers sont abominablement bruités - je l'ai vu de mes yeux...)

[Bruno-Paparazzi]

Ecoute, ils font ce qu'ils veulent

Mais si tu essaies de me faire croire qu'ils sont experts en image et qu'ils travaillent en jpg (pour ses qualités ?)... je me marre doucement.

Parce que moi les pros de l'image que je connais (photographes, retoucheurs pro, etc) je ne sais pas si ce sont des spécialistes de l'image, mais une chose est sure : ils ne retouchent pas des fichiers de sortie (jpg) comme si c'etait des fichiers de travail. parce que ca, c'est vraiment du travail de cochon.

Peut-être suis-je trop susceptible, mais à te lire, les reporters seraient des cochons et pire, pas des "pros de l'image" ?

J'ose croire que tu fais pour nous une petite dérogation car nous ne devons pas retoucher nos images... :p

[gparedes]

Ce serait un problême si nous étions obliger de shooter SOIT en RAW, SOIT en jpg, mais comme nous pouvons faire faire les deux simultanément..
On peut même dire aux "débutants" de shooter dans les deux formats, d'exploiter d'abord les jpg plus simples (et encore) a traiter, et de revenir sur les RAW stockés quand ils seront plus habiles avec DPP par exemple.
:p :rolleyes:

Salut Viktor,

Un désavantage à cette technique: cela bouffe encore plus de buffer et de place sur la carte, et sur un APN à buffet limité l'enregistrement des 2 formats est encore plus lent/long et les rafales sont là impossibles

Rien n'empêche de shooter que en RAW et d'en faire un enregistrement rapide via une conversion simple avec DPP, au pire en ayant simplement choisi un profil picture sur chacune des photos comme seul correction puis de faire une conversion vers JPEG, cela équivaut à ce que ferais l'apn et avec moins de volume occupé sur la carte CF lors des shoots.
Car même si ce serait dommage de ne pas se servir des réglages on peut parfaitement demander de ne faire que ce que l'appareil aurait appliqué au JPEG (pictures styles, accentuation, saturation, etc....) et de demander une conversion vers le JPEG en traitement par lot.

Comme nous avons déjà tous dit, le RAW comporte des avantages indéniables et les possibilités de retouches sont étendues avec une perte d'information qui bien plus nombreuse permet au final de garder une image final ayant encore une gamme de tons suffisant à sa bonne exploitation.

Certains sont contre le RAW, tant pis, ce post est finalement là pour dire : ce format existe et possède ces avantages, mais personne ne vous oblige après connaissance de cette information de passer outre. Ce qui est dommage c'est que le choix de faire du JPEG se fasse par méconnaissance ou par manque de maîtrise des logiciels dérawtiseur. Là cela s'apprend et ensuite on peut juger si finalement on adhère à l'un ou autre format

Je ne connais presque aucune personne qui, après avoir un tant soit peu connu ce format et lu ayant montré comment utiliser ne serais ce que sommairement un logiciel dérawtiseur, ,ne soit revenu sur du JPEG, à moins qu'une contrainte ne lui en oblige (par exemple: j'ai oublié mes cartes CF et mon décargeur de cartes et je dois shooter un nbre élevé de prises) Là c'est un non choix qui provoque cette obligation

Je pense que toute personne commence à faire du RAW lorsque les conditions difficiles (couleurs dominantes des lieux) puis en voyant doucement doucement qu'il est possible de faire des choses de manières bien plus faciles, on fini par adhèrer à 100% à ce format.
La transition JPEG vers RAW demande une seule chose: essayer et une petite aide de quelqu'un qui connaît un peu le dérawtiseur suffit pour que le nouveau venu veille se perfectionner à l'utilisation de ce format

Je sais que la pluspart d'entre nous aussi ont sur un premier temps été déroutés par le RAW, ne sachant pas quoi faire avec ou dans quel ordre faire, ou encore on éclairci par l'expo ou par la luminosité (cela donne des résultats presque pareil à l'oeil et pourtant bien différents dans les histo) Ce genre de choses s'apprenent, des livres permettent de savoir comment, pourquoi, .... ensuite on comprend et là le format tant redouté fini par ne plus poser tant de problème et il est adopté définitivement

Comme le disais OlivierC, pourquoi utiliser une Ferrari comme une dodoche; certes tout le monde n'a pas les mêmes besoins, mais il faut vraiment que ce choix soit fait en connaissances de cause, trop de personnes choisissent le JPEG car il méconnaissent le format RAW et ici je trouve cela dommage

J'espère en tout cas que ce fil permettra à tous ce qui le lisent de peut être tenter l'expérience RAW et en reparler montrera les avis, peut être même de ce qui défendent aujourd'hui le JPEG, évoluer et peut être même changer radicalement, preuve que d'en parler ouvertement apporte sûrement une réflexion bien plus poussé

++

[Veyronik]

Je vais donner mon avis sur la chose.
Jusqu'à maintenant je n'utilisais que le format Jpeg (habituée au compact, idem au passage au 300D), connaissant fort peu le post-traitement.
Depuis que j'ai acheté le 30D, et que je lis ce forum, riche d'enseignements et d'infos en tout genre, je me suis mise au RAW. C'est tout neuf, ça date de ce week-end. Et bien, le peu que j'ai fait, grâce aux tutos de Cédric Girard me laisse rêveuse. Je rédécouvre mes photos !
Je n'envisage qu'une seule chose désormais, enrichir mes connaissances en post-traitement et donc maîtriser au mieux les outils nécessaires.
Je conserverai le format Jpeg pour les photos de famille, et opterai pour le RAW chaque fois que j'attacherai une importance toute particulière aux photos (moments rares, événements qu'on ne revivra pas de sitôt...).
Le temps m'importe peu, je ne suis pas pressée, je ne considère pas ces heures passées devant l'écran comme perdues au vue du rendu que l'on obtient par la suite.
Je pense que chacun voit ses avantages et ses inconvénients dans chaque format.
En ce qui me concerne, j'ai envie d'apprendre encore et encore, tant que le plan de la prise de vue que sur le traitement, donc je vote RAW

[Fred08]

J'ai la solution pour toi : LightRoom beta 4. C'est vraiment un outil génial (surtout lhitogramme que tu controle a la souris). Une fois que tu as réglé une photo (disons sur une série de 40 photos avec des consitions d'éclairage similaires) ce qui va te prendre 1 a 2 munutes selon ton habitude, voire 3 secondes sit tu as un préset déja créé, ensuite tu appliques ca a toute la série.

La correction des hautes lumières est incroyable defficacité. Franchement je ne pense pas qu'il exiuste un seul logiciel RAW actuel qui fasse les corrections comme ca avec une telle qualité des fichiers délivrés (et surtout pas Aperture, dont les fichiers sont abominablement bruités - je l'ai vu de mes yeux...)

Tu me donnes envie là...Je vais essayer un peu ça pour voir.

[gparedes]

Peut-être suis-je trop susceptible, mais à te lire, les reporters seraient des cochons et pire, pas des "pros de l'image" ?

J'ose croire que tu fais pour nous une petite dérogation car nous ne devons pas retoucher nos images... :p

Je pense que la photo de reportage ne demande pas les mêmes retouches que bien d'autres disciplines. En effet le but est ici de shooter vite et de montrer un événement, il n'est pas ici question de mettre en valeur les intéressés au mieux mais plutôt de montrer au mieux un événement.

Personne ne juge les photos faites sur un journal "20 minutes" par exemple. On s'en fout de savoir si le fond contient des éléments perturbateurs ou encore si il existe une dominante de couleur. La photo animalière ou publicitaire ou de mode demandera bien sûr un contrôle bien plus poussé de ces éléments.

Quelqu'un qui fera des photos rapides dans un aniversaire ne demandera pas à ces photos une qualité identiques à celles qu'il fera en studio avec modèle et maquilleuse. On pourrais donc bien sûr choisir un format selon le besoin qu'on a, mais qui peut "plus" peut le "moins"; il est donc possible de post traiter rapidement ou de manière pointu par rapport au besoin tout en partant toujours du RAW, car bien souvent c'est en faisant du rapide qu'on se rend compte qu'une capture aurait pu être mieux, donc en restant tout le temps en RAW on n'est sûr de toujours avoir le meilleur

++

[OlivierC]

Peut-être suis-je trop susceptible, mais à te lire, les reporters seraient des cochons et pire, pas des "pros de l'image" ?

J'ose croire que tu fais pour nous une petite dérogation car nous ne devons pas retoucher nos images... :p

Reporters cochons : Relis, ca n'est pas ce que j'ai marqué...

Vous ne devez pas retoucher vos images : c'est exactement ce que j'ai marqué...

[Bruno-Paparazzi]

Reporters cochons : Relis, ca n'est pas ce que j'ai marqué...

Vous ne devez pas retoucher vos images : c'est exactement ce que j'ai marqué...

ok

je retourne dans mon panier...

[jack lafrite]

pour récapituler
le RAW est un fichier natif
le jpg en découle simplifié
je viens de télécharger le DXO de démo ce matin
je vais glaner les infos sur le pdf téléchargé

si vous avez besoin d'un arbitre dans un ring faites moi signe

[Viktor]

gparedes, salut.
Je persiste à ne voir de problême nul part.
Pour le volume, j'ai 6 giga de cartes CF et beaucoup d'espace disque (et je fais le tri de temps en temps). Que l'on ne me parle pas du cout, c'est infiniment moins cher que le labo argentique, ses consommables etc...
Pour la rapidité d'écriture et les rafales, ce sera un choix de terrain, au cas par cas.
Et je persiste a doubler RAW et JPG, pour les raisons déjà exposées :
Le JPG suffit souvent pour une rapide publication sur le web, ou un tirage petit format avec même un petit traitement des niveaux.
Et parce que le format JPG est non propriétaire et surtout portable.
Je prend un HD sous le bras, et je peux exploiter mes images partout, même depuis un Cybercafé. Sans avoir à convertir les RAW.
Les quelques images que j'ai plublié dans le passé, revues et bouquins, sont toutes issues de prise de vue JPG en sRGB et cela passait honnêtement (ce n'est pas de l'édition de luxe). Certes, dans l'avenir je partirais maintenant des RAW.
Ce n'est plus une question de technique, mais un problême humain, entre frilosité et dogme, car je le répète, nous avons VRAIMENT le choix. A nous de fixer notre niveau d'exigeance.

[gparedes]

nous avons VRAIMENT le choix. A nous de fixer notre niveau d'exigeance.

Re,

Comme tu dis nous avons le choix, ce qui compte après tout c'est que le choix convienne à tout un chacun, surtout que tu sais exactement dans quel cas tu souhaitera utiliser l'un ou l'autre format, après tout c'est le but. Il est évident que certaines photos sont gardés comme souvenir et ne demandent en plus pas forcément d'un traitement quelconque, car pas dédié ni à être imprimé ni à être publié. Donc ici comme le dit OlivierC, pas de post traitement ou très peu, le JPEG conviendra parfaitement

On est bien d'accord en tout cas

[OlivierC]

ok

je retourne dans mon panier...

tu devrais relire

tu fais des raccourcis, ceux qui t'arrangent pour me donner tort et avoir raison.

J'ai dit tres précisement que :

- Retravailler un jpg etait un travail de cochon (parce que destructeur. Le travail en 8 bits abime le fichier. Regarde l'histogramme d'un fichier 8 bits et tu comprendras)
Mes mots exacts sont "ils ne retouchent pas des fichiers de sortie (jpg) comme si c'etait des fichiers de travail. parce que ca, c'est vraiment du travail de cochon."

Et je n'ai pas dit.

- "à te lire, les reporters seraient des cochons et pire".

Ca c'est TOI qui l'a dit. Tu as déformé mes propos pour leur donner un sens tout autre, et tu tentes de me les approprier.

Donc soit tu lis complètement et tu le prends tel que je l'ai noté, soit tu prendres les propos à ton compte, mais tu ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Merci

Pour la retouche des images (le fait que certaisn métiers ne peuvent PAS retroucher leurs images, je l'ai dit ci-plus haut et tu a même dit "on est d'accord".

Ca sera la dernière fois que je le re dirai, je vais pas passer mon temps à m'auto-citer

Donc si tu déformes encore une fois mes propos, je te laisse la pleine responsabilité du troll.

[TransFXB]

Pourquoi s'acharner à essayer de convaincre ceux qui ne veulent pas l'être ?

Certains ont fait le choix de ne shooter qu'en jpeg.
D'autres ont fait le choix de shooter qu'en RAW.

Au delà de ces faits, il y a des certitudes, techniques.
- Le RAW permet plus de latitude de post-traitement
- Le jpeg est un format de photo qui a perdu un certain nombres des informations disponibles au départ avec le RAW.

Mais chacun a ses propres contraintes (un temps limité à consacrer au post-traitement, une obligation de ne pas retoucher, un flux tendu, des besoins de haute qualité, ...),
qui lui a fait choisir, la plupart du temps en connaissance de cause, le format à utiliser.

Et il y a aussi ceux qui croient avoir fait un choix mais qui en réalité utilisent l'un ou l'autre format sans savoir ce qu'ils font, sans même parfois avoir essayé l'autre.
Bref, sans réellement comprendre ce qu'ils utilisent.

Le fil ci-dessus (ainsi que d'autres présents sur le forum) a développé suffisament d'arguments dans un sens ou dans l'autre pour que celui qui est curieux puisse choisir en connaissance de cause.

Le livre est ouvert. Il y a ceux qui feront l'effort de lire dedans et ceux qui ne le feront pas...

Continuons à être factuels et précis, mais cessons les querelles stériles.

[FZeder]

OlivierC a tellement bien insisté avec son "Adobe Lightroom beta 4" que j'ai tenu a y jeter un oeil, mefiant comme tjrs avec les derawtiseurs, car plus j'en essaye et plus je reviens à mon RawShooter.... basique, simple, mais tellement efficace (un avis trés personnel on est daccord)

Ben là ca me l'a pas fait ! :surprise: Je vais continuer encore a en faire le tour (c'est grand), mais mes premiers essais sont hyper encourageants, tant au niveau technique qu'ergonomique !
J'ai ptete trouver enfin MON derawtiseur de la mort qui tue ! Enfin ne nous emballons pas, je veux essayer d'autres choses, mais d'emblée je suis hyper emballé !

Merci Olivier ! ;o)
To be continued...

PS ; ha oui pour ceux qui voudraient tenter l'aventure, un petit lien trouvé au hasard, mais rudement sympa :
http://209.85.129.104/search?q=cache...r&ct=clnk&cd=4

[TransFXB]

OlivierC a tellement bien insisté avec son "Adobe Lightroom beta 4" que j'ai tenu a y jeter un oeil, mefiant comme tjrs avec les derawtiseurs, car plus j'en essaye et plus je reviens à mon RawShooter.... basique, simple, mais tellement efficace (un avis trés personnel on est daccord)

Ben là ca me l'a pas fait ! :surprise: Je vais continuer encore a en faire le tour (c'est grand), mais mes premiers essais sont hyper encourageants, tant au niveau technique qu'ergonomique !

En tant que beta-testeur de Lightroom depuis le début, je ne peux qu'être d'accord avec ton constat.

Je te conseille également d'aller voir ce fil :
https://www.eos-numerique.com/forums...519#post208519

dans lequel tu trouveras le moyen de "nettoyer" les légendes des menus qui font un peu désordre.

[OlivierC]

OlivierC a tellement bien insisté avec son "Adobe Lightroom beta 4" que j'ai tenu a y jeter un oeil, mefiant comme tjrs avec les derawtiseurs, car plus j'en essaye et plus je reviens à mon RawShooter.... basique, simple, mais tellement efficace (un avis trés personnel on est daccord)

Ben là ca me l'a pas fait ! :surprise: Je vais continuer encore a en faire le tour (c'est grand), mais mes premiers essais sont hyper encourageants, tant au niveau technique qu'ergonomique !
J'ai ptete trouver enfin MON derawtiseur de la mort qui tue ! Enfin ne nous emballons pas, je veux essayer d'autres choses, mais d'emblée je suis hyper emballé !

Merci Olivier ! ;o)
To be continued...

PS ; ha oui pour ceux qui voudraient tenter l'aventure, un petit lien trouvé au hasard, mais rudement sympa :
http://209.85.129.104/search?q=cache...r&ct=clnk&cd=4

Je précise que c'est pas MON LightRoom, lol

J'ai aps demandé d'honoraires à Adobe. C'est juste ce que je pense

[Bruno-Paparazzi]

tu devrais relire

tu fais des raccourcis, ceux qui t'arrangent pour me donner tort et avoir raison.

J'ai dit tres précisement que :

- Retravailler un jpg etait un travail de cochon (parce que destructeur. Le travail en 8 bits abime le fichier. Regarde l'histogramme d'un fichier 8 bits et tu comprendras)
Mes mots exacts sont "ils ne retouchent pas des fichiers de sortie (jpg) comme si c'etait des fichiers de travail. parce que ca, c'est vraiment du travail de cochon."

Et je n'ai pas dit.

- "à te lire, les reporters seraient des cochons et pire".

Ca c'est TOI qui l'a dit. Tu as déformé mes propos pour leur donner un sens tout autre, et tu tentes de me les approprier.

Donc soit tu lis complètement et tu le prends tel que je l'ai noté, soit tu prendres les propos à ton compte, mais tu ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Merci

Pour la retouche des images (le fait que certaisn métiers ne peuvent PAS retroucher leurs images, je l'ai dit ci-plus haut et tu a même dit "on est d'accord".

Ca sera la dernière fois que je le re dirai, je vais pas passer mon temps à m'auto-citer

Donc si tu déformes encore une fois mes propos, je te laisse la pleine responsabilité du troll.

j'ai relu

Ma phrase sur les "cochons" était accompagnée de y's, que j'assimile assez facilement à de l'humour, tu m'excuseras si le ton est mal passé. Puis faut pas s'enerver non plus. J'avais compris ce que tu voulais dire.

je ferme ma g... sur le reste, puisque finalement, nous sommes tous les 2 dans le bon....dans nos domaines respectifs.

[saglis]

Je suis un convaincu du raw, et je rawte depuis pas mal de temps maintenant...

J'ai une question qui concerne le format que vous donnez à vos photos issues des raws...

Et pour quelle destination ?

Parce que je soigne quelques photos en tiff 16b et j'atteind des tailles de fichiers phénoménales (je dois être entre 80 et 100 meg la photo...), je ne suis pas sûr de pouvoir la donner à développer à un labo, plutôt vers une imprimante...
Pour de tofs bien léchées, vous sortez comment ?
jpeg ? chez lab ?
gros tiffs ? en local ?
recopiés avec un calque collé à l'écran (ça fait crobart ...) ?

Merci de votre avis sur la deuxième étape de la vie d'un raw...

D'avance merci

Nicolas

[TransFXB]

Si c'est pour le Web => jpeg (cf forum EOS-numerique ou album en ligne)
Si c'est pour un album sur PC => jpeg (cf Photoshop Album)
Si c'est pour tirage papier => jpeg (cf Photoweb)
Si c'est pour un tirage offset, façon poster => Tiff (cf Graphit'y)

[gparedes]

Re,

En plus je ne pense pas qu'il soit nécessaire de sauver en Tiff 16 bits. Une fois terminé toutes les opérations de post traitement un Tiff 8 bits me paraît suffisant car bien des couleurs ne sont pas imprimables, alors les garder en 16bits alors même en 8bits toutes ne sont pas exploitables ne me paraît pas nécessaire, ce que d'autres confirmerons ou contredirons.

Perso comme j'imprime peu je garde que du JPEG en final, compression mini si je veux pas quelle soit trop dégradé et plus compréssé si il s'agit d'une simple photo sans prétention

Je garde cependant des fichiers en PSD sur des photos ayant demandé pas mal de calques et d'opération pour garder l'intégralité de ces mêmes calques, masques et autres pour si je voulais y retoucher quelque chose.

++

[Sfogg]

Re,

En plus je ne pense pas qu'il soit nécessaire de sauver en Tiff 16 bits. Une fois terminé toutes les opérations de post traitement un Tiff 8 bits me paraît suffisant car bien des couleurs ne sont pas imprimables, alors les garder en 16bits alors même en 8bits toutes ne sont pas exploitables ne me paraît pas nécessaire, ce que d'autres confirmerons ou contredirons.

++

Attention à ne pas confondre le gamut de l'imprimante et la résolution du fichier. Plus tu as de "bits" ( ) plus tu as de nuances c'es à dire que tu minimise l'écart entre deux muances adjacentes. Savoir si on sort du gamut de l'imprimante est une autre affaire. Tu peux choisir de découper la meme tarte en 10 ou 10000, les part seront plus petites mais tu ne feras pas grossir ta tarte en multipliant les parts... Le nombre de part c'est le résolution, la taille de la tarte, le gamut ou l'espace colorimétrique te sRVB ou Adobe 98

[gparedes]

Attention à ne pas confondre le gamut de l'imprimante et la résolution du fichier. Plus tu as de "bits" ( ) plus tu as de nuances c'es à dire que tu minimise l'écart entre deux muances adjacentes. Savoir si on sort du gamut de l'imprimante est une autre affaire. Tu peux choisir de découper la meme tarte en 10 ou 10000, les part seront plus petites mais tu ne feras pas grossir ta tarte en multipliant les parts... Le nombre de part c'est le résolution, la taille de la tarte, le gamut ou l'espace colorimétrique te sRVB ou Adobe 98

La question est surtout de savoir si ta photo Tiff 16b ou Tiff 8b est différente sur ton tirage papier, et là je me tourne vers des personnes ayant fait l'expérience d'imprimer une même photo en Tiff 16b et la même convertie en Tiff 8b, l'impression est elle "visiblement différente" ?
Justement comme tu dit le 16bits contient des transitions entre les couleurs plus douces puisque toutes les nuances sont présentes, mais la question est que si de toute façon à l'impression ces tons n'y sont pas reproduit, est ce que cela vaut le coup de garder une photo à 100mo; la différence visuelle sur le tirage vaut elle le coup ?

Je ne confond pas la résolution, puisque la résolution est la même entre le fichier 16bits et le 8bits, à toi de ne pas confondre résolution et profondeur de couleur. Le pixel existe qu'il ait un ton différent ou pas entre le 8bits et le 16bits

Donc je pense que la question de l'interlocuteur est : est il nécessaire de garder du tiff 16b pour imprimer

++

[Sfogg]

Je ne confond pas la résolution, puisque la résolution est la même entre le fichier 16bits et le 8bits, à toi de ne pas confondre résolution et profondeur de couleur.

Certe le terme que j'ai employé est inaproprié et prête à confusion dans le cas des images et tu as raison de le souligner. Disons d'une façon générale le nombre de bit d'encodage que ce soit du son de l'image ou autre. Mais tu avais bien compris.

Justement comme tu dit le 16bits contient des transitions entre les couleurs plus douces puisque toutes les nuances sont présentes, mais la question est que si de toute façon à l'impression ces tons n'y sont pas reproduit, est ce que cela vaut le coup de garder une photo à 100mo; la différence visuelle sur le tirage vaut elle le coup ?

Ca je n'en sait rien. j'ignore si toute les nuances sont disponibles de façon linéaire ou non.

[Norbert75]

Polémique bien vaine ce me semble
Travailler en RAW me semble la meilleure solution, il ne faut pas perdre de vue que c'est parfois impossible : quant tu fais un reportage de plusieurs centaines d'images, le JPEG s'impose de lui-même, il est hors de quelstion de passer plusieurs journées à développer tes fichiers !
En studio, ou quant tu as le temps (ce qui n'est pas toujuors le cas d'un photographe professionnel !) alors le RAW s'impose
Quant au 8bits/16 bits c'est très bien de développer les raw en 16 bits pour affiner les corrections sous photoshop mais une fois terminé, aucune différence visible entre un 8bit et un 16 bits à l'impression ou à l'affichage, l'imprimante (aussi bonne soit-elle) ne peut restituer autant de valeurs !

[gparedes]

Certe le terme que j'ai employé est inaproprié et prête à confusion dans le cas des images et tu as raison de le souligner. Disons d'une façon générale le nombre de bit d'encodage que ce soit du son de l'image ou autre. Mais tu avais bien compris.

On est bien d'accord, reste a attendre des témoignages de personnes qui impriment souvent et qui justement peuvent avoir fait des tests entre une impression Tiff 8b et Tiff 16b sur une même photo et qui peuvent dire si la différence notable ou au contraire minime ferait choisir un format moins "lourd" que le Tiff16 qui en effet donne des fichiers d'un poid enorme. Et si la différence existe dans quel cas elle s'applique, par exemple, impression Offset seulement, ou encore y compris sur des imprimante Pro jet encre

Certes c'est pas pour moi la réponse car je ne pense pas que je sauvegarderais un jour en Tiff 16b. A mon avis un format non compréssé comme le Tiff 8b devrait sûrement suffire voir même du JPEG compréssion minimum, mais on attend réactions des habitués de l'impression

++

++

[gparedes]

Polémique bien vaine ce me semble
Travailler en RAW me semble la meilleure solution, il ne faut pas perdre de vue que c'est parfois impossible : quant tu fais un reportage de plusieurs centaines d'images, le JPEG s'impose de lui-même, il est hors de quelstion de passer plusieurs journées à développer tes fichiers !
En studio, ou quant tu as le temps (ce qui n'est pas toujuors le cas d'un photographe professionnel !) alors le RAW s'impose
Quant au 8bits/16 bits c'est très bien de développer les raw en 16 bits pour affiner les corrections sous photoshop mais une fois terminé, aucune différence visible entre un 8bit et un 16 bits à l'impression ou à l'affichage, l'imprimante (aussi bonne soit-elle) ne peut restituer autant de valeurs !

Il est clair qu'il faut rester en 16bits tant que les retouches ne sont pas terminés et le passage en 8bit ne se fait qu'un fois le traitement/retouche complètement terminé.

Pour les temps à traiter on ne reviendra pas là dessus, on peut dire que certains ne perdent pas de temps plus que pour un jpeg a traiter les raw, mais demande de bien conaître le dérawtiseur pour trouver la stratégie la plus rapide.

Pour le reste, 8bits/16bits pour l'impression on arrive à la même conclusion pour l'instant, on va attendre d'autres confirmations ou contre affirmation

++