Citation Envoyé par Moscool Voir le message
Le RAW est donc généralement inutile si on a pris la précaution de réfléchir un tant soit peu avant la prise de vue.

Le deuxième argument clef en faveur du RAW est la préservation du négatif. Il est vrai que comprimer/décomprimer une photo systématiquement finira par en réduire la qualité. Cependant il y a des façons d'éviter ça: on peut utiliser Aperture par exemple ou plus simplement créer un fichier Photoshop et ne le ré-exporter en JPEG que lorsque l'image est 'terminée' au niveau de l'édition.

J'avoue que je suis comme les autres: je tatonnne et le 'workflow' idéal n'est pas évident à créer, surtout lorsqu'on opère dans un environnement essentiellement amateur (Mac/iLife). J'ai vu pas mal de comparaisons papier entre RAW/JPEG et franchement le RAW ne donne pas nécessairement les meilleurs résultats. Pour moi la combinaison poids de fichiers + gestion de fichiers multiples + étape supplémentaire systématique n'en vaut pas l'effort.
Le format RAW est à l'image numérique ce qu'un code source en informatique est à son binaire (code compilé) : on peut tjrs 'bidouiller' un binaire, mais si on veut qqch de propre, il faudra tôt ou tard accéder au source.

Le défaut ppal du RAW est que chq constructeur a le sien, et que même si Adobe essaie de s'emparer de ce juteux marché avec le DNG, il n'en reste pas moins que ds l'esprit des gens JPG = qualité. Zoome à 400% sur un JPG et sur un RAW, la différence saute normalement aux yeux . Ce qui est vrai c'est que pour du 10x15 tiré sur la 'machine à vapeur' du marchand d'à côté, le JPG suffit. Pouyr grimper sur la marche au-dessus, il vaut mieux travailler avec toutes les infos, et pas seulement celles que le DSP a bien voulu laissé ds sa gde mansuétude
Un RAW = autant de Mo que de MPx. Le JPG correspondant fait le tiers de la photo d'origine ... Pour savoir où sont passés les 2/3 manquants, il suffit de zoomer à 400%