Fichiers RAW

[SRT100]

ce qui est normal, on se fout un peu de l'eclairage et des zones plus ou moins surex, ainsi que la qualité "artistique" de la photo, quand on fait du reportage sportif !...

Je pondérerais quelque peu... les images étaient de qualité professionnelles permettant de réaliser des doubles pages.

J'ajouterais qu'au grand dam de pas mal de geeks, la résolution des images sportives en banque d'image étaient à l'époque inférieures à l'A3 à 300 dpi. Loin des résolutions que permettent les boîtiers actuels, un exemple: la photo officielle de l'équipe d'An___lecht 2009 faisait 3500 x 2400 px. Je ne peux pas mettre cette photo en ligne pour des questions de droits mais je vous assure qu'on peut compter les brins d'herbe.
Vous avez dit "optimisation"?

[francoistn]

Je pondérerais quelque peu... les images étaient de qualité professionnelles permettant de réaliser des doubles pages.

J'ajouterais qu'au grand dam de pas mal de geeks, la résolution des images sportives en banque d'image étaient à l'époque inférieures à l'A3 à 300 dpi. Loin des résolutions que permettent les boîtiers actuels, un exemple: la photo officielle de l'équipe d'An___lecht 2009 faisait 3500 x 2400 px. Je ne peux pas mettre cette photo en ligne pour des questions de droits mais je vous assure qu'on peut compter les brins d'herbe.
Vous avez dit "optimisation"?

Je pense aussi qu'aujourd'hui les criteres d'acceptation "qualité" photo a changer. Je suis tombé recement sur un vieux ... mais tres vieux numero de Geo ..
Beaucoup de photos d'une netteté vraiment limite et un grain globalement tres grossier ... dont la valeur artistique et beauté etait a tomber par terre !...
Mais voila , aujourd hui si tu n'as pas un 30 Mpx, et des photos sans bruit meme a 25000 iso ...tu ne peux plus faire de photos .....
J’exagère mais a peine... on ne supporte pas un malheureux grain/bruit ou une netteté irréprochable ... tout ca pour , dans 99 % des cas, etre regardé sur un ecran

[SRT100]

Je pense aussi qu'aujourd'hui les criteres d'acceptation "qualité" photo a changer...
J’exagère mais a peine... on ne supporte pas un malheureux grain/bruit ou une netteté irréprochable ... tout ca pour , dans 99 % des cas, etre regardé sur un ecran

Tout est dans la nuance.
Je discutais début de semaine avec une étudiante en photo dans une grande école de Paris.
Elle me montrait ses photos sur son ordinateur.
Elle utilise un 7D2.
La qualité était remarquable.
Elle reconnaissait elle-même les progrès réalisés grâce aux appareils.
Et surtout les ISO.

Où il faut relativiser?
Dans la méthodologie des études.
1.
Certains travaux pratiques sont basés sur la réalisation d'images "à la façon de".
Il est plus facile de copier que de créer.
2.
Le couple Photoshop/Lightroom permet d'économiser des heures de labo est de développement.
3.
Les mannequins échangent leurs poses contre des photos pour leur book.
4.
Le book est réalisé sur Instagram.
...

Bref, tout à changé dans la façon de faire.
Si la technique est plus facile*, la barre d'étiage est placée plus haut.

Pas de quoi s'alarmer.

*prenons juste quelques améliorations techniques qui ont tout changé: la rafale, l'AF, la résolution, la sensibilité, les flashs TTL radio-commandés, les leds, les softwares, la capacité de mémoire... la liste est presque infinie.