Fichiers RAW

**z6_po** · 25/05/2010, 00h10

Well.... choisir ce topic comme premier sujet de lecture, sachant que je compte profiter de mon passage en 7D pour passer au RAW en lieu et place du JPG, ben c'est bien indigeste.
Lu 3 pages completes (les 3 premieres), et deux heures de lecture plus tard, me sent pas bien avancé...

**placitric** · 20/01/2011, 17h50

Envoyé par z6_po

Well.... choisir ce topic comme premier sujet de lecture, sachant que je compte profiter de mon passage en 7D pour passer au RAW en lieu et place du JPG, ben c'est bien indigeste.
Lu 3 pages completes (les 3 premieres), et deux heures de lecture plus tard, me sent pas bien avancé...

Si il y a une chose qui évolue vite dans le sens de la simplification, c'est bien la déRAWtisation. Actuellement, je suis passé au RAW en mettant en route PS Elements 9. Traiter mon image RAW me prend le mêm temps que auparavant, fignoler mon JPEG.
Finalement, les manoeuvres à l'ordi sont analogues. Mais les nuances de réglage sont plus gratifiantes. La simplification est telle que je ne prends dorénavant que des RAWs, sans JPEG attaché. J'ai tous les aperçus souhaités, tant à l'écran arrière que dans l'ordi.
Dans PSE9, ils s'ouvrent immédiatement ( sans le "bridge" des versions précédentes) et on glisse en finale vers la partie CREER connue des utilisateurs de JPEG.
En conclusion, je juge qu'il n'y aura bientôt que deux catégories d'amateurs : non plus les" RAW " et les " JPEG" ; mais bien les "post-traitement complet" ou bien les "tel quel, sorti de l'APN ".:angel_not

**bourriquet83** · 27/05/2010, 14h54

moi j'archive sur mon DD mais comme le dit si bien dmorgen; c'est un accessoire mécanique qui est particulierement fragile (surtout si vous prenez des marques genre samsung). J'ai claqué le mien il y a peu, heureusement que des video dessus.
Depuis je fait de l'archivage sur dvd ET sur le disque dur.
Comme les dvd ont une durée de vie courte, je ferais un transfert d'ici quelques années

ça coute que dalle.

**dmorgen** · 27/05/2010, 15h24

J'ai oublié de préciser qu'il faut regraver ses DVD chaque 4 ans environ (ne tenter pas plus) car comme le soulève bourriquet83, ils ont une durée de vie limitée.

**LeRenardPolaire** · 27/05/2010, 15h58

Bonjour,

Voici un lien sur le site du Laboratoire National d'Essais à propos de l'usure des galettes polycarbonatées (CD/DVD/BR...) : La Conservation des données sur CD-R

Ca date un peu mais le principe reste le même...

Entre autres infos, la marque pas chère ne dépasse parfois pas la première année...

**bourriquet83** · 27/05/2010, 16h20

les disques qui durent TRES peu sont les disques qui sont gris des deux cotés (les very bas de gamme); ils n'ont pas de protection sur la couche métalique qui reçois les données (dessus); d'ailleurs on peux les gratter avec l'ongle...
Ensuite y'a des disques corrects fait par de bonnes marques mais rendement et prix oblige, sont mal fabriqués...
Il vaut mieux avoir des verbatim datalifeplus (fait par mitsubishi) on est sur de la qualité. Sinon les marques comme Ritek, memorex ou traxdata ne sont pas à ignorer

**Leiho** · 28/06/2010, 17h56

Coucou tout le monde,
je vais faire l'acquision d'un très jolie 5d mkii, je me demandais : en sachant que je shoute constament en raw, qu'il m'arrive de faire quelques rafales (photos de sport) et que je compte faire un peu de vidéo, dois-je me dirigier vers une carte mémoire puissante '(400x, 600x?) ou une simple 133x ferait l'affaire?

d'avance merci.

**banboo** · 28/06/2010, 18h05

Bonjour,

J'ai une Sandisk 233x de 8Go. et une Lexar Ultra 333x de 8 Go. Les deux font parfaitement l'affaire aussi bien en 3 images secondes qu'en vidéo full HD.

Cordialement

**JCLGRO** · 28/06/2010, 19h04

Tu trouves la Transcend udma 400x à 60 euros en 16 Go. Pourquoi se priver ?

**banboo** · 28/06/2010, 19h07

Envoyé par JCLGRO

Tu trouves la Transcend udma 400x à 60 euros en 16 Go. Pourquoi se priver ?

C'est vrai ^^

**Leiho** · 29/06/2010, 13h29

je note, merci (:

**dbg** · 20/08/2010, 22h43

Je suis en extrême 3, 30Mo/sc sur 5DM2 et ca marche très bien également... ca doit faire du 200x il me semble

**Paton** · 22/04/2011, 21h22

J'utilisais le JPG, j'ai découvert le RAW et surtout le logiciel CANON de développement du RAW
Simple d'utilisation, les corrections de base sont présentes.
Ce qui me permet de tirer le maximum de mon 5D Mark II ou de mon G12, génial le même logiciel
Et compense la distorsion des objectifs mon logiciel DXO dort sur l'étagère
Après les corrections délicates se font sous des logiciels spécialisés genre Photoshop ou GIMP.

Eric D. · 09/01/2012, 18h39

Envoyé par Paton

J'utilisais le JPG, j'ai découvert le RAW et surtout le logiciel CANON de développement du RAW
Simple d'utilisation, les corrections de base sont présentes.
Ce qui me permet de tirer le maximum de mon 5D Mark II ou de mon G12, génial le même logiciel
Et compense la distorsion des objectifs mon logiciel DXO dort sur l'étagère
Après les corrections délicates se font sous des logiciels spécialisés genre Photoshop ou GIMP.

C'est tout l'intérêt ! DPP te présente l'image telle que le boitier l'aurait présentéee en JPEG ... avec l'avantage que l'image brute capteur est intacte et que tu peux donc modifier tes règlages a posteriori

**4aplat** · 14/09/2011, 17h48

Oui bien entendu

MicheL

**OlivierC** · 14/09/2011, 20h07

On peut exporter n'importe quel format à partir d'un RAW, notamment jpg, tiff, psd

**nolleb** · 19/09/2011, 09h38

intéressant de changer les niveaux par couche de couleur je vais essayer ça ce soir !

**JP60700** · 09/01/2012, 18h14

Comment configurer mon 7D pour avoir le RAW comme format par défaut et qui ne s'annule pas après chaque shoot? d'avance merci

**Fredo_45** · 09/01/2012, 18h18

Page 58 de ton manuel ...

**JP60700** · 09/01/2012, 18h24

merci !!!

**FMZ** · 05/04/2012, 19h57

Ce post est des plus intéressant et des plus long...Je ne vais pas revenir sur la question du format raw ou jpeg... je suis convaincu que le raw est le bon .
Ma question est celle ci , on shoote au format RAW on traite avec DPP , Photoshop ou autre , ok , mais après ?? on convertis dans un autre format ??? oui ,non ? on converti en JPEG mais on garde si possible un format RAW pour toutes les raisons citées , mais si on souhaite tirer sur papier dans quel format faut il envoyer son fichier pour que la qualité soit maximum ....

**OlivierC** · 01/05/2012, 18h36

jpg qualité maximum

**briceos** · 05/04/2012, 20h36

En pratique, un JPG qualité 97 est indiscernable d'un TIFF, format que de toute manière, peu de tireurs acceptent, en tout cas aucun online.

**OlivierC** · 01/05/2012, 18h35

une vidéo probante

: Démonstration basses lumières sur fichier RAW - YouTube

**xuorel** · 22/06/2012, 13h06

Bonjour,

je pense être convaincu de l'utilité du RAW. Cependant, je me pose quelques questions :

- quel logiciel de post-traitement conseillez vous ? DPP ou Lightroom ? (avantages/inconvénients de chacun).

- Auriez-vous des liens, sites, vidéos, au autres, expliquant comment réaliser le traitement d'une série de photo (sur lightroom notamment). Car j'ai bien compris que cette étape était rapide lorsque l'on maîtrisait le sujet. Mais paradoxalement, c'est ce qui me freine à complètement passer au RAW dans la mesure où je ne maîtrise pas cette étape.

Merci pour votre aide

**OlivierC** · 22/06/2012, 15h55

...

**Cunione** · 22/06/2012, 23h30

Je rajouterai :

!!!

**francoistn** · 29/10/2012, 08h35

Allez pour en rajouter un peu

Pour moi il y a eu deux étapes importantes au passage du numérique
Avec mon premier appareil, lent au déclenchement et bloque avec ce JPG qui me plaisait rarement
Et le passage au reflex avec le fichier RAW .... Et la j ai retrouvé le plaisir de faire de la photo.

Le RAW c est Magic

**jejemal** · 11/01/2013, 10h14

Bonjour
j'ai fait de M RAW avec mon 7D (je sais ne me frappez pas svp); comment puis-je les traiter et avec quel logiciel (je suis sous Mac Mountain lion). D'avance merci.

**Philsogood** · 11/01/2013, 10h25

Envoyé par jejemal

Bonjour
j'ai fait de M RAW avec mon 7D (je sais ne me frappez pas svp); comment puis-je les traiter et avec quel logiciel (je suis sous Mac Mountain lion). D'avance merci.

Hello,

Avec DPP ça ne marche pas ?

Phil

**briceos** · 13/01/2013, 16h17

Raisonnement totalement exact. Perso, je suis en neutre. L'alerte de cramage correspond à peu près au moment ou l'on ne peut plus rien rattraper dans les hautes lumières (contrairement au style standard qui clignote alors qu'il y a pas mal de matière à récupérer).

**Ldo** · 13/01/2013, 16h17

Edit: j'ai dit une c.....e

**Lauca** · 13/01/2013, 22h43

Raisonnement totalement exact. Perso, je suis en neutre

+1. L'histogramme étant par définition l'analyse d'une image. Il ne peut donc pas être celui du RAW, mais bien celui de la vignette jpeg créée par l'APN à partir du RAW. Comme l'image jpeg, il est donc influencé par les paramètres de développement positionnés dans l'appareil.

**Lor@n** · 01/09/2013, 19h50

Toujours en RAW pour moi, cela permet une retouche beaucoup plus précise grâce à DPP (dont la dernière version est super complète, Traitement par lot, HDR, etc...)
concernant DPP, je le trouve un peu juste pour le réequilibre des blancs en cas de surexpo, je pense donc essayer Lightroom, qui a l'air très plébiscité sur le forum

**Philippe Chavanel** · 02/09/2014, 09h24

Envoyé par PapyWoods

Hi,

Petite question simple pour moi qui débute en N&B : J'ai bien compris que lorsqu'on sauve un RAW en JPEG, on perd de l'information. Mais perd-on en qualité (sauvetage avec DPP en qualité maximum (10/10)) ?
Petite sous-question simple... bla bla : Y a-t-il un intérêt à faire une impression papier à partir d'un fichier RAW plutôt qu'à partir d'un JPEG, tenant compte de la réponse à ma première question ?

Merci.

PapyWoods

Cher ami Golfeur,
On ne perd pas d'information en traitant le Raw, on rend simplement l'image 'visible'. Au passage on ne peut pas imprimer un Raw directement, si tu charge ton Raw dans LR par exemple et que tu demande une impression, ce bon vieux LR va commencer par transformer en Tiff et ensuite imprimer.
Bien évidemment en fonction du fichier de sortie (Jpeg ou Tiff) on peut 'perdre', ce qui pour moi ne veux rien dire. Encore une fois on transforme une structure de données (Raw) en une autre qui est 'visible' (donc interprétable) par nos écrans et nos imprimantes. D'où des problèmes attachés à ces traitement (différence de rendu entre l'écran et le papier par exemple). Il existe néanmoins un format qui peut 'dégrader' la photo, par les phénomènes de compression (le Jpeg en l'occurence), mais si tu sauvegarde en Jpeg avec une compression à 0 (donc un Jpeg à 100%), je te défie de faire la différence à l'oeil avec un Tiff. Encore une fois un Raw n'est pas visible directement, pas plus qu'on ne pouvait voire une photo pendant que la péloche était encore dans sa boite !
Filou

**Balilaï** · 02/09/2014, 09h41

Le raw permet sans dégrader l'image de "reprendre" quelques réglages de base de l'apn. la luminosité, les contrastes, la balance des couleurs etc..
Le jpg est un format de visualisation, donc la conversion se fait normalement une fois le traitement terminé.
En théorie, on ne retouche pas un jpg.
A chaque intervention, le jpg se dégrade
Il manque au jpg des information, donc la retouche est moins fine.

La démarche classique est :
- Correction du raw si nécessaire
- Conversion en tif (format non compressé qui permet la retouche)
- traitement du tif
- puis conversion finale en JPG
Si on a de nouvelles retouches à effectuer, en principe, on repart du tif, d'où le débat : les conserver ou non parce qu'ils sont très lourds (90Mo pour mon 50D)

Quelques logiciels comme Lightroom permettent plus ou moins toute cette chaine avec le même logiciel.
D'où la confusion sur l'utilité des différents formats pour certains.

**Balilaï** · 02/09/2014, 13h58

Envoyé par PapyWoods

@filouchav : DPP permet d'imprimer directement depuis le fichier RAW, je viens de le tester. DPP ne fait pas de conversion préalable (en tout cas, il ne l'indique pas)

Il convertit en interne avant d'imprimer
Impossible d'imprimer des raws
Tout comme il est impossible de visionner un raw sans une conversion (interne)
Le raw est infalsifiable en théorie. les modifications sont ajoutées dans un 2ème fichier stocké à part.
Il est d'ailleurs, je crois bien, reconnu comme preuve en cas de litige

Envoyé par PapyWoods

@Balilaï : en travaillant avec GIMP sur du JPEG, je constate que lorsqu'on sauve son travail sur le disque, GIMP permet (dans les options) de sauver avec une qualité à 100%. Sur le disque, le fichier de destination a une taille égale voir supérieure à la taille originale du JPEG. J'aurais donc tendance à supposer qu'il y a moyen de sauver sans perte d'info ni dégradation de l'image. Si c'est réellement la cas, quel intérêt d'encore passer par du TIFF...

un jpg converti depuis DPP pèse 2 fois plus lourd que le même converti depuis Lightroom, même à compression 0 !
Chaque logiciel a ses algorithmes, je suppose.
fais aussi l'expérience de rajouter de la netteté par exemple sur un jpg et tu verras qu'il prends du poids.
Il m'arrive d'avoir des N&B aussi lourds ou presque que la version couleur quand je rajoute du grain (trop !).

Pour un passage par un tif, tout dépends de ce que l'on recherche.
Avec un tif, tu ne dégrades pas l'image (à confirmer), quelque soit le traitement, le tif pèse le même poids.
La perte de qualité sur du jpg après des traitements plus ou moins lourds fini par se voir sur des dégradés ou sur le bruit. Elle est bien là.
Quel est le problème de passer par un tif que l'on peut supprimer après ?

Envoyé par PapyWoods

Autre petite question : actuellement, je n'ai qu'une petite expérience avec DPP. Existe-t-il d'autres logiciels prenant en charge CR2 et qui offrent d'avantage de possibilités au niveau des traitements (calques, par exemple) ?

Je ne crois pas
Lightroom et caméra raw (Photoshop) utilisent des pinceaux de retouches locales.
ça y ressemble mais l'utilisation est bien moins souple que les calques. Entre autres pour les retours en arrière après coup.

Je vais me répéter mais pour moi, la chaine de traitement idéale est un dérawtiseur qui ne sert qu'à corriger quelques mauvais paramétrages à la prise de vue, éventuellement à préparer la photo pour un traitement particulier (le hight key par exemple) et le gros du traitement se fait sous Photoshop (ou gimp que je ne connais pas)
Bien qu'étant une énorme machine, Photoshop n'a pas son équivalent pour les traitements en finesse.
Un peu ardu au départ, je le reconnais, une fois que l'on a comprit la logique de ce logiciel, les calques, masques de fusion et autres deviennent un régal.
Même les commandes basiques sont tout en finesse par rapport à d'autres logiciels plus simples

Avant Photoshop, j'utilisais Paint Shop Pro
Pas mal non plus, plus convivial, un peu moins souple.
Les dernières versions que je ne connais sont très bonnes parait il.

**Hep** · 02/09/2014, 13h13

PapyWoods,

J'ai utilisé cette combinaison pendant longtemps (DPP + Gimp, le tout sur Linux), jusqu'au début de cette année.
Je trouvais DPP très simple a utiliser et le peut de chose restant a faire je le faisais avec Gimp.

Mais je me suis laisser tenté par DarkTable (gratuit, que sous Linux) qui l'équivalent de Lightroom (il parait, je connais pas lightroom). Du coup, je n’utilise quasiment plus que DarkTable.
Il est un peut rude a prendre en main, mais il fait presque tout ce que je demandais a DPP + Gimp, le tout avecun seul soft en raw donc.

Donc, si tu est un Windowsien, regarde du côté de Lightroom ...

**sunglow** · 21/11/2014, 21h00

Bonjour à tous

Je pas mal lu de sujet sur le format RAW, ce que j'en retiens, outre le poids des images, c'est la faculté de développer plus finement les photographies et qu'il s'agit d'un négatif numérique...

Vision sans doute un peu limité mais je ne connais pas assez le sujet pour en dire plus et je me perds un peu dans toutes les discussions se rapportant à ce sujet.

Mes questions sont les suivantes :

- Pourquoi certains ne jurent que par le RAW alors que d'autre n'en trouve aucune utilité ?

- Le développement de ce type de format est il nettement plus performant sur une image finale retouchée ?

- Enfin et pour terminer, il y a t il une chronologie de développement similaire à toutes les images (suivis de retouches particulières au besoin) ?

Merci à vous

**gparedes** · 16/05/2015, 12h29

Envoyé par sunglow

Mes questions sont les suivantes :
- Pourquoi certains ne jurent que par le RAW alors que d'autre n'en trouve aucune utilité ?

Pour la même raison que certains passent des heures à "peaufiner" une image là ou d'autres n'aimes pas y passer 3 seconde.
Lorsqu'on aimes donner un maximum d'attention à ses images, on aime disposer d'un maximum d'information, de nuances, de gammes tonales. On sait que chaque modification impacte une image, si on dispose de plus de couleurs qu'un écran ne peut afficher, et qu'une imprimante n'est capable d'imprimer, ont sait que même en "triturant" un peu son image, on gardera encore assez d'information pour que l'impact de ses opérations puissent encore passer inaperçu.

Non pas pour autant qu'il faut négliger la prise de vue, car une photo bien prise aura toujours plus de potentiel qu'une mal prise, mais on a plus de marge de récupération.

Un très bon exemple en vidéo de la capacité du format RAW par rapport à une image déjà convertie en TIFF 16 ou encore en JPEG a été proposé par Olivier Chauvignat ici : https://www.youtube.com/watch?v=TkyKUdLLJ1k
Je pense que cela est suffisamment éloquent

- Le développement de ce type de format est il nettement plus performant sur une image finale retouchée ?

La réponse dans la vidéo proposée au point précédent

- Enfin et pour terminer, il y a t il une chronologie de développement similaire à toutes les images (suivis de retouches particulières au besoin) ?

Dans l'idéal il y a bien un ordre dans le traitement, même si certains de ces réglages peuvent être fait dans n'importe quel sens, on a par contre d'autres qui sont à faire dans le bon ordre.
Par exemple on sait que la luminance d'une image influe sur les contrastes et la saturation des couleurs. Si je commence par modifier les couleurs alors que les réglages d'Exposition / Calages du blanc et du Noir n'ont pas encore été fait, lorsque je procéderais, tout ce qui a été injustement modifié avant devra être refait

LR propose donc ces choix un peu dans son ordre logique ... les autres réglages apparaissent ensuite dans un ordre un peu moins important quoi qu'encore respecté pour certains d'entre eux ... Mais il faut commencer par la Bdb / calages blanc noirs pour avoir déjà les couleurs justes ainsi que leur bon contraste pour ensuite s'occuper de leur Saturation / Vibrance

++

**sunglow** · 01/08/2015, 03h55

Bonjour

Merci pour ces réponses et désolé pour le retard de la mienne, mais, j'avoue qu'au fil du temps je ne regardais plus ce sujet qui était resté inerte un moment...

J'avais déjà la vidéo dont tu indiques le lien, mais, je ne m'étais pas vraiment lancé, ne sachant pas dans quel ordre je devais m'y prendre.

Pour ma part, je fais le maximum pour que la prise de vue soir la plus parfaite possible au déclenchement, de fait, dans la plus grande partie du temps je n'ai que très peu de « retouches » à effectuer et elle sont très basique, c'est aussi sans doute pour ça que je ne me suis pas plus investi dans la partie logiciel.

Pour autant et au regard des multiples possibilités, j'ai photographié en JPEG et en RAW.

Je vais donc faire quelques essais en travaillant dans l'ordre que tu indiques à savoir : Bdb / calages blanc noirs puis saturation / vibrance, etc...

Une petite question sur la balance des blancs, à partir du moment où l'on travaille en automatique sur le boîtier, on doit normalement avoir un bon « dosage » ?

J'ai aussi trouvé cette page :

Tutorial Lightroom: Module de DÃ©veloppement

penses tu que la méthodologie est bonne ?

Une dernière fois merci pour tes réponses

**yvnod77** · 01/08/2015, 09h42

Bonjour,

Envoyé par sunglow

Une petite question sur la balance des blancs, à partir du moment où l'on travaille en automatique sur le boîtier, on doit normalement avoir un bon « dosage » ?

Dans la majorité des cas oui mais la mesure peut être trompée par une dominante colorée, un éclairage artificiel ou une combinaison d'éclairages (lumière naturelle + lumière artificielle), etc ....

**sunglow** · 03/08/2015, 01h19

Envoyé par yvnod77

Bonjour,

Dans la majorité des cas oui mais la mesure peut être trompée par une dominante colorée, un éclairage artificiel ou une combinaison d'éclairages (lumière naturelle + lumière artificielle), etc ....

Ok merci à toi, je regardais cela de plus près lors de mes essais, mais si cette mesure est faussée la correction des couleurs ne serait elle pas suffisante ?

**coach** · 12/05/2015, 16h01

mais en format Raw , l'histogramme peut dire quoi de vos, de nos photos.

**Fredo_45** · 12/05/2015, 16h03

La même chose qu'en JPG ...

Discussion: Fichiers RAW

Outils de la discussion

Affichage

Vue hybride

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Les Fichiers en .dxo, indispensables ?

Fichiers RAW et Win XP

Numérotation de fichiers

Don de Fichiers RAW....lol

Numérotation des fichiers sur le 20D ?

Règles de messages