Du bon usage de l'IS...

[Ducace]

Un autre exemple est sur le filé...

Aaahh, ça fait du bien.
J'aime bien aussi le mangeur de noisettes. Merci.

Quant au flash il est parfois indispensable d'en faire usage...

Par exemple, lors du feu d'artifice à la Tour Eiffel...

On est d'accord. Quand la lumière est vraiment mauvaise... y a pas le choix. Mais quand on peut s'en passer.
En fait, une photo au flash réussie, c'est quand on ne voit pas le coup de flash.
Ou alors, au contraire, l'inverse si c'est l'effet qu'on cherche. (L'inverse du contraire, vous avez compris?).

[gparedes]

En fait, une photo au flash réussie, c'est quand on ne voit pas le coup de flash.
Ou alors, au contraire, l'inverse si c'est l'effet qu'on cherche. (L'inverse du contraire, vous avez compris?).

Ou quand on a pas le choix, cad :


Pour comprendre ici, c'est assez simple, on est face à une baie vitré qui donne sur la tour eiffel. Vouloir sauver la TE c'est ne plus voir le modèle (vraiment noir), la preuve 1/400 ici, donc obligé d'activer la haute vitesse pour le fond, et le flash se charge du modèle. Sant trop pousser la puissance flash, cela laisse un effet peu visible de flash et reste la seul solution en une seul prise.
Ici sans flash il sera seulement impossible de faire cette photo avec sujet et décors, évidement j'ai bien d'autres exemples en stock de ce genre ....

en général cela se recontre souvent lorsque le shoot est à l'ombre en extérieur et que le décors d'arrière plan est assez lumineux .. le flash reste à mes yeux un outils indispensable. Lorsqu'on peut faire autrement et que les conditions les permettent, s'en passer c'est bien aussi, mais bien utilisé, je pense qu'il est possible de faire bien des choses.
Le problème est qu'il reste mal aimé car souvent mal maîtrisé, et du coup cela ne motive pas les gens à son utilisation, et pourtant même en sport son usage déporté permet des effets forts sympathiques et hors du commun, donc il faut essayer de passer le cap ... après on réchigne plus à son utilisation .... au pire en simple fill in discret, cela permet souvent pour faire disparaître la "sombritude" des arcades ou des yeux ou encore des cernes ....


+

[Ducace]

Ou quand on a pas le choix...

Je te suis. (du verbe suivre)
Moi, j'aurais utilisé un réflecteur pour réfléchir la lumière naturelle sur le modèle. Eventuellement un léger débouchage au flash. J'aurais gardé la logique lumineuse qui veut que la lumière vienne de l'extérieur.
Je n'aurais pas eu l'effet métallique sur les cheveux et un contraste plus élevé entre le modèle et l'extérieur.

Ta photo est bonne techniquement. Rien à dire. C'est net, bien exposé. Nickel.
Artistiquement, c'est un peu froid.
Le modèle sourit, joli modèle au demeurant, mais regarde un peu trop haut.
J'ai comme l'impression d'un montage photographique alors que je suis sûr que cela n'en est pas un. Tu me comprends?
Voilà pourquoi, la technique au flash me dérange.
Je l'utilise en pub. Les clients sont satisfaits. Et moi, je n'aime pas.

Je n'avais pas évoqué lors de mes précédents post le cas des flashs annulaires.
Pour les scientifiques, amateurs d'insectes, collectionneurs entomologistes de tous poils, c'est un outils performant qui permet de discriminer chaque détail d'un petit animal.
Je n'en ai jamais acheté. Pourtant j'ai toujours eu un objectif macro dans mes gammes d'optiques en Minolta, Konica, Canon. Je trouve l'éclairage artificiel. Voilà tout.

Pour un post à propos de l'IS, on peut dire qu'on est à côté de la plaque.
Et si on ouvrait un topic sur l'éclairage au flash. Ca existe sûrement déjà.

[gparedes]

Je te suis. (du verbe suivre)
Moi, j'aurais utilisé un réflecteur pour réfléchir la lumière naturelle sur le modèle. Eventuellement un léger débouchage au flash. J'aurais gardé la logique lumineuse qui veut que la lumière vienne de l'extérieur.
Je n'aurais pas eu l'effet métallique sur les cheveux et un contraste plus élevé entre le modèle et l'extérieur.

Ta photo est bonne techniquement. Rien à dire. C'est net, bien exposé. Nickel.
Artistiquement, c'est un peu froid.
Le modèle sourit, joli modèle au demeurant, mais regarde un peu trop haut.
J'ai comme l'impression d'un montage photographique alors que je suis sûr que cela n'en est pas un. Tu me comprends?
Voilà pourquoi, la technique au flash me dérange.
Je l'utilise en pub. Les clients sont satisfaits. Et moi, je n'aime pas.

Je n'avais pas évoqué lors de mes précédents post le cas des flashs annulaires.
Pour les scientifiques, amateurs d'insectes, collectionneurs entomologistes de tous poils, c'est un outils performant qui permet de discriminer chaque détail d'un petit animal.
Je n'en ai jamais acheté. Pourtant j'ai toujours eu un objectif macro dans mes gammes d'optiques en Minolta, Konica, Canon. Je trouve l'éclairage artificiel. Voilà tout.

Pour un post à propos de l'IS, on peut dire qu'on est à côté de la plaque.
Et si on ouvrait un topic sur l'éclairage au flash. Ca existe sûrement déjà.

Attention cependant il ne s'agissait que d'un exemple pas d'une photo que je trouve le mieux du monde j'en ai d'autres d'elle dans les mêmes conditions, mais le reflecteur n'aurait pas suffit je pense. En intérieur on avait simplement une lumière "néon", donc pas top, obligé d'éviter son mélange avec la lumière flash.
La lumière ambiante interne était pas puissante donc le reflecteur n'aurait pas permis de l'éclairer, car nous on est pas éclairé par le soleil (batiment à l'ombre) donc rien à réffléchir, .... en gros des conditions de merde.

De toute façon on s'est bien compris et on sait que parfois on a pas le choix même lorsqu'on est adepte du naturel, mais cela se contruit et non subi, donc si on se prépare à cela on y arrive, mais lorsqu'on vous impose une lumière, là on doit trouver les solutions qui s'offrent à nous, le flash reste une solution ....

Mais comme tu dis on s'éloigne du thème IS, alors on va césser la partie flash qui n'est pas le thème ici

+