Du bon usage de l'IS...

[Ducace]

N'oublions pas que l'IS ne sert pas que pour la prise de vue. Il sert aussi à la visée. Surtout sur un télé, il stabilise la visée. Comme sur des jumelles stabilisées.
Lorsqu'on vise longtemps ou qu'on est sur un bateau qui bouge, le confort est énorme.

Ensuite, la question d'usure, c'est un peu du pinaillage. L'exemple des ampoules de phares... tsss. 15000 heures à 30km de moyenne, ça fait 450.000 km. Ta bagnole sera usée avant.
L'IS, c'est comme les piles Wonder, ça ne s'use que si l'on s'en sert.
Ne comparons pas à un écran d'ordinateur qu'on laisserait allumé toute la nuit ou à un disque dur qui tourne en continu. Ici, il s'agit de quelques minutes par jour en moyenne. Pas d'une usage intensif. Quant aux batteries, cela se recharge. C'est fait pour ça.

Je casse la patte d'un autre canard. La citation sur la F1. Bien sûr que ça sert pour les images en filé, l'IS. C'est même un des principaux avantages sur certains objectifs. Photographier une voiture de profil au 1/15e ou au 1/30e pour avoir un bel effet de vitesse avec une voiture nette, c'est quand même bien, non?

[Fredo_45]

J'ai déjà vu cela dans les discussions, et je me demande à quoi sert la position "OFF" si le stabilisateur continue à fonctionner ?

N'étant équipé qu'en objectifs Canon, je ne peux personnellement pas vérifier ces dires...

Non le 120-400 l'OS stop si on met off ... Y'a que le 18-125 je crois qui se coupe jamais ...

[briceos]

Mea Culpa, il s'agirait donc du 18-125.

[gparedes]

N'oublions pas que l'IS ne sert pas que pour la prise de vue. Il sert aussi à la visée. Surtout sur un télé, il stabilise la visée. Comme sur des jumelles stabilisées.
Lorsqu'on vise longtemps ou qu'on est sur un bateau qui bouge, le confort est énorme.

Shoot des oiseaux en vol et tu comprendra vite que tu ne verra pas de différence de "lissage" de visée entre avec et sans, par contre tu verra très bien comment le mécanisme saute tant il ne saut plus quoi compenser (essaye sur une sterne en vol ou un vanneau c'est assez marrant)
On cherche a stabiliser une image qui ne bouge pas avec un porteur qui bouge, lorsque le sujet bouge l'effet est bien moins visible

Ensuite, la question d'usure, c'est un peu du pinaillage. L'exemple des ampoules de phares... tsss. 15000 heures à 30km de moyenne, ça fait 450.000 km. Ta bagnole sera usée avant.
L'IS, c'est comme les piles Wonder, ça ne s'use que si l'on s'en sert.
Ne comparons pas à un écran d'ordinateur qu'on laisserait allumé toute la nuit ou à un disque dur qui tourne en continu. Ici, il s'agit de quelques minutes par jour en moyenne. Pas d'une usage intensif. Quant aux batteries, cela se recharge. C'est fait pour ça.

Heureusement que j'ai dit que 15000 était "par exemple" et non donné comme valeur prouvé, maintenant tu peux regarder dans la rue, tu trouvera probablement des voitures récentes qui ont un feu éteint (pas cassé) et il ne s'agit pas de voitures de 450 000 kms. Comme tu le dit toi même cela ne s'use que si l'on s'en sert ....
Pour ce qui est de l'écran tu ne le laisse pas allumé toute la nuit en tout cas je te le déconseille, surtout sur un image fixe, là encore pour la même raison, est ce que cela sert à quelque chose ? Le disque dur par défaut il est placé pour s'éteindre en cas d'inactivité, et des disques qui pêtent tu en trouvera par centaines, c'est même le périphérique qui pête le plus souvent

Une batterie se recharge j'en convient mais où ? sur un prise située sur un arbre ? Lorsque tu as besoin de passer quelques heures dans le froid il faut parfois 3 batteries, tout le monde ne les a pas .... alors si il faut économiser c'est plutôt pas idiot de le faire sur le dos de ce qui n'est pas indispensable. Si tu as 2 CF de 8Go et que tu vois que tu es limité, tu cherchera a éviter les rafales, là c'est pareil, parfois il vaut mieux couper ce qui n'est pas indispensable plutôt que de repartir charger à la maison ou dans la voiture mais cela prend du temps ....

Je casse la patte d'un autre canard. La citation sur la F1. Bien sûr que ça sert pour les images en filé, l'IS. C'est même un des principaux avantages sur certains objectifs. Photographier une voiture de profil au 1/15e ou au 1/30e pour avoir un bel effet de vitesse avec une voiture nette, c'est quand même bien, non?

Tu casses pas de pattes au canard, il est évident que si je parle de la photo de formule 1 c'est qu'il ne s'agit pas de filé, je sais encore reconnaître quand une photo utilise "utilement" son IS en mode 2 sur un filé et une photo qui te fait croire que l'IS stop la voiture nette grâce à la stabilisation (la photo se permet même de montrer avec et sans alors qu'elle est limite de face dans un virage, c'est bien connu que l'IS compense les mouvement de profondeurs et latteraux d'une voiture F1 qui est en général ce qui se fait de plus rapide à 4 roues ....) c'est domage que je trouve pas la dite pub tu jugerais par toi même. De plus j'avais déjà indiqué plus haut (posté à 24/01/2010 19h37 ) de l'utilité du mode 2. On est sûrement pas dans ce cas ... mais si je trouve cette pub je ne manquerait pas de la partager ici pour voir de quoi en parle ....

Visiblement il n'est pas nécessaire de te poser la question de la méthode utilisé, permet moi simplement de dire seulement qu'il n'est pas indispensable de le connecter tout le temps, c'est uniquement une information permettant de dire seulement que la photo prise à 1/2500 sera identique avec et sans IS, cela permet à celui qui pense que grâce à l'IS il aura mieux que son voisin sans IS, je dit seulement ici, que cela ne sera pas le cas, maintenant je redit que chacun pourra faire comme il le sent, et que si pour les 2 fois où son oubli d'activation lui fera louper un shoot comparé au 400 autres ou son utilisation n'aura rien apporté il préfère l'utiliser ainsi, il n'y à aucun problème, faites .... c'est pas mon problème, c'est pas mon choix, mais comme toujours pour faire un choix il faut savoir qu'il existe ... maintenant il sait ....

[Fredo_45]

L'IS peut aussi être remplacé par un monopod ... Perso j'ai même tendance a préférer le monopod car boitier + Objectif ca pesé lourd a la longue ...

[gparedes]

L'IS peut aussi être remplacé par un monopod ... Perso j'ai même tendance a préférer le monopod car boitier + Objectif ca pesé lourd a la longue ...

tout à fait ... je suis au monopod et c'est seulement quand je veux avoir une liberté de mouvement maximum que je lâche le monopod pour ne faire que du main levé.
Avec monopod et en plus IS on peut assurer des temps de 1/30 voir moins à 300mm, mais là je sais que c'est pour shooter un truc qui ne devra pas faire un mouvement de tête brusque sous peine que cela soit flou

Un 400mm 2.8 IS à main levé une journée complète c'est impossible à moins de s'appeler Schwarzy et là les tremblement devienent tellement frénétiques que l'IS ne peut même plus rien pour vous, même si vous pensez que le 1/50 est pour vous viable

[Ducace]

Shoot des oiseaux en vol et tu comprendra vite que tu ne verra pas de différence de "lissage" de visée entre avec et sans

D'accord, tout le monde ne photographie pas des oiseaux en vol et il est logique que l'IS et l'AF pataugent sur un fond de ciel bleu. J'ai pu essayer un 300 IS et j'ai apprécié tout de suite le confort de visée à main levée. Je ne l'ai utilisé que quelques heures. Je n'ai donc pu juger de toutes les possibilités.

Heureusement que j'ai dit que 15000 était "par exemple" ...

Bien sûr, j'avais compris, moi aussi je peux faire des boutades. J'éteins mon écran. J'éteins mon disque dur. C'est 50% de durée de vie en plus.

Une batterie se recharge j'en convient mais où ? ....

J'ai aussi plusieurs batteries. Et je ne recharge jamais en prise de vue. Avant et après. Cependant, admet que si on fait de la prise de vue intensive, il faut prévoir des biscuits. Dans le temps, on achetait des paquets de films quand on partait en prise de vue pour un moment. Le numérique fait quand même faire d'énormes économies à la prise de vue. Faut pas rechigner sur une batterie ou une carte quand même.

Tu casses pas de pattes au canard, il est évident que si je parle de la photo de formule 1 c'est qu'il ne s'agit pas de filé...

Désolé, j'avais lu en diagonale.

...permet moi simplement de dire seulement qu'il n'est pas indispensable de le connecter tout le temps...

Rassure-toi, je ne connecte pas l'IS tout le temps. En fait, je n'ai l'IS que sur une de mes quatre optiques. Sur pied et au flash, je ne l'utilise pas. Et je dois t'avouer que mon seul objectif qui est équipé d'IS, le 18-55, je ne l'utilise pratiquement jamais.
Ce qui n'empêche que mon prochain objectif (que je devrais recevoir la semaine prochaine) serait (c'est la surprise) un 17-55/2,8 IS (sur un 7D) ou un 24-105/4 IS (sur un 5DII), ça dépendra du porte-monnaie de l'acheteur (moi je ne serai que l'utilisateur, on peut avoir les avantages sans les inconvénients, ça arrive .

En tout cas, ton expérience de l'IS m'intéresse et j'en tirerai sûrement les leçons. Merci.

[gparedes]

......

Nous sommes donc bien d'accord avec ce qui a été dit

[browning]

je vais poser une question bête, mais peut-être révélatrice:

est ce que l'is, pour beaucoup, n'est pas un confort de visée plus qu'autre chose.

à part de la photo d'intérieur, à quoi peut donc bien servir un is sur un 24-70 ou autres trans standards?
on est quasi jamais à la vitesse limite.


au retour du bon temps, sur mon 100-400 je vais tenter de faire des identiques avec et sans is.

je vais surement acheter un 24-105. on verra bien l'utilité de l'is.
je préfèrerais payer 200€ de moisn et ne pas avoir d'is

[rem22]

à part de la photo d'intérieur, à quoi peut donc bien servir un is sur un 24-70 ou autres trans standards?
on est quasi jamais à la vitesse limite.

Browning, je pense que les anti flash s'en accomodent bien. 1/20s à f/2.8 par 1600iso... Surtout que dans 90% des cas on pourrait prendre un bon falsh externe bien placé, pour un rendu 100 fois meilleur à 200 ou 400iso et 1/100s ;-)

Bien d'accord avec toi sur ces focales et l'is.

[Ducace]

à part de la photo d'intérieur, à quoi peut donc bien servir un is sur un 24-70 ou autres trans standards?
on est quasi jamais à la vitesse limite.

je vais surement acheter un 24-105. on verra bien l'utilité de l'is.
je préfèrerais payer 200€ de moisn et ne pas avoir d'is

Si l'IS coûte 200€ alors le 18-55 sans IS coûte un montant négatif. Canon donne de l'argent à tout acheteur...

Surtout que dans 90% des cas on pourrait prendre un bon falsh externe bien placé, pour un rendu 100 fois meilleur à 200 ou 400iso et 1/100s

En fait, je ne suis pas de votre avis.
J'attends impatiemment la sortie d'un 50mm/1,4 IS USM. Et s'il est annoncé, je le commande de suite.
Quel confort de se passer du flash!
Hors le flash de studio qu'on peut moduler même si ça prend du temps, les flashs cobra, torches et intégrés donnent une lumière de m...
Je les ai utilisé pendant des dizaines d'années. J'ai eu des Braun, Metz, Unomat, etc. De toutes les formes et de toutes les puissances. C'est de la m... en boîte.
Sur le plafond, ça écrase par le haut comme si la foudre tombait du ciel. Sur le mur, ça donne un effet des plus artificiels. De face, n'en parlons pas. Bref, la lumière d'ambiance, y a que ça de vrai. Je fais exception (pour re-rappel) de l'éclairage de studio que j'utilise pour les personnages ou les objets.
Non, le rendu avec flash externe n'est pas 100x meilleur.
L'IS justement permet de ne pas monter trop dans les ISO avec la lumière ambiante.
A utiliser bien sùr avec modération.

[icna99a]

Sinon l'IS pour la vidéo c'est juste indispensable......:bash:

[rem22]

Ducace, je vois pas comment tu peux dire ça des flashs externes.... J'avais donné quelques liens etc...

Flash avec rendu naturel - Univers photo
Flash + lumière ambiante - Univers photo

Sur la seconde il y a une comparaison avec/Sans.

Mais au lieu de discuter 107 ans, je te propose plutot un test concret. Peux tu faire une photo en intérieur avec flash rebondi et une sans flash stp ? Bien sur, règle le flash correctement et déporte le au bon endroit, ça va de soit, le but étant de faire la même prise de vue avec lumière naturelle et avec un apport doux du flash. Dans ma maigre expérience du flash externe, j'ai pas encore trouvé un cas où la lumière naturelle rendait mieux. J'avais aussi fait 2 series de tests que j'avais mis dans la section flash, sans aucune prétention, je peux te les montrer, toujours sans aucune prétention, pour voir ce que donnait la lumière naturelle...Sans compter que j'ai du me battre avec le débruitage, les couleurs, les contrastes etc...tout ce qui est bouffé par le manque de lumière. A part le cas des concerts ou quelques autres rares cas, je pense que se priver de flash est une belle erreur, souvent parce que les gens ne savent pas s'en servir. Visiblement, ça ne semble pas être ton cas, généralement tu aimes à argumenter et défendre ton point de vue, je serais ravi de comprendre ou d'avoir des illustrations. J'ai beaucoup à apprendre encore dans l'utilisation du flash ( et dans la photo ) et avoir les retours d'expérience d'une personne est toujours bénéfique je trouve.

[kaMIQaze]

est ce que l'is, pour beaucoup, n'est pas un confort de visée plus qu'autre chose.

Tout à fait, comme l'autofocus, la mesure d'exposition, les modes automatiques ou semi-automatique !
Nos "anciens" on su vivre sans, trouver des astuces pour palier ce manque.
Pour moi aussi l'IS, n'est qu'un comfort d'utilisation.
Autant sur une courte focale, j'en aurais rarement l'utilité, comme dans ton exemple (une pièce pas très éclairée), déjà avec un 50mm j'ai pas besoin d'un temps de pose trop long (1/50) mais en m'appuyant contre un mur, sur une chaise etc ... (ya forcément un truc pas loin, meme en concert, t'as des barrières, des gens sur qui t'appuyer ...) tu peux t'en sortir et descendre à une vitesse trop basse ne sert à rien parce que les gens ne restent pas immobiles.
Le réel apport de l'IS est pour moi sur les longues focales, qui demandent un temps de pose très court (1/F = 1/400, 1/500), avec un ciel un peu couvert c'est difficile de l'atteindre, et l'is permet de faire des balades sans trépied ou sauver qqs photos en fin de journée, quand après une longue marche, tes forces commencent à te lacher et qu'il devient plus difficile de ne pas trembler, ou alors que t'es dans un petit buisson et te déplacer avec un pied n'est pas commode (tu fis trop de bruit) alors c'est bien agréable pour shooter à la main... mais encore une fois on peut vivre sans, mais quand on l'a on peut plus vraiment s'en passer

[Setter]

Hé oui, c'est comme les vitres électriques, la clim, le warning, le rétro auto (ou électro)chrome, le déverrouillage à distance, quand on en dispose, qui honnêtement s'en passe ?
Néanmoins concernant l'IS son intérêt comme déjà évoqué est à mon sens surtout dans les focales longues et les conditions limites, aube et crépuscule en chasse photo par exemple, à l'affut ou plus encore en billebaude.

[Ducace]

Ducace, je vois pas comment tu peux dire ça des flashs externes.... J'avais donné quelques liens etc...

Ma réponse semble brutale.
Dans les années 70 déjà, j'utilisais une grosse torche Braun en réflexion sur les murs et plafonds. Sans flash, ces photos auraient été impossibles.
Avec mon Eos5, combien de fois n'ai-je débouché des ombres en portrait et en contre-jour. Je m'étais même fendu d'un Metz 40MZ à deux réflecteurs.
J'ai fait le tour du sujet flash. Soit.
En photo publicitaire et de reportage, le détail du sujet et la "magnification" de l'objet, (ouais, c'est le terme qu'on utilise en pub) nécessite une sorte d'aseptisation de la lumière. C'est une sorte de recherche de la perfection. Gommer les ombres, ah, ces ombres disgrâcieuses...

Et c'est ça que je n'aime pas. Comme le grand chef aime parfois manger une bonne tartine de pâté, moi, après 35 ans de pub, j'ai envie de naturel.
Je suppose que tu comprends mon approche.
Je n'ai pas le temps tout de suite de te montrer des exemples, mais je m'y efforcerai dans les prochains jours, pourquoi pas. Bien à toi.

Bien sûr, loin de moi l'idée de dénigrer le travail des photographes dont par exemple tu montres un lien. Pour moi, c'est comme Mozart, je n'aime pas. Ca fait presque 50 ans que je joue du violon et je n'aime pas Mozart. Oui, c'est possible. Par contre, Brahms, Stravinsky, Moussorsky, Prokofieff, Fauré, Ravel... J'adore. Parce que tous les goûts sont dans la ...

Et chaque règle ayant ses exceptions, j'ai quelquefois sous la main un bout de carton blanc...

[rem22]

Je suppose que tu comprends mon approche.

Oui je comprends mieux maintenant, surtout lorsque tu admets que certaines photos sont impossibles à faire sans flash. C'est pour celà que je dis très souvent que l'ouverture ne remplace pas le flash, mais que le flash ne remplace pas non plus l'ouverture. Ce sont 2 outils différents.

[gparedes]

C'est sur ce genre de photos qu'un IS est utile :


à 1/40 et main levé avec un 300mm j'aurais eu peu de chances de l'avoir nette, si j'avais voulu avoir la bonne vitesse j'aurais dû augmenter de 3IL les ISO voir 4IL, passant de 640iso à 2500iso.

Personnellement c'est pas dans le confort de visée que je trouve l'utilité de l'IS, mais bien dans sa faculté de faire de la photo à 3IL d'ISO en dessous (et plus). Alors autant c'est pas grave de 100iso au lieu de 800iso, mais autant lorsqu'on commence à frôler les limites, l'IS prend tout son intérêt. Là où les autres sont à 1600iso et plus vous pouvez shooter à bien en dessous, avec les risques de bougé sujet qui vont bien évidement mais on peut le faire.

Un autre exemple est sur le filé, où 1/50ème devient plus facilement faisable :


C'est pour cela que j'ai acheté IS et non comme substitu à l'erreur ou oubli de vérification de mes paramètres, pensant que lui pourra me sauver quand j'ai pas été assez vigilant, je parle évidement pour moi. C'est pour cela que comme tout outil il est fait pour un certain besoin, lorsque je sors du cadre de ce besoin, l'outil peut être désactivé .... c'est mon choix ...

Quant au flash il est parfois indispensable d'en faire usage, parfois pas. Mais si je devais faire de la photo à 6400iso au lieu de 200iso et flash, le choix sera vite fait. Le flash est un vrai outil qui bien utilisé sauve bien des situations de shooting, tant en sport, qu'en tout type de photos (sauf paysage) Cela peut servir en macro, en animalier, en sport, en intérieur, en mariage ..... c'est indispensable dans bien des cas, seul moyen souvent d'avoir une bonne expo sujet et bonne expo fond, sous peine de devoir faire des choix qui ne donnerons jamais le même résultat .... mais parfois le naturel donne bien aussi, une fois de plus ce sont le genre de choix qu'on doit envisager lorsque l'obstination pour l'autre choix ne donne rien de probant ....

++

[geo18]

C'est sur ce genre de photos qu'un IS est utile :


à 1/40 et main levé avec un 300mm j'aurais eu peu de chances de l'avoir nette, si j'avais voulu avoir la bonne vitesse j'aurais dû augmenter de 3IL les ISO voir 4IL, passant de 640iso à 2500iso.

Personnellement c'est pas dans le confort de visée que je trouve l'utilité de l'IS, mais bien dans sa faculté de faire de la photo à 3IL d'ISO en dessous (et plus). Alors autant c'est pas grave de 100iso au lieu de 800iso, mais autant lorsqu'on commence à frôler les limites, l'IS prend tout son intérêt. Là où les autres sont à 1600iso et plus vous pouvez shooter à bien en dessous, avec les risques de bougé sujet qui vont bien évidement mais on peut le faire.

Un autre exemple est sur le filé, où 1/50ème devient plus facilement faisable :


C'est pour cela que j'ai acheté IS et non comme substitu à l'erreur ou oubli de vérification de mes paramètres, pensant que lui pourra me sauver quand j'ai pas été assez vigilant, je parle évidement pour moi. C'est pour cela que comme tout outil il est fait pour un certain besoin, lorsque je sors du cadre de ce besoin, l'outil peut être désactivé .... c'est mon choix ...

Quant au flash il est parfois indispensable d'en faire usage, parfois pas. Mais si je devais faire de la photo à 6400iso au lieu de 200iso et flash, le choix sera vite fait. Le flash est un vrai outil qui bien utilisé sauve bien des situations de shooting, tant en sport, qu'en tout type de photos (sauf paysage) Cela peut servir en macro, en animalier, en sport, en intérieur, en mariage ..... c'est indispensable dans bien des cas, seul moyen souvent d'avoir une bonne expo sujet et bonne expo fond, sous peine de devoir faire des choix qui ne donnerons jamais le même résultat .... mais parfois le naturel donne bien aussi, une fois de plus ce sont le genre de choix qu'on doit envisager lorsque l'obstination pour l'autre choix ne donne rien de probant ....

++

Belle démonstration sur l’emploi de l’IS.
C’est aussi comme cela que je le vois, sur les télé, pour le reste, je m’interroge, mon 17-85 ne me convainc pas face à mon 17-50 2,8

[icna99a]

Belle démonstration sur l’emploi de l’IS.
C’est aussi comme cela que je le vois, sur les télé, pour le reste, je m’interroge, mon 17-85 ne me convainc pas face à mon 17-50 2,8

Ce n'est pas vraiment comparable...IS et ouverture sont deux outis différents....

et un petit 17-55 f/2.8 IS ? :p

[Ducace]

Un autre exemple est sur le filé...

Aaahh, ça fait du bien.
J'aime bien aussi le mangeur de noisettes. Merci.

Quant au flash il est parfois indispensable d'en faire usage...

Par exemple, lors du feu d'artifice à la Tour Eiffel...

On est d'accord. Quand la lumière est vraiment mauvaise... y a pas le choix. Mais quand on peut s'en passer.
En fait, une photo au flash réussie, c'est quand on ne voit pas le coup de flash.
Ou alors, au contraire, l'inverse si c'est l'effet qu'on cherche. (L'inverse du contraire, vous avez compris?).

[gparedes]

En fait, une photo au flash réussie, c'est quand on ne voit pas le coup de flash.
Ou alors, au contraire, l'inverse si c'est l'effet qu'on cherche. (L'inverse du contraire, vous avez compris?).

Ou quand on a pas le choix, cad :


Pour comprendre ici, c'est assez simple, on est face à une baie vitré qui donne sur la tour eiffel. Vouloir sauver la TE c'est ne plus voir le modèle (vraiment noir), la preuve 1/400 ici, donc obligé d'activer la haute vitesse pour le fond, et le flash se charge du modèle. Sant trop pousser la puissance flash, cela laisse un effet peu visible de flash et reste la seul solution en une seul prise.
Ici sans flash il sera seulement impossible de faire cette photo avec sujet et décors, évidement j'ai bien d'autres exemples en stock de ce genre ....

en général cela se recontre souvent lorsque le shoot est à l'ombre en extérieur et que le décors d'arrière plan est assez lumineux .. le flash reste à mes yeux un outils indispensable. Lorsqu'on peut faire autrement et que les conditions les permettent, s'en passer c'est bien aussi, mais bien utilisé, je pense qu'il est possible de faire bien des choses.
Le problème est qu'il reste mal aimé car souvent mal maîtrisé, et du coup cela ne motive pas les gens à son utilisation, et pourtant même en sport son usage déporté permet des effets forts sympathiques et hors du commun, donc il faut essayer de passer le cap ... après on réchigne plus à son utilisation .... au pire en simple fill in discret, cela permet souvent pour faire disparaître la "sombritude" des arcades ou des yeux ou encore des cernes ....


+

[Ducace]

Ou quand on a pas le choix...

Je te suis. (du verbe suivre)
Moi, j'aurais utilisé un réflecteur pour réfléchir la lumière naturelle sur le modèle. Eventuellement un léger débouchage au flash. J'aurais gardé la logique lumineuse qui veut que la lumière vienne de l'extérieur.
Je n'aurais pas eu l'effet métallique sur les cheveux et un contraste plus élevé entre le modèle et l'extérieur.

Ta photo est bonne techniquement. Rien à dire. C'est net, bien exposé. Nickel.
Artistiquement, c'est un peu froid.
Le modèle sourit, joli modèle au demeurant, mais regarde un peu trop haut.
J'ai comme l'impression d'un montage photographique alors que je suis sûr que cela n'en est pas un. Tu me comprends?
Voilà pourquoi, la technique au flash me dérange.
Je l'utilise en pub. Les clients sont satisfaits. Et moi, je n'aime pas.

Je n'avais pas évoqué lors de mes précédents post le cas des flashs annulaires.
Pour les scientifiques, amateurs d'insectes, collectionneurs entomologistes de tous poils, c'est un outils performant qui permet de discriminer chaque détail d'un petit animal.
Je n'en ai jamais acheté. Pourtant j'ai toujours eu un objectif macro dans mes gammes d'optiques en Minolta, Konica, Canon. Je trouve l'éclairage artificiel. Voilà tout.

Pour un post à propos de l'IS, on peut dire qu'on est à côté de la plaque.
Et si on ouvrait un topic sur l'éclairage au flash. Ca existe sûrement déjà.

[gparedes]

Je te suis. (du verbe suivre)
Moi, j'aurais utilisé un réflecteur pour réfléchir la lumière naturelle sur le modèle. Eventuellement un léger débouchage au flash. J'aurais gardé la logique lumineuse qui veut que la lumière vienne de l'extérieur.
Je n'aurais pas eu l'effet métallique sur les cheveux et un contraste plus élevé entre le modèle et l'extérieur.

Ta photo est bonne techniquement. Rien à dire. C'est net, bien exposé. Nickel.
Artistiquement, c'est un peu froid.
Le modèle sourit, joli modèle au demeurant, mais regarde un peu trop haut.
J'ai comme l'impression d'un montage photographique alors que je suis sûr que cela n'en est pas un. Tu me comprends?
Voilà pourquoi, la technique au flash me dérange.
Je l'utilise en pub. Les clients sont satisfaits. Et moi, je n'aime pas.

Je n'avais pas évoqué lors de mes précédents post le cas des flashs annulaires.
Pour les scientifiques, amateurs d'insectes, collectionneurs entomologistes de tous poils, c'est un outils performant qui permet de discriminer chaque détail d'un petit animal.
Je n'en ai jamais acheté. Pourtant j'ai toujours eu un objectif macro dans mes gammes d'optiques en Minolta, Konica, Canon. Je trouve l'éclairage artificiel. Voilà tout.

Pour un post à propos de l'IS, on peut dire qu'on est à côté de la plaque.
Et si on ouvrait un topic sur l'éclairage au flash. Ca existe sûrement déjà.

Attention cependant il ne s'agissait que d'un exemple pas d'une photo que je trouve le mieux du monde j'en ai d'autres d'elle dans les mêmes conditions, mais le reflecteur n'aurait pas suffit je pense. En intérieur on avait simplement une lumière "néon", donc pas top, obligé d'éviter son mélange avec la lumière flash.
La lumière ambiante interne était pas puissante donc le reflecteur n'aurait pas permis de l'éclairer, car nous on est pas éclairé par le soleil (batiment à l'ombre) donc rien à réffléchir, .... en gros des conditions de merde.

De toute façon on s'est bien compris et on sait que parfois on a pas le choix même lorsqu'on est adepte du naturel, mais cela se contruit et non subi, donc si on se prépare à cela on y arrive, mais lorsqu'on vous impose une lumière, là on doit trouver les solutions qui s'offrent à nous, le flash reste une solution ....

Mais comme tu dis on s'éloigne du thème IS, alors on va césser la partie flash qui n'est pas le thème ici

+

[browning]

Si l'IS coûte 200€ alors le 18-55 sans IS coûte un montant négatif. Canon donne de l'argent à tout acheteur...

à quoi ça sert de parler dans le vide???

un is peut coûter bien plus cher! regarde un 70-200 F4 ou f2.8!
t'es là aussi en négatif petit malin???

[rem22]

En tous cas, après tous ces échanges et les exemples photos de Gérard,j'en suis encore plus convaincu, l'is est vraiment un plus pour les grandes focales, et tu ( Gérard ) as aussi démontré une fois de plus que l'on peut faire vraiment des compos avec un flash qu'on ne peut faire sans.

[Ducace]

à quoi ça sert de parler dans le vide???

un is peut coûter bien plus cher! regarde un 70-200 F4 ou f2.8!
t'es là aussi en négatif petit malin???

Tu crois vraiment qu'il y a une liaison entre le prix de revient de l'IS et son prix public?
Cela n'est pas comme cela que ça marche.
Canon pense comme ceci.
Je calcule le prix d'une optique.
Combien pourrais-je la vendre si j'ajoute l'IS?
Et pas:
Je fabrique une optique avec l'IS, combien je pourrais la vendre moins cher si je l'enlève.
Petit malin toi-même!

[rem22]

Je pense qu'aujourd'hui, quand Canon conçoit une optique, ils mettent l'IS dessus et après ils regardent le prix qu'ils peuvent la vendre. Cependant, l'is peut revenir très cher sur certains objectifs, notament les 70-200L dont il est question, doubler le prix pour un is, même si c'est utile dans cette plage, ça fait mal. En revanche, un 18-55is reste très abordable, malgré un IS plutôt efficace.

J'ai juste du mal à voir des objectifs comme le 17-55 f2.8 aussi chers pour un IS et un USM, par rapport à la concurrence notamment. Meme un excellent 70-200L f/4 non IS coûte bien moins cher...Et pourtant, ce 17-55 est EF-S et il est loin d'être taillé dans la fonte comme le 24-70L. Certes il y a les éléments optiques en jeux, mais quand même; l'is coûte parfois trop cher à mon avis.

[Ducace]

J'ai juste du mal à voir des objectifs comme le 17-55 f2.8 aussi chers pour un IS et un USM, par rapport à la concurrence notamment. Meme un excellent 70-200L f/4 non IS coûte bien moins cher...Et pourtant, ce 17-55 est EF-S et il est loin d'être taillé dans la fonte comme le 24-70L. Certes il y a les éléments optiques en jeux, mais quand même; l'is coûte parfois trop cher à mon avis.

Ton constat est exact. Mais la logique du fabricant n'est pas la logique du consommateur.
Canon est une société commerciale.
Si Canon considère que son 17-55/2,8 peut être vendu à tel prix, (par exemple 200€ de plus que le prix logique) ce qui va générer une valeur ajoutée pour eux mais aussi pour l'importateur et pour le vendeur (donc in fine plus proche de 400€) il vont le vendre à ce prix. Il n'y a pas que le 17-55 qui est dans ce cas. Les très longues focales atteignent des prix incroyables. Mais réellement, est-ce le prix du métal et du verre qui justifie la différence entre un 300/2,8 et un 600/f4?

Je suppute que le prix du 17-55/2,8 est maintenu artficiellement haut pour ne pas casser le marché du FF.
La logique du couple boitier+optique mets en concurrence dans la même marque Canon un 5DmkII + 28-70 (ou 24-105) à un 7D + 17-55.
Si la différence de prix est vraiment trop grande, elle ne justifie plus la différence de qualité. Ca ne doit pas être facile tous les jours de calculer les prix chez Canon.

[jipéka]

Je viens de lire ce post de 4 pages car j'ai en projet à très court terme d'achat d'un 70-200, mais j'hésite toujours entre le F4 L IS ou le F2.8 L non IS. Je fais essentiellement de la photo de race BMX, course rapides et très brèves et pas toujours le choix d'angles de prises de vues (soleil de face, fond pas toujours esthétique ..). Je privilégie souvent la PDC. J'ai fait des photos dans une salle lors d'une indoor, beaucoup de déchet même au flash.

[digitalreflexe]

Je viens de lire ce post de 4 pages car j'ai en projet à très court terme d'achat d'un 70-200, mais j'hésite toujours entre le F4 L IS ou le F2.8 L non IS. Je fais essentiellement de la photo de race BMX, course rapides et très brèves et pas toujours le choix d'angles de prises de vues (soleil de face, fond pas toujours esthétique ..). Je privilégie souvent la PDC. J'ai fait des photos dans une salle lors d'une indoor, beaucoup de déchet même au flash.

sans hésitations le f2.8 non IS

poue mémoire, l'IS compense les "tremblements" du photographe et n'a aucune incidence sur le sujet lui même

[rem22]

+1 !