compression JPEG qui dégrade fort

[browning]

donc ça viendrait du fait que le pc doit faire entrer les 18mp dans un écran de moindre définition...

oui mais alors, quand on ne fait que du web/pc comment avoir un rendu identique au raw?
je partage surtout via le site, ou par mail, ou je visionne sur pc.

comment donner des photos qui sont le reflet du raw????

ce qui est étonnant c'est que dpp sait afficher correctement le raw de 18mp. mais le tiff ou le jpeg pas...
je n'ai donc pas de solutions.


même un tiff réduit à la taille de l'écran ne donne pas un résultat aussi bon que le raw

j'en viens même à douter du raw du coup!
car si on ne sait pas avoir cette qualité d'image sur l'écran avec autre chose que dpp, alors à quoi bon?

[gparedes]

Lu,

Eh oui une photo de 4000 et plus de côté doit être légérement zoomé (pas forcément 100%) pour qu'on puisse voir à l'écran quelle comporte bien des détails

Avec le Mark III de 10mpix j'avais pas besoin de faire cela, j'avais une définition écran sur un 24 pouces qui était correcte lorsque je travailles sur Photoshop (malgré les palettes), donc sans même occuper toute la résolution de l'écran 24 pouces.
Lorsque j'ouvre aujourd'hui les fichiers du Mark IV, j'ai pas cette sensation de netteté au même taux écran, il me faut zoomer au moins à 65% de l'image pour me rendre compte que la photo est nette, sous photoshop elle apparait sans ça, relativement flou.

Il est évident que passer en taille écran une photo de 4000 à 1920 demande de la dégrader plus visuellement que de passer de 3000 à 1920. De la même manière, lorsqu'on traite sous LR ou n'importe quel logiciel de traitement RAW, on a souvent l'impression qu'une photo pourtant sans alertes de cramages / bouchages, donnent l'impression de manque de détails dans ces zones, voir même qu'on dirait visuellement quelle est trop sombre ou trop clair dans ces zones.

Le logiciel doit en effet montrer X tons différents de l'image réelle avec moins d'un tiers de pixels, comment peut il faire ? En imaginons que j'ai 2500 tons différents à afficher et que j'ai 2500 pixels qui contient chacun 1 ton, on les affichera. Maintenant si j'ai 2500 tons que je dois afficher avec seulement 500 pixels écran, il est évident que je ne pourrait pas demander à chaque pixel écran de m'afficher 5 couleurs différentes. On perdra donc visuellement de l'information

Certes on sait très bien que cela n'est pas réel et que la perte n'est que visuelle lorsqu'on veut l'afficher en taille écran, pour valider que cela soit bien fait on peut zoomer un peu et on se rendra vite compte que les datas sont bien là et les détails bien présents

La manière de travailler change avec ces évolutions ....

[browning]

Lu,

Eh oui une photo de 4000 et plus de côté doit être légérement zoomé (pas forcément 100%) pour qu'on puisse voir à l'écran quelle comporte bien des détails

Avec le Mark III de 10mpix j'avais pas besoin de faire cela, j'avais une définition écran sur un 24 pouces qui était correcte lorsque je travailles sur Photoshop (malgré les palettes), donc sans même occuper toute la résolution de l'écran 24 pouces.
Lorsque j'ouvre aujourd'hui les fichiers du Mark IV, j'ai pas cette sensation de netteté au même taux écran, il me faut zoomer au moins à 65% de l'image pour me rendre compte que la photo est nette, sous photoshop elle apparait sans ça, relativement flou.

Il est évident que passer en taille écran une photo de 4000 à 1920 demande de la dégrader plus visuellement que de passer de 3000 à 1920. De la même manière, lorsqu'on traite sous LR ou n'importe quel logiciel de traitement RAW, on a souvent l'impression qu'une photo pourtant sans alertes de cramages / bouchages, donnent l'impression de manque de détails dans ces zones, voir même qu'on dirait visuellement quelle est trop sombre ou trop clair dans ces zones.

Le logiciel doit en effet montrer X tons différents de l'image réelle avec moins d'un tiers de pixels, comment peut il faire ? En imaginons que j'ai 2500 tons différents à afficher et que j'ai 2500 pixels qui contient chacun 1 ton, on les affichera. Maintenant si j'ai 2500 tons que je dois afficher avec seulement 500 pixels écran, il est évident que je ne pourrait pas demander à chaque pixel écran de m'afficher 5 couleurs différentes. On perdra donc visuellement de l'information

Certes on sait très bien que cela n'est pas réel et que la perte n'est que visuelle lorsqu'on veut l'afficher en taille écran, pour valider que cela soit bien fait on peut zoomer un peu et on se rendra vite compte que les datas sont bien là et les détails bien présents

La manière de travailler change avec ces évolutions ....

oui mais bon, un coco comme moi ne fait que partager et ,n'imprime pas.
les datas sont peut-être là, mais ça je m'en fous un peu, moi ce que je veux c'est pouvoir montrer un grand nombre de photos rapidement sur mon écran, ou sur l'écran de quelqu'un d'autre, et ce, avec la qualité vue dans DPP

alors si je te comprends j'aurai toujours une image moins nette à l'affichage sur écran, mais elle est contient toutes les infos correctes.

mais à quoi bon alors? tout le monde ne tire pas sur papier!
le but c'est de partager une photo la plus nette possible.

si je réduis à la taille de l'écran, je n'arrive pas à avoir cette qualité du raw de départ...