compression JPEG qui dégrade fort

[browning]

bonjour à tous,

je travaille sur mes photos en raw.
dans le style d'images de l'appareil, j'ai mis un peu de netteté, mais le reste en neutre.

sous DPP, je retravaille l'ensemble: contraste, niveau, parfois encore un peu de netteté.

lorsque je fais un convertir et enregistrer, je choisis à fond niveau qualité.
j'obtiens des jpeg de 11mb en moyenne.

par contre, la compression dégrade assez bien.
pourtant à fond en qualité, lorsque je compare l'image à l'écran sous DPP et ma visionneuse(acdsee) j'ai une nette différence.
sous acdsee, j'ai une image plus floue! pourtant j'ai un fichier de 11mb... alors que le raw en fait 10.5!

là je comprends plus, le passage en jpeg me nicke tout (si vous me permettez l'expression), et j'ai un fichier plus gros!
moi pas comprendre??????


que faire pour avoir un jpeg propre, le reflet de l'image affichée sous DPP?

la visionneuse comme dpp est en srvb

quelle est votre méthode?

[predigny]

...
je travaille sur mes photos en raw.
dans le style d'images de l'appareil, j'ai mis un peu de netteté, mais le reste en neutre.
sous DPP, je retravaille l'ensemble: contraste, niveau, parfois encore un peu de netteté.
....

La netteté que tu as mise dans le style d'image est normalement reprise par DPP dans l'onglet Raw. La valeur "normale" est trois ou quatre. La conversion et sauvegarde avec un niveau jpg à 8 donne des images de très bonne qualité et il faut y regarder de très près à 100% pour voir une différence avec un TIF. Même le niveau 7 donne de bonnes images qui font dans les 2 Mo. Le niveau 10 est quasiment un niveau sans compression.
Est-ce que les jpg relues par DPP sont aussi mauvaises que lues par Acdsee ? Attention, les comparaisons n'ont de sens que vues à 100%. Pour les autres grossissements, la performance du logiciel peut faire une énorme différence.

[Viktor]

Ne pas accentuer avant réduction.
Et même ne pas hésiter a adoucir un peu l'image.
Et réduire par pas de 10 à 15 %....

B A BA....

[browning]

vue à 100% c'est afficher en taille réelle !donc il faut au minimum 3 écrans de long pour voir une image en 3888.
quand je fais de la sorte, l'image n'est plus du tout belle! le grain devient très visible. on ne parle plus de piqué là
à 100% il ne faut se reculer de 2m pour aprécier correctement l'image

ok les perfs du logiciel font bcp, mais alors, avec quoi regarder de valable?
je ne tire pas mes photos en papier.
je regarde exclusivement sur pc, et je partage soit sur forum ou par mail.

dpp impossible de regarder 100 photos rapidement.
un soft style fastone image viewer, il ne garde rien des données fournies par l'appareil ou les réglages. l'image est brute non traitée.

j'aimerais ne pas tout garder en .cr2, mais passer la majorité en jpeg. le partage est plus facile, ainsi que le visionnage

je viens de regarder,à 100% dpp et acdsee ça semble identique.

..."pour accentuer après avoir réduit"..., mais sous DPP, comment réduire?

je traite mes photos sous dpp, je convertis et j'enregistre, ensuite si besoin pour le net ou mail, je réduis le jpeg. comment fais tu pour réduire puis accentuer?

à 100% ça semble en effet moins dégradé, ça serait donc le soft!
donc ma question, avec quoi regarder ses jpeg? ou avec quoi regarder ses CR2 rapidement(avec les réglages de DPP)?

[predigny]

Comme l'a dit Victor le mieux c'est de réduire l'image en plusieurs étapes ; à mon avis 2 étapes c'est suffisant et même si tu es préssé, tu peux essayer la manipe suivante :
- Sous DPP tu convertis et sauves ta photo en TIF8 en faisant en même temps une réduction de taille (par exemple la largeur égale au nombre de pixels horizontaux de ton écran)
- Ensuite tu rappelles cette image Tif et tu lui donnes un peu d'accentuation (50, 75, 100,... à ton goût) dans l'onglet RVB.
- Tu la sauves en jpg (Qualité = 8 ou 9).

Tu devrais avoir des Jpg plus piqués.

[Tiebin]

Je reduis en 4 passes, avec à chaque fois une petite accentuation.

[predigny]

Je reduis en 4 passes, avec à chaque fois une petite accentuation.

C'est peut-être mieux que 2 passes, mais franchement, j'ai regardé de près les résultats de différentes méthodes et entre 2 et 4 passes je ne vois pas beaucoup de différences ; parcontre faire l'accentuation uniquement sur la luminance apporte un vrai +, mais là il faut toshop.

[Pahu]

Petite question d'un novice qui ne se sert pas de DPP mais de Lightroom... C'est normal de sortir des jpg de 11 Mo avec DPP ? Avec Lightroom, même en qualité maxi, mes jpg dépassent rarement les 5-6 Mo...

Et sur un jpg de 11 Mo, la compression quasi inexistante ne devrait pas créer une perte de qualité, le problème doit être ailleurs... Browning, tu aurais un exemple de photo de mauvaise qualité à nous montrer ?

[browning]

ok, mais tous les traitements? vous les faites sur le raw ou sur le tiff?

j'ai commencé à toucher à l'histogramme pour accentuer le ciel de mes photos.
je mets un peu de luminosité, un peu de contraste, accentuation.

vous travaillez un peu le raw ou vous faites tout avec le tiff?

[Pahu]

Tant qu'à travailler sur quelque chose, il vaut mieux travailler sur le raw, qui contient plus d'infos que le tif...

[predigny]

ok, mais tous les traitements? vous les faites sur le raw ou sur le tiff?
...

Faire le plus possible sur l'onglet Raw de DPP, mais l'outil "courbes" de l'onglet RVB est bien pratique pour relever les basses lumières par exemple. Une fois que la photo est en Tif ou en jpg l'onglet Raw est inutilisable évidemment.

[browning]

oui ok mais alors pq on vient de me dire le contraire: passage au tiff puis accentuation puis passage au jpeg qualité 8 ou 9

je voudrais savoir ce qu'apporte le passage par le tiff? quel est l'intérêt? à part mettre une étape en plus et rallonger le traitement

[predigny]

...
je voudrais savoir ce qu'apporte le passage par le tiff? quel est l'intérêt? à part mettre une étape en plus et rallonger le traitement

Le passage par le tif n'est pas obligatoire mais si tu sauves en jpg avec réduction, il n'y aura pas d'accentuation spécifique à la taille réduite et l'image te parraîtra moins piquée.
Evidemment à partir d'un jpg réduit tu peux faire une accentuation avec DPP mais il y aura alors double encodage jpg ce qui n'est pas bon. Le Tif n'étant pas encodé il évide le passage par deux encodages jpg.
Ces taches peuvent sembler lourdes mais elles s'automatisent facilement. Mais regarde si déja la simple sauvegarde initiale jpg avec réduction ne te donne pas une qualité qui te suffit.

[Viktor]

L'accentuation est la DERNIERE opération a effectuer, et seulement si nécessaire.

[predigny]

L'accentuation est la DERNIERE opération a effectuer, et seulement si nécessaire.

Bien sûr, mais DPP ne permet pas de réduire la taille des photos autrement qu'en les sauvegardant, d'où la nécessité de la sauvegarde intermédiaire non compressée ; la dernière opération étant le rappelle de ce Tif et l'accentuation, généralement nécessaire après une réduction.

[browning]

histoire de vérifier si ce n'est pas acdsee qui affiche mal, avec quoi visionnez vous vos jpeg?

[predigny]

OK pour le sujet unique. Je transfert mon dernier message ici.
Y aurait-il un réel problème avec l'encodage jpg de DPP ? Quelle version utilisez-vous ?
Il est vrai que l'encodage jpg fait perdre un peu de netteté (très peu au niveau 8) par rapport à l'image que l'on voit sur DPP après dérawtisation, mais cette image est une image non encodée. Je suis peut-être passé à coté d'un problème car si j'utilise toujours DPP pour la dérawtisation, je ne sauve qu'en TIF et c'est un autre logiciel qui me fait le codage jpeg (ainsi que la réduction et l'accentuation qui va bien).
Je viens à l'instant de comparer une sauvegarde en TIF-8bits et une en jpeg Q=8, faites avec DPP 3.4.1, je ne vois ( vu à 100%) aucune différences de netteté, de couleurs. Vue à 400% quelques artefacts sont ajoutés à la version jpeg mais ils sont quasi invisbles à 100%.
Si vous avez des doutes je peux monter ici un crop de la version jpeg (faite par DPP) et un en version non compressée.

[xam]

Même soucis pour moi de netteté,
par contre une petite question à propos des paramétres de sortie sous DDP (enregistrement de fichier RAW en TIFF 8 bits), quelle valeur utilisez -vous ? 300 ppp, 600ppp ou autre ?

D'avance merci
Ph.

[predigny]

...quelle valeur utilisez -vous ? 300 ppp, 600ppp ou autre ?
....

A priori, aucune importance. J'ai la valeur par défaut qui est je crois 350, mais sur l'écran c'est le nombre de pixels qui compte, sauf si vous faite une visualisation de "preview" de la photo papier.

[predigny]

Voilà deux versions d'une même image issue d'un Raw, l'une en jpeg, l'autre en TIF-8
Les opérations on été :
- Développement Raw avec DPP
- Sauvegarde en TIF 8 bit sans réduction de taille.
- Sauvegarde en jpeg qualité = 8, sans réduction de taille

Pour avoir une image de taille raisonnable j'ai fait un crop de la partie centrale, pour cela :
- visualisation de l'image jpeg avec Acdsee, zoom 100%
- "Impression écran" ---> presse-papier
- Sous "Paint", Ctrl C, et crop d'une partie de l'image (celle que vous voyez)
- Sauvegarde non compressée PNG.
- Idem pour l'image TIF

Vous les voyez donc sans compression supplémentaire par rapport aux images issues de DPP et comme vues sous Acdsee à 100%.
Perso, je suis incapable de voir une réelle différence entre celle codée jpeg et celle sans compression.

Pour le jpeg :
http://img81.imageshack.us/img81/5954/transfojpgsm8.png


Pour le TIF :
http://img386.imageshack.us/img386/3...nsfotifso1.png