Version imprimable
Très étonnant.
Fais une capture d'écran avec à droite le RAW, à gauche le jpg avec la perte de piqué.
J'ajoute que le piqué se regarde ou à 100%, avec sur un jpg réduit au format de l'écran, sinon l'interpolation, l'antimoiré, etc... pour faire rentrer 18MP sur un écran qui n'en compte de que 2MP peut expliquer la différence de ressenti entre affichage RAW et affiche JPG sur l'écran.
donc ça viendrait du fait que le pc doit faire entrer les 18mp dans un écran de moindre définition...
oui mais alors, quand on ne fait que du web/pc comment avoir un rendu identique au raw?
je partage surtout via le site, ou par mail, ou je visionne sur pc.
comment donner des photos qui sont le reflet du raw????
ce qui est étonnant c'est que dpp sait afficher correctement le raw de 18mp. mais le tiff ou le jpeg pas...
je n'ai donc pas de solutions.
même un tiff réduit à la taille de l'écran ne donne pas un résultat aussi bon que le raw
j'en viens même à douter du raw du coup!
car si on ne sait pas avoir cette qualité d'image sur l'écran avec autre chose que dpp, alors à quoi bon?
Si on visionne sur PC, il faut redimensionner à la définition de son écran.
DPP ne doit pas utiliser le même algo pour l'affichage d'un RAW que d'un JPG déjà encodé. Par exemple, il n'y a surement pas d'antialiasing.
La solution, c'est de faire une réduction et une accentuation à ton goût pour ton affichage PC. Il en va de même pour un affichage télé, ou un affichage "cadre photo". En fait, partout où la trame d'affichage est largement inférieure à la définition du fichier original.
Lu,
Eh oui une photo de 4000 et plus de côté doit être légérement zoomé (pas forcément 100%) pour qu'on puisse voir à l'écran quelle comporte bien des détails
Avec le Mark III de 10mpix j'avais pas besoin de faire cela, j'avais une définition écran sur un 24 pouces qui était correcte lorsque je travailles sur Photoshop (malgré les palettes), donc sans même occuper toute la résolution de l'écran 24 pouces.
Lorsque j'ouvre aujourd'hui les fichiers du Mark IV, j'ai pas cette sensation de netteté au même taux écran, il me faut zoomer au moins à 65% de l'image pour me rendre compte que la photo est nette, sous photoshop elle apparait sans ça, relativement flou.
Il est évident que passer en taille écran une photo de 4000 à 1920 demande de la dégrader plus visuellement que de passer de 3000 à 1920. De la même manière, lorsqu'on traite sous LR ou n'importe quel logiciel de traitement RAW, on a souvent l'impression qu'une photo pourtant sans alertes de cramages / bouchages, donnent l'impression de manque de détails dans ces zones, voir même qu'on dirait visuellement quelle est trop sombre ou trop clair dans ces zones.
Le logiciel doit en effet montrer X tons différents de l'image réelle avec moins d'un tiers de pixels, comment peut il faire ? En imaginons que j'ai 2500 tons différents à afficher et que j'ai 2500 pixels qui contient chacun 1 ton, on les affichera. Maintenant si j'ai 2500 tons que je dois afficher avec seulement 500 pixels écran, il est évident que je ne pourrait pas demander à chaque pixel écran de m'afficher 5 couleurs différentes. On perdra donc visuellement de l'information
Certes on sait très bien que cela n'est pas réel et que la perte n'est que visuelle lorsqu'on veut l'afficher en taille écran, pour valider que cela soit bien fait on peut zoomer un peu et on se rendra vite compte que les datas sont bien là et les détails bien présents
La manière de travailler change avec ces évolutions ....
et tu arrives à avoir le même résultat que ce que tu vois dans DPP avec cette technique???Citation:
Envoyé par bricecom
tu fais comment? en plusieurs passes? photoshop lightroom???
Personnellement, je ne considère pas l'affichage plein écran de DPP comme la référence, donc... ;)
Juste une des multiples façons d'afficher une image...
Personnellement, j'utilise Bordermaker pour la réduction et l'accentuation, y compris pour poster ici, d'ailleurs. Pour la visualisation, j'utilise Faststone Viewer avec ou sans anti-aliasing selon la photo.
Mais mes photos sont faites essentiellement pour être tirées, donc pour moi, ce problème d'affichage est tout à fait secondaire.
oui mais bon, un coco comme moi ne fait que partager et ,n'imprime pas.Citation:
Envoyé par gparedes
les datas sont peut-être là, mais ça je m'en fous un peu, moi ce que je veux c'est pouvoir montrer un grand nombre de photos rapidement sur mon écran, ou sur l'écran de quelqu'un d'autre, et ce, avec la qualité vue dans DPP
alors si je te comprends j'aurai toujours une image moins nette à l'affichage sur écran, mais elle est contient toutes les infos correctes.
mais à quoi bon alors? tout le monde ne tire pas sur papier!
le but c'est de partager une photo la plus nette possible.
si je réduis à la taille de l'écran, je n'arrive pas à avoir cette qualité du raw de départ...
C'est parce que tu n'accentues pas après redimensionnement. il faut tatonner pour trouver le bon réglage. Les plus pointus le font en plusieurs passes, moi pas, mais comme je disais, c'est parce que je ne visualise pas mes photos essentiellement de cette manière.
Personnellement j'utilise FastStone Viewer pour visualiser tant le RAW (en réalité il montre la vignette du RAW qui est aujourd'hui un vrai JPEG full size du RAW) que le JPEG final et il se comporte admirablement à l'affichage (bien nette et aucune sensation de flou)
Alors certes lors du traitement cela demande un peu de zooming pour bien voir ce qu'on fait, mais une fois la full size finale obtenu, utilise ce logiciel pour les visualiser / montrer aux amis, tu ne devrait pas souffrir de trop de dégradation visuelle, en tout cas rien de dévalorisant. Il est en plus facile via clic gauche de voir la version full size (taille pixel cette fois)
Essayes et dit moi ....
oui mais fastone n'affiche pas le raw ou la vignette qui tient compte des paramètres du boitier.
bref on a le fichier brut! donc vraiment pas beau. ça ne m'intéresse pas d'afficher le raw tout brut
Si tu veux le RAW posttraité et non la version finale issu de ce RAW traité (Tiff 8 bits ou encore Jpeg) là c'est certain que Faststone n'est pas le logiciel qu'il te faut, mais c'est vrai qu'en général le RAW traité n'est pas encore ma version finale, d'autres améliorations locales sont apportés (netteté, optimisations courbes, signature, encadrement, etc etc) donc je ne souhaites pas montrer non plus cette version "post traité" mais bien la version définitive, donc forcément pour moi FastStone est une solutionCitation:
Envoyé par browning
tout dépend de ce qu'on veut faire avec
Tu peux dans ce cas utiliser LR, qui soit en diaporama soit en masquant les menus (touche Tabulation) suivi de L pour passer en mode loupe te permet une visualisation pas trop mauvaise de la version finale traitée (qualité relativement respectée, mais je ne peux te dire si DPP est meilleur puisque je ne l'ai pas installé)
+
j'ai essayé avec dpp le jpeg qualité 10 non réduit, accentué puis réduit, accentué puis réduit, rien à faire l'image réduite à la taille de mon écran ne donne pas le résultat du raw.
idem en tiff.
Donne un Raw, on peut toujours essayer.
tu as quoi comme écran ? 22', 24' ?Citation:
Envoyé par browning
24"
Ok, au moins tu as une résolution important côté écran.Citation:
Envoyé par browning
Cependant même si je suis convaincu qu'on ne peut pas définir une image aussi bien entre l'original et la version réduite, ni entre l'original et la version écran pour quelle occupe la taille écran, on obtient normalement quelque chose parfaitement nette, qui ne souffre pas à ce point de cela. Tant sur le RAW que sur le JPEG final.
Après selon le logiciel qui l'affiche on à une extrapolation pour l'afficher qui peut réduire la qualité visuelle, comme j'ai dit avec CS4 (mais il est en dessous de la taille qu'affiche Fasstone qui lui va l'afficher jusqu'au bord écran, là ou CS4 est encore assez loin de ce bord, donc il la rapetisse encore plus), alors que d'autres sont meilleurs pour que cela soit plus "visuel"
Probable que DPP soit meilleur dans cet éxercice que d'autres. Perso LR je trouve qui le fait également assez bien
As tu essayé avec la version beta de LR3 ? ou encore une version 2.6 si tu as déjà LR.
Car ce que tu veux c'est simplement avoir une visu bonne sur un RAW avec réglages sur le logiciel de dérawtisation, ou est ce que tu veux autre chose en plus ?
Car comme déjà dit sinon pour les JPEG finaux, Faststone est bon
j'ai LR, j'ai fait la mise à jour pour le 7d.
j'ai du mal avec ce programme. rien que pour la netteté c'est plus compliqué.
au lieu de pousser 1 curseur tu en as 3. ça multiplie les possibilités.
en fait j'aimerais tirer un jpeg de plus petite taille 1920x1200 par ex qui soit conforme à ce que je vois du raw dans dpp . hors ici je perds de la qualité à l'affichage.
du flou apparaît.
alors extrapolation ou pas, infos malgré tout là ou pas, moi ce qui compte c'est ce que je vois, pas de savoir que en tirage papier ça sera net.
mais j'ai remarqué que je n'ai pas le problème sur toutes les photos.
certaines passent parfaitement le passage jpeg qualité 10, alors que d'autres donnent du flou.
même réduite en tif ça fait pareil! c'est vraiment selon la photo
salut,
tu en est où de tes essais ?
Cela fait la même chose avec LR quand tu exporte en TIIF ou c'est juste spécifique au jpeg ?
Dans le premier cas cela pourrait venir de tes paramètres de netteté mal adaptés (c'est pas facile à gérer, j'ai commencé à m'en sortir que quand j'ai lu plusieurs tutoriaux sur le web, car cela interagit avec le masquage avec la phase de réduction de bruit).
As-tu activer l'accentuation post-traitement dans la fenêtre d'export jpg (ou tu peux régler l'accentuation pour écran ou impression avec plusieurs niveaux).
Sylvain