Comment évaluez-vous la sur/sous exposition d'un boîtier ?

[gparedes]

Merci gparades pour tous tes posts techniques clairs, précis… et justes ! Si j'interviens rarement (jamais ?), je les lis souvent, alors merci pour tout ce que tu apportes à beaucoup de lecteurs.
J'aimerais beaucoup lire sur ce forum des posts aussi complets et détaillés sur la subjectivité et l'art de la photo...

Merci ... en effet c'est ce qui a de bien avec l'art, comme c'est très personnel, ils n'arrivent pas souvent à expliquer comment ils obtiennent ceci ou cela, et c'est tant mieux, comme cela ils n'ont pas besoin de créer de tuto, pas besoin d'expliquer de recettes, ... ils font cela au feeling, donc comment facilement expliquer le feeling ?!?!
Du coup tu risque fort de chercher longtemps les posts qui t'expliquent quoi que se soit sur le comment tu deviendra un artiste demain ... sinon il faut très bien chercher, mais on va pas tarder à nous aider avec un lien qui se chargera de nous diriger vers de super articles qu'ils ont rédigé sur le sujet et qui on espère apportera la pièce manquante à la technique seule.

De plus montrer ces techniques seraient voir demain plein de personnes faire la même chose voir mieux, alors autant garder tout ça pour soi, et ainsi ne pas perdre de sa notoriété. Si en plus là dedans, vous avez un process/méthode pas très cohérent, c'est le risque de voir des personnes vous demander : mais pourquoi vous n'utilisez pas cet outil au lieu de celui-là ? ou cette méthode avant celle-là ?
Vaut mieux évidemment cacher tout ça et garder le secret, ça arrange l'artiste, et tant pis pour ceux qui veulent évoluer vers les hautes sphères de la photographie.

C'est vrai que lorsqu'on cherche sur internet "Comment devenir Artiste Photographe" ... si si cela existe, ont peut tomber là dessus : Devenir Artiste Photographe ? Fiche métier Artiste Photographe
On retiendra que dans les qualités requises on doit disposer de connaissances techniques irréprochables y compris en traitement / retouche mais qu'en formation nécessaire pour se différencier des autres il faudra de l'expérience et du talent.
En gros c'est comme au Tennis, tous ceux qui aspirent à devenir N°1 mondial ont tous la technique mais devenir un Djoko / Federer / Nadal n'est pas donné à tous, mais apparemment ils ont commencé par la technique et c'est ensuite grâce à elle qu'ils parviennent par leur talent ou leur travail acharné à faire mieux que le voisin. D'ailleurs lorsqu'on voit un coup droit de Féderer ou un revers de Djoko et la technique associé à ces gestes ont comprend pourquoi ils sont aussi efficaces.

[SRT100]

Merci ... en effet c'est ce qui a de bien avec l'art, comme c'est très personnel, ils n'arrivent pas souvent à expliquer comment ils obtiennent ceci ou cela...

Ce n'est pas aussi simple.

La méthodologie est très différente; pratiquement pas de théorie (parce qu'il n'y en a pas); tout passe par l'apprentissage; et la conduite d'un professeur qui est plus un coach qu'un prof.

J'avais un "Prix de Rome" comme prof en peinture lors de mes études artistiques. Il expliquait le geste pour faire un trait à la Matisse, que la technique du dessin elle-même, ce qui conduisait l'élève à retrouver le sens du geste. (ça fait penser au revers de Justine Henin, non?)
Un autre professeur, en analyse d'œuvres diverses, cachait tour à tour chaque élément d'un œuvre pour montrer l'interaction de cet élément dans l'ensemble de la composition.

Rien à voir donc avec des cours traditionnels, des théories, règles (il n'y a pas de règle en Art, et s'il y en a, l'artiste s'empresse de les transgresser).

Si on faisait pareil en photo, on irait dans le mur à chaque fois.

Certains peintres ont cependant transgressé certaines règles techniques à leur dépend. Ex: Matthieu dont la cote s'est effondrée parce qu'il ne mettait pas de médium dans sa peinture à l'huile, peignant au tube, les propriétaires d'œuvres on retrouvé la peinture de leur toile très chèrement payée, en petit morceaux par terre devant la toile. D'autres peintres utlisant des morceaux de papier imprimé, voient leurs œuvres se dégrader rapidement sous l'effet de la lumière.
Quid aussi des œuvres faites d'objets disséminés sur le sol, de montages vidéos analogiques, de néons, de technologies vite obsolètes...

Mais on est loin là du sujet du topic... quoique "l'exposition", ça colle assez bien à ça non?

Hier, mon épouse me montrait une photo de la fille d'un amie qui suit des cours de photo dans une grande école de Paris. Une photo de mode avec deux mannequins habillés de blanc ou de tons clairs. La première réaction de mon épouse était que la photo semblait très surexposée, tous les tons clairs délavés. Une image très probablement refusée par la plupart des "techniciens" de ce forum. A y regarder de plus près, cela semble une démarche volontaire. Les noirs sont noirs, il y a bien des demi-teintes et pourtant il y a un effet de high key sur tout les tons clairs. Cette photo pourrait être publiée pleine page dans un magazine de mode.

En fait, le problème de base est là. Entre technique pure et décalage artistique. Pourquoi "artistique"? Parce que tout simplement l'image provoque une émotion, une réaction, une interrogation. La différence est juste là.

@gparedes, quand tu écris: "ils n'arrivent pas souvent à expliquer comment ils obtiennent ceci ou cela...", ce n'est pas exact. "Ils" arrivent très bien à expliquer comment, mais pas pourquoi?

[gparedes]

@gparedes, quand tu écris: "ils n'arrivent pas souvent à expliquer comment ils obtiennent ceci ou cela...", ce n'est pas exact. "Ils" arrivent très bien à expliquer comment, mais pas pourquoi?

Trouve moi alors les topics de ces artistes qui donnent leur "comment" et non leur pourquoi ...
Tu verras qu'on y trouvera souvent un flou message disant qu'ils ont multiplié tellement les réglages, filtres, etc etc qu'il n'est pas facile de l'expliquer, et donc rien de concret qui te permette d'obtenir la même chose.

Mais je peux me tromper, n'hésite donc pas à me proposer 1 ou deux lien de personnes qui proposent de montrer avec une certaine précision comment il y sont parvenu, cela m'intéresse toujours d'apprendre de nouvelles méthodes / techniques

Comme tu vois pour l'exemple du High Key : c'est à peu près la même chose qu'avec la vidéo de mon traitement LR pour l'expo à droite, la photo de départ n'est pas sur exposée (elle ne souffre d'aucun cramage) et pourtant certains pensent encore qu'un High Key l'est forcément.
De nos jours cette "manière de faire" qui se conçoit dès la pdv existe dans le domaine de la mode et est apprécié par certains et pas par d'autres et parfois très mal compris au point de penser que le mec a merdé sa photo alors qu'au contraire tout a été parfaitement calculé.

[SRT100]

Trouve moi alors les topics de ces artistes qui donnent leur "comment" et non leur pourquoi ...

En peinture, j'ai des DVDs de peintres qui expliquent comment ils font.

En photo, je n'ai jamais cherché.

Mais il y a une différence essentielle entre les deux approches (techniques et artistiques), c'est que dans la première, la copie est valorisante tandis que dans l'autre non?

Copier le technicien pour acquérir sa technique, c'est la fonction de toutes les écoles de métiers, de l'ébéniste au cuisinier.

Copier la démarche artistique n'a aucun intérêt. Beaucoup le font, c'est un choix mais cela ne va pas très loin. Influence: oui; copie: non.

Personnellement, quand je regarde une vidéo d'un artiste qui peint, je n'ai jamais envie de faire la même chose. Ni dans le sujet, ni dans la façon d'aborder le sujet. Tout au plus, je pique l'un ou l'autre truc du genre: quelle marque de pinceau il utilise ou quel type de chiffon, de papier, etc.

C'est un peu le cas dans ce forum. On cherche des voies techniques plutôt qu'artistique.

Tu verras peu de question du genre: "je voudrais faire une photo originale d'un coucher de soleil romantique". On lira plutôt: "quelle type d'expo pour un coucher de soleil?".

Gparedes, tu écris plus haut que la démarche artistique est personnelle.

Quant à l'exemple des photos de boxeur, bel exemple et c'est tout à fait ce que je fais dans la réalité. Je parle souvent de ma Lunasix (que j'ai achetée en 1972!!! Si, si, et elles marche toujours avec les mêmes piles, incroyable le vieux matos, et toujours précise avec affichage analogique, le rêve. Ca coûtait cher déjà à l'époque et je l'avais eue en 2de main à un élève de photo.). C'est évidemment parfait pour ce type de prise de vue.
Une mesure de la lumière incidente, et c'est parti. (A condition de pouvoir mettre la cellule à l'endroit du sujet, ce qui n'est pas toujours évident, je vois mal un photographe monter sur le ring entre les deux boxeurs pour mesurer la lumière, à moins de demander à l'arbitre de le faire... )
Sinon, faire comme toi, une mesure à l'estime avec une photo test... la magie du numérique.

[gparedes]

Gparedes, tu écris plus haut que la démarche artistique est personnelle

Moralité tu veux dire qu'on ne peut donc pas expliquer les démarches artistiques mais on le peut pour la technique ... et pourtant on m'a reproché sur ce fil de ne pas créer de tutos sur la composition, l'harmonie des couleurs, mais est ce que quelqu'un l'a fait ?