Comment évaluez-vous la sur/sous exposition d'un boîtier ?

[tartugue]

Comment faisais tu en argentique ?

En argentique, le posemètre était le barregraphe d'aujourd'hui , non ?
Sauf que comme le dit Gérardo, tu priais en attendant le résultat, alors qu'aujourd'hui tu mates ton écran et tu corriges pour la suivante.
Perso, j'essaie de retranscrire en PT ce que j'ai vu à la prise de vue ; point barre.
Mais à la prise de vue, je m'applique ( vieux réflexe argentique )
Et pour SRT100 , on peut se créer quelques dizaines de recettes et les appliquer à un lot de photos, ça ne prend pas trop de temps.

[stéphanengo]

En argentique, le posemètre était le barregraphe d'aujourd'hui , non ?
Sauf que comme le dit Gérardo, tu priais en attendant le résultat, alors qu'aujourd'hui tu mates ton écran et tu corriges pour la suivante.
Perso, j'essaie de retranscrire en PT ce que j'ai vu à la prise de vue ; point barre.
Mais à la prise de vue, je m'applique ( vieux réflexe argentique )
Et pour SRT100 , on peut se créer quelques dizaines de recettes et les appliquer à un lot de photos, ça ne prend pas trop de temps.

Pas vraiment baregraphe mais outil de rérence du veritable IL ambiant d'une precision de +/_ 1/10 d'IL presicion qu"aucune autre methode

D"analyse n'est en mesure de te procurer bien evidament il fallait savoir sen servir et avoir conscience de la rélle sensibilté des films utilisé

ainsi que de leurs lattitude de pose


par contre yavait pas le correcteur d'orthographe intégré


moi je trouve que L'Histo ça a du bon surtout en Rally

[grincheux21]

En argentique, le posemètre était le barregraphe d'aujourd'hui , non ?
Sauf que comme le dit Gérardo, tu priais en attendant le résultat, alors qu'aujourd'hui tu mates ton écran et tu corriges pour la suivante.

je pourrais même ajouter que, pour certains, ils tenaient un petit cahier dans lequel ils notaient systématiquement les données sur le terrain....= réglages de l' APN, temps climatique au moment des prises de vue, soleil, nuages.....lieu de la prise de vue....action du sujet....et après, au moment de recevoir les films ( et non pas les tirages) ils vérifiaient les résultats....

mais, c'était une autre époque......par contre, il est vrai que, de ne jours, les gens veulent bien appuyer sur un bouton....mais, qu'ils ont beaucoup de mal à comprendre qu'il faut encore se préoccuper du règlage des appareils....

[Balilaï]

Je précise : tes photos ne sont pas froides et neutres !!

[stéphanengo]

Je précise : tes photos ne sont pas froides et neutres !!

de neutre il n'y a guerre que les Hélvets... nous les Corses on est beaucoup plus chaud


a l'époque de l'argentique les préoccupations de l"histogramme se posaient dans la phase numérique de certaines méthodes

particulièrement la phase de scanerisation l'aquisition des bruts de scan ayant d'ailleur quelques similitudes avec la photographie numerique


sinon c'était posemètre que j'utilise encore très souvent en numérique quand je doit être rapide et precis


1 truc que je corne souvent sur le forum c'est de faire le distinguo entre la mesure réflechit et la mesure ambiante

et a ce jeux la même si l'histogramme ou la charte de gris peuvent être utile l'outil de réference est pour moi le posemetre

c'est tout simplement l'outil de mesure le plus précis existant a ce jour et cumulable a l'histogramme

je fais souvent des JPG direct en mode M je ne regarde ni l'histo ni la cellule de l"APN et de L'histo j'en fait pas mal

[stéphanengo]

Par contre ne pas debrancher le GPS si tu veut savoir la tandance d'exposision +ou_ Nord


AH par contre je constate que les halls D'expostion a Gauche son moins bien exposer que ceux de droite est ce normal ?

[gparedes]

@ Balilaï :
Question de départ :

Je lis ça et là "mon boîtier surexpose/sous-expose toujours d'un IL / d'un 1/3 IL / autre valeur".
Je ne parle pas d'une correction d'exposition mais bien d'une exposition standard d'un boîtier lambda qui visiblement serait fausse.

Deux questions me viennent :
- comment vous-en rendez-vous compte ?
- comment faites-vous pour évaluer cet écart d'expo ?

Personnellement j'ai répondu ici : https://www.eos-numerique.com/forums...post1971853862 à la question de départ.


Réponse SRT100 :

Sousex ou surex, c'est d'abord à l'œil que ça se voit.

Sousex, l'image paraît sombre.
Surex, les couleurs sont délavées.

Bien exposée, un photo est au mieux de saturation couleur.

J'ai répondu au pourquoi à l’œil ne suffit pas pour répondre de cette manière J'ai bien citée sa phrase et j'ai clairement expliqué pourquoi cette réponse ne paraît pas satisfaisante et les pièges qui existent pour obtenir une mauvaise appréciation.

Est ce que la réponse de SRT100 : "cela se voit" te parait la bonne réponse à la question ?
Que je sache c'est SRT100 ici qui parle d'une séries de photos, je le cite (

4. Retraiter tous les RAWs de 1000 images de vacances, ça peut vite devenir un cauchemar.

)

Cependant cela m'aurait étonné que tu prenne ma défense, aussi simpliste soit une réponse, et même si elle ne répond pas à la question, elle vaudra toujours mieux qu'une de mes réponses aussi argumentée soit elle ... j'ai du probablement te faire un truc un jour que tu n'as pas apprécié, car j'ai beau essayer de me souvenir où dans un post j'ai pu avoir ton soutien, et je n'arrive pas à m'en souvenir, à croire que si mon contraire existe, je sais maintenant comme il s'appelle.
Faut clairement pas que je compte sur ton impartialité, vis à vis de moi elle n'existe d'aucune des manière et quelque soit le sujet et même lorsque toi non plus ne saurait juger de ce 1/3 d'IL.

Je te cites cette fois :

Quand au pifomètre, ça n'a jamais voulu dire faire n'importe quoi comme tu te plait à le caricaturer.
Le pifomètre, c'est le nez.
le nez, c'est sentir, ressentir, évaluer.
ressentir, évaluer, c'est comparer, se baser sur l’acquis et sur l'expérience.

C'est un outil technique le nez ? C'est vendu avec les apn ? le débutant il s'en sort comment en attendant d’acquérir ce "nez" ?

De toute façon je n'ai rien a ajouter ici, de mon côté tout a été dit, celui qui préfère utiliser des outils de l'apn qu'il le fasse, ceux qui pensent leur "nez" au dessus qu'il les ignore; mais SVP, évitez seulement de répondre "que cela se voit" surtout quand on parle d'1/3 d'IL ou à peine plus ... vous avez, peut être cette faculté, mais cette personne probablement pas encore.

Heureusement que les flics on des radars pour dire qu'il y a eu excès de vitesse, sinon ils pourraient bien arrêter tout le monde en leur disant qu'ils allaient 2 Kms au dessus de la vitesse, "à vue d’œil"

[Balilaï]

Mais tu m'as déjà eu mon soutien mais tu préfères rester bloquer sur ce post où on a parlé de voitures de 187 cv !
Victimite, quand tu nous tiens.
Et je te signale quand même qu'ici, c'est toi qui me contredit le premier.
Enfin bref, tout ça pour dire que j' attends de toi un beau post sur l'art de la composition, par exemple, ou sur l'harmonie dans le mélange des couleurs et sans la règle à calcul si c'était possible, ce qu'on aimerait voir de temps en temps sur ce forum.
Désolé si pour moi, la photo est avant tout ça.

[gparedes]

Enfin bref, tout ça pour dire que j' attends de toi un beau post sur l'art de la composition, par exemple, ou sur l'harmonie dans le mélange des couleurs et sans la règle à calcul si c'était possible, ce qu'on aimerait voir de temps en temps sur ce forum.
Désolé si pour moi, la photo est avant tout ça.

Ce qui est EXTRAORDINAIRE avec toi, c'est que tu n'es pas technique (et c'est toi qui le dit, au moins tu ne diras pas que j'ai inventé cette information) et tu interviens où ? Dans la section technique de ce Forum ... un comble

De plus 2 personnes dans ce post, interviennent en donnant comme outil leur "nez" ... toi et SRT100, et celui qui se fait dégommer, c'est celui qui tente de donner des approches techniques avec des outils que propose nos apn ... cherchez l'erreur.

Etant donné que je ne fais que de la photo technique sans âme et comme toi tu es un artiste qui fait de la vraie photo, que fais tu dans des discussions techniques ?
Tu viens uniquement démontrer que la technique c'est pour les nuls, le bouquins pour les perdants et ce qui compte c'est le talent ? ... sacré ego que tu as, l'humilité n'est probablement pas ton point fort

Donc le post sur l'art de la composition l'harmonie des mélange de couleurs je te laisse le créer, tu maîtrises tant la photo, que je me demande pourquoi tu n'as pas encore eu l'idée d'apporter ton savoir faire à tout ces nuls qui ne s'intéressent qu'à la technique alors que visiblement elle est TOTALEMENT inutile

[francoistn]

Je viens de me prendre une bonne tranche de rigolade a lire tout le post ...merci ca fait du bien ...

En tout 200 % d'accord avec toi GPAREDES ...

mais je ne prefere pas intervenir, tu as deja Dupont et Dupond sur ton dos ...

[Balilaï]

Y a rien à dire pour se la péter ici de toute manière !

[Chalphy]

Déjà il y a bonne exposition, et bonne luminosité d'une photo. Vous confondez les deux choses dans le débat ce qui fait que c'est confus et que vous n'avancez pas.

Concernant la bonne exposition: il y en a plusieurs selon la manière de faire de chacun. On peut exposer pour obtenir directement (ou plutot approximativement) la bonne luminosité. On peut surexposer pour faire de l'expo à droite et revenir à une bonne luminosité sur ordi. On peut faire plusieurs expo différentes et faire de l'HDR. Etc.

Concernant la bonne luminosité d'une photo: en théorie c'est lorsque le gris moyen se trouve dans la zone V (0 stop) et le blanc texturé dans la zone VIII (+3 stop) => https://en.wikipedia.org/wiki/Zone_S...ne_and_texture. Facile si on shoot une carte de gris sur fond uniforme avec une lumière homogène, mais en pratique et en réalité, ça ne marche pas comme ça. Il y a un élément qui va influencer la luminosité d'une photo qui nous paraitra bonne et qui s'appelle le contraste, et notamment le contraste globale créé par une source lumineuse qui fait qu'on a des parties éclairées et ombragées. Définition simple du contraste: différence d'intensité lumineuse (ou de couleur) qui rend un objet distinguable à l'oeil.
En ayant de l'ombre et de la lumiere, et donc du contraste, dans une même scène, il n'y a plus d'exposition correct/standard. La carte de gris à 18% ne sera pas la même dans l'ombre ou dans la lumière. La bonne luminosité sera subjective et va dépendre beaucoup du sujet/scène, proportion ombre/lumière qui va faire que la photo en globalité nous paraitra ni trop lumineuse, ni trop sombre.
Enfin, selon les sujets photographiés, une sous ou sur expo rendra la photo parfois meilleure, je pense par exemple aux portraits, la peau humaine parait bien souvent plus belle, plus saine, moins terreuse/poreuse quand elle est légèrement surexposée.

Maintenant, concernant l'histogramme VS à l'oeil.

Lors de la prise de vue:
Si on essaye d'exposer notre capteur afin obtenir directement une bonne luminosité, ni l'histogramme, ni la preview de l'écran LCD ne permet de le faire de manière précise et fiable. L'histogramme parce que dans une scène normale, il y a une infinité de tons de gris et qu'il est tout simplement impossible de savoir à quoi correspond précisement chaque ton sur le graph. Et l'écran LCD pour les raisons qu'on connait (différence de luminosité entre boitiers, réglage de la luminosité de l'écran, lecture dans une lumière ambiante ou à l'ombre, taille réduite de l'écran etc).
Même avec une référence (carte de gris, posemètre) cela reste hasardeux et souvent approximatif dans une scène complexe, selon les ombres et lumières, et comment on utilise notre objet de mesure (inclinaison, placement etc).

Si on fait de l'expo vers la droite, l'histogramme sera évidemment d'une plus grande utilité et le seul outil qu'on utilisera, puisqu'à la prise de vue, on s'en fout d'avoir la bonne luminosité, le but étant d'exposer le capteur le plus possible à la lumière (surexposition) sans cramer les tons clairs.

En post-prod:
C'est la qu'on a l'occasion de corriger notre photo pour obtenir la luminosité désirée.
Cela se fait à l'oeil, au calme, sur l'ordinateur, en décalant notre barre de luminosité dans notre logiciel RAW. L'histogramme du logiciel peut nous donner quelques indications ici et là et notamment le cramage, mais encore une fois, en aucun cas il peut indiquer si la photo a une bonne luminosité ou pas avec une scène complexe.
Après à chacun sa sensiblité, perso il y a une grosse différence entre 0 EV et +0.33 EV, largement perceptible même lors d'une comparaison non côte à côte et indirect. Même + ou -0.17 est une différence non-négligeable.

En sachant que cela a toujours été le cas, même en argentique (les labos systematiquement corrigeaient la luminosité lors des tirages), sauf chance, il est malheuresement plutot rare d'obtenir la luminosité désirée précisement lors de la prise de vue.

Conclusion:
Vous avez une approche artistique, vous vous concentrez plus sur le sujet, la composition que sur la technique ou votre matériel, vous ne perdez pas de temps et vous vous prenez pas la tête avec des broutilles: exposez pour avoir la luminosité la plus proche possible de ce que vous désirez et vous vous en contenterez souvent très bien.
Vous avez une approche technique, vous etes méticuleux et perfectionniste concernant l'exposition (entres autres) et que vous voulez avoir la luminosité parfaite sur chaque photo: pratiquez l'expo vers la droite pour avoir la meilleure qualité possible puisque dans la majorité des cas, vous serez amenez à modifier la luminosité, autant le faire dans le meilleure sens.

[gparedes]

Conclusion:
Vous avez une approche artistique, vous vous concentrez plus sur le sujet, la composition que sur la technique ou votre matériel, vous ne perdez pas de temps et vous vous prenez pas la tête avec des broutilles: exposez pour avoir la luminosité la plus proche possible de ce que vous désirez et vous vous en contenterez souvent très bien.
Vous avez une approche technique, vous etes méticuleux et perfectionniste concernant l'exposition (entres autres) et que vous voulez avoir la luminosité parfaite sur chaque photo: pratiquez l'expo vers la droite pour avoir la meilleure qualité possible puisque dans la majorité des cas, vous serez amenez à modifier la luminosité, autant le faire dans le meilleure sens.

Comme je disais plus haut, une approche technique n'empêche en rien une approche artistique. La technique n'est pas un ennemi de l'artistique.
On peut avoir une approche artistique et d'utiliser une expo à droite pour permettre à cette photo d'avoir la maximum d'information, Pourquoi ai-je l'impression qu'il soit nécessaire de choisir entre les deux ?
Quand une personne technique va procéder à un shoot, la 1ère chose qu'il voit c'est la partie artistique, ce qui l'invite à faire ce shoot, au lieu de laisser son matériel dans le sac. Ce n'est qu'après qu'il va alors appliquer de la technique pour capturer cette image.

Quand on applique le principe de l'histogramme à droite, on n'a pas énormément de questions à se poser, on le fait pour une raison simple : capture un maximum de gammes tonales pour optimiser le signal et le bruit. Cela n'empêche en rien d'appliquer des règles de composition, d'attendre le bon moment ou la bonne expression d'un sujet. Et pourtant quand j'écoutes Balilaï, j'ai toujours le sentiment, que monsieur shoot avec son cœur et que les autres (moi compris évidemment) ne se contentent que de rafaler comme des cons, en appliquant à la lettre les règles de tiers, en suivant rigoureusement les manuels ... cela devient un peu lourd dingue d'avoir toujours cette même sensation.

Contrairement à lui, je suis capable de dire qu'il obtient de belles photos, et je le fais encore ici. Est ce que tout ce qu'il fait est bien ? Non ... est ce que tout ce que je fais est bien ? non plus ... mais j'ai plus l'impression de rien faire de bien à ses yeux et que la seule chose que je suis capable de faire c'est de parler technique. Contrairement à lui je ne met pas en adversité la technique et l'artistique.

Mais bon je vais stopper ici, car les polémiques à chaque fois que j'interviens sur un post devient pénible, d'autant plus lorsque cela arrive toujours avec la même personne, sûrement que je suis parano et comme je n'ai pas envie de citer chaque post récent sur lequel cela se produit, je préfère laisser tomber encore une fois, c'est mieux, un peu marre de passer pour le tyran de EOS

[Jbk]

Comme je disais plus haut, une approche technique n'empêche en rien une approche artistique. La technique n'est pas un ennemi de l'artistique.

Personnellement j'irai même un peu plus loin en disant que les deux ne sont pas complémentaires mais indissociables.
Les plus grands artistes (pas que dans la photo) le sont parce qu'ils ont une "vision", une "sensibilité" ET parce qu'ils ont un niveau de maîtrise technique qui leur permet d'aller jusqu'au bout de leurs idées. Celui qui galère à maîtriser la technique va avoir du mal à aller très loin dans l'artistique.

[Dwarf]

Personnellement j'irai même un peu plus loin en disant que les deux ne sont pas complémentaires mais indissociables.

Et c'est pourquoi j'ai décidé aujourd'hui de prendre ma plus belle plume et d'écrire à CANON pour leur demander une mise à jour majeure de leur boitier !

J'aimerai qu'il intègre un concept totalement novateur et qui va révolutionner l'art de la photo: le PIFTOGRAMME, savant mélange de pifomètre et d'histogramme, doté d'une intelligence capable de s'adapter à l'utilisateur du boitier.

Le PIFTOGRAMME sera en mesure de vous montrer la répartition des pixels exactement comme vous le souhaitez, ainsi pour une même photo regardée par 2 personnes différentes, le piftogramme n'aura pas la même forme ... mais la même signification ==> "Ma photo est artistechniquement géniale !"



Bon, aller, je déclare officiellement la journée de vendredi avancée de 2 jours

[gparedes]

J'aimerai qu'il intègre un concept totalement novateur et qui va révolutionner l'art de la photo: le PIFTOGRAMME

[francoistn]

Merci gparedes de remettre les choses à leur place .
C est pour ça que je les appelle tous les 2 Dupont et Dupond. .

En tout cas bravo Chalphy pour ton exposé très clair

[francoistn]

Non non tu n es pas parano. . Je n interviens plus sur pas mal de post car je sais qu ils vont intervenir avec leur mauvaise fois habituelle et que ça finit par un coup de modérateur. ..
Dommage d en arriver là ..
La seule chose qui me console c est qu ils ne réservent que leur attaque stérile sur moi ..
Mais quand je vois le matériel que tu as ... J ai peut être un début d explication .....

[SRT100]

Chalphy, tu m'otes les mots du clavier.

Nuancer, nuancer.

Pour sortir de ce débat manichéen et futile du pif vs histogramme,
(débat dans lequel je ne me sens pas concerné, puisque j'utilise les deux [Je dis souvent cette boutade: "Dans quel camp étaient les belges à Waterloo?" Réponse: "Dans les deux!"]).
je prendrais le parallèle avec la cuisine ou plus précisément la pâtisserie:
si la balance est indispensable pour doser les ingrédients, le palais l'est tout autant pour évaluer le goût. Et aucun appareil n'est capable d'évaluer le goût.

Et pour la cuisine en général, si on peut doser le sel au g près, pour les épices, c'est encore le palais qui est le mètre étalon.

@gparedes: j'ai déjà vu tes très belles images dans ta galerie, je ne mets pas en doute ta virtuosité technique.
Cela dit, avec la même image du lion rugissant, on peut faire de nombreuses images différentes en agissant sur la luminosité, le contraste, la saturation, etc. et même l'exposition.
On peut évoquer par cela, le temps météo ou la période de la journée ou de l'année. La lumière cristalline du matin, la saturation du soleil de midi, l'heure bleue de la fin de journée. Le soleil de saison des pluies ou la lumière laiteuse de la saison sèche.
Je me suis retrouvé un jour au Kivu face à une famille de lion au repos en fin de journée. Exposée juste, une photo aurait donné l'impression d'une lumière normale. Eh non, en fin de journée, juste avant le crépuscule, la lumière diminue. Pourquoi alors exposer juste? Et qu'est-ce qu'exposer juste dans ce cas là? Se fier à l'histogramme ou rendre l'ambiance du moment de la journée.

[Mnemmeth]

Chalphy, tu m'otes les mots du clavier.


je prendrais le parallèle avec la cuisine ou plus précisément la pâtisserie:
si la balance est indispensable pour doser les ingrédients, le palais l'est tout autant pour évaluer le goût. Et aucun appareil n'est capable d'évaluer le goût.

Et pour la cuisine en général, si on peut doser le sel au g près, pour les épices, c'est encore le palais qui est le mètre étalon.

et c'est la discipline la pus technique qui soit ... ou tout se mesure au gramme pres (dixit TOUS les maitres patissier)

[gparedes]

Je me suis retrouvé un jour au Kivu face à une famille de lion au repos en fin de journée. Exposée juste, une photo aurait donné l'impression d'une lumière normale. Eh non, en fin de journée, juste avant le crépuscule, la lumière diminue. Pourquoi alors exposer juste? Et qu'est-ce qu'exposer juste dans ce cas là? Se fier à l'histogramme ou rendre l'ambiance du moment de la journée.

Je comprends bien mieux avec ce propos où se trouve l'erreur ...

Tu crois que lorsque je shoot avec un histo à droite, je le garde à droite après PT ?
Si je fais cela j'ai évidemment perdu toute la magie de cette image, et ce n'est évidemment pas le but recherché. Cette approche de caler l'histo à droite a donc les avantages déjà évoqués et peut s'appliquer à TOUTES les images, mais à condition de bosser en RAW.
Si on veut faire un JPEG direct, et souhaiter obtenir directement une image totalement ressemblante à ce qu'on a devant les yeux, en sachant qu'on la laissera telle quelle, tu as en effet l'obligation de ne pas suivre cette technique.
Ce sont deux approches totalement différentes, et je ne viendrais JAMAIS te dire que c'est mieux de faire comme moi.

Une chose est d'exposer correctement une image pour obtenir ce que l'on voit ou approchant, une autre est d'exposer pour "capturer" un maximum d'information pour pouvoir se permettre une multitude de post traitements différents et de faire ces choix sur l'ordinateur. L'image ne prendra donc forme que sur le logiciel de post traitement, avec lequel on se chargera de remettre les gammes tonales là où elle doivent l'être.
Ce sont donc deux techniques différentes dont une qui offre un potentiel meilleur pour le bruit et pour les ombres (car en éclaircissant au maximum sans perte d'information y compris les ombres, on dispose de détails également dans ces zones, il devient alors possible de les conserver détaillées en PT, ou de les sacrifier)

Un exemple pour cela :


Cette photo a été prise en histogramme à droite. Cela a donc éclairci la prise de vue, a délavé également la couleur et a également éclairci les ombres à la prise de vue. Mais toutes ces informations sont présentes sur la photo, il ne reste plus qu'à les re distribuer correctement pour retrouver l'ambiance du moment.
Au final, après PT, te donne t'elle l'impression d'avoir été prise à midi ? les couleurs ont t'elle été perdues ? est ce que cela m'a empêché de la cadrer correctement ? Apparaît'elle injustement claire pour l'heure de prise de vue ?
Regarde l'histogramme et tu verras qu'on a un paquet de pixels bouchés, que j'ai choisi de boucher puisqu'ils n'ont pour moi aucun intérêt, je n'ai rien a montrer dans ces zones, ni sur l'animal ni dans l'herbe.

Si on ne comprend pas cet approche on n'a clairement pas compris le principe de l'histogramme à droite. Ma photo sera capturée avec un histo comme ceci [____xxxxxxxxxxxx] et finir après PT en [xxxxxxxxxxx____] ... mais j'ai aussi la liberté de le rendre comme ceci [xxxxxxxxxxxxxxxx] ... on capture assez d'information pour les redistribuer comme on le souhaite en PT, et au shooting on obtient rarement une photo identique à ce qu'on voit (cela arrive parfois lorsqu'on a un paysage très coloré assez homogène en terme de gamme tonales) mais bien souvent on devra recaler l'histogramme, c'est d'ailleurs la 1ère étape qu'on fait en PT, ce qui redonnera les bons contrastes.

Il faut comprendre, même si parfois certains s'amusent à me diaboliser, que je n'ai rien contre personne, ni dans ce Forum ni ailleurs, et que mon seul but est de faire comprendre certaines choses qui sont parfois incomprises. Cela est valable pour le mode M, pour le PT, l'expo à droite, et lorsque je fais cela, c'est que je pense avoir les connaissances suffisantes pour le faire. Je ne critique pas pour critiquer et lorsque j'ai cité ton message j'ai expliqué pourquoi je le faisais. Que tu l'ai mal pris et que tu es voulu persévérer dans ce sens, c'est ton choix. De mon côté je m'efforce de faire comprendre certains principes, qui s'il ne sont pas compris, sont seulement sujets à des débats inutiles qui ne mènent à rien.

Parler de technique avec quelqu'un comme Balilaï qui dit lui même que pour lui la technique est le cadet de ses soucis, j'avoue que c'est du non sens. Maintenant que pour lui cela ne l'empêche pas de faire de la photo, je n'y vois aucun inconvénient, c'est son choix et je le respecte, mais par contre dire à quelqu'un que pour estimer une exposition correcte seul le "feeling compte" contre les histogrammes et les alertes de cramages, je dits OUI tu as raison si tu procède à une exposition pour obtenir l'image que tu vois, mais NON si tu procède à une prise en histogramme à droite, où l'histogramme et l'alerte de cramages est indispensable pour savoir quand on atteint les limites, l'écran LCD ne pouvant se substituer efficacement ici.

Je t'ai donné tort car tu as seulement oublié ceux qui ne bossent pas comme tu le fais, la réponse catégorique que tu donnes est alors fausse. Je ne dits pas non plus que ta méthode est mauvaise, seulement différente, et là où l'outil histogramme / alertes est indispensable, dans ta technique il devient secondaire (même si il peut aider quand même)

[Dwarf]

Je comprends bien mieux avec ce propos où se trouve l'erreur ...
[...]
Un exemple pour cela :


Cette photo a été prise en histogramme à droite. Cela a donc éclairci la prise de vue, a délavé également la couleur et a également éclairci les ombres à la prise de vue. Mais toutes ces informations sont présentes sur la photo, il ne reste plus qu'à les re distribuer correctement pour retrouver l'ambiance du moment.
Au final, après PT, te donne t'elle l'impression d'avoir été prise à midi ? les couleurs ont t'elle été perdues ? est ce que cela m'a empêché de la cadrer correctement ? Apparaît'elle injustement claire pour l'heure de prise de vue ?
Regarde l'histogramme et tu verras qu'on a un paquet de pixels bouchés, que j'ai choisi de boucher puisqu'ils n'ont pour moi aucun intérêt, je n'ai rien a montrer dans ces zones, ni sur l'animal ni dans l'herbe.

Si on ne comprend pas cet approche on n'a clairement pas compris le principe de l'histogramme à droite. Ma photo sera capturé avec un histo comme ceci [____xxxxxxxxxxxx] et finir après PT en [xxxxxxxxxxx____] ... mais j'ai aussi la liberté de le rendre comme ceci [xxxxxxxxxxxxxxxx] ... on capture assez d'information pour les redistribuer comme on le souhaite en PT, et au shooting on obtient rarement une photo identique à ce qu'on voit (cela arrive parfois lorsqu'on a un paysage très coloré assez homogène en terme de gamme tonales) mais bien souvent on devra recaler l'histogramme, c'est d'ailleurs la 1ère étape qu'on fait en PT, ce qui redonnera les bons contrastes.

[...]

Justement tient, ca m'intéresse moi !

On voit ici l'après traitement! Est-ce que tu pourrais nous mettre l'image telle qu'elle a été prise à l'origine ? Histoire qu'on se rende compte de cet avantage ?

Je vais faire cet été le parc de Merlet (près de chamonix) et j'aimerai revenir avec des photos un peu plus sympa que l'année dernière en m'améliorant de ce point de vue là.

Thx.

[gparedes]

Justement tient, ca m'intéresse moi !

On voit ici l'après traitement! Est-ce que tu pourrais nous mettre l'image telle qu'elle a été prise à l'origine ? Histoire qu'on se rende compte de cet avantage ?

Je vais faire cet été le parc de Merlet (près de chamonix) et j'aimerai revenir avec des photos un peu plus sympa que l'année dernière en m'améliorant de ce point de vue là.

Thx.

je dois pouvoir la retrouver sans PT (au pire je la ré initialise) ... la différence est de mémoire assez conséquente, j'essayes de poster la capture de l'original ce soir

[Dwarf]

je dois pouvoir la retrouver sans PT (au pire je la ré initialise) ... la différence est de mémoire assez conséquente, j'essayes de poster la capture de l'original ce soir

Ok merci gerardo.

Impatient de voir ca.

[SRT100]

... Tu crois que lorsque je shoot avec un histo à droite, je le garde à droite après PT ? ..

Non, pas du tout évidemment. Ce n'est pas la question.

Le cas du cerf est un bel exemple, justement.

Quel serait le résultat en exposant juste? Trop de bruit dans les ombres? Peut-être, j'ai un doute.

Par contre, l'expo à droite dans ce cas oblige d'ouvrir le diaph, et si on est déjà à PO, de descendre la vitesse avec risque de flou ou de monter les ISOs ce qui réduit à néant le bénéf de l'expo à droite pour l'éventuel bruit dans les ombres.

Franchement, je ne comprends pas.

Autant je peux comprendre l'expo à droite pour une image avec du ciel clair pour ne pas cramer les blancs et dans ce cas-là, pour moi ce n'est pas vraiment de l'expo à droite parce qu'on a un histo bien rempli.

Reste la réponse au sujet de départ. L'expo à droite ne répond pas à la question. Dans la grande majorité des cas, l'expo à droite est une surexposition nécessitant un PT.

En pratique, l'expo à droite n'est pas souvent aisée.
Je pense à quelques unes de mes photos préférées de ma période argentique, et notamment un instantané de ma fille en robe caressant un chien dans une ruelle d'une île grecque. J'aurais aimé faire une expo à droite. Du moins son équivalent en argentique noir et blanc. J'ai eu beaucoup de mal au tirage pour récupérer les hautes lumières. Une photo très contrastée avec le chien dans le soleil devant un mur blanc et le reste des personnages dans l'ombre.
Seulement voilà. Dans un moment comme ça, on a juste le temps de cadrer et d'appuyer sur le déclencheur. Pas le temps de faire un test et de regarder l'histogramme.

Enfin, l'argentique était une autre époque. Marge d'erreur réduite. Au changement de bobine, en inversible, j'avais oublié de régler la sensibilité de mon Ektachrome à Beit Eddine, au Liban. J'ai eu une sous-ex de tout le film. Un effet "nuit américaine" assez inattendu mais pas déplaisant.

[gparedes]

Quel serait le résultat en exposant juste? Trop de bruit dans les ombres? Peut-être, j'ai un doute.

Par contre, l'expo à droite dans ce cas oblige d'ouvrir le diaph, et si on est déjà à PO, de descendre la vitesse avec risque de flou ou de monter les ISOs ce qui réduit à néant le bénéf de l'expo à droite pour l'éventuel bruit dans les ombres.

Autant je peux comprendre l'expo à droite pour une image avec du ciel clair pour ne pas cramer les blancs et dans ce cas-là, pour moi ce n'est pas vraiment de l'expo à droite parce qu'on a un histo bien rempli.

Reste la réponse au sujet de départ. L'expo à droite ne répond pas à la question. Dans la grande majorité des cas, l'expo à droite est une surexposition nécessitant un PT.

En pratique, l'expo à droite n'est pas souvent aisée

On a maintes fois démontré (et il y a une personne qui a fait un comparo entre les images exposés à droite et les autres) on optimise le signal et le bruit et ce même lorsqu'il a été nécessaire d'utiliser des ISO supérieurs.

Le faite d'exposer à droite va te faire faire cette opération en PT [___ <--xxxxxxxxxxx] donc déplacer des gammes tonales riches, vers des gammes tonales pauvres ... cette opération n'est jamais nuisible à l'image elle ne va pas augmenter le niveau de bruit présent sur l'image.
Quand on fait l'opération suivante [xxxxxxxxx-->____] cela a toujours une conséquence. La complication est donc de savoir EXACTEMENT où placer l'information pour ne pas avoir besoin de déplacer l'histo dans ce sens. Car évidemment on tente alors de déplacer des gammes tonales pauvres pour combler des gammes plus riches. Cet étirement crée de la postérisation, des ruptures de transitions de gammes tonales avec les phénomènes qui les accompagnent (bruit, banding, ...)

L'écran est un piètre outil (et il c'est beaucoup amélioré ces derniers temps), et comme je disais une simple augmentation de luminosité de celui-ci (le LCD) et on peut rapidement se tromper sur la luminosité réelle de la photo shooté et donc de son expo.

Je reprends alors ta phrase en gras "en pratique, l'expo à droite n'est pas souvent aisée", et je vais répondre qu'au contraire c'est ce qu'il y a de plus facile à faire.
Tu as remarqué qu'une photo qui n'a aucun cramé peut aussi bien être presque bien exposé ou sous exposé de 3IL, car aucun alerte n'ira t'indiquer si tu es proche ou pas d'une bonne expo, et aucune alerte ne viendra t'indiquer que les tons sombres sont bouchés. Seul l'histogramme peut faire cette opération, qui te montrera alors une compression sur le bord gauche de l'image.

A contrario, si je prends une image, et j'augmentes l'expo jusqu'à voir des zones qui clignote (par le réglage que tu veux, y compris l'ISO), je suis certain d'avoir éloigné les tons sombres le plus possible du bouchage, je peux alors soit cramer encore plus (pour sacrifier certaines zones non importante de l'image au bénéfice d'un gain supplémentaire dans les ombres, cas des photos de studio fond blanc) ou de s'arrêter là car on sait qu'on va toucher des zones qu'on ne veut pas sacrifier.
Je sais qu'on ayant calé le bord de droite, l'histogramme finira au mieux de la dynamique de ce capteur, si j'ai éloigné totalement les tons sombres du bord, j'ai obtenu la meilleure quantité d'information possible, si malgré tout j'obtiens encore quelques zones bouchées, je sais que j'ai dépassé la dynamique du capteur et qu'il ne peut pas couvrir des tons aussi clairs et aussi foncés dans une même image. On a donc un repère tant par l'histogramme que par les clignotements.

Oui la technique de l'expo à droite demande pratiquement toujours un PT, sauf si la scène permet un histo plein lorsqu'on a calé le bord droit. D'un autre côté même sans faire de l'expo à droite, une personne qui fait du RAW fait du PT.

Bien souvent lorsqu'on post traite une image (je ne parle pas de tous les cas, il existe des exceptions bien sûr), et pour obtenir une image qui contient de tout, du contraste, de la saturation, quelque soit l'histo obtenu, on va le faire aller de bord à bord de l'histo. Cela va indiquer qu'on a des gammes tonales allant du presque blanc au presque noir en passant par les tons moyens (la photo est forcément contrasté lorsqu'on fait cela)
Il est très rare d'obtenir une photo qui aille de bout à bout sans aucun traitement, car nos capteurs n'ont pas la dynamique de nos yeux. En même en calant un bord l'autre n'est pas atteint à la pdv et ce même lorsqu'un vrai blanc et un vrai noir est présent sur la photo. Le PT se chargera alors de ce travail. Et comme dit plus haut, lorsque le bord droit et calé et que seul le bord gauche est à atteindre, la photo morfle moins que l'inverse.

Dans ma photo du cerf, le but a seulement été l'optimisation tonale (et encore qu'à l'époque, car la photo n'est pas récente, je n'utilisais visiblement pas le mode M, et peut être même que je n'étais pas encore totalement adepte de l'histogramme à droite, ce que je vérifierais ce soir), maintenant dans le résultat que j'ai traité, le gain n'est probablement pas énorme par rapport à celui qui aurait fait un shoot direct sans calage à droite.
De plus j'avais justement à l'époque le fameux 1D Mark III qui avec son écran LCD de merde, était incapable de se donner une idée précise de netteté, ni de contraste, ni d'exposition sans utiliser un histogramme et les clignotements. C'est je pense probablement le pire écran de tous ceux qui existent sur Canon, même le 20D était meilleur.

Il me faudrait un jour faire une vidéo de traitement LR, en partant d'une photo exposée à droite, car je pense que cette manière de shooter n'est clairement pas comprise de tous et on voit encore parfois des messages du genre "exposer à droite c'est cramer" ce qui est évidemment faux.

[SRT100]

On a maintes fois démontré (et il y a une personne qui a fait un comparo entre les images exposés à droite et les autres) on optimise le signal et le bruit et ce même lorsqu'il a été nécessaire d'utiliser des ISO supérieurs.

C'est là que j'ai un doute entre le bénéfice d'une surexposition au dépend de la vitesse ou du diaph (on sait que les optiques donnent généralement leur meilleur rendement à 5,6 et 8) ou de la sensibilité.

Mais je vais faire le test lorsque je traite mes RAW. Pour voir.

Dernièrement, j'ai rephotographié avec le 100L un millier de photos en négatif NB.
Pour ce faire, je cale l'histo à droite ou plus ou moins à droite.
Tout simplement parce que je travaille en mode M avec un flash distant et je dois voir le résultat sur l'histo.
Et parce que la dynamique d'un négatif ne couvre pas la dynamique du capteur.
Ensuite en post prod, j'élargis le baregraph et je ne fais l'inversion négative qu'après, ce qui me rend beaucoup plus de nuances de gris.

Sauf que la droite de l'histo, ce ne sont pas les blancs, mais les noirs. En négatif. Et le blanc n'est pas blanc puisqu'il y a le grain et la densité du film. En fait, c'est la matière autour du négatif qui est ma référence de blanc.

Je n'ai pas remarqué de différence entre l'expo à droite, au centre ou à gauche. Mais j'admets que c'est un cas particulier.

Je reviens sur "en pratique, l'expo à droite n'est pas aisée".
Tu me dis que c'est facile. Entre facile et pratique, il y a un hiatus. Je dis pratique parce qu'on n'a pas toujours le temps de réagir dans l'instant et/ou de faire une première photo pour vérifier. D'accord pour un paysage, pas d'accord pour saisir l'épervier au bord du champ.
En kayak sur la Dordogne, il y a 1 mois, le temps d'enlever le cache de l'objectif, le héron a déjà décollé. Donc à moins d'avoir déjà préparé la prise...
Le mode M n'est pas vraiment pratique pour la prise de vue à la sauvette.

Pareil le weekend dernier. J'arrive dans la grotte des pandas. Je vois le panda assis à 3m manger ses pousses de bambous avec un magnifique contrejour dans les poils et les feuillages. Le temps de dégainer, il s'était levé et j'ai photographié son cul.
Evidemment, il faut prendre le temps, revenir, attendre le bon moment, l'affût.

[Mnemmeth]

On peut avoir une approche artistique et d'utiliser une expo à droite pour permettre à cette photo d'avoir la maximum d'information, Pourquoi ai-je l'impression qu'il soit nécessaire de choisir entre les deux ?

Car en general les artistiques (ou suppose l'etre) refusent de se croire lie a la technique et se doivent de reinventer la roue (la regle des tiers par exemple) a longueur de temps.
Un jour ils comprendront que c'est complementaire et non pas en opposition. D'ici la de l'eau aura passe sous les ponts ...

Fred agace

[SRT100]

Car en general les artistiques (ou suppose l'etre) refusent de se croire lie a la technique et se doivent de reinventer la roue (la regle des tiers par exemple) a longueur de temps.
Un jour ils comprendront que c'est complementaire et non pas en opposition. D'ici la de l'eau aura passe sous les ponts ...

Fred agace

Je t'ai brûlé sur ce coup-là!

[stéphanengo]

moi quand je lit tout ça je me dit que d'avoir connu le posemetre et les films inversible ça a été du pain beni


IL quand tu nous tien A+

[francoistn]

moi quand je lit tout ça je me dit que d'avoir connu le posemetre et les films inversible ça a été du pain beni


IL quand tu nous tien A+

Oui moi aussi .. avec une Kodachrome 25. .point de salut .
Sans parler de mon premier reflex sans posemètre. .
Avec ma cellule à la main ..

[stéphanengo]

Oui moi aussi .. avec une Kodachrome 25. .point de salut .
Sans parler de mon premier reflex sans posemètre. .
Avec ma cellule à la main ..

Sans vouloir faire du retro nostalgique mais je trouve que d'avoir apris la photographie avec ces méthodes est 1 +

[francoistn]

Sans vouloir faire du retro nostalgique mais je trouve que d'avoir apris la photographie avec ces méthodes est 1 +

Je le pense aussi .. et surtout pour le nombre de photos qu on prend .. on ne restait pas appuyer sur le déclencheur en se disant " va y en avoir une de bonne sur le lot !!!"

[stéphanengo]

C'est clair la Rigeur que nous ont imposé les films inversible a été très formatrice

[Nigloom]

Bonjour tout le monde,

Pour ma part, j'ai eu une réponse à ma question, puis le sujet a bien dérivé mais les échanges étaient très intéressants (encore une fois merci Gerardo, je fais partie de ceux qui apprécie les explications techniques).
Je m'attendais à avoir plus de témoignages persos du genre de celui de Balilaï qui pour le coup est le seul à avoir vraiment répondu, à savoir "moi je trouve que MON boîtier sur-expose dans ces configurations là, et je le vois parce que..."
C'était vraiment dans ce sens que je m'interrogeais.

Pour moi toujours, il est évident que l'art et la technique sont liés, ils l'ont toujours été. Deux petites histoires à ce sujet :
- Je fais partie de ces cons qui quand ils voient un Picasso se disent "ah ouais d'accord donc en fait j'ai qu'à faire des trucs au hasard et je vends ça 1000000000€ hahahaha". Mais ça, c'était jusqu'à ce que je visite un musée Picasso, et que j'en prenne plein les mirettes devant ses œuvres disons plus classiques. Je n'y connais pas grand chose en peinture, mais le bonhomme maîtrise tout, et j'ai compris que ses tableaux cubiques ou autres ne devaient plus rien au hasard. Enfin, je crois

- Quand j'ai eu mon premier compact, j'ai adoré prendre/faire des photos. On me disait "ouah t'as l'oeil". Et puis je suis venu au reflex. Et puis je suis arrivé ici. Et j'ai perdu toute spontanéité dans ma façon de prendre des photos. J'aborde mes photos avec un esprit technique. Je pense avant d'appuyer. Je ne déroge tellement pas de la règle des tiers que j'ai l'impression que toutes mes photos sont composées pareilles. Et Dieu sait que je fais encore tellement de conneries, d'oublis, et qu'il y a encore tellement de chose que je ne maîtrise pas. Mais cette phase est je crois nécessaire, pour que tous ces acquis deviennent réflexes (jeu de mot hahaha) et que je n'ai plus à m'en soucier. J'ai hâte de retrouver plus de naturel dans mes photos, plus de "moi", et je crois que c'est un peu en train de revenir.

Jbk, +1000 avec tes propos sur "la technique au service de l'art".

Merci tout le monde !

[Balilaï]

conclusion:
Vous avez une approche artistique, vous vous concentrez plus sur le sujet, la composition que sur la technique ou votre matériel, vous ne perdez pas de temps et vous vous prenez pas la tête avec des broutilles: exposez pour avoir la luminosité la plus proche possible de ce que vous désirez et vous vous en contenterez souvent très bien.
Vous avez une approche technique, vous etes méticuleux et perfectionniste concernant l'exposition (entres autres) et que vous voulez avoir la luminosité parfaite sur chaque photo: pratiquez l'expo vers la droite pour avoir la meilleure qualité possible puisque dans la majorité des cas, vous serez amenez à modifier la luminosité, autant le faire dans le meilleure sens.

Voilà ce que j'essaye de dire depuis le début !
Avec, en plus, le fait que sur ce forum, on ne peut parler que technique materielle sous peine de déchaîner les foules.

- Quand j'ai eu mon premier compact, j'ai adoré prendre/faire des photos. On me disait "ouah t'as l'oeil". Et puis je suis venu au reflex. Et puis je suis arrivé ici. Et j'ai perdu toute spontanéité dans ma façon de prendre des photos. J'aborde mes photos avec un esprit technique. Je pense avant d'appuyer. Je ne déroge tellement pas de la règle des tiers que j'ai l'impression que toutes mes photos sont composées pareilles. Et Dieu sait que je fais encore tellement de conneries, d'oublis, et qu'il y a encore tellement de chose que je ne maîtrise pas. Mais cette phase est je crois nécessaire, pour que tous ces acquis deviennent réflexes (jeu de mot hahaha) et que je n'ai plus à m'en soucier. J'ai hâte de retrouver plus de naturel dans mes photos, plus de "moi", et je crois que c'est un peu en train de revenir.

C'est ce qui arrive quand on essaye de faire passer technique avant les émotions (Ce qui ne veut pas dire ressenti sans technique).
La technique au service de la créativité et pas l'inverse.
Au passage, je note avoir été le seul à répondre à ta question de départ.

Je glisse sur tout le reste y compris sur mon ego (marrant, j'ai plein de défauts dont justement celui de ne plus avoir d'ego) mais j'insiste sur le fait qu'en lisant ce forum, la seule image que l'on donne à un débutant qui tente une approche, c'est la technique, la technique et encore la technique. Et le matériel !
Y a pas que la technique en photo.

[Nigloom]

Y a pas que la technique en photo.

Ni plus ni moins que dans toutes autres disciplines artistiques. Il en faut dans ses bagages. Il faut savoir utiliser son boîtier, après à chacun de placer le curseur du niveau de connaissance/maîtrise.
La partie technique, c'est en tout cas la seule qui peut se transmettre et s'enseigner. N'as-tu pas bénéficié de conseils techniques (dans techniques j'inclus cadrage, composition...) en privé de la part d'un Eosien ?

Un des meilleurs conseils qu'on m'ait donné ici, et je le cite souvent en exemple, c'est Jonath05 qui l'a soufflé : quand tu t’apprêtes à prendre une photo, demande-toi ce qui motive ton envie de déclencher. Et ça, c'est pas technique.

[Baaptiste]

Bien que certains veulent imposer leur point de vue, peut être n'y a-t-il pas qu'une vérité absolue ?

Un des meilleurs conseils qu'on m'ait donné ici, et je le cite souvent en exemple, c'est Jonath05 qui l'a soufflé : quand tu t’apprêtes à prendre une photo, demande-toi ce qui motive ton envie de déclencher. Et ça, c'est pas technique.

Je bivouaque régulièrement avec Jonathan ; on apprécie globalement les mêmes endroits et le mêmes conditions météo, mais on a pas du tout la même approche : lui a plutôt une approche poétique et moi contemplative. Eh bien on ne ramène pas du tout les mêmes photos. L'un de nous a-t-il raison et l'autre tord ? Je ne pense pas, chacun ses gouts, ses sensibilités, et je trouve intéressant d'échanger avec quelqu'un qui a une vision ou un point de vue différent.

Bon et vu que le HS est bien installé, j'en profite : Nigloom, c'est mon 6D qui t'as convaincu ou t'en as essayé d'autres ?

[gparedes]

Eh bien on ne ramène pas du tout les mêmes photos. L'un de nous a-t-il raison et l'autre tord ? Je ne pense pas, chacun ses gouts, ses sensibilités, et je trouve intéressant d'échanger avec quelqu'un qui a une vision ou un point de vue différent.

C'est ce qui fait que même avec le même matériel deux personnes n'obtiennent pas les mêmes résultats, et c'est ce qui est intéressant en photographie, c'est qu'on peut tous donner sa propre version d'un même lieux au même moment.

La technique peut être différente, le traitement, l'angle de prise de vue, le cadrage etc etc ... les possibilités sont infinies, après que le résultat soit préféré de l'un ou de l'un et par une personne et pas l'autre, c'est un autre débat.

C'est pour cette raison que je parle parfois de techniques différentes, ni meilleur ni pire, seulement différentes. Parfois par contre une technique se veut meilleure que d'autres et parfois des affirmations qu'on pense vraies ne le sont pas. C'est ici qu'il faut en parler pour éviter la propagation de tant de fausses idées qui ont la vie dure et qu'on croise encore de temps en temps.

Je découvre seulement que bien des débats, parfois houleux, ont tous été avec des personnes qui après 3 pages finissent pas dire qu'il vont essayer ... et donc qu'ils n'ont pas débattu sur l'expérience qu'ils ont de cette technique, mais plutôt de leur inexpérience sur celle-ci.
- Je me suis battu parfois sur du Lightroom (avec Stéphanengo) et après 2 pages de messages techniques, et chaudes interventions, se rendre compte que Stéphanengo n'utilisait pas LR et qu'il parlait de la pipette de Photoshop bien différente
- Je ne compte plus le nombre de posts sur le M, que j'argumente plus que personne ne l'a fait ici, pour me rendre compte que ceux qui interviennent ne sont pas usager de ce mode et qu'ils font même les tests que je leur demande pour valider les points, preuve qu'ils sont justement à vérifier si ce que je dits est vrai. Là je donne pas de noms, mais il y en a quelques uns
- Ici encore où se prend un peu le nez, entre pifomètre et histogramme et alertes cramages pour découvrir quand même que l'un des participants découvre que son apn est pourvu de cette dernière fonction, qui existe depuis un paquet de générations de boîtiers et qui peut être un outil indispensable et rapide à l'usage.
- Je me prends la tête lorsque je conseille l'achat d'un 5D III au lieu d'une gamme plus basse, lorsqu'on à les moyens de le faire, pour éviter de devoir le faire demain, en sachant que les bases devront être apprises avec ce boîtier autant qu'avec un 1000D
- Je le suis battu pour la Bdb il y a quelques années pour finir par un aveux de la part de l'intervenant qu'il ne maîtrisait pas l'outil permettant de la modifier correctement. On est pote aujourd'hui après une formation que j'organisait avec des eosiens.
... et j'en passe

En général je ne dénigre personne et quand je viens citer une phrase, je m'en explique et je parle si possible de thèmes que je connais bien et dont je ne suis plus obligé de faire le test de validation, car déjà fait bien avant d'en citer la phrase.
Il n'empêche que l'être humain lutte dès qu'on veut seulement lui montrer quelque chose qui existe et qui peut l'intéresser, mais qui va demander peut être un changement de sa part. Le changement c'est maintenant, certains le veulent, mais devant le changement il préfèrent au final l'immobilisme.
Est il si difficile parfois d'accepter qu'il puisse y avoir quelqu'un qui vous apprenne un truc qui peut vous être utile ? Est ce que j'y gagne quelque chose ? Certains se sentent il tellement au dessus de la mêlée qu'il préfèrent hurler plus fort sans connaître même ce qu'on leur montre là ?

Parfois avant de dire NON, NON et NON, il conviendrait, peut être, d'être un peu plus ouvert et d'aller faire ses propres tests de vérification et ensuite choisir. Personne n'est obligé de choisir au final la technique expliquée, mais on peut la comparer et faire le choix qui convient à chacun en connaissance de cause.

J'ai bossé des années en Av, puis en M, je peux parler des deux, alors je le conseille dans pas mal de cas. Pourquoi une personne qui ne l'a jamais vraiment testé lutte contre cette idée ?
J'ai bossé en JPEG, et expo normale puis suis passé à l'expo à droite. Pourquoi quelqu'un qui ne l'a jamais testé doute t'il de son intérêt sans avoir jamais testé ?
J'ai bossé en map à mi course puis suis passé à l'AF ON. Pourquoi certains doutent t'il de son intérêt au point de ne jamais essayer ?

Essayez au moins avant de lutter, après que vous n'arriviez pas à vous en sortir en M, en expo à droite ou en AF On je peux le comprendre mais ayez au moins le réflexe de tester avant ... si certains vous les conseillent, c'est peut être qu'il y a quelque chose d'intéressant qui s'y cache.
Je ne compte plus les personnes m'ayant tombé dessus dans un 1er temps avoir au final basculé pour l'une, deux ou les trois de ces techniques.

J'ai moi même jadis pensé que le M+ISO Auto serait une merde inutilisable lorsqu'il sortirait et au final il m'arrive d'en faire usage à ce jour (moins certes que le M+ISO fixe mais parfois quand même) Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis

[Mnemmeth]

Je glisse sur tout le reste y compris sur mon ego (marrant, j'ai plein de défauts dont justement celui de ne plus avoir d'ego) mais j'insiste sur le fait qu'en lisant ce forum, la seule image que l'on donne à un débutant qui tente une approche, c'est la technique, la technique et encore la technique. Et le matériel !
Y a pas que la technique en photo.

Alors donne une reponse formule sur comment avoir cette emotion, sans renvoyer au fait de s'exercer ou de lire les bouquins.
Je doute que ca soit si evidentque ca, mais je peux me tromper

Apres cote technique j'ai voulu envoyer sur un peu plus profond mais ca n'interresse personnes ... alors bon perso je suis frustre de ce cote la sur la majorite des fils ou ca pourrait aller plus loin en pure technique, physique ... mais que soit la reponse vous semble trop compliquee ou vous vous en moquez royalement

# arretez de faire vos calimero tous les 2 svp

[gparedes]

la seule image que l'on donne à un débutant qui tente une approche, c'est la technique, la technique et encore la technique. Et le matériel !
Y a pas que la technique en photo.

La technique s'apprend le talent non, c'est pour cela qu'on commence par quelque chose qui peut s'expliquer, tu expliquera à un débutant comment devenir talentueux et je suis certain qu'il le deviendra. Se serait tellement simple d'expliquer comment y parvenir pour que tous puissent connaître cet instant de gloire.

Quand on va à l'école on apprend les mêmes choses à tout le monde, avec ça, certains finiront pdg d'une entreprise et d'autres pas. Et pourtant la base a été sensiblement la même.

Toi qui ne veux pas apprendre le mode M à un débutant, tu veux commencer par lui montrer comment avoir du talent ? très logique tout ça ...

[stéphanengo]

[QUOTE=Balilaï;1971854498]Voilà ce que j'essaye de dire depuis le début !
Avec, en plus, le fait que sur ce forum, on ne peut parler que technique materielle sous peine de déchaîner les foules.

- Quand j'ai eu mon premier compact, j'ai adoré prendre/faire des photos. On me disait "ouah t'as l'oeil". Et puis je suis venu au reflex. Et puis je suis arrivé ici. Et j'ai perdu toute spontanéité dans ma façon de prendre des photos. J'aborde mes photos avec un esprit technique. Je pense avant d'appuyer. Je ne déroge tellement pas de la règle des tiers que j'ai l'impression que toutes mes photos sont composées pareilles. Et Dieu sait que je fais encore tellement de conneries, d'oublis, et qu'il y a encore tellement de chose que je ne maîtrise pas. Mais cette phase est je crois nécessaire, pour que tous ces acquis deviennent réflexes (jeu de mot hahaha) et que je n'ai plus à m'en soucier. J'ai hâte de retrouver plus de naturel dans mes photos, plus de "moi", et je crois que c'est un peu en train de revenir.

C'est ce qui arrive quand on essaye de faire passer technique avant les émotions (Ce qui ne veut pas dire ressenti sans technique).
La technique au service de la créativité et pas l'inverse.
Au passage, je note avoir été le seul à répondre à ta question de départ.

Je glisse sur tout le reste y compris sur mon ego (marrant, j'ai plein de défauts dont justement celui de ne plus avoir d'ego) mais j'insiste sur le fait qu'en lisant ce forum, la seule image que l'on donne à un débutant qui tente une approche, c'est la technique, la technique et encore la technique. Et le matériel !
Y a pas que la technique en photo.

Ballai je connais beaucoup de photographe qui ont l'oeil mais qui n'ont pas les bases photographique élémentaire du coup dès qu'ils sont dépassé par un manque de compétence technique

ils sont dans les choux , tout ce cultive dans la vie y compris l'oeil , mais même un très bon Oeil a besoin de maitriser la Technique si il veut s'epanouir en photographie

C'est incontournable il est stupide de négliger les bases technique de la photographie même si elles déroutent un peu au début elle permettent de voir plus loin



Sans Maitrise la puissance n'est rien C pas de moi C de PIRELLI

[gparedes]

Au passage, je note avoir été le seul à répondre à ta question de départ.
Je glisse sur tout le reste y compris sur mon ego

Je vois que tu as rapidement pris que le côté positif qu'il a dit de toi, alors on va expliquer, car évidemment tout à une logique.

Voilà ta réponse qui serait apparemment la bonne :

J'ai très souvent des zones surexposées qui clignotent sur l'écran de contrôle.
Avec -1/3 d'IL, je les supprime à 80% (toujours en mode AV)

Allez je me risque à une explication :
- crois tu que le protocole de test qui a été le tien de shooter simplement, t'a permis de déduire que ton boîtier sur expose de 1/3 d'IL ?

Pour rappel, tu shoot en permanence des gens de couleur (il n'y a aucun dénigrement de ma part dans cette phrase, tes galeries suffisent à le prouver), et que se passe t'il quand on vise des gammes tonales sombres en AV ? l'apn sur expose tout naturellement et le photographe devra compenser (parfois sur certaines de tes photos tu es à -1IL)

Est ce que ton boîtier sur expose de +1/3 d'IL ou est ce le sujet de tes shoots qui demandent le plus souvent de recourir à une correction dans ce sens ?
De plus tu vois bien que tu utilises l'écran de contrôle et les clignotements de l'image, je croyais que tu bossais aussi à l'instinct et que cela "se voyait" ... tu utilises une information utile d'un outil de ton apn, et qui te fait faire une correction d'exposition.
C'est cela utiliser la technique au service de l'artistique, tu y a recours aussi, même si cela t'emmerde de l'avouer

[Balilaï]

Ni plus ni moins que dans toutes autres disciplines artistiques. Il en faut dans ses bagages. Il faut savoir utiliser son boîtier, après à chacun de placer le curseur du niveau de connaissance/maîtrise.
La partie technique, c'est en tout cas la seule qui peut se transmettre et s'enseigner. N'as-tu pas bénéficié de conseils techniques (dans techniques j'inclus cadrage, composition...) en privé de la part d'un Eosien ?

Justement, non, je n'inclus pas le cadrage, la composition etc.. dans la technique dont je parle.
ça, ça rentre dans la partie artistique, et ça s'apprend.
Bien sûr qu'il faut un minimum de technique pour faire de la photo, quand et où ai je dit le contraire ?
Mais il ne faut pas QUE de la technique, hors sur ce forum, on ne parle que de ça et pour moi, c'est la partie secondaire dans la photo.
Ai je le droit de le penser et de le dire ?

Un des meilleurs conseils qu'on m'ait donné ici, et je le cite souvent en exemple, c'est Jonath05 qui l'a soufflé : quand tu t’apprêtes à prendre une photo, demande-toi ce qui motive ton envie de déclencher. Et ça, c'est pas technique.

Non, ce n'est pas technique et je n'ai jamais lu ce conseil ici ni aucun autre de ce genre.

Alors donne une reponse formule sur comment avoir cette emotion, sans renvoyer au fait de s'exercer ou de lire les bouquins.
Je doute que ca soit si evident que ca, mais je peux me tromper

Ben non, je ne l'ai pas !
C'est pour cette raison que j'aimerais qu'on puisse en parler sur ce forum.
Mais discuter sur un cadrage par exemple est tabou ici.

Apres cote technique j'ai voulu envoyer sur un peu plus profond mais ca n'interresse personnes ... alors bon perso je suis frustre de ce cote la sur la majorite des fils ou ca pourrait aller plus loin en pure technique, physique ... mais que soit la reponse vous semble trop compliquee ou vous vous en moquez royalement

Je t'aurais lu, comme j'ai lu les exposés de JP

La technique s'apprend le talent non, c'est pour cela qu'on commence par quelque chose qui peut s'expliquer, tu expliquera à un débutant comment devenir talentueux et je suis certain qu'il le deviendra. Se serait tellement simple d'expliquer comment y parvenir pour que tous puissent connaître cet instant de gloire.

Bien sûr que le talent s'apprend et se travaille !
C'est le génie qui est inné.

Toi qui ne veux pas apprendre le mode M à un débutant, tu veux commencer par lui montrer comment avoir du talent ? très logique tout ça ...

Parce que c'est avec le mode M d'entrée en première leçon qu'il va acquérir du talent ?
Sur un qui va effectivement accrocher, combien en as tu dégouté avant ?
Ce qui me fatigue, c'est ce dictat de la technique par les cadors ici et je ne me mets pas dedans (je parle des cadors) mais dont toi, tu fais partie.
Je reconnais qu'il est plus facile de parler technique sur une photo.
une expo, c'est bon ou pas, y a pas à discuter.
Contester un cadrage ou une compo, c'est toucher à l'intime.
Une expo, c'est seulement un curseur à tirer plus ou moins ou une mollette à a décaler d'un cran ou deux.
Et c'est pourtant la seule chose dont on parle.

Au passage, je suis très flatté que tu apprécies certaines de mes photos mais je suis désolé, l'inverse n'est pas tout à fait vrai à mon gout.
Tes photos sont parfaites techniquement mais elles sont froides, impersonnelles, mathématiques, cliniques. en tout cas pour celles que tu montres ici.
Sauf ... celle que tu viens de poster sur la page précédente !
ça, ça me parle.
Et stp, ne me ressort pas de mon ego, Nigglom pourra t'en parler.

Ballai je connais beaucoup de photographe qui ont l'oeil mais qui n'ont pas les bases photographique élémentaire du coup dès qu'ils sont dépassé par un manque de compétence technique, ils sont dans les choux , tout ce cultive dans la vie y compris l'oeil , mais même un très bon Oeil a besoin de maitriser la Technique si il veut s'epanouir en photographie
C'est incontournable il est stupide de négliger les bases technique de la photographie même si elles déroutent un peu au début elle permettent de voir plus loin

Sans Maitrise la puissance n'est rien C pas de moi C de PIRELLI

eh bien, tu vois !
Regarde, toi tu parles d'abord de l’œil du photographe
De l’œil qui a besoin de technique pour s'épanouir.
Tu parles même de l’œil qui se cultive !
De toute façon, ça se voit clairement sur tes photos

Je vois que tu as rapidement pris que le côté positif qu'il a dit de toi, alors on va expliquer, car évidemment tout à une logique.

Voilà ta réponse qui serait apparemment la bonne :


Allez je me risque à une explication :
- crois tu que le protocole de test qui a été le tien de shooter simplement, t'a permis de déduire que ton boîtier sur expose de 1/3 d'IL ?

Pour rappel, tu shoot en permanence des gens de couleur (il n'y a aucun dénigrement de ma part dans cette phrase, tes galeries suffisent à le prouver), et que se passe t'il quand on vise des gammes tonales sombres en AV ? l'apn sur expose tout naturellement et le photographe devra compenser (parfois sur certaines de tes photos tu es à -1IL)

Est ce que ton boîtier sur expose de +1/3 d'IL ou est ce le sujet de tes shoots qui demandent le plus souvent de recourir à une correction dans ce sens ?
De plus tu vois bien que tu utilises l'écran de contrôle et les clignotements de l'image, je croyais que tu bossais aussi à l'instinct et que cela "se voyait" ... tu utilises une information utile d'un outil de ton apn, et qui te fait faire une correction d'exposition.
C'est cela utiliser la technique au service de l'artistique, tu y a recours aussi, même si cela t'emmerde de l'avouer

Oui, évidement, tant que ça reste dans cet ordre !!
Ton explication tient la route mais y mets tu ta main à couper ?
Et sincèrement, qu'est ce qu'on en a à foutre ?
Mes photos sont surex, je corrige et où est la différence au final ?
J'ai simplement remarqué que corrigé de -1/3, je suis beaucoup plus souvent dans les cordes.

PS : les gens que je photographie en majorité sont des noirs, ma femme et ma fille sont noires, il n'y a aucune insulte à appeler un noir un noir, un sourd un sourd et un vieux un vieux.

Point final pour moi.

[gparedes]

Au passage, je suis très flatté que tu apprécies certaines de mes photos mais je suis désolé, l'inverse n'est pas tout à fait vrai à mon gout.
Tes photos sont parfaites techniquement mais elles sont froides, impersonnelles, mathématiques, cliniques. en tout cas pour celles que tu montres ici.
Sauf ... celle que tu viens de poster sur la page précédente !
ça, ça me parle.

Eh oui, tu shoot essentiellement des humains, tu peux probablement trouver un regard une expression une histoire, une complicité, quand on fait de l'animalier essentiellement, on va très difficilement pouvoir trouver ces aspects, désolé qu'un héron ne raconte pas sa tristesse dans son regard ... on a clairement pas aussi souvent qu'on le voudrait l'image parfaite à montrer, alors on se "contente" de montrer celles qui ne sont pas mauvaises techniquement. On est pas des génies nous, on n'est pas très exigeants. Au moins depuis mon existence sur ce forum, tu aimes 1 photo de moi (chance que je l'ai montrée ici, ouf, je peux le faire, cela me rassure et va me permettre de bien dormir ce soir)

Visiblement on ne peut pas plaire à tout le monde, tu as parfaitement le droit de ne pas aimer ce que je fais ... mais ne soit pas désolé, cela ne m'empêchera pas de dormir sur mes 2 oreilles

Ton explication tient la route mais y mets tu ta main à couper ?
Et sincèrement, qu'est ce qu'on en a à foutre ?

Laisse tomber, c'est technique et on a bien compris que cela te dépasse ... cependant pourquoi intervenir dans des discussion de la section technique quand cela ne t'intéresse pas du tout ?
Merci amis modérateurs de créer une rubrique Discussions Artistiques, tu y sera bien mieux j'en suis sûr. Ton talent acquis ou ton génie inné pourra montrer toute ta grandeur.

Mais discuter sur un cadrage par exemple est tabou ici.

Ah première nouvelle ... on a jamais vu parler dans les critiques de photo de cadrage, on y a probablement jamais pensé avant que tu nous le fasse remarquer ... peut être que les photos des autres ne t'intéressent pas alors, car combien de fois on parle d'un mauvais cadrage en animalier ...

Et évite de poser des questions aussi con la prochaine fois :

J'ai fait une correction sur le boitier bien que je ne sache pas vraiment si ça agit sur les raws ()
D'ailleurs si quelqu'un le sait, je veux bien un réponse !

Et dire que je te réponds en plus ... alors que je sais que tu t'en branle, puisque technique ... je ne ferais pas cette erreur la prochaine fois, soit en certain. A tes questions je n'ai plus aucune raison de répondre, je perds du temps que je peux donner à d'autres.

Je pense en effet que tu as choppé la "grosse tête" ... toi tu ne fais que des photos émotions, avec de la vie, des bombes quoi, sans besoin QUE de technique et sans besoin de matériel. Les autres font de la merde, technique, mais de la merde quand même.
Au moins on sait ce que tu pense, l'ego dont je parlais au dessus se confirme, il y a toi et le reste du monde derrière.

Un vrai bonheur de converser avec un Dieu de la photo