Comment évaluez-vous la sur/sous exposition d'un boîtier ?

[stéphanengo]

NIgloom le boîtier qui expose parfaitement dans toutes les situations n'existe pas il est impératif de se plonger sur la problématique d'une bonne exposition

c'est le BABA de la photographie et une fois aguerri tu verra que tu shootera + instinctivement

A+

[Nigloom]

NIgloom le boîtier qui expose parfaitement dans toutes les situations n'existe pas il est impératif de se plonger sur la problématique d'une bonne exposition

c'est le BABA de la photographie et une fois aguerri tu verra que tu shootera + instinctivement

A+

L'exposition, c'est bien la partie qui me donne le plus de fil à retordre. Mais ça vient, ça vient...

[stéphanengo]

L'exposition, c'est bien la partie qui me donne le plus de fil à retordre. Mais ça vient, ça vient...

Reprend a tête reposé la méthode conseillé par Gerardo et quand tu aura tout assimilé tu aura le popotin qui rigolera

[SRT100]

L'exposition, c'est bien la partie qui me donne le plus de fil à retordre. Mais ça vient, ça vient...

Il te manque peut-être le déclic.

Tout le monde croit savoir faire un barbecue. Un jour, lors d'un barbecue entre amis, le cuistot était un 2* au guide Duchemin, si, si, j'ai un pote étoilé.
Là tu vois que cuire la côte à l'os ou le magret de canard mariné au gingembre, ça change...
Du coup, tu fais un peu plus attention à des tas de détails. Entretemps, j'avais acheté un livre qui s'appelle "barbecue". Original, non?
En fait, si. Très original car l'écrivain de ce livre très illustré de 500 pages (Steven Raichlen) sur le barbecue n'est autre qu'un historien chargé de l'étude de la cuisine médiévale en Europe. A cette époque, on ne cuisinait qu'au barbecue.
J'y ai appris quelques trucs sympas.

Si ça vous rappelle la période argentique, tant mieux.
Si ça vous donne envie de lire, parfait.
Tout ce que je veux dire par là, c'est que l'évolution vient de la comparaison entre ce qu'on fait et ce que d'autres peuvent faire avec les mêmes moyens.

[Boozoo]

Rapide intervention d'un débutant, qui n'a pas nécessairement l'oeil aiguisé et encore moins les compétences techniques (cf mes photos macro avec pleins de zones surexpo voir hyper cramées )!

J'ai bien aimé l'explication de gparedes sur ce principe photographique : exposer à droite.
Toutefois, j'avoue que ça peut paraître difficile à comprendre à travers ses nombreux, mais néanmoins instructifs, paragraphes.
En outre, j'aimerai bien voir cette vidéo de traitement sous LR pour en apprendre d'avantage.

Pour ceux et celles qui ont toujours un peu de mal appréhender cette notion, j'ai trouver ce site.
Suite à cette lecture, les explications de gparedes sont de suite plus claires!

Reste à mettre en pratique !

[gparedes]

@SRT100 :
tu trouvera ici également une explication et exemple assez clair sur le sujet (j'ai lu rapidement cependant) : http://objectif-photographe.fr/techn...xposer-droite/

Ce principe est lié au numérique à cause de la répartition de la courbe avec des données sur le dernier IL aussi important que les 3 autres réunis, ce qui explique pourquoi il est si facile de "combler" le dernier IL des noirs avec ceux qui contiennent bien plus de données et pourquoi l'inverse et si détériorant. Cependant faire ses propres tests pour comprendre et pouvoir le valider également plutôt que de seulement le croire sur parole, est une attitude tout ce qui a des plus louable.

Tu me dis que c'est facile. Entre facile et pratique, il y a un hiatus. Je dis pratique parce qu'on n'a pas toujours le temps de réagir dans l'instant et/ou de faire une première photo pour vérifier. D'accord pour un paysage, pas d'accord pour saisir l'épervier au bord du champ.

Tu sais que je suis plus souvent en train de shooter l'épervier (disons de l'animalier car celui là on ne le trouve pas aussi facilement) que le paysage, donc je peux en parler en connaissance de cause.

L'erreur qu'on rencontre le plus souvent est celui qui arrive sur le terrain avec le réglage d'avant hier lorsqu'il à shooté sa grand-mère à la maison. Quand j'arrive sur le terrain censé être celui de la chasse photographique, je commence par mettre les réglages au point, pas forcément pour avoir la meilleure photo qui soit, mais un réglage me permettant de ne pas la louper complètement.
La 2ème erreur qu'on rencontre souvent, c'est celui qui veux tellement shooter au plus bas ISO, qu'il prend la précaution de régler son apn pour les zones ensoleillés et se retrouve avec des photos à 1/40 en vol à l'ombre.

Le faite de bosser en M donc, est justement le meilleur mode pour utiliser l'histo à droite bien calé, car il ne va pas évoluer au grès de la couleur du sujet visé mais plutôt de la luminosité présente, pour peu quand même que la lumière ne soit pas en train d'évoluer toutes les 3 secondes de 3IL évidemment.

Non, il n'est clairement pas évident dans toutes les circonstances de pouvoir bosser au 1/3 d'IL près sur toutes les photos et d'obtenir des photos en permanence exposés à l'identique. De la même manière que cela ne le sera pas non plus en bossant en AV classique. De la même manière que Balilaï parfois se met à 0 IL de compensation et parfois à -0.33IL et à -1IL ... cette compensation aura également été fausse si on allume l'apn et qu'avant même de valider les réglages ont shoot un truc qui se produit devant soi. Dans tous les cas et quelque soit la méthode utilisé, il faut quand même un minimum de préparation pour être prêt sur le shoot.

Donc en partant de là, dès que j'arrives sur le terrain, la 1ère chose que je fais est de me préparer au shoot. Je place une valeur d'ouverture convenable, je place une vitesse convenable à ce besoin (je suis en M bien sûr), et je vérifie ce que cela donne (avant même de voir un sujet) Si je suis en billebaude je place pour l'instant en M + ISO Auto et passerais rapidement en ISO fixe pour les shoots suivants si je le peux. Même si je n'obtiendrais pas la meilleure expo sur cette prise, la photo ne sera pas pour autant totalement naze, car j'aurais au moins une vitesse évitant le bougé et des réglages compatibles avec cette prise.
Aussitôt que possible je check le réglage et ce que j'ai obtenu et passe alors rapidement en ISO fixe avec la compensation nécessaire via les ISO pour que mon histo soit meilleur sur les shoots suivants.

Bien des shoots peuvent être optimisés : Studio évidemment, paysage, sport, animalier ... car même si on entend un peu trop souvent que les conditions ne sont pas toujours stables, j'avoue que je n'ai pas rencontré autant de situation que cela où il m'a été impossible de le faire.

[SRT100]

...L'erreur qu'on rencontre le plus souvent est celui qui arrive sur le terrain avec le réglage d'avant hier lorsqu'il à shooté sa grand-mère à la maison...

C'est mon cas et pas seulement avant hier. Je suis très distrait.
En Dordogne, je photographie tard le soir la nouvelle auto de ma fille. Avec l'éclairage bleu à l'intérieur est les LED partout. Et aussi les poignées de portes qui s'illuminent en bleu (ils sont un peu dingues chez Béhème). Le lendemain matin, je pars en kayak en plein soleil. Je file mon 7d au louageur des kayaks pour qu'il prenne une photo de ma fille et moi, le kayak et le super paysage. Fils d'un photographe pro, le louageur ne semblait pas en difficulté avec l'appareil.
Sauf que l'appareil était toujours sur 6400 iso!!!!

Et bien moi, c'est tout le temps.

Quand c'est pas la roulette des programmes qui bouge sans avertir, ou la trappe de carte qui n'en contient pas pour un reportage important.
Et pourtant j'essaie de faire attention.

C'est pourquoi je suis assez réticent avec les méthodes trop contraignantes.

Mais ta méthode me semble intéressante.

Encore une question: tu parles d'une alerte clignotante à la surex, c'est où, ça?

J'ai trouvé "Alerte surex" dans le menu (désactivée-->activée). Ca fait quoi exactement?

[gparedes]

Actives l'option et tu va pouvoir te servir d'un outil dont je parle souvent quand je parle d'histo ...et dont j'avoue clairement être étonné que tu n'en connaisse pas l'existence.

Peut être qu'au final lire la documentation technique fourni avec l'apn n'apprend pas à composer ni être un artiste, mais qu'il informe des possibilités de votre matériel.

Avant d'être réticent à une technique contraignante, il faut commencer par en prendre connaissance, l'essayer et définir si elle convient ou pas. J'ai un peu l'impression que tu l'a jugé avant d'avoir suivi ce protocole.

Et dire que je me bats des fois pour des techniques, pour me rendre compte qu'au final l'interlocuteur n'a même jamais essayé ... 😨

[stéphanengo]

Mais c'est dingue ces attitudes de bisounours heureusement qu'on a pas tous la même vision des choses

la même approche d'une scene mais la technique elle est valable pour tout le monde c'est si dur que ça a comprendre

sans deconné on dirait des vierges effarouché, sérieux vous avez la chance d'avoir des personnes qui vous donnent de bon conseil

pour pouvoir liberer vos instincs photographique alors au lieu de faire les offusqué sachez au moins l'apprecier

[Nigloom]

HS
Salut Baptiste, l'essai de ton 6D (merci encore) n'était qu'un prétexte à achever de me convaincre qu'il m'en fallait un
Une bonne occasion et la revente du matos APS-C et me voici l'heureux propriétaire du mien dorénavant. Quelques portraits de ma fille et un mariage (en non officiel) plus tard et je ne regrette vraiment pas d'avoir passé le pas.

Passe le bonjour à Jonathan. Ses photos et ses conseils me manquent ici.
HS

[stéphanengo]

Au dela de toutes nos prises de bec ce qui ressort de tout ça c'est qu'on a tous notre sensibilté des choses a apprendre les uns des autres

et a partager

[Balilaï]

+1

[francoistn]

Il y a un paquet de photos que je n aime pas et que je ne ferais jamais mais je reconnais la beauté et la qualité de celle ci. Et je pense que ça peut toucher des personnes ... pas moi pour beaucoup de cas , mais je vois quand même qu il y a quelques choses ..

Pour le cadrage et les critiques .. je pensais que la publication sur les albums du forum étaient fait pour ça ..

J ai aussi un autre principe. .non technique. . C est de lire entièrement la notice avant d utiliser tout appareil (photo ou autres) . C est long et chiant ...mais qu est ce que c est instructif

[Dwarf]

Temps mort !!!!!

Gerardo ? Tu as le fichier original de ton cerf sous la main ??

@++
Dwarf ... qui reste centré sur son expo à droite et comment bien la faire ^^

[gparedes]

Gerardo ? Tu as le fichier original de ton cerf sous la main ??

J'avais émis un doute sur le faite que l'image montrée en exemple puisse avoir bénéficié de la technique d'expo à droite lorsque je me suis rendu compte que j'avais utilisé le mode AV (je l'ai évoqué dans une des réponses avant d'arriver chez moi)

J'ai commencé à faire usage de cette technique lorsque je suis passé du 1D Mark III (ou j'étais encore adepte du mode AV) au 1D Mark IV ou je suis passé à 100% M. En effet comme dit plus haut, cette technique est d'autant plus efficace lorsqu'on peut maîtriser l'expo final au 1/3 d'IL près, ce que le mode M + ISO fixe permet bien mieux que les autres modes, puisque non dépendant de la nature de ce qui se trouve sous le collimateur, sur une zone ou sur un fond.

Méa culpa donc pour ce mauvais choix (cela a été fait au boulot, donc je n'avais pas pu le vérifier tant que je n'étais pas chez moi)
Cependant si je devais reshooter la même image de nos jours, l'expo à droite serait appliqué comme toute autre photo.

Donc même si cette photo est certes très différente entre avant traitement -> après traitement, elle ne servira pas de base pour montrer comment traiter une image shootée histogramme à droite.
Par contre j'ai évidemment recherché quelques exemples caractéristiques (que j'ai mis de côté) pour pouvoir créer un tuto vidéo sur ce type de photos sous LR.

J'ai déjà en tête ce dont je dois parler dans ce tuto et l'exemple mis de côté peut être assez significatif entre ce qu'on obtient au shooting et ce qu'on obtient après PT, et qui répondra probablement à bien des questions que se posent les personnes sur cette technique qui est souvent mal comprise.
De récents post sur le sujet démontre clairement qu'on se fait encore une idée assez fausse de l'utilité et du comment exposer à droite, et malheureusement en véhiculant ces mauvaises informations, d'autres pensent de même.
Cela éclaircirait donc cette question en vidéo, ce qui vaut 1000 discours.

Je vais donc créer ce tuto puisque visiblement cela a intéressé au moins une personne qui est intervenu sur ce fil, peut être que cela en intéressera d'autres.

[Dwarf]

Ok gérardo, ce n'est pas grave, c'était juste l'occasion de voir un exemple concret.

J'attends avec impatience ton tuto

@+
Dwarf

[gparedes]

Ok gérardo, ce n'est pas grave, c'était juste l'occasion de voir un exemple concret.

J'attends avec impatience ton tuto

Ne t'inquiètes pas, j'ai choisi une photo significative pour bien voir la différence entre ce qu'on obtient au shoot et ce qu'elle devient après en PT, ce qui est important à comprendre, car les personnes qui se mettent parfois à cette technique, jugent le résultat à l'import sur le dérawtiseur et non de ce qu'elle deviendra après l'avoir traité, ce qui évidemment les fait rapidement revenir à leur ancienne méthode.

[stéphanengo]

Ho le mec mettez un peu vos égots au vestiaire serieux la ça repart en sucette

on est plus a l'école alors remettez ça a demain la nuit porte conseil

[Boozoo]

J'espère me tromper mais ça sent le fil de discussion qui va finir encore une fois en eau de boudin, si ce n'est pas déjà fait, avec un/des départ(s) à la clé...

Novice dans la photo, je trouve ces échanges très intéressants mais c'est tout de même désolant de ne pas pouvoir échanger sur certain sujets sans que ça parte en règlement de compte...

[Nigloom]

Bonjour,

A l'origine je voulais savoir comment faisaient les gens pour définir que leur boîtier, avec leur reglage sortie usine, sur/sous exposait par rapport à d'autres boîtier, à conditions similaires.

Ce fil à depuis permis de débattre sur :
- qu'est-ce qu'une exposition
- comment se fait-elle
- technique de l'expo à droite
- technique vs émotion en photo

Et là je pense que ce serait bien de s'arrêter. Les derniers échanges n'apportent plus rien, je vous suggère de poursuivre en mp.

Gerardo, tes explications sont très claires, merci beaucoup.
Balilaï, tu sais très bien ce que je pense de tes photos, de ton talent.

La même conversation mais autour d'une bouteille de vin et tout le monde se taperait dans le dos en riant, les forums c'est dommage pour ça.

S'il vous plaît restez-en là merci.

[gparedes]

Ne vous inquiétez pas, je n'ai pas l'intention de relancer de débats avec Balilaï, j'avais déjà fait l'opération de l'ignorer, je vais refaire de même.

De toute façon aucun post ou on intervient les deux ne se fini autrement, au vue de ce s'il pense de moi cela apparaît personnel et ce même lorsque je n'ai aucune intention de chercher la merde, alors je vais une fois de plus ignorer son existence se sera bien mieux ainsi.

Donc aucune raison que ce post ne se finisse mal, je ne répondrais pas à ses attaques pour la suite de ce post

[Balilaï]

Ne vous inquiétez pas, je n'ai pas l'intention de relancer de débats avec Balilaï, j'avais déjà fait l'opération de l'ignorer, je vais refaire de même.

De toute façon aucun post ou on intervient les deux ne se fini autrement, au vue de ce s'il pense de moi cela apparaît personnel et ce même lorsque je n'ai aucune intention de chercher la merde, alors je vais une fois de plus ignorer son existence se sera bien mieux ainsi.

Donc aucune raison que ce post ne se finisse mal, je ne répondrais pas à ses attaques pour la suite de ce post

Dit il en en rajoutant encore une couche !

[gparedes]

Par contre je vous redonne le lien de ce site : http://objectif-photographe.fr/techn...xposer-droite/ qui je pense est l'un des mieux expliqués sur cette technique, la seule chose qu'on ne voit pas réellement c'est ce qui a été fait sur LR pour obtenir les changements d'histogramme mais pour le reste c'est assez complet, et montre en plus les gains entre 3 photos prises avec expo à gauche / milieu et droite.

Le reste sera donc montré dans le tuto que je vais créer et qui se voudra complémentaire à ces explications.
Je vous conseilles donc de le lire avant de regarder la vidéo. Comme c'est bien expliqué, je n'aurais pas besoin d'en parler dans le tuto car cela reprendrait au final les mêmes explications de ce site et dont parlait déjà Bruce Fraser dans ses livres de Photoshop CS2 et son module RAW (Camera RAW)
Déjà à l'époque il parlait d'histo à droite et de l'intérêt de ne pas sous exposer les photos, contrairement à ce qu'on entendait souvent "vaut mieux sous exposer que sur exposer" ... et qui a eu la vie longue avant que bien des articles inversent cette croyance et dont les traces existent encore à ce jour.

Evidemment tout cela est essentiellement valable pour ceux qui exploitent le format RAW.
Ce qui est con c'est que shooter en RAW + JPEG a le désavantage de devoir shooter différemment entre ces 2 formats ce qui n'est évidemment pas le cas lorsqu'on fait ce choix.
D'un côté il conviendrait de tout régler pour toucher le moins possible au JPEG, et de l'autre on devrait au contraire faire le moins de modifs possible pour avoir une représentation de l'histogramme au plus juste et d'optimiser son histo (à droite donc) pour donner un maximum de potentiel au RAW, sous peine de ne pas avoir un gain aussi important que cela entre ces 2 formats.

Ne pas choisir entre RAW et JPEG, c'est donc souvent empêcher de donner tout le potentiel au RAW à la PDV, et c'est pour cela qu'on voit certaines personnes préférer même le résultat du JPEG, là où d'autres diront que le RAW apporte un plus incomparable.

[SRT100]

...et dont j'avoue clairement être étonné que tu n'en connaisse pas l'existence.
Peut être qu'au final lire la documentation technique fourni avec l'apn n'apprend pas à composer ni être un artiste, mais qu'il informe des possibilités de votre matériel.
Avant d'être réticent à une technique contraignante, il faut commencer par en prendre connaissance, l'essayer et définir si elle convient ou pas. J'ai un peu l'impression que tu l'a jugé avant d'avoir suivi ce protocole.
Et dire que je me bats des fois pour des techniques, pour me rendre compte qu'au final l'interlocuteur n'a même jamais essayé ... 

...
Je découvre seulement que bien des débats, parfois houleux, ont tous été avec des personnes qui après 3 pages finissent pas dire qu'il vont essayer ... et donc qu'ils n'ont pas débattu sur l'expérience qu'ils ont de cette technique, mais plutôt de leur inexpérience sur celle-ci.
...
- Ici encore où se prend un peu le nez, entre pifomètre et histogramme et alertes cramages pour découvrir quand même que l'un des participants découvre que son apn est pourvu de cette dernière fonction, qui existe depuis un paquet de générations de boîtiers et qui peut être un outil indispensable et rapide à l'usage.

Déductions erronées.

Ce qui est rare est cher. Une Ferrari, c'est cher. Une Ferrari à 1000€, c'est rare. Une Ferrari à 1000€, c'est cher!

Pour ton info:
- j'ai utilisé ce mode d'alerte à l'achat de mon 7D, il y a un bon moment de ça. Et lu tout le mode d'emploi. Mais pas par cœur, désolé. Si on ne peut plus poser une question...
- j'ai trouvé ce mode d'alerte inutile et perturbant. Le genre de gadget japonais qui m'énerve.
- j'utilise les barregraphs, histos, pipettes, Photoshop CC, DPP, Aperture, etc. J'avais des cours de photo lors de mes études et il m'arrive de diriger des photographes pros lors de prises de vues publicitaires, je n'ai donc pas trop de problèmes avec la technique mais ce n'est pas mon activité principale ou favorite.
On peut avoir un ou plusieurs hobbies. Et donc parfois partager son temps libre entre les hobbies. Pour moi, c'est violon, aquarelle, informatique et photo.
On pourrait donc admettre que la gestion du temps a parfois son importance.

J'ai fait un test hier après-midi selon ta méthode. Une jolie rose avait éclos dans mon jardin.
Expo en M. Première photo. L'histo me semble parfait. Cramage activé.
Comme c'est assez petit sur le LCD, je décale, vers la droite. Deux expos différentes. Surex, cramage apparent.
Je passe en P. C'est bon du premier coup. Et le jpeg direct mode paysage est meilleur que le jpeg de la première version M.

Ma conclusion:
1. cette méthode est certes techniquement pointue, mais reste une fâcheuse perte de temps.
2. mon œil ne s'est pas trompé. Je n'avais pas besoin de l'histogramme pour évaluer l'expo de l'image, c'était évident.
3. chacun sa méthode d'expo. Il y a le choix sur l'appareil. S'il n'y avait qu'une méthode parfaite, il n'y aurait qu'un bouton M sur l'Eos 1D.

On pourrait ouvrir le même débat sur le pain.
Les adeptes de la machine à pain VS ceux qui achètent chez leur b_oulanger.

Ps. marrant, ça! Encore un truc d'informaticiens: le marchand de pain se transforme en ******. Serait-ce une marque de produit en France?

[Mnemmeth]

vous etes fatigant ...

Envoyé par Nigloom

Ni plus ni moins que dans toutes autres disciplines artistiques. Il en faut dans ses bagages. Il faut savoir utiliser son boîtier, après à chacun de placer le curseur du niveau de connaissance/maîtrise.
La partie technique, c'est en tout cas la seule qui peut se transmettre et s'enseigner. N'as-tu pas bénéficié de conseils techniques (dans techniques j'inclus cadrage, composition...) en privé de la part d'un Eosien ?

Justement, non, je n'inclus pas le cadrage, la composition etc.. dans la technique dont je parle.
ça, ça rentre dans la partie artistique, et ça s'apprend.
Bien sûr qu'il faut un minimum de technique pour faire de la photo, quand et où ai je dit le contraire ?
Mais il ne faut pas QUE de la technique, hors sur ce forum, on ne parle que de ça et pour moi, c'est la partie secondaire dans la photo.
Ai je le droit de le penser et de le dire ?

Interressant car perso je le place dans le cote technique la compo , le cadrage (cf ma reference aux tiers) ...
Alors forcement si on ne parle pas de la meme chose ...

Envoyé par Mnemmeth

Alors donne une reponse formule sur comment avoir cette emotion, sans renvoyer au fait de s'exercer ou de lire les bouquins.
Je doute que ca soit si evident que ca, mais je peux me tromper

Ben non, je ne l'ai pas !
C'est pour cette raison que j'aimerais qu'on puisse en parler sur ce forum.
Mais discuter sur un cadrage par exemple est tabou ici.

Je te trouve un poil maso sur ce coup, vouloir en parler alors que ce n'est pas le sujet du fil c'est forcement tendre le baton pour se faire battre
De maniere plus generale: c'est une idee a creuser. L'idee d'avoir une section dediee artistique aussi, je remonte l'info pour en discuter du cote obscur de la force . Mais il vous faudra bien vous tenir (pas que vous 2 ...) car je sens de bons mal de crane en perspective

Envoyé par Mnemmeth

Apres cote technique j'ai voulu envoyer sur un peu plus profond mais ca n'interresse personnes ... alors bon perso je suis frustre de ce cote la sur la majorite des fils ou ca pourrait aller plus loin en pure technique, physique ... mais que soit la reponse vous semble trop compliquee ou vous vous en moquez royalement

Je t'aurais lu, comme j'ai lu les exposés de JP

Merci
Je te garanti que c'est tres demoralisateur de ne pas voir de retours ou de questions, meme si elles vous paraissent stupide.
J'espere avoir l'occasion de faire un training special opto ( Digital Imaging: Image Capturing, Image Sensors - Technologies and Applications - CEI-Europe ) et la version expert qui va avec un peu plus tard. Si je le degotte vous en aurait un bon compte rendu sur le forum ainsi qu'un papier pour conference que je finalise aujourd'hui (une fois officialement publie)

[gparedes]

Mais il vous faudra bien vous tenir (pas que vous 2 ...) car je sens de bons mal de crane en perspective

Aucune chance, je ne fais que des photos techniques, je n'ai donc aucune raison d'aller discuter dans des sections qui ne me concernent pas, je laisse ça à ceux qui ont la prétention de faire que de l'art, les talentueux et les génies.
Je suis donc dors et déjà exclu de cette catégorie, en tout cas je ne me sens pas assez capable de poster de l'art.

Je me contenterais d'un "j'aime" ou "j'aime pas" comme sur Facebook ... la section sera donc viable et très calme

[Balilaï]

Aucune chance, je ne fais que des photos techniques, je n'ai donc aucune raison d'aller discuter dans des sections qui ne me concernent pas, je laisse ça à ceux qui ont la prétention de faire que de l'art, les talentueux et les génies.
Je suis donc dors et déjà exclu de cette catégorie, en tout cas je ne me sens pas assez capable de poster de l'art.

Je me contenterais d'un "j'aime" ou "j'aime pas" comme sur Facebook ... la section sera donc viable et très calme

Il reste encore une tâche là, en bas à droite.
Tu la vois ?
Remets encore une couche, ça ira mieux ensuite

[Balilaï]

vous etes fatigant ...


Interressant car perso je le place dans le cote technique la compo , le cadrage (cf ma reference aux tiers) ...
Alors forcement si on ne parle pas de la meme chose ...


Je te trouve un poil maso sur ce coup, vouloir en parler alors que ce n'est pas le sujet du fil c'est forcement tendre le baton pour se faire battre
De maniere plus generale: c'est une idee a creuser. L'idee d'avoir une section dediee artistique aussi, je remonte l'info pour en discuter du cote obscur de la force . Mais il vous faudra bien vous tenir (pas que vous 2 ...) car je sens de bons mal de crane en perspective



Merci
Je te garanti que c'est tres demoralisateur de ne pas voir de retours ou de questions, meme si elles vous paraissent stupide.
J'espere avoir l'occasion de faire un training special opto ( Digital Imaging: Image Capturing, Image Sensors - Technologies and Applications - CEI-Europe ) et la version expert qui va avec un peu plus tard. Si je le degotte vous en aurait un bon compte rendu sur le forum ainsi qu'un papier pour conference que je finalise aujourd'hui (une fois officialement publie)

Merci Mnemmeth.
Technique, technologie. La composition n'a rien à voir avec la technologie.
Comme j'ai parlé au début d'écran de contrôle, je ne pensais pas à celui au dos de l'apn, mais à ceux installés dans les laboratoires personnels ou non où on scrute les photos pixel par pixel.

Sur le côté maso, déterminer si un apn sur/sous expose peut se faire avec des graphes mais aussi au feeling avec un peu d'expérience et d'attention, tout comme un cadrage, d'où le rapprochement avec ce côté obscur de la photo sur ce forum que tu proposes de développer. Très bonne idée, ça nous changera un peu.

Pour tes exposés, j'irai y faire un tour quand j'aurai mon ordinateur.
Mais c'est le genre de trucs qu'on télécharge et qu'on lit à tête reposée plus tard. Pas évident de revenir poser un com après coup.
Ça ne veut pas forcément dire que ça n'intéresse pas.

[gparedes]

@SRT100 : si tu fais les mauvais tests tu obtiens de mauvaises conclusions.

L'expo à droite c'est pour les personnes qui bossent en RAW, tu me parle d'un test en JPEG ... comment peux tu obtenir de bonnes conclusions quand déjà la base de ton test est pipé ? pour tester de cette manière ne fait rien, c'est encore mieux.

Lit l'article que je cites plus haut, il le spécifie également, et j'en ai parlé juste avant sur ce pb de shoot en JPEG + RAW qui demandent des réglages différents, si on privilégie le RAW le JPEG est naze, si je privilégie pour le JPEG le RAW n'a pas toute ses chances

De plus les programmes P, Tv, Av ou M, si on place les mêmes valeurs on obtient les mêmes images

Tu veux tellement te convaincre de l'inutilité d'une telle technique qu'on dirais que tu fais exprès de faire les mauvais tests qui vont te donner toutes les raisons du monde pour ne rien changer ... avec en plus la conséquence qu'une personne qui débute et puisse croire à tes résultats puisse lui ôter même l'envie de tester par lui même

Je ne sais plus parfois ce qui m'anime encore à vouloir expliquer à des personnes qui clairement ont des idées pré formatées tellement ancrées en eux, qu'ils font tout pour fausser les résultats.

A la limite pourquoi bosses tu en RAW ? tu n'en a aucun intérêt puisque visiblement ton JPEG direct est toujours meilleur.
Et là tu entendra des personnes te dire que c'est con d'utiliser un Reflex si c'est pour l'utiliser en JPEG et en mode P ...

D'un côté j'ai l'impression que tu veux faire un effort et d'un autre j'ai l'impression que tu fais ce qu'il faut pour obtenir les résultats que tu espérais, donc plus "long / lent" et pire résultat, ce qui va en contre de tout les vrais tests effectués et de tous les conseils y compris du regretté Bruce Fraser.

On s'en sortira clairement pas ... je vais plutôt me concentrer sur ceux qui ont au moins une vraie envie de changer ses habitudes ou tout du moins de voir si une stratégie différente leur offre un RAW avec plus de potentiel

[SRT100]

...D'un côté j'ai l'impression que tu veux faire un effort et d'un autre j'ai l'impression que tu fais ce qu'il faut pour obtenir les résultats que tu espérais, donc plus "long / lent" et pire résultat, ce qui va en contre de tout les vrais tests effectués et de tous les conseils y compris du regretté Bruce Fraser.

Pas du tout.
Je travaille en RAW + Jpeg depuis 2011, environ. Je travaillais précédemment uniquement en JPEG sur 450D et après quelques déboires, genre "mauvais choix de BdB", je me suis résolu à toujours faire des RAWs.
Je travaille uniquement en RAW pour les images au flash en studio.
Mais je privilégie la facilité.
Je repasse tous mes RAWs dans CR, DPP, Aperture ou Photoshop selon la période et la version de logiciel disponible.

Ma méthode étant la suivante.
Jpeg satisfaisant, je passe au suivant. C'est le cas de 50% des photos. Toutes n'ont pas une destination galerie.
Jpeg non satisfaisant --> développement du RAW. De ce cas, à 99%, le nouveau jpeg est meilleur.

Si je n'utilise plus le JPEG, je dois systématiquement repasser tous mes RAWS. Fastidieux. Les recettes, ça marche uniquement avec des séries cohérentes d'images.

Dans Photoshop, j'utilise beaucoup de scripts (actions) ce qui me fait gagner beaucoup de temps.

Pour un test, je prends une exemple pratique. Dans le cas de la rose. Le M et le P étaient bons. Pourquoi donc ne pas faire confiance à l'appareil pour l'usage courant et utiliser les méthodes plus contraignantes pour les sujets plus difficiles?

Deux exemples:
- photo de modèle féminin. Séance de shoot. Beaucoup de préparation. Maquillage, coiffure, éclairage, etc. Aucun problème pour faire quelques photos de test pour affiner la mesure et travailler en M. Le RAW est probablement la meilleure façon d'optimiser le résultat final.
- photo à la fondation Vuitton. Beaucoup de changements d'éclairage. Intérieur, semi-intérieurs, reflets dans l'eau, vitrages, œuvres d'art, people, etc. Un peu compliqué de travailler systématiquement en M avec un coup d'œil sur l'histo à chaque image et recommencer si l'histo n'est pas calé à droite, non?
Tout dépend du contexte. Si les photos à la fondation sont une commande d'illustration ou une prise de vue de touriste d'un jour.
On vient pour la photo ou pour visiter le lieu, la photo n'étant qu'une prise de souvenir.

Vous en pensez quoi?

[gparedes]

Les recettes, ça marche uniquement avec des séries cohérentes d'images.

Oui, par contre le réglage JPEG pour le JPEG du boîtier fonctionne avec toutes les images ? Non, donc en théorie tu dois aussi changer sur le terrain ces réglages également, là tu n'as pas besoin de le faire sur le terrain puisqu'en RAW cela se passe après. Tu es donc plus rapide sur le terrain et tu te concentre sur autre chose que des paramètres logiciel que tu imposera après.

Si tu changes d'éclairage en JPEG tu es censé changer de Bdb sur le terrain qu'on me dise pas que c'est si contraignant sur PC, sinon j'ai l'impression que tu remet déjà en cause l'intérêt des RAW.

.... Vous en pensez quoi?

J'en pense que tu es parti pour faire un test de qualité de ce qu'on obtient sur une expo à droite et que tu reviens avec des questions sur l'intérêt d'un mode M contre un P dans des circonstances particulières ... on s'écarte du chemin ...

[SRT100]

...Si tu changes d'éclairage en JPEG tu es censé changer de Bdb sur le terrain qu'on me dise pas que c'est si contraignant sur PC, sinon j'ai l'impression que tu remet déjà en cause l'intérêt des RAW.

C'est pour ça que je fait du RAW + jpeg.
Je peux remettre les réglages à zéro, changer la BdB, etc.

Quand j'ai démarré, j'ai lu tout un très bon bouquin sur le développement RAW. Ca m'a convaincu de l'intérêt du RAW. J'ai aussi convaincu mon neveu qui a un 5D2 avec le bouquin, mais il ne me l'a pas rendu... snif!

Les principes du RAW ne sont pas très complexe à intégrer. Et la démarche de développement est très proches à travers les différents dérawtiseurs.
J'aime bien DPP pour son interface et pour la sortie en batch. Mais Camera Raw est plus pratique pour les réglages fins et pour le passage direct dans PS. (je trouve).
J'aimais bien aussi Aperture, pour l'interface, j'ai aussi LR CC. Au final, c'est le résultat qui compte.

[gparedes]

C'est pour ça que je fait du RAW + jpeg.
Je peux remettre les réglages à zéro, changer la BdB, etc.

Cependant je t'ai expliqué que exposer au mieux pour le RAW détériore le JPEG et exposer au mieux pour le JPEG empêche d'obtenir le RAW le plus exploitable qui soit ... du coup ce choix a des désavantages.

Exposer à droite à un intérêt pour le RAW avant que la conversion RAW->format final ait lieu.
Lorsqu'on est en JPEG cette conversion a déjà été effectuée, exposer à droite demande alors de traiter un JPEG et de le ré enregistrer. Cette simple dernière action (ré enregistrer l'image) a déjà un impact pour l'image, alors qu'il convient plutôt de ne pas trop la manipuler. Donc forcément l'expo à droite n'a aucun intérêt pour une personne qui risque de devoir choisir entre le RAW et le JPEG

[Jon Snow]

Bonjour,

merci Gparedes pour toutes tes explications et ton lien très clair.

[SRT100]

Je viens de découvrir un truc étonnant.

J'ai l'habitude de passer de DPP à Photoshop.

Je remarque qu'un RAW traité dans DPP ne peut être remis à zéro que dans DPP.
Le même RAW traité dans DPP et ensuite ouvert dans Camera Raw ne présente pas de correction. Photoshop considère son réglage expo à 0, même si l'expo a été corrigée dans DPP.

Photoshop a besoin de son fichier .xmp pour mémoriser les réglages.

Par contre, lorsqu'on ouvre avec DPP un RAW traité dans Camera Raw, on repart à zéro. DPP ne tient pas compte du .xmp. Etonnant, non?

J'ai pas testé avec les autres logiciels. LR, Aperture, Photo, etc.

[gparedes]

Je viens de découvrir un truc étonnant.

Rien de très étonnant là dedans ... DPP lit les réglages imposées sur le boîtier directement dans le RAW, et permet donc de les appliquer sur le logiciel. Les autres logiciels comme LR/CR passent par des fichiers side-car (les XMP) pour y coller les valeurs de réglages (on peut aussi utiliser la base de données de LR, mais je préfères passer par des XMP)
Seul DPP lit toutes ces informations du RAW

Les 2 logiciels d'Adobe ne travaillant pas avec les valeurs imposées par le boîtier, ils ne peuvent donc pas exploiter cette donnée et appliquent donc leur propres Preset d'import (ou ceux que tu peux créer) et enregistre les modifications dans des fichiers XMP que DPP lui ne sait pas lire.

Moralité : ce qu'on fait avec l'un n'est pas exploitable par l'autre. Par contre aussi bien DPP que LR/CR peuvent faire finir l'image dans Photoshop. Par contre avant DPP demandait de passer par un fichier intermédiaire (PSD/TIFF) alors que basculer de LR à Photoshop ne le demande pas. On peut ainsi passer directement de LR à Photoshop sans passer par la case création de gros fichiers PSD/TIFF (gain de temps et inutile de supprimer ce fichier si la sortie finale est un JPEG)

Décidément tu en découvres des choses depuis le début de ce post

[SRT100]

...Décidément tu en découvres des choses depuis le début de ce post

Si je viens sur ce forum, c'est pour échanger. Echanger, c'est donner et recevoir.

Malgré les quelques mètres courants de ma bibliothèque, on ne trouve pas tout dans les livres, du moins le ciment entre les briques.
Pareil, pour le web, la musique, la 3D et j'en passe.

Le bas de mon écran comporte plus de 50 icônes de logiciels divers.
Normal je ne connaisse pas toutes les subtilités. Une vie n'y suffirait pas.

[gparedes]

Le bas de mon écran comporte plus de 50 icônes de logiciels divers.
Normal je ne connaisse pas toutes les subtilités. Une vie n'y suffirait pas.

Cependant vaut mieux avoir moins d'icônes logicielles et de maîtriser celles qui restent que de vouloir tout essayer et de ne pas s'arrêter sur l'une d'elle (ou deux)

La perte de temps qu'on voit souvent et qu'en retrouve avec les messages : "ah mes les RAW c'est long à traiter" sont souvent issus d'un Workflow merdique. J'ai vu des Workflow de personnes qui n'avaient aucun sens, avec des transformations en tout genre et des étapes intermédiaires dégradantes et longues, après ça comment ne pas vouloir choisir le JPEG direct au RAW produit.

Quand on fait cela soit :
- soit on sait pourquoi on le fait (on sait qu'on a fait des photos d'anniversaire qui serviront de souvenir et qu'on n'a aucun besoin d'optimiser, et qu'un simple 10x15 max sera imprimé donc une qualité JPEG suffira amplement à ce besoin)
- on ne parvient pas à obtenir un résultat probant dans bien des cas, et à cause d'un manque de méthode, on touche à tout et à rien et au final on y passe du temps mais on obtient rien de probant. Au final le RAW ne sert non pas à des photos compliquées mais à des photos faciles à traiter

Je dits cela, car j'ai déjà rencontré ces cas, et qu'après avoir changé leur manière de faire, et choisi un Workflow cohérent, simple et rapide (en tout cas bien plus que le leur) et qu'ils ont appris une méthode, leur avis à changé de tout au tout.
Parfois on a plusieurs manières d'obtenir une même chose, mais parfois certaines étapes sont à faire avant. Et lorsqu'on n'a pas pris le soin de se documenter, on fait des conneries, ont obtient des résultats décevants et on y passe du temps.
Au final on donne ce ressenti aux autres et les autres peuvent le croire et pensent cela normal.

Si des Pros utilisent des RAW alors qu'ils traitent parfois bien plus d'images que nous, c'est probablement que le Workflow qu'on critique chez soi à des défauts et qu'une optimisation de celui ci change beaucoup de choses.

[SRT100]

Cependant vaut mieux avoir moins d'icônes logicielles et de maîtriser celles qui restent que de vouloir tout essayer et de ne pas s'arrêter sur l'une d'elle (ou deux)...

Tu devrais arrêter les jugements à l'emporte-pièce.
Mes icônes sont les raccourcis de logiciels que j'utilise quotidiennement pour bosser:
Automator pour les scripts;
L'agenda, et les divers utilitaires.
Font Explorer pour les fontes;
mail;
Les navigateurs: Safari, Firefox et Chrome y compris les plugins pour les sites internet;
Mamp, Freeway, Dreamweaver, TextWrangler, SublimeText, etc. pour les sites internet;
Blender, Sketchup et Artlantis pour la 3D;
La suite CC, du lourd avec Photoshop, Illustrator, Indesign, Bridge, Acrobat Pro, etc. (C'est mon core business)
Filemaker pour mes bases de données (du lourd aussi)
Les suites bureautiques: Keynote, Page, Number + Excel, Word, PowerPoint
La musique... je ne fais pas le détail
La vidéo avec Final Cut Pro, Compressor et Motion (75% de mon CA en 2015)
Il n'y a plus qu'à ajouter quelques utilitaires et les dérawtiseur.

Donc pas question de choix. J'ai besoin de tout et chacun au niveau professionnel.

A cela, je peux encore ajouter quelques notions de HTML, CSS, Mysql et PHP qui ne sont pas simple non plus.

Impossible donc de tout connaître au bout des doigts. J'utilise donc tous ces logiciels et langages en fonction de mes besoins professionnels au maximum possible de l'efficacité pour un investissement raisonnable.

Il faut toujours penser à la règle des 80/20. On utilise 20% des notions à 80% du temps et le reste des 80% de notions pour les 20% de temps qui reste.

Dans la photo, c'est pareil. 80% des photos réalisées n'ont pas besoin de réglages sophistiqués. Seuls 20% nécessite une attention particulière.

Ps: ne venez pas chipoter en me disant "moi, c'est 76/24", hein?

Pour revenir au RAW je viens de développer les photos de roses dont j'ai parlé plus haut.
Catastrophe! Camera Raw, dès que je corrige l'expo et le contraste me fiche complètement en l'air les subtiles nuances de rose-orangé pour passer carrément au rouge.
Dans DPP, pas de problème.
Heureusement que j'ai un jpeg témoin qui correspond à la rose que j'ai dans mon jardin.

Du coup, la dérawtisation sans référence, c'est pas gagné.

[Zeghu]

@SRT100

Concernant le RAW, c'est normal que les derawtiseur ne soient pas compatibles entre eux. ( à part lightroom et camera raw vu que c'est la même boite ).
En effet, chacun traite le fichier brut avec ses algorithmes qui sont différents suivant chaque éditeur de logiciel. Donc +1 en contraste, expo ou quoi que ce soit ne correspond pas tout à fait à la même chose d'un logiciel à l'autre.

C'est la raison pour laquelle on souligne l'importance de choisir son derawtiseur sous peine de devoir retraiter tous ses fichiers si le logiciel disparait. On ne peut importer ses réglages dans un autre logiciel.

[Ayrton93]

Tous les propos tenus tout au long de ce fil sont justes ... seulement, pour que tout cela soit cohérent il faudrait définir de quelle type de photo on parle et connaitre sa finalité
Pour ma part j'emploie (en partie ou en totalité) les technique décrites dans ce fil mais ... pas tout le temps
Ici ça tourne en rond

[stéphanengo]

ils est indéniable que de bosser en raw est la meilleur des choses a faire


Cela dit il y a des secteurs d'utilisation Pro ou le flux de production ne peu pas tout le temps être géré en RAW

et 1 JPG bien pesé tien trés bien la route même sur du 50X75 cm de mémé que au bords des stades on exige parfois une transmission rapide d"un JPG direct a 3200 iso

d'autant que même si l'on peu développer un raw sur le boîtier et en faire 1 JPG si besoin est les constructeurs des dernières génération de Boîtier pro on fait de gros effort

pour proposer des JPG qualitatif a HT ISO


1 JPeg Bien pesé n'est pas non plus une grosse bouse mais nous somme d'accord quand il n'y a pas de besoins de Rush le raw est preferable

[gparedes]

Cela dit il y a des secteurs d'utilisation Pro ou le flux de production ne peu pas tout le temps être géré en RAW

et 1 JPG bien pesé tien trés bien la route même sur du 50X75 cm de mémé que au bords des stades on exige parfois une transmission rapide d"un JPG direct a 3200 iso

d'autant que même si l'on peu développer un raw sur le boîtier et en faire 1 JPG si besoin est les constructeurs des dernières génération de Boîtier pro on fait de gros effort

pour proposer des JPG qualitatif a HT ISO

1 JPeg Bien pesé n'est pas non plus une grosse bouse mais nous somme d'accord quand il n'y a pas de besoins de Rush le raw est preferable

Totalement d'accord, de toute façon le JPEG a la même résolution, donc potentiellement le même piqué.
Si on prend les précautions d'exposer correctement, le JPEG n'est clairement pas une bouse et il est clair que si le mec qui suit les JO a besoin en "live" d'envoyer ces fichiers rapidement pour être exploités, vaut mieux envoyer des fichiers de 12Mo que de 36Mo ...

Ceux qui ont fait le choix du RAW savent ce qui y trouvent, mais parfois les circonstances professionnelles / rendement peuvent demander de ne pas bosser de la sorte ... il faut de tout pour créer un monde

[Zeghu]

Bonsoir le forum,

Je lis ça et là "mon boîtier surexpose/sous-expose toujours d'un IL / d'un 1/3 IL / autre valeur".
Je ne parle pas d'une correction d'exposition mais bien d'une exposition standard d'un boîtier lambda qui visiblement serait fausse.

Deux questions me viennent :
- comment vous-en rendez-vous compte ?
- comment faites-vous pour évaluer cet écart d'expo ?

Merci d'avance de vos réponses

Pour en revenir au sujet d'origine, je dois dire que je ne sais pas trop quoi répondre. Je suppose qu'on ne peut mesurer cela que dans un cadre scientifique. Un labo quoi. D'après la majorité des retours, on parle de subjectivité.

Sur le terrain, c'est au photographe de gérer l'exposition non ?

Vu qu'en plus cela est fonction du mode du réglage de la mesure de lumière, a t-on cet écart dans tous les modes de mesure ?

Cela doit aussi dépendre de la dynamique de la photo je suppose. Il me semblait avoir lu quelque part que canon avait tendance à plus privilégier les hautes lumières mais je ne suis plus certain :p

Cet écart est-il gênant si présent ? il est facile d'adapter l'exposition non ?

Bref, je m'intérroge aussi.

[gparedes]

Cet écart est-il gênant si présent ? il est facile d'adapter l'exposition non ?

Salut, comme expliqué dès mon 2ème message (le 1er étant dédié à répondre à une autre question) https://www.eos-numerique.com/forums...post1971853862 non il n'est strictement pas gênant d'avoir un écart de 1/3 d'IL, voir 2/3 d'IL, car même si cela impacte un poil l'image, cet écart est rarement en cause d'une photo totalement loupée. Entre une personne qui expose un peu au centre et une personne qui expose plutôt à droite, on dépasse clairement cet écart de 1/3 d'IL.

Par contre si on se retrouve dans un cas comme ici : https://www.eos-numerique.com/forums...sition-274281/ là forcément on voit immédiatement que quelque chose ne rentre plus dans la normalité et va clairement indiquer qu'un problème matériel est en cause.

C'est aussi pour cela que de rapides conclusions liés au types de photos qu'on fait, peut faire penser que son boîtier à une sur / sous exposition de plus 1/3 d'IL.
Sans procéder à un test méthodique on peut rapidement penser n'importe quoi (l'idéal est évidemment d'avoir un labo, mais on ne va pas en arriver là quand même et on se contentera d'une fourchette de "normalité")
Une personne qui shooterait en permanence dans un environnement neige aura sinon tiré rapidement des conclusions que son boîtier sous expose de plus de 1IL.
La tolérance d'un RAW peut absorber sans trop de problème de vraies sur expositions de plus de 1IL.

Dans la vidéo que je créerais normalement ce soir, l'une des images pouvant servir aussi de test, a une vraie sur exposition sur les 3 couches RVB, ce qui est en général insoluble et pourtant la récupération a été possible (je pense que je l’inclurais dans la vidéo, car je prévois de faire ce tuto sur quelques images)

Merci également aux messages de soutien que certains on émis dans ce fil, j'ai parfois l'impression de me battre seul contre tous, car convaincu de ce dont je parle. Et cela fini par donner la sensation d'être le casse couille de service aux yeux de certains. Vos messages me réconfortent dans l'idée de continuer a aller dans le même sens et de ne pas céder face à l'adversité.