Comment évaluez-vous la sur/sous exposition d'un boîtier ?

[Ayrton93]

Tous les propos tenus tout au long de ce fil sont justes ... seulement, pour que tout cela soit cohérent il faudrait définir de quelle type de photo on parle et connaitre sa finalité
Pour ma part j'emploie (en partie ou en totalité) les technique décrites dans ce fil mais ... pas tout le temps
Ici ça tourne en rond

[SRT100]

...Décidément tu en découvres des choses depuis le début de ce post

Si je viens sur ce forum, c'est pour échanger. Echanger, c'est donner et recevoir.

Malgré les quelques mètres courants de ma bibliothèque, on ne trouve pas tout dans les livres, du moins le ciment entre les briques.
Pareil, pour le web, la musique, la 3D et j'en passe.

Le bas de mon écran comporte plus de 50 icônes de logiciels divers.
Normal je ne connaisse pas toutes les subtilités. Une vie n'y suffirait pas.

[gparedes]

Le bas de mon écran comporte plus de 50 icônes de logiciels divers.
Normal je ne connaisse pas toutes les subtilités. Une vie n'y suffirait pas.

Cependant vaut mieux avoir moins d'icônes logicielles et de maîtriser celles qui restent que de vouloir tout essayer et de ne pas s'arrêter sur l'une d'elle (ou deux)

La perte de temps qu'on voit souvent et qu'en retrouve avec les messages : "ah mes les RAW c'est long à traiter" sont souvent issus d'un Workflow merdique. J'ai vu des Workflow de personnes qui n'avaient aucun sens, avec des transformations en tout genre et des étapes intermédiaires dégradantes et longues, après ça comment ne pas vouloir choisir le JPEG direct au RAW produit.

Quand on fait cela soit :
- soit on sait pourquoi on le fait (on sait qu'on a fait des photos d'anniversaire qui serviront de souvenir et qu'on n'a aucun besoin d'optimiser, et qu'un simple 10x15 max sera imprimé donc une qualité JPEG suffira amplement à ce besoin)
- on ne parvient pas à obtenir un résultat probant dans bien des cas, et à cause d'un manque de méthode, on touche à tout et à rien et au final on y passe du temps mais on obtient rien de probant. Au final le RAW ne sert non pas à des photos compliquées mais à des photos faciles à traiter

Je dits cela, car j'ai déjà rencontré ces cas, et qu'après avoir changé leur manière de faire, et choisi un Workflow cohérent, simple et rapide (en tout cas bien plus que le leur) et qu'ils ont appris une méthode, leur avis à changé de tout au tout.
Parfois on a plusieurs manières d'obtenir une même chose, mais parfois certaines étapes sont à faire avant. Et lorsqu'on n'a pas pris le soin de se documenter, on fait des conneries, ont obtient des résultats décevants et on y passe du temps.
Au final on donne ce ressenti aux autres et les autres peuvent le croire et pensent cela normal.

Si des Pros utilisent des RAW alors qu'ils traitent parfois bien plus d'images que nous, c'est probablement que le Workflow qu'on critique chez soi à des défauts et qu'une optimisation de celui ci change beaucoup de choses.

[stéphanengo]

ils est indéniable que de bosser en raw est la meilleur des choses a faire


Cela dit il y a des secteurs d'utilisation Pro ou le flux de production ne peu pas tout le temps être géré en RAW

et 1 JPG bien pesé tien trés bien la route même sur du 50X75 cm de mémé que au bords des stades on exige parfois une transmission rapide d"un JPG direct a 3200 iso

d'autant que même si l'on peu développer un raw sur le boîtier et en faire 1 JPG si besoin est les constructeurs des dernières génération de Boîtier pro on fait de gros effort

pour proposer des JPG qualitatif a HT ISO


1 JPeg Bien pesé n'est pas non plus une grosse bouse mais nous somme d'accord quand il n'y a pas de besoins de Rush le raw est preferable

[gparedes]

Cela dit il y a des secteurs d'utilisation Pro ou le flux de production ne peu pas tout le temps être géré en RAW

et 1 JPG bien pesé tien trés bien la route même sur du 50X75 cm de mémé que au bords des stades on exige parfois une transmission rapide d"un JPG direct a 3200 iso

d'autant que même si l'on peu développer un raw sur le boîtier et en faire 1 JPG si besoin est les constructeurs des dernières génération de Boîtier pro on fait de gros effort

pour proposer des JPG qualitatif a HT ISO

1 JPeg Bien pesé n'est pas non plus une grosse bouse mais nous somme d'accord quand il n'y a pas de besoins de Rush le raw est preferable

Totalement d'accord, de toute façon le JPEG a la même résolution, donc potentiellement le même piqué.
Si on prend les précautions d'exposer correctement, le JPEG n'est clairement pas une bouse et il est clair que si le mec qui suit les JO a besoin en "live" d'envoyer ces fichiers rapidement pour être exploités, vaut mieux envoyer des fichiers de 12Mo que de 36Mo ...

Ceux qui ont fait le choix du RAW savent ce qui y trouvent, mais parfois les circonstances professionnelles / rendement peuvent demander de ne pas bosser de la sorte ... il faut de tout pour créer un monde

[SRT100]

Cependant vaut mieux avoir moins d'icônes logicielles et de maîtriser celles qui restent que de vouloir tout essayer et de ne pas s'arrêter sur l'une d'elle (ou deux)...

Tu devrais arrêter les jugements à l'emporte-pièce.
Mes icônes sont les raccourcis de logiciels que j'utilise quotidiennement pour bosser:
Automator pour les scripts;
L'agenda, et les divers utilitaires.
Font Explorer pour les fontes;
mail;
Les navigateurs: Safari, Firefox et Chrome y compris les plugins pour les sites internet;
Mamp, Freeway, Dreamweaver, TextWrangler, SublimeText, etc. pour les sites internet;
Blender, Sketchup et Artlantis pour la 3D;
La suite CC, du lourd avec Photoshop, Illustrator, Indesign, Bridge, Acrobat Pro, etc. (C'est mon core business)
Filemaker pour mes bases de données (du lourd aussi)
Les suites bureautiques: Keynote, Page, Number + Excel, Word, PowerPoint
La musique... je ne fais pas le détail
La vidéo avec Final Cut Pro, Compressor et Motion (75% de mon CA en 2015)
Il n'y a plus qu'à ajouter quelques utilitaires et les dérawtiseur.

Donc pas question de choix. J'ai besoin de tout et chacun au niveau professionnel.

A cela, je peux encore ajouter quelques notions de HTML, CSS, Mysql et PHP qui ne sont pas simple non plus.

Impossible donc de tout connaître au bout des doigts. J'utilise donc tous ces logiciels et langages en fonction de mes besoins professionnels au maximum possible de l'efficacité pour un investissement raisonnable.

Il faut toujours penser à la règle des 80/20. On utilise 20% des notions à 80% du temps et le reste des 80% de notions pour les 20% de temps qui reste.

Dans la photo, c'est pareil. 80% des photos réalisées n'ont pas besoin de réglages sophistiqués. Seuls 20% nécessite une attention particulière.

Ps: ne venez pas chipoter en me disant "moi, c'est 76/24", hein?

Pour revenir au RAW je viens de développer les photos de roses dont j'ai parlé plus haut.
Catastrophe! Camera Raw, dès que je corrige l'expo et le contraste me fiche complètement en l'air les subtiles nuances de rose-orangé pour passer carrément au rouge.
Dans DPP, pas de problème.
Heureusement que j'ai un jpeg témoin qui correspond à la rose que j'ai dans mon jardin.

Du coup, la dérawtisation sans référence, c'est pas gagné.

[gparedes]

Tu devrais arrêter les jugements à l'emporte-pièce.

ma remarque réagissait à cette phrase "J'ai pas testé avec les autres logiciels. LR, Aperture, Photo, etc." ... si tu testes tous ceux du marché, je comprenais pourquoi 50 icônes ... l
à je ne sais pas si tu dois tous les utiliser dans ton métier, où ton métier est un peu de tout à la fois, car là on va d'un logiciel Axway Automator qui est un ordonnanceur à de la programmation, de la retouche photo, en passant par la 3D et la musique ... je comprends bien que tous les maîtriser va être un sacré bordel
...
Vu que tu connais Camera RAW, je te conseillerais de tester LR puisque les réglages sont identiques à CR avec le cataloguage en plus

Pour revenir au RAW je viens de développer les photos de roses dont j'ai parlé plus haut.
Catastrophe! Camera Raw, dès que je corrige l'expo et le contraste me fiche complètement en l'air les subtiles nuances de rose-orangé pour passer carrément au rouge.
Dans DPP, pas de problème.
Heureusement que j'ai un jpeg témoin qui correspond à la rose que j'ai dans mon jardin.

Du coup, la dérawtisation sans référence, c'est pas gagné.

Tu m'inquiètes carrément ... je vais demain créer la vidéo tuto pour partir d'un RAW exposé à droite donc clair (très même) à une photo finale, je n'ai pas la sensation de devoir rechercher mes couleurs ... quelque chose déconne dans ton Workflow ...

[Zeghu]

Bonsoir le forum,

Je lis ça et là "mon boîtier surexpose/sous-expose toujours d'un IL / d'un 1/3 IL / autre valeur".
Je ne parle pas d'une correction d'exposition mais bien d'une exposition standard d'un boîtier lambda qui visiblement serait fausse.

Deux questions me viennent :
- comment vous-en rendez-vous compte ?
- comment faites-vous pour évaluer cet écart d'expo ?

Merci d'avance de vos réponses

Pour en revenir au sujet d'origine, je dois dire que je ne sais pas trop quoi répondre. Je suppose qu'on ne peut mesurer cela que dans un cadre scientifique. Un labo quoi. D'après la majorité des retours, on parle de subjectivité.

Sur le terrain, c'est au photographe de gérer l'exposition non ?

Vu qu'en plus cela est fonction du mode du réglage de la mesure de lumière, a t-on cet écart dans tous les modes de mesure ?

Cela doit aussi dépendre de la dynamique de la photo je suppose. Il me semblait avoir lu quelque part que canon avait tendance à plus privilégier les hautes lumières mais je ne suis plus certain :p

Cet écart est-il gênant si présent ? il est facile d'adapter l'exposition non ?

Bref, je m'intérroge aussi.

[Herve64]

+++ avec gparedes
Merci à toi pour toutes tes interventions toujours très claires et argumentées, et d'avoir rappelé à plusieurs reprises que "la technique n'est pas incompatible avec l'art" ! Ouf, ça fait du bien de lire ça car je rencontre trop souvent des photographes "artistes" qui dénigrent les aspects techniques de la photo.
Selon moi la technique est au service de l'art mais les 2 sont indispensables !!!

[grimi]

Bonjour . Merci a gparedes pour sa patience , le partage de ses connaissances , et sa tolérance envers ses contrevenants . Je continue à lire ce fil avec intérêt .

[Henri T.]

Mes icônes sont les raccourcis de logiciels que j'utilise quotidiennement pour bosser:
Automator pour les scripts;
L'agenda, et les divers utilitaires.
Font Explorer pour les fontes;
mail;
Les navigateurs: Safari, Firefox et Chrome y compris les plugins pour les sites internet;
Mamp, Freeway, Dreamweaver, TextWrangler, SublimeText, etc. pour les sites internet;
Blender, Sketchup et Artlantis pour la 3D;
La suite CC, du lourd avec Photoshop, Illustrator, Indesign, Bridge, Acrobat Pro, etc. (C'est mon core business)
Filemaker pour mes bases de données (du lourd aussi)
Les suites bureautiques: Keynote, Page, Number + Excel, Word, PowerPoint
La musique... je ne fais pas le détail
La vidéo avec Final Cut Pro, Compressor et Motion (75% de mon CA en 2015)
Il n'y a plus qu'à ajouter quelques utilitaires et les dérawtiseur.

..................................................

Pour revenir au RAW je viens de développer les photos de roses dont j'ai parlé plus haut.
Catastrophe! Camera Raw, dès que je corrige l'expo et le contraste me fiche complètement en l'air les subtiles nuances de rose-orangé pour passer carrément au rouge.
Dans DPP, pas de problème.
Heureusement que j'ai un jpeg témoin qui correspond à la rose que j'ai dans mon jardin.

Du coup, la dérawtisation sans référence, c'est pas gagné.

Tout çà et ne pas arriver à développer un fichier RAW ! ?

[francoistn]

Je me joins aussi pour donner la palme de la patience et un très grand bravo pour ces explications juste et clairs
Bravo GPAREDES...
Je te tire mon chapeau. . Je n ai vraiment pas ta patience ni ta diplomatie. .sans parler de la clarté de tes explications


Quand tu as parlé de M et Iso auto, je m étais fait les mêmes réflexions. .pas pour moi .. puis je me suis trouvé face à un problème de prise de photos très difficile.
Des chiots terre neuve courant dans un endroit où il passait d endroit en plein soleil à des endroits ombragés et assez sombres. Donc sujets sombres, sujets en mouvement, et différences de luminosité très importante.
Le seul mode M qui me permet de prendre une vitesse de prise de vue suffisante, un diaphragme correcte pour avoir une profondeur de champ pas trop importante. Et donc Iso auto ..
Et une correction de l exposition car la cellule faisant la mesure sur un sujet noir, il faut nécessairement corriger. . Les chiots ne sont pas en gris 18%..

[Nigloom]

Le seul mode M qui me permet de prendre une vitesse de prise de vue suffisante, un diaphragme correcte pour avoir une profondeur de champ pas trop importante. Et donc Iso auto ..
Et une correction de l exposition car la cellule faisant la mesure sur un sujet noir, il faut nécessairement corriger. . Les chiots ne sont pas en gris 18%..

Alors là il y a un truc que je ne pige pas.
Comment tu peux appliquer une correction d'expo sur un mode M (donc correction manuelle de l'expo par le choix des réglages) si les Iso sont gérés en auto ??
A moins que la série des 1D ne le permette ?

[francoistn]

Alors là il y a un truc que je ne pige pas.
Comment tu peux appliquer une correction d'expo sur un mode M (donc correction manuelle de l'expo par le choix des réglages) si les Iso sont gérés en auto ??
A moins que la série des 1D ne le permette ?

Oui le 1dx le permet .je pense que les autres boîtiers le permettent aussi ? Le Iso auto c est un paramètre variable comme un autre .
Quand tu fixe le diaphragme et l Iso .. il n y a que le paramètre vitesse qui change et tu peux apporter une correction

[Nigloom]

Merci de ta réponse François, mais c'est toujours pas clair pour moi.
Voilà ce que je comprends : pour moi, une correction d'expo, ça marche en mode Av et Tv. Je règle l'ouverture (Av) ou la vitesse (Tv), le boîtier règle les deux autres paramètres (si Iso auto, sinon il ne règle qu'un paramètre : vitesse si Av, ouverture si Tv) pour exposer correctement. C'est là où je peux intervenir : je peux modifier la notion d'exposition correcte en déplaçant le curseur du barregraphe. J'applique donc une correction d'exposition.

Or, sur mon boîtier en tout cas, lorsque je suis en mode M, iso fixe ou auto, il m'est impossible de venir lui indiquer une correction d'expo.
C'est bien de ça dont on parle ? C'est bien ça que les 1D permettent ?

[Ceos]

Alors là il y a un truc que je ne pige pas.
Comment tu peux appliquer une correction d'expo sur un mode M (donc correction manuelle de l'expo par le choix des réglages) si les Iso sont gérés en auto ??
A moins que la série des 1D ne le permette ?

https://www.eos-numerique.com/forums/f178/correction-dexposition-sur-6d-273318-post1971853455/#post1971853455

[Ceos]

Bonjour . Merci a gparedes pour sa patience , le partage de ses connaissances , et sa tolérance envers ses contrevenants . Je continue à lire ce fil avec intérêt .

+1000

[Ceos]

Je me joins aussi pour donner la palme de la patience et un très grand bravo pour ces explications juste et clairs
Bravo GPAREDES...
Je te tire mon chapeau. . Je n ai vraiment pas ta patience ni ta diplomatie. .sans parler de la clarté de tes explications

+1000, respect Gerardo

[gparedes]

Cet écart est-il gênant si présent ? il est facile d'adapter l'exposition non ?

Salut, comme expliqué dès mon 2ème message (le 1er étant dédié à répondre à une autre question) https://www.eos-numerique.com/forums...post1971853862 non il n'est strictement pas gênant d'avoir un écart de 1/3 d'IL, voir 2/3 d'IL, car même si cela impacte un poil l'image, cet écart est rarement en cause d'une photo totalement loupée. Entre une personne qui expose un peu au centre et une personne qui expose plutôt à droite, on dépasse clairement cet écart de 1/3 d'IL.

Par contre si on se retrouve dans un cas comme ici : https://www.eos-numerique.com/forums...sition-274281/ là forcément on voit immédiatement que quelque chose ne rentre plus dans la normalité et va clairement indiquer qu'un problème matériel est en cause.

C'est aussi pour cela que de rapides conclusions liés au types de photos qu'on fait, peut faire penser que son boîtier à une sur / sous exposition de plus 1/3 d'IL.
Sans procéder à un test méthodique on peut rapidement penser n'importe quoi (l'idéal est évidemment d'avoir un labo, mais on ne va pas en arriver là quand même et on se contentera d'une fourchette de "normalité")
Une personne qui shooterait en permanence dans un environnement neige aura sinon tiré rapidement des conclusions que son boîtier sous expose de plus de 1IL.
La tolérance d'un RAW peut absorber sans trop de problème de vraies sur expositions de plus de 1IL.

Dans la vidéo que je créerais normalement ce soir, l'une des images pouvant servir aussi de test, a une vraie sur exposition sur les 3 couches RVB, ce qui est en général insoluble et pourtant la récupération a été possible (je pense que je l’inclurais dans la vidéo, car je prévois de faire ce tuto sur quelques images)

Merci également aux messages de soutien que certains on émis dans ce fil, j'ai parfois l'impression de me battre seul contre tous, car convaincu de ce dont je parle. Et cela fini par donner la sensation d'être le casse couille de service aux yeux de certains. Vos messages me réconfortent dans l'idée de continuer a aller dans le même sens et de ne pas céder face à l'adversité.

[Nigloom]

https://www.eos-numerique.com/forums/f178/correction-dexposition-sur-6d-273318-post1971853455/#post1971853455

Merci Ceos. Je suis con j'avais lu ce post déjà, mais pas mémorisé...

[francoistn]

Sur le 1dx. On ne peut apporter une correction d expo qu en Iso auto. Ce qui me semble normal.
Quand la triplette ( Iso, diaph et vitesse) est figé. . L apn ne peut jouer sur rien.

[francoistn]

Oui bravo gparedes car moi c est dernier temps j avais lâché face aux Dupont Dupond. .

[Zeghu]

Merci gparedes, j'aime aussi lire tes explications. Comme tu le dis si bien, tout le monde peut apprendre la technique contrairement à l'artistique qui est plus subjectif ( même si j'admire les artistes en général )

....
Dans la vidéo que je créerais normalement ce soir, l'une des images pouvant servir aussi de test, a une vraie sur exposition sur les 3 couches RVB, ce qui est en général insoluble et pourtant la récupération a été possible (je pense que je l’inclurais dans la vidéo, car je prévois de faire ce tuto sur quelques images)

....

Tu as des vidéos de tutos ? Peux tu mettre un lien vers ces vidéos s'il te plait ?

Merci d'avance.

[SRT100]

Tout çà et ne pas arriver à développer un fichier RAW ! ?

Le genre d'intervention qui fait avancer le schmilblick!

Je comparais Camera Raw et DPP dans le développement du RAW.

La déduction est simple: DPP tient compte des réglages de l'Eos tandis que Camera Raw, pas. Par contre, Camera Raw tient comte des modifications de DPP et pas l'inverse à cause des .xmp. Vous suivez toujours.
Et ça, c'est pas écrit dans les livres.

Je comprends mieux l'intervention précédente de gparedes à propos de son insistance sur le réglage neutre.
Si je reviens sur neutre dans DPP, j'obtiens une image qui ne correspond pas aux couleurs de la rose. Alors qu'en réglage "Paysage", oui.

Normalement, un RAW n'est pas modifié à la sortie boîtier. Qu'est-ce que c'est que ce foutoir?


@gparedes:
je ne teste pas tous les logiciels en ma possession. Ca deviendrait vite fastidieux.
Je possède des doublons comme les suites vidéo d'Apple ou d'Adobe, mais je n'utilise que la première.
J'utilise des doublons selon les clients et les travaux (QXpress VS Indesign) qui sont souvent assez compliqués à manipuler.
J'ai aussi appris de nombreux logiciels à présent obsolètes (Freehand, Painter, etc.)
Et encore d'autres logiciels très spécifiques que je n'utilise qu'en cas de besoin (créer une fonte avec Fontographer ou FontLab, créer un code barre, etc.) et qui ne figurent pas dans ma barre d'icônes.

Je t'assures que créer une fonte, c'est un peu plus compliqué que de retoucher une photo.

[Grand Ptha]

Merci également aux messages de soutien que certains on émis dans ce fil, j'ai parfois l'impression de me battre seul contre tous, car convaincu de ce dont je parle. Et cela fini par donner la sensation d'être le casse couille de service aux yeux de certains. Vos messages me réconfortent dans l'idée de continuer a aller dans le même sens et de ne pas céder face à l'adversité.

Mais non gerardo nous on t’AAAAAAIIIIIIIMMMMMMEEEEE, et je ne me moque pas !! Résiste !! (Et là normalement on chante tous en choeur France Gall)
Si je reviens consulter régulièrement ce forum c’est principalement pour te lire, alors tu ne vas pas nous lâcher, hein...

[gparedes]

Merci de ta réponse François, mais c'est toujours pas clair pour moi.
Voilà ce que je comprends : pour moi, une correction d'expo, ça marche en mode Av et Tv. Je règle l'ouverture (Av) ou la vitesse (Tv), le boîtier règle les deux autres paramètres (si Iso auto, sinon il ne règle qu'un paramètre : vitesse si Av, ouverture si Tv) pour exposer correctement. C'est là où je peux intervenir : je peux modifier la notion d'exposition correcte en déplaçant le curseur du barregraphe. J'applique donc une correction d'exposition.

Or, sur mon boîtier en tout cas, lorsque je suis en mode M, iso fixe ou auto, il m'est impossible de venir lui indiquer une correction d'expo.
C'est bien de ça dont on parle ? C'est bien ça que les 1D permettent ?

Même si ces sujets on été traité X fois dans mes échanges sur le M, et qu'on est hors sujet, je te donne la réponse ici.

1èrement : Oui une correction d'expo est possible sur les 1DX / 1D X Mark II /7D Mark II ... d'autres boîtiers comme le 1D Mark IV / 5D III / 6D ne sont pas pourvu de cette fonction. Donc normal que tu ne puisse pas intervenir sur ce paramètre.

2èmement : lorsqu'on est en AV il va calculer la vitesse selon les gammes tonales qu'il trouvera sur la scène, en prenant en compte l'ouverture que tu as imposé et la sensibilité choisie et selon la zone de calcul (spot, centrale, ...) il va te proposer une vitesse. En gros il a calculé le temps nécessaire qu'il estime être nécessaire pour que la photo soit correctement exposé. La modification du barregraphe pour sous exposer ou sur exposer, si cela est nécessaire pour ajuster cette proposition, va alors jouer sur la vitesse (qui sera plus lente pour une sur exposition ou plus rapide pour une sous exposition par rapport à celle proposé lorsqu'on était à 0IL de compensation.

Donc en M+ISO Auto, il fera la même chose, il calculera par rapport à la zone de calcul (spot, centrale ....) quel ISO sera nécessaire pour que l'expo soit bonne lorsqu'on a choisi une vitesse X et une ouverture Y. Pour modifier l'exposition ici, on a donc qu'une seule possibilité : changer de zone visée ou changer de mode de mesure. Si je place ma zone de mesure (imaginons en mode Centrale) sur un sujet sombre je sais que cela risque de surexposer, si je place sur un sujet clair je sais que cela risque de sous exposer, si je place cette zone à cheval entre ces 2 zones, j'obtiens un gris et je risque d'obtenir une expo à peu près correcte.
On ne peut donc pas finement régler l'expo et on se contente alors de viser différemment (il est aussi possible d'aller chercher une zone de référence, la mémoriser, recadrer et shooter)

Inutile de dire que cette limitation fait partie de celles qui empêchent un usage aisé de ce mode.

3èmement : lorsque tu dits " lorsque je suis en mode M, iso fixe ou auto, il m'est impossible de venir lui indiquer une correction d'expo", c'est faux pour le mode ISO fixe et c'est vrai pour le mode ISO Auto avec ton boîtier.
En effet lorsqu'on veut modifier son exposition en M + ISO fixe, on ne le fait pas via barregraphe, mais via le trio directement. Ceci est parfaitement logique je m'explique.

En AV/TV un seul paramètre est "flottant" et donc calculé par le boîtier selon la zone mesuré. C'est la vitesse qui bouge si on est en AV et qu'on choisi ouverture/iso et c'est l'ouverture en TV et qu'on a choisi vitesse/ISO. L'apn sait donc quel est le seul paramètre qui devra varier.

En M + ISO fixe le boîtier ne peut pas décider de quelle manière devra se jouer une sous exposition / sur exposition, ce n'est donc pas à lui de dire comment interviendra cette modification d'exposition, qui pourra donc être provoquée par une modification de la vitesse (à la hausse cela sous expose, à la baisse cela sur expose, par l'ouverture (plus ouvert cela sur expose, plus fermé cela sous expose) ou par l'ISO (moins d'ISO sous expose et plus d'ISO sur expose), mais aussi par un peu de l'une, un peu des deux ou un peu des trois.
C'est pour cette raison que le barregraphe de devient alors qu'une informations de ce qu'il voit, toujours en prenant compte de la zone mesurée choisie (spot, centrale,...) et qui ne peut pas être utilisé pour un changement direct, car il faudrait sinon 3 barregraphes (1 pour jouer sur la vitesse, un pour l'ouverture et un pour l'ISO), avec un seul barregraphe, le boîtier ne va pas prendre la décision seul de modifier l'expo comme lui il l'aura décidé

J'espère que cela puisse être assez clair, sinon n'hésitez pas à me dire si un point "bloque"

[gparedes]

Mais non gerardo nous on t’AAAAAAIIIIIIIMMMMMMEEEEE, et je ne me moque pas !! Résiste !! (Et là normalement on chante tous en choeur France Gall)
Si je reviens consulter régulièrement ce forum c’est principalement pour te lire, alors tu ne vas pas nous lâcher, hein...

Merci ...

Non, avec tout ce que j'ai déjà pris dans la gueule, si j'avais du partir, cela aurait déjà eu lieux sois en certain; je reste et continu ma quête, qu'on me mettes des bâtons dans les roues n'empêchera en rien d'avancer, au contraire, et j'ai prévu de créer un vidéo, alors elle aura lieu aussi

[gparedes]

Tu as des vidéos de tutos ? Peux tu mettre un lien vers ces vidéos s'il te plait ?

Merci à toi

De mémoire j'avais crée 2 vidéos sur les seuils LR suite à un fil de discussion qui s'était également fini à 4 contre un ... et qui avait fini par une diffusion ciblée par MP, comme ça au moins ces vidéos finissaient chez qui elles pouvaient apporter quelque chose et éviter ceux qui auraient également critiqué la vidéo ... parfois on est obligé de faire des choix radicaux

[Nigloom]

Gerardo,

Tes explications sur les corrections d'expo sont claires et ne font que confirmer ce que je pense/pratique. Sans doute m'étais-je mal exprimé dans mon post précédent.

Merci

[SRT100]

Je recommence le test de la rose.

Trépied, 200 iso, mode M, charte de couleur.

Modes:
- RAW + JPG — L, N et F (paysage, neutre, fidèle)
- RAW seul — L, N et F (paysage, neutre, fidèle)

Pour voir si le mode change le RAW.

Ensuite duplication des fichiers et développement séparés dans DPP et Camera Raw.

Juste que je viens de faire la prise de vue relativement simple mais avec des passages nuageux devant les soleils, du coup, des écarts de luminosités entre les prises de 3 IL.
Un cauchemar, ce mode M.


Premier résultat.

A l'ouverture dans Camera Raw, tous les RAWs présentent les mêmes couleurs, que cela soit les RAW+JPEG ou les RAW seul. Seuls les JPEG sont influencés par les profils L, N et F. Et nettement, le profil P fait passer la rose de rose tendre à orangé clair.

A l'ouverture dans DPP, les RAW apparaissent différents selon le profil choisi (L, N et F) mais redeviennent tous identiques lorsqu'on remet les profils sur N dans l'onglet.

Ma conclusion, les profils ne changent pas les RAW. Ils sont identiques partout. Seule la luminosité de l'expo influence le RAW.

Question balance couleur, selon la charte couleur, une charte de couleurs quadri (C, M, Y, C+M, C+M+Y, M+Y, C+Y) les couleurs ne sont pas parfaitement respectées mais les plus proches sont N et F avec quelques nuances.

[gparedes]

Ma conclusion, les profils ne changent pas les RAW. Ils sont identiques partout. Seule la luminosité de l'expo influence le RAW.

Tu viens de te rendre compte qu'un RAW est un RAW et qu'il est seulement l'image qui traverse l'objectif sans modification logicielle et que seul DPP voyant les paramètres du boîtier applique donc une recette au RAW pouvant le faire changer de couleur.

Tu n'as pas par contre regardé sur le boîtier, car autant LR/CR ne voit donc pas de changement par rapport à ces réglages (puisqu'on a dit qu'ils appliquent leur recettes d'import sans prise en compte des paramètres boîtier) autant l'apn lui va voir un changement, car il lit le JPEG intégré au RAW et donc comme le JPEG, il va changer et l'histo avec.

Si avec les profils les changements sont subtils, tu peux essayer un réglage N&B ou sépia sur le boîtier pour t'en convaincre.

Et tu arrives aussi à la conclusion que le Neutre et le Fidèle sont les plus proches ... c'est bien, je vois que arrive à des conclusions qui sont logiques mais le faite que tu ailles faire les tests de validation te permet au moins de penser que je ne suis pas ici en train de t'inventer des conneries que je communique comme ça pour faire le beau en public.

Il n'y a qu'ici cette phrase "Juste que je viens de faire la prise de vue relativement simple mais avec des passages nuageux devant les soleils, du coup, des écarts de luminosités entre les prises de 3 IL.
Un cauchemar, ce mode M. " que je demande la technique tu as utilisé ... car évidemment si tu shoot en intérieur de chez toi et que tu sors avec le même réglage shooter l'extérieur, tu vas forcement te rendre compte que le boîtier n'a pas fait ce travail pour toi ... là ce n'est pas un scoop non plus

[SRT100]

Tu viens de te rendre compte qu'un RAW est un RAW et qu'il est seulement l'image qui traverse l'objectif sans modification logicielle et que seul DPP voyant les paramètres du boîtier applique donc une recette au RAW pouvant le faire changer de couleur.

Tu n'as pas par contre regardé sur le boîtier, car autant LR/CR ne voit donc pas de changement par rapport à ces réglages (puisqu'on a dit qu'ils appliquent leur recettes d'import sans prise en compte des paramètres boîtier) autant l'apn lui va voir un changement, car il lit le JPEG intégré au RAW et donc comme le JPEG, il va changer et l'histo avec.

Si avec les profils les changements sont subtils, tu peux essayer un réglage N&B ou sépia sur le boîtier pour t'en convaincre.

Et tu arrives aussi à la conclusion que le Neutre et le Fidèle sont les plus proches ... c'est bien, je vois que arrive à des conclusions qui sont logiques mais le faite que tu ailles faire les tests de validation te permet au moins de penser que je ne suis pas ici en train de t'inventer des conneries que je communique comme ça pour faire le beau en public.

Il n'y a qu'ici cette phrase "Juste que je viens de faire la prise de vue relativement simple mais avec des passages nuageux devant les soleils, du coup, des écarts de luminosités entre les prises de 3 IL.
Un cauchemar, ce mode M. " que je demande la technique tu as utilisé ... car évidemment si tu shoot en intérieur de chez toi et que tu sors avec le même réglage shooter l'extérieur, tu vas forcement te rendre compte que le boîtier n'a pas fait ce travail pour toi ... là ce n'est pas un scoop non plus

J'avais quand même remarqué depuis que j'utilise le RAW, qu'il était invariable. Ce sont tes posts qui m'ont mis le doute, notamment à propos du jpeg intégré.

Mon test a confirmé ce que j'ai toujours pensé.

Quant à mon test de ce matin, je l'ai expliqué. Appareil sur pied, mesure M et charte. Mais, et le "mais" est important, lumière très changeante. Eh oui, ça arrive. Donc des variations à chaque déclenchement de +1, -1, +2, +3, -2, etc.
Très très contraignant en mode M car il faut regarder en permanence dans le viseur.

J'ajouterais encore quelque chose qui va probablement te faire réagir: la charte de couleur est en papier blanc. Ce blanc du papier est d'autant plus réfléchissant que le soleil est intense ou qu'il apparaît, modifiant énormément le contraste. Du coup, l'alerte SUREX se déclenche pour une image qui en fait est SOUS exposée. !!! Eh oui.
Parce que la représentation de la charte ne m'intéresse pas dans la prise de vue. Or, la mesure de la lumière étant faite sur la partie centrale (la fleur), l'appareil me donne la bonne mesure. En décalant, l'expo pour faire disparaître la SUREX, j'obtiens une photo SOUS exposée.

Dur, dur, le mode M.

Ce qui veut dire que ce mode M, non seulement est adapté à une prise de vue cohérente, mais aussi sans lumière trop changeante.

Je ne sais pas si tu as déjà eu l'occasion de faire de l'aquarelle avec un ciel nuageux changeant. C'est très très difficile, voire impossible d'avoir un résultat satisfaisant.

A force de te lire, Gparedes, j'ai compris que tu travaillais beaucoup avec l'écran arrière de ton appareil.
De là tes commentaires sur le JPEG preview du RAW, qui n'est lu que par DPP et pas pris en compte par Camera Raw. Ce qui est assez pertubant.
Ainsi que l'histo à droite et l'alerte surex.
Pour moi, le LCD ne me sert qu'à vérifier si j'ai bien une image dans l'appareil et si l'histogramme n'est pas trop pourri. Sachant que je peux revenir sur le RAW en cas de besoin.
J'opte donc sur un préréglage qui pourrait me donner satisfaction dès le début. Ce qui m'évite de tout retravailler.
Je n'utilise pas non plus de recettes, parce que je règle chaque RAW retravaillé un par un.

L'intérêt donc de ce genre de débat, c'est d'affiner à la marge et remettre en question des habitudes de travail. On ne peut qu'y trouver du positif.

Quant à ton conseil de remplacer Camera Raw par Light Room, j'y songe, j'y songe. Le catalogage! Tellement d'images que je commence à avoir du mal à retrouver des sujets spécifiques.

[gparedes]

J'avais quand même remarqué depuis que j'utilise le RAW, qu'il était invariable. Ce sont tes posts qui m'ont mis le doute, notamment à propos du jpeg intégré.

Mon test a confirmé ce que j'ai toujours pensé

Je ne sais pas ce que tu as toujours pensé, mais oui le JPEG intégré au RAW change selon les paramètres JPEG, mais un dérawtiseur lui n'utilise pas le JPEG du RAW mais le RAW lui même, puisque son boulot c'est quand même de traiter un RAW.
Donc DPP qui utilise ces informations les applique et fait donc varier le résultat A CAUSE de l'application des ces réglages, le RAW reste quand même identique dans tous les cas, mais seul DPP appliques des réglages boîtier.

Si je met réglage N&B sur le boîtier même en RAW seulement, sur l'apn la photo sera en noir et blanc (preuve qu'il utilise bien l'image JPEG), quand on l'importera sur DPP elle sera en noir et blanc car il aura lu que c'était le réglage que tu voulais et les autres CR/LR/Autres eux l'importeront en couleur.

[SRT100]

Je ne sais pas ce que tu as toujours pensé, mais oui le JPEG intégré au RAW change selon les paramètres JPEG, mais un dérawtiseur lui n'utilise pas le JPEG du RAW mais le RAW lui même, puisque son boulot c'est quand même de traiter un RAW.
Donc DPP qui utilise ces informations les applique et fait donc varier le résultat A CAUSE de l'application des ces réglages, le RAW reste quand même identique dans tous les cas, mais seul DPP appliques des réglages boîtier.

Si je met réglage N&B sur le boîtier même en RAW seulement, sur l'apn la photo sera en noir et blanc (preuve qu'il utilise bien l'image JPEG), quand on l'importera sur DPP elle sera en noir et blanc car il aura lu que c'était le réglage que tu voulais et les autres CR/LR/Autres eux l'importeront en couleur.

Ca remet donc en question les styles d'images.
Perso, je n'utilise que L, P et N. Le N&B, je préfère le faire dans Photoshop. Mais il reste aussi sur mon 7D, la possibilité de faire 3 profils à utiliser.

Le retour au RAW de base rend tous ces réglages inutiles.

Or, je trouve assez pratique, lorsque je fais du paysage, d'avoir un JPEG propre en style "L" pour les extérieurs... combiné au mode P, qui se plante assez peu si on choisit bien sa zone de mesure.
Si on revient dans DPP, il y a déjà moins de réglages à faire.

En fait, il m'arrive assez souvent de changer le réglage que j'ai appliqué à la prise de vue dans DPP. Changer la Bdb, le style d'image, etc. Donc l'un n'empêche pas l'autre.

On en arrive à considérer deux approches très différentes de réglage d'exposition à la prise de vue.
L'une privilégiant un barregraphe sans s'occuper de l'apparence de l'image, on passe de la SUR à la SOUS exposition selon le contraste.
L'autre privilégiant une exposition correcte dès le départ. Quitte à peaufiner le réglage lors d'une deuxième étape.

Et si le première a prouvé son efficacité sur les lumières difficiles, l'autre est beaucoup plus facile à mettre en œuvre au quotidien.

[SRT100]

Nouvelle question.

Dans les fonctions du 7D, il y a un onglet: "priorité hautes lumières". Le mode d'emploi n'est vraiment pas clair à ce sujet.

Vincent Luc dans son livre sur le 7D a un avis assez mitigé sur cette fonction. Si elle améliore le rendu des sujets contrastés, elle fait monter le bruit dans les ombres pour les images plus plates. Or, cette fonction correspond à l'expo à droite, non?

J'avais lu ce livre à l'achat de mon 7D et avait laissé tombé cette fonction.

Dans un autre chapître, il donne son avis sur le RAW + jpeg, qui, par exemple, permet aux jeunes mariés de choisir leur photo auprès du reporter avant développement définitifs de RAWs.

[gparedes]

Quant à mon test de ce matin, je l'ai expliqué. Appareil sur pied, mesure M et charte. Mais, et le "mais" est important, lumière très changeante. Eh oui, ça arrive. Donc des variations à chaque déclenchement de +1, -1, +2, +3, -2, etc.
Très très contraignant en mode M car il faut regarder en permanence dans le viseur.

Oui tu viens de découvrir que le mode M je le préconise TOUJOURS sur une lumière stable, et évidemment tu fais le test de l'utiliser en lumière changeante, au moins l'avantage est que tu comprends maintenant pourquoi je donne ce conseil.

J'ajouterais encore quelque chose qui va probablement te faire réagir: la charte de couleur est en papier blanc. Ce blanc du papier est d'autant plus réfléchissant que le soleil est intense ou qu'il apparaît, modifiant énormément le contraste. Du coup, l'alerte SUREX se déclenche pour une image qui en fait est SOUS exposée. !!! Eh oui.
Parce que la représentation de la charte ne m'intéresse pas dans la prise de vue. Or, la mesure de la lumière étant faite sur la partie centrale (la fleur), l'appareil me donne la bonne mesure. En décalant, l'expo pour faire disparaître la SUREX, j'obtiens une photo SOUS exposée.

Oui oui en effet, grosse réaction de ma part, une charte de couleur en papier blanc je ne connaissais pas, tout comme les chartes de gris de couleur verte non plus !!

Tu viens aussi de découvrir que les photos à fort contraste, blanc très brillants et noirs denses sont ceux qui posent problème à nos apn et non à cause du mode M utilisé mais quelque soit le mode. En effet le mode M n'a pas la faculté d'empêcher d'obtenir un bon résultat que les autres surpasseraient par miracle.

Dur, dur, le mode M.
Ce qui veut dire que ce mode M, non seulement est adapté à une prise de vue cohérente, mais aussi sans lumière trop changeante.

Si tu avais lu la multitude des posts que j'ai pu documenter sur le mode M, tu saurais que c'est toujours quelque chose que je n'ai jamais caché : le mode M peut s'utiliser dans bien des disciplines photographiques, tant que la lumière de la scène ne change en permanence toutes les 3s. Cela peut être utilisé si elle change de temps en temps mais si elle vient à changer rapidement, le M + ISO fixe n'est pas adapté. On pourra cependant utiliser un mode M + ISO Auto qui lui sera capable d'évoluer au grès des changements

Je ne sais pas si tu as déjà eu l'occasion de faire de l'aquarelle avec un ciel nuageux changeant. C'est très très difficile, voire impossible d'avoir un résultat satisfaisant.

Non je ne suis pas peintre

A force de te lire, Gparedes, j'ai compris que tu travaillais beaucoup avec l'écran arrière de ton appareil.
De là tes commentaires sur le JPEG preview du RAW, qui n'est lu que par DPP et pas pris en compte par Camera Raw. Ce qui est assez pertubant.
Ainsi que l'histo à droite et l'alerte surex.

Oui et le preview JPEG qui influence aussi l'histo sur l'apn même sur un RAW uniquement
Oui je regarde souvent mon LCD, c'est comme en voiture lorsqu'on regarde souvent son rétroviseur, sa vitesse ou ses indicateurs.
Une image telle qu'elle soit peut demander des corrections de réglages (sur expo ou sous expo, et ce quelque soit le programme utilisé, qu'il s'agisse de M, d'AV ou de TV) Pour faire ces modifications il faut donc contrôler que tout soit en ordre.

[QUOTE]Pour moi, le LCD ne me sert qu'à vérifier si j'ai bien une image dans l'appareil et si l'histogramme n'est pas trop pourri. Sachant que je peux revenir sur le RAW en cas de besoin.
J'opte donc sur un préréglage qui pourrait me donner satisfaction dès le début. Ce qui m'évite de tout retravailler.
Là au lieu de regarder si il n'est pas trop pourri, je préfères l'optimiser (via histogramme à droite)

Je n'utilise pas non plus de recettes, parce que je règle chaque RAW retravaillé un par un

d'où le faite que tu trouve "long" de traiter des RAW. Si deux ou 100 photos ont une expo proche car prise dans un même environnement à un même instant sans changements notoires de lumière, on peut se permettre de copier le ou les réglages qui sont communs, c'est donc un gain de temps

L'intérêt donc de ce genre de débat, c'est d'affiner à la marge et remettre en question des habitudes de travail. On ne peut qu'y trouver du positif.

Oui en général c'est toujours instructif, pour peu qu'on ne pense pas que je vienne ici en donneur de leçon, mais bien pour partager des techniques qui peuvent intéresser tout un chacun, mais dès qu'on dit à quelqu'un "à ta place je ferais ainsi" le résultat est le même que si tu lui disais qu'il ne sait rien branler en photo et qu'il peut aller se r'habiller ... donc pas facile de conseiller sans que parfois les gens deviennent agressifs

Quant à ton conseil de remplacer Camera Raw par Light Room, j'y songe, j'y songe. Le catalogage! Tellement d'images que je commence à avoir du mal à retrouver des sujets spécifiques

C'est un plus lorsqu'on utilise Camera RAW, car même réglages donc uniquement interface et catalogage et quelques fonctionnalités qui n'existent pas dans CR

[Bebar]

J'avais essayé la fonction priorité Hautes Lumières du temps de mon 600D.
J'ai constaté que lorsque que la plage dynamique est trop grande, les noirs sont soit bouchés, soit bruités.
Et quand cela n'est pas le cas, je vois pas la valeur ajoutée par rapport à l'expo à droite puis PT.
Mais je ne fais que du RAW donc peut-être utile avec du JPEG sorti de boitier ?

[SRT100]

J'avais essayé la fonction priorité Hautes Lumières du temps de mon 600D.
J'ai constaté que lorsque que la plage dynamique est trop grande, les noirs sont soit bouchés, soit bruités.
Et quand cela n'est pas le cas, je vois pas la valeur ajoutée par rapport à l'expo à droite puis PT.
Mais je ne fais que du RAW donc peut-être utile avec du JPEG sorti de boitier ?

C'est aussi ce que je me suis dit. Les automatismes c'est bien mais quand il faut les changer à chaque photo, ce ne sont plus des automatismes.

J'ai dû faire deux ou trois photos avec ce mode et pas convaincu non plus j'ai vite abandonné.

[SRT100]

...Oui oui en effet, grosse réaction de ma part, une charte de couleur en papier blanc je ne connaissais pas, tout comme les chartes de gris de couleur verte non plus !! ...

Ben désolé, mais toutes mes chartes de couleurs (Pantone, 50/50, tables de quadri, etc.) sont imprimées sur papier blanc.

Le problème n'est pas la charte, mais la référence de haute lumière. Ce n'est pas parce que l'alerte de SUREX s'allume que la photo est surex, c'est ça que je veux dire.
L'élément qui provoque l'alerte présent sur l'image peut n'avoir aucune importance.

[gparedes]

Outch !!

Alors les alertes ne sont pas là pour t'indiquer que TOUTE la photo est surexposée, mais seulement clignoter aux endroits où cela l'est !!

Bordel, là se sont quand même des choses que beaucoup de personnes savent, et j'ai l'impression que tu les découvre au fil de cette discussion.

Pour la charte, oui une des cases est le blanc, sauf que quand tu le cites on dirait que ta charte ne contient que du blanc, donc explique mieux les choses, sinon on ne comprend plus rien.

[Baaptiste]

Merci gparades pour tous tes posts techniques clairs, précis… et justes ! Si j'interviens rarement (jamais ?), je les lis souvent, alors merci pour tout ce que tu apportes à beaucoup de lecteurs.
J'aimerais beaucoup lire sur ce forum des posts aussi complets et détaillés sur la subjectivité et l'art de la photo...

[SRT100]

... mais seulement clignoter aux endroits où cela l'est !!

Bordel, là se sont quand même des choses que beaucoup de personnes savent, et j'ai l'impression que tu les découvre au fil de cette discussion.

Pour la charte, oui une des cases est le blanc, sauf que quand tu le cites on dirait que ta charte ne contient que du blanc, donc explique mieux les choses, sinon on ne comprend plus rien.

Ca ne clignote pas longtemps, faut être attentif.

Quel intérêt d'une charte qui ne comprendrait que du blanc?

Je fais souvent des tests avec des chartes d'impression. Ca permet de voir si les couleurs primaires sont polluées. Le jaune pur, le cyan, le magenta. On voit très vite si les couleurs sont pures.
Et à l'évidence, les styles pollues les couleurs primaires.
Mais c'est souvent flatteur.

Le gens aiment le jambon bien rose. L'illusion du naturel. En pub, on en sait quelque chose.

Mais quand tu écris "que beaucoup de personnes savent", j'ai comme un petit doute. C'est combien, beaucoup? A partir de 2?

Bref, maintenant, j'ai compris ta façon de travailler. C'est déjà ça.

Je ne peux pas dire que j'y adhère complètement pour les raisons expliquées avant.

J'ai utilisé pendant une dizaine d'années un mode P sur l'Eos 5 argentique avec décalage du couple diaph/vitesse avec la roue et mise au point définie par l'iris de l'œil. Je trouve qu'on a jamais fait mieux depuis.

J'ai toujours essayé de retrouver ces réglages en numérique, sans succès. Je cherche encore.

[gparedes]

Nouvelle question.

Dans les fonctions du 7D, il y a un onglet: "priorité hautes lumières". Le mode d'emploi n'est vraiment pas clair à ce sujet.

Vincent Luc dans son livre sur le 7D a un avis assez mitigé sur cette fonction. Si elle améliore le rendu des sujets contrastés, elle fait monter le bruit dans les ombres pour les images plus plates. Or, cette fonction correspond à l'expo à droite, non?

J'avais lu ce livre à l'achat de mon 7D et avait laissé tombé cette fonction.

Dans un autre chapître, il donne son avis sur le RAW + jpeg, qui, par exemple, permet aux jeunes mariés de choisir leur photo auprès du reporter avant développement définitifs de RAWs.

Cette fonction est assez piégeuse et l'activer en permanence est une connerie. Un pote l'ayant activé sans faire gaffe pendant un shooting animalier à tout jeté en rentrant.

Non ce n'est pas pareil qu'une expo à droite, j'expliques :
- Rappelons de nouveau la notion de cramage / bouchage : c'est la perte d'information (de texture) et de couleur d'une zone de l'image, qui peut être provoqué sur une, deux ou trois couches RVB. Pour faire simple, si je photographie un pull-over couleur jaune et que je crame totalement ce pull, en plus de devenir blanc et de ne jamais pouvoir retrouver en PT sa couleur native (toutes les couleurs peuvent finir blanches lorsqu'on crame, un ciel bleu peut aussi devenir tout blanc), je vais aussi perdre la texture, la trame du pull. Et on aura beau faire ce qu'on veut en PT, on aura alors un gros bloc sans relief, sans texture, un gros aplat blanc.
Il est en de même dans l'autre sens lorsque le noir est atteint, adios couleurs et textures.

- j'ai dit ici et dans d'autres posts que l'expo à droite n'est pas obligatoirement choisir une expo qui soit en bordure du cramage. En gros ce n'est pas forcément dès que je vois un pixel cramé que je dois m'arrêter. Le clignotement va permettre de trouver la zone qui est touchée et c'est le photographe qui devra définir si cette zone doit / peut être cramée ou doit même cramer encore plus au bénéfice de zones qui méritent d'être mieux exposer.

L'exemple le plus caractéristique sont les photos de nuit. Si je m'arrête tout de suite dès qu'une lampe crame, ma photo est fortement sous exposée et probablement irrécupérable tant les zones qui ne se trouvent pas proche d'une lampe sont sombres. Ces zones capturées finissent au bas de l'histogramme et la gamme tonale est extrêmement pauvre. Toute tentative d'éclaircissement logiciel de la photo va se solder rapidement par une montée de bruit assez importante et ce qu'on découvre est même parfois une sorte de trame pourrie.
On a dit qu'on peut sacrifier des zones, au bénéfice des autres, les lampes ne vont contenir aucune texture, on essaye pas de voir le filament de la lampe, on peut donc tranquillement cramer ces zones au bénéfice des zones plus sombres. Il faudra cependant s'arrêter lorsque l'exposition va commencer à cramer la pierre d'un bâtiment, car ces zones sont texturées et on voudra les sauver

Un autre exemple que j'ai déjà cité sur ce fil : le studio fond blanc. Dans ce fond papier blanc, on a aucune texture à montrer dans le fond. Pour peu que j'ai mal réglé mes sources et que le fond devient rapidement blanc avant que mon sujet soit correctement exposé, je risque rapidement de stopper mon exposition au bénéfice du fond et au détriment de mon sujet. On peut donc équilibrer les sources bien sûr et on peut sacrifier le fond au bénéfice du sujet (attention cependant, il ne conviendra pas de cramer les zones immédiatement collés au sujet, sinon risque de coupure dans les cheveux et on obtient un cheveux filandreux, il faut tout au mieux laisser une sorte d'auréole cramé et celle qui touche le sujet elle doit quand même ne pas cramer)

Avec le mode Priorité haute lumière, l'apn veut les sauver toutes y compris ces zones qu'on veut cramer pour donner plus de chances au reste, comme si justement ce qui est prioritaire est ici de sauver toutes les hautes lumières sans aucune ne crame. Le résultat est souvent une photo relativement sous exposé à cause des éléments les plus brillants qui n'ont pas cramé le moins du monde (cas des lumières de nuit) A noter que l'apn ici se positionne en 200ISO et de mémoire qu'il augmente de 2 bits l'enregistrement (de mémoire il passait de 12 bits à 14 bits réels enregistrés, à confirmer cependant car ayant vu les dégâts que peut provoquer ce mode, je l'ai rapidement bannie des fonctions à utiliser)

Le N&B, je préfère le faire dans Photoshop. Mais il reste aussi sur mon 7D, la possibilité de faire 3 profils à utiliser.

quand je parlais de l'exemple N&B c'est pour démontrer que la visu d'un RAW montre li'mage intégrée au JPEG, c'est plus facile de le démontrer avec le N&B car flagrant. Sinon évidemment je déconseille totalement de bosser directement en N&B sur boîtier, sauf éventuellement en RAW, cela peut permettre de se donner une idée de l'image N&B qu'on veut shooter en sachant qu'on fera ce N&B en utilisant le RAW qui lui est en couleur

[gparedes]

Quel intérêt d'une charte qui ne comprendrait que du blanc?

c'est pour ça que j'ai hurlé ... cependant on conseille cependant lorsqu'on n'a pas de charte grise pour une Bdb personnalisée de shooter une feuille blanche sous l'éclairage qu'on veut neutraliser

Et à l'évidence, les styles pollues les couleurs primaires.
Mais c'est souvent flatteur.

Les styles sont des recettes toutes faites pour ceux qui veulent booster rapidement leur photos un peu comme celle qu'on obtiendrait d'un compact ou d'un bridge, donc forcément on dénature mais ça claque. Pour peu quand choisisse celui qui dénature de trop, on se retrouve vite avec une rose orange.

Mais quand tu écris "que beaucoup de personnes savent", j'ai comme un petit doute. C'est combien, beaucoup? A partir de 2?

Maintenant plus de 2 si ce fil a été suivi par des personnes qui ne le savaient pas encore

Bref, maintenant, j'ai compris ta façon de travailler. C'est déjà ça.
Je ne peux pas dire que j'y adhère complètement pour les raisons expliquées avant.

Tu ne peux d'autant pas adhérer si tu testes un M le jour où il ne fallait pas le faire et que tu n'a pas encore vu comment je traite après. Je vais me lancer dans ma capture vidéo sur ces quelques traitements LR de photos prises en expo à droite

J'ai utilisé pendant une dizaine d'années un mode P sur l'Eos 5 argentique avec décalage du couple diaph/vitesse avec la roue

chiant à l'usage, car à chaque veille apn on se retrouve avec le réglage proposé au départ alors qu'on a décalé le programme. De plus on a la sensation qu'il doit proposer quelques chose avant de décider un réglage totalement différent. Autant choisir un mode AV/TV/M selon le shooting.
Le plus souvent il est utilisé en reportage au flash même si le résultat est très "flash visible"

et mise au point définie par l'iris de l'œil. Je trouve qu'on a jamais fait mieux depuis.

j'imagine que si cela a été abandonné c'est qu'il devait y avoir quelques problèmes (peut être avec tout type de lunettes) ou je ne sais qu'elle raison technique, en tout cas ils ne sont plus revenu sur ce système, peut être trop faillible.

je vais aller de ce pas m'affairer avec la vidéo si je veux la boucler rapidement

[gparedes]

Voilà, la 1ère vidéo est prête (518Mo environ et 18mn, je dois en effet parler de quelques aspects ergonomiques de LR, et de quelques détails, qui ne seront pas dans les suivantes, car je serais obligé d'en faire plusieurs pour démontrer que le principe reste le même)

Si déjà on parvient à reproduire à peu près cette manière de faire, vous devriez pouvoir utiliser cette méthode de shooting à droite et d'en traiter l'image résultante.

N'hésitez pas à réagir positivement comme négativement sur la clarté de ce qui est expliqué ou de points a améliorer si nécessaire.

Vous la trouverez ici et il s'agit de comment traiter une image shootée en histogramme à droite : https://1drv.ms/f/s!AjDUUYnRJpzxoX9wVD_9CbS5fx_g

Bon visionnage à vous

PS: pour info Google Chrome merdouille avec Onedrive, si c'est votre cas, utilisez Internet Explorer pour accéder à ce lien